《當(dāng)醫(yī)療出錯時：一位醫(yī)生的痛與思》，譯林出版社2023年2月版，[美]丹妮爾·奧弗里（Danielle Ofri） 著，俞敏 譯。

幾乎每個需要急救的患者都會死去，換句話說，就是毀滅性的疾病把他們帶到了急救室門口。奇怪的是，死亡實際上是急救中的一個步驟。第一步。大家都知道，但沒人會說。盡管患者在疾病的摧殘下死去，但搶救會繼續(xù)，直到有人“喊?！?。也只有在那時，死亡才會被承認(rèn)。這是人類悲慟與日常官僚作風(fēng)的痛苦粘連。

作為住院醫(yī)師，我總是被“死亡時間”這個奇怪的概念擊中，尤其是在我成為急救負(fù)責(zé)人時。一方面，我宣布死亡時間時會非常精確（“凌晨4點17分”）。另一方面，這完全是武斷的。如果我決定再多搶救一分鐘的話，死亡時間將是凌晨4點18分。如果我更早一點面對現(xiàn)實，死亡時間可能會是凌晨4點14分。在所有這些情況下，病人的生命已然停止。事實上，在急救開始前，生命就已經(jīng)停止了。也就是病人停止呼吸或心臟停止跳動的時候。那是病人真正死亡的時刻。然而，我們所記錄的正式死亡時間是我們暫停戰(zhàn)斗的時刻，而不是細(xì)胞停止戰(zhàn)斗的那一刻。

我懷疑，這種局面與醫(yī)療記錄在醫(yī)療保健中占主導(dǎo)地位有關(guān)?；颊吲c醫(yī)療保健系統(tǒng)接觸過程中發(fā)生的一切都必須記錄在案。這么做是有充分理由的。圖表（也被稱為病歷）是患者漫長的醫(yī)療歷程的記錄。服用的每一種藥，每一次化驗檢查，每一張X光片，都是病歷的一部分。醫(yī)護(hù)人員撰寫進(jìn)度記錄，記錄患者目前的病情和護(hù)理計劃。即使在混亂的急救時，也總會有一位護(hù)士冷靜地站在角落里，一絲不茍地逐步記錄搶救的每一個步驟。當(dāng)然，那個操作文檔的最后一個條目是死亡時間。

對我來說，這反映了病歷是如何最終指導(dǎo)醫(yī)療實踐的，而不是相反。隨著文檔記錄需求的增長，我們的執(zhí)業(yè)方式也在改變。幾代人以來，病歷都是由標(biāo)準(zhǔn)的紙質(zhì)圖表組成的，不同團(tuán)隊成員在一個統(tǒng)一的物理位置潦草地寫下他們的觀察結(jié)果。編年史是真實的，你可以翻閱這本編年史來閱讀患者的整個故事。當(dāng)然，你也可能不小心把咖啡灑在那本神圣的編年史上。也可能灑上的是你的泰國紅咖喱。這本病歷可能被奔忙的勤雜工打翻在地，紙牌般亂成一團(tuán)。它也可能被埋在去度假一周的內(nèi)分泌學(xué)家桌子上的一堆刊物下面。出院總結(jié)可能是由擁有新石器時代書法技巧的外科醫(yī)生寫就的。三張關(guān)鍵頁面可能被一名醫(yī)學(xué)生“借”去，用于7點的晨會。

因此，有許多令人信服的理由使用數(shù)字化病歷。電子病歷，也被簡稱為EMR（有時也叫EHR［電子健康記錄］），避免了這些缺點中的大部分——它總是清晰可辨，也不會被滯留在某人的辦公室里。如果你把咖啡和泰國紅咖喱灑在上面，你的電腦終端可能會短路，但實際的電子病歷會幸存下來。

電子病歷可能不如過去的紙質(zhì)病歷那樣真實可感，但要說有什么的話，它實際上對醫(yī)療服務(wù)的提供方式產(chǎn)生了更大的影響。無論是什么原因，有意還是無意，電子病歷都從根本上改變了衛(wèi)生專業(yè)人士處理醫(yī)療信息的方式。在使用紙質(zhì)病歷的時日里，每次我看病人，都會得到一張空白的紙——你可以說，它是一個空白的畫面。（在貝爾維尤，出于某些莫名其妙的原因，病程記錄的紙張是火烈鳥粉的。在我整個醫(yī)療培訓(xùn)期間，我感覺自己好像在一片堿式水楊酸鉍的海洋中掙扎。）

這張空白紙的妙處在于，我可以完全按照我處理信息的順序?qū)懴挛业南敕?。我會從患者就診的主要原因（“主訴”）和HPI（“當(dāng)前病史”）開始，然后是既往病史。檢查完患者后，我會記下查體結(jié)果，然后是相關(guān)化驗或放射學(xué)檢查結(jié)果。

在此，我會停下來想一想，試圖將其匯總。我會匆匆瀏覽我的鑒別診斷。如果我不是過于匆忙的話，我會進(jìn)行詳細(xì)評估，列入很多細(xì)節(jié)，對我的臨床推理做出解釋，為何我可能傾向于一個診斷，而不是另一個。最后，我會動筆寫下明確的行動方案。我的目標(biāo)是，我，或者任何其他人，在稍后某個時間點回看這則筆記時，能立即掌握我所思考的全部內(nèi)容，并理解我為什么會這么想。

相比之下，當(dāng)我打開電子病歷時，計算機(jī)會逼迫我按照它的順序記錄，這與我的思維弧線風(fēng)馬牛不相及。這反映出，電子病歷最初是作為記賬系統(tǒng)而開發(fā)的。直到后面，他們才開始整合臨床信息，但即使是最好的電子病歷也不會像臨床醫(yī)生那樣思考。我們?nèi)祟惐仨毟牡肋m應(yīng)電子病歷的要求。

電子病歷不僅會干擾思路，還會迫使用戶為自己的思路分類。患者的各個方面都包含在不同字段中，這些字段在邏輯上沒有聯(lián)系。在過去的紙質(zhì)病歷上，我可以把驗血結(jié)果和X光結(jié)果放在一起，因為它們在邏輯上形成了支持性數(shù)據(jù)，可以肯定或否定診斷。如果結(jié)果與我的臨床推理相關(guān)，我可以在評估中記下心臟病會診結(jié)果。但是，在電子病歷中，化驗結(jié)果在一個地方，放射學(xué)結(jié)果在另一個地方，而會診結(jié)果在第三個地方。

當(dāng)涉及診斷時，這種思維的碎片化越發(fā)危險，正如我們所看到的，診斷的過程需要把信息整合起來。電子病歷把信息以及你的思維流強(qiáng)行納入一個剛性結(jié)構(gòu)，從而與整合背道而馳。這個剛性結(jié)構(gòu)適用于計算機(jī)程序員和記賬部門，但對任何患者的照護(hù)者而言未必合乎邏輯。

有了電子病歷，就回不去了，我也不認(rèn)為應(yīng)該回去。醫(yī)療信息集中是有重大優(yōu)勢的。但是，電子病歷帶來的影響也是同樣巨大的，它對醫(yī)療保健和醫(yī)療過失都產(chǎn)生了強(qiáng)有力的影響。

加州大學(xué)舊金山分校的內(nèi)科醫(yī)生羅伯特·瓦赫特，寫過大量關(guān)于醫(yī)學(xué)與技術(shù)的文章。雖然瓦赫特自認(rèn)為是技術(shù)樂觀主義者，但他在《數(shù)字醫(yī)療》一書中，不偏不倚地描述了醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步和缺陷。促使他寫這本書的，是一個足以讓任何親歷過電子病歷的醫(yī)生、護(hù)士或患者都汗毛直豎的案例。

7月里宜人的一天，在加州大學(xué)舊金山分校兒童醫(yī)院的病房里，一名兒科住院醫(yī)師為一位名叫巴勃羅·加西亞的十幾歲的患者，開了復(fù)方新諾明（Bactrim）。復(fù)方新諾明是一種由來已久的抗生素，太過久遠(yuǎn)以至于沒人記得要用多少毫克劑量。處方總是“一天兩次，一次一片”——但對腎功能不全和年幼的兒童要使用較低劑量。（復(fù)方新諾明，實際上是復(fù)合型抗生素：160毫克的甲氧芐啶和800毫克的磺胺甲惡唑。）

巴勃羅的體重比臨界值低3磅，不能用標(biāo)準(zhǔn)成人劑量（一天兩次，一次一片），因此電子病歷把住院醫(yī)師的處方下調(diào)至基于體重的兒科劑量——每公斤5毫克?；隗w重的劑量在兒科顯然至關(guān)重要，因為兒童體重范圍可以從6磅到85磅不等。

在這個病例中，根據(jù)體重得出的甲氧芐啶的劑量為193毫克，略高于160毫克一粒藥的劑量。住院醫(yī)師恰當(dāng)?shù)匕褎┝克纳嵛迦胫?60毫克。然而，諸如此類的舍入會在電子病歷中觸發(fā)自動警示，提醒藥劑師仔細(xì)檢查劑量。

藥劑師與住院醫(yī)師聯(lián)系，想要弄清楚160毫克是不是她真正想要的劑量。電子病歷就是以這種方式——人工干預(yù)進(jìn)行復(fù)查——設(shè)法捕捉錯誤計算的。住院醫(yī)師向藥劑師確認(rèn)了劑量，然后再次輸入了“160”。

你可以用標(biāo)準(zhǔn)毫克劑量（160毫克一片），也可以基于體重（毫克/千克）劑量在電子病歷中輸入復(fù)方新諾明的劑量。不幸的是，電子病歷“默認(rèn)”使用住院醫(yī)師此前用的毫克/千克單位。所以，她輸入的不是160毫克，而是無意中輸入了160毫克/千克。也就是巴勃羅·加西亞38千克體重中的每一千克都需要160毫克。

你無須計算，就會感到頭暈?zāi)垦?，但瓦赫特為我們做了這一計算。劑量達(dá)到了6160毫克，也就是38.5片復(fù)方新諾明。

幾乎每個呼吸正常的醫(yī)學(xué)專業(yè)人士都知道，復(fù)方新諾明是一種“一天兩次，一次一片”的藥物。我們了解這一點，就像我們知道在正常情況下，一只手有五根手指一樣。我們開出38.5片復(fù)方新諾明，就像我們在晨間咖啡中倒入38.5包糖一樣。然而，一旦錯誤嵌入電子病歷中，它自身就煥發(fā)出異常強(qiáng)大的生命力。我現(xiàn)在就像在用極其慢的倍速觀看一部即將進(jìn)入高潮的恐怖電影。幾乎不忍再看下去。

復(fù)方新諾明的處方單已經(jīng)被送到了藥房。為避免醫(yī)療過失，醫(yī)院安裝了最先進(jìn)的藥房機(jī)器人。這臺機(jī)器不會犯人類可能犯下的任何錯誤——數(shù)錯、讀錯、打哈欠。由于處方單已被人類藥劑師貼上了“已批準(zhǔn)”的標(biāo)簽，機(jī)器人100%準(zhǔn)確地把38.5片藥按照要求配發(fā)到了藥箱中。

在病房里收到藥箱的護(hù)士嚇了一跳，因為她意識到這一藥片數(shù)量極其異常。但是，她可以看到，醫(yī)生和藥劑師都仔細(xì)檢查了處方單。這令人放心。此外，將藥片與患者匹配的條形碼系統(tǒng)（以防藥物混淆錯誤）向她保證，這正是這位患者所需的正確劑量。在一個處理了太多古怪疾病和試驗性治療的學(xué)術(shù)醫(yī)療中心工作，不難看到非典型的給藥方案。

如果護(hù)士停下例行工作，向另一名護(hù)士尋求建議或就藥物問題呼叫醫(yī)生，她的屏幕上會出現(xiàn)一個紅色警報，通知她，以及她的主管，她的藥給得晚了。（按時送藥是醫(yī)院強(qiáng)調(diào)的眾多“質(zhì)量措施”之一。）

此外，電子病歷不允許心虛的護(hù)士拿主意，“我會先處理完其他病人，然后在我能多想想的時候再考慮這個病人”，因為她需要先掃描條形碼，把全部38.5片藥提供給病人，她的當(dāng)前任務(wù)才能被標(biāo)記為“完成”。所以，她無法得到幫助，除非她克服所有不利因素，使整個病房陷入停頓才行。頂著“高效”的壓力，在繁忙的病房里這么做并不容易。

因此，有了條形碼的保證、藥房機(jī)器人的準(zhǔn)確性、藥劑師和醫(yī)生雙方出具的經(jīng)人類仔細(xì)檢查的文檔記錄，也就是在所有為減少醫(yī)療過失而制定的措施一應(yīng)俱全的情況下，護(hù)士按照電子病歷的指示分發(fā)了藥片。38片大藥丸大小的復(fù)方新諾明片。當(dāng)然，還有另外半片。

一開始，巴勃羅只注意到一些奇怪的麻木感和刺痛感。隨后他變得焦慮和有點糊涂。而后，他的身體突然出現(xiàn)全身發(fā)作性癲癇。他停止了呼吸，有人呼叫了急救小組。巴勃羅·加西亞奇跡般地活了下來，顯然沒有受到永久性傷害。但這種情況下，他本來的結(jié)局很可能是需要透析，或者出現(xiàn)永久性腦損傷，或者死亡。（那天，運(yùn)氣的劑量似乎比通常情況下高出不少，甚或高達(dá)38.5倍。）他似乎完全康復(fù)了，盡管他對醫(yī)療系統(tǒng)的信任毫無疑問遭受了永久性傷害。

這個案例之所以最能說明問題，是因為它凸顯了電子病歷如何試圖通過各種警示和警告改善患者安全，最終卻可能嚴(yán)重傷害患者。更諷刺的是，如果醫(yī)生用手而不是用電腦來寫醫(yī)囑，或者藥物由藥劑師而不是機(jī)器人分發(fā)，這個錯誤會立馬被發(fā)現(xiàn)。我們所賴以降低醫(yī)療失誤率的技術(shù)竟然會增加錯誤率，或者發(fā)明各種新錯誤。

此外，瓦赫特還利用這個案例強(qiáng)調(diào)了警示問題。警示是電子病歷在預(yù)防醫(yī)療過失時使用的基本工具。對醫(yī)護(hù)人員來說，這些計算機(jī)的警示構(gòu)成了連續(xù)的、共同的偏頭痛。我們整天都在與處方單和用藥醫(yī)囑打交道，警示系統(tǒng)變成了一只滿腹牢騷的章魚，向四面八方伸出觸手，不斷地拍打。就在你認(rèn)為你已經(jīng)清除了警示的挑戰(zhàn)時，又有七條肥大的腿帶著更多警示向你襲來，有待處理。

現(xiàn)在，也許你認(rèn)為我是在裝模作樣，但確實就是那種感覺。每當(dāng)要證明維生素D藥片不是管制物質(zhì)時，我都想要尖叫。每當(dāng)我不得不處理這樣一條警示，警告我所開的助行器“沒有”藥物相互作用時，我都想拿手術(shù)刀去割屏幕。每當(dāng)我要為每一位65歲以上的患者開任何一種藥，就會彈出一個警示，告訴我應(yīng)該對65歲以上的人“謹(jǐn)慎用藥”時，我已經(jīng)準(zhǔn)備好肢解鍵盤了。

讓我更加憤怒的是，我知道有一些更重要的警示掩埋在這些無用的警示里。如果某一藥物禁用于肝病，或者因為腎功能受損而需要不同劑量，我希望得到提醒。我知道我不可能記住所有關(guān)鍵的藥物相互作用，所以在我無意中開了兩種不能同時服用的藥物時，我希望電子病歷可以逮住我。因此，我對電子病歷讓我淹沒在如此多無關(guān)緊要的警示中感到憤怒，以至于我——像大多數(shù)足夠誠實地承認(rèn)這一點的醫(yī)護(hù)人員一樣——最終忽略了一切警示。

在閱讀了鮑勃·瓦赫特作品中關(guān)于復(fù)方新諾明災(zāi)難的內(nèi)容后，我決定從自滿中清醒。畢竟，當(dāng)醫(yī)生開出正常劑量的38.5倍的復(fù)方新諾明時，電子病歷確實當(dāng)面彈出了警示。但她已經(jīng)和藥劑師看完處方單，所以她沒有理會警示，就像她和我以及其他每個人對每小時都會收到的成百上千個警示所做的那樣。這些警示似乎故意不讓我們完成任何工作。

因此，我決心在看過所有警示前不去無視它們。那里可能埋著一個我不想錯過的關(guān)鍵警示。另外，電子病歷是法律文件。對警示單擊“好的”，表示我已經(jīng)讀過了這條警示，評估了其內(nèi)容，考慮了其影響，而后做出了決定。律師在法庭上肯定會這么說。

就在第二天早上，我開始工作，感到自己像在拳擊場上剛剛受到激勵的拳擊手，自信地上下跳動，展示我新練出來的“患者安全”肌肉。我?guī)缀跄芨杏X到綢緞般光滑的長袍在我肩上閃閃發(fā)光，而不是我那件耷拉著的白大褂，上面還沾著漏水的鋼筆留下的墨漬。我已經(jīng)準(zhǔn)備好戰(zhàn)斗了！

這么說吧，我甚至沒能通過第一輪考驗。我在當(dāng)天第一位患者面前就敗下陣來。他需要13張藥方，每種藥都有幾個警示，加起來有幾十個。幾乎都是沒用的。比如，對無須根據(jù)體重進(jìn)行調(diào)整的藥物提醒說，“這種藥不提供基于體重的劑量”?；蚴橇硪恍┩瑯記]有幫助的東西，比如當(dāng)我開具酒精棉簽時，提醒說“這種藥沒有藥物相互作用”。偶爾，我會得到一些重要但含糊的信息，比如“藥物X可能會增加Y的生物利用度。數(shù)據(jù)質(zhì)量不確定”。這種情況下，我該怎么辦？

在我給他開具血壓袖帶，讓他在家檢查血壓時，這個處方引發(fā)了一系列警示。一片八英寸的乙烯基塑料怎么會與七種不同的藥物相互作用？再說，它當(dāng)然是沒有基于體重的劑量的。我的患者還犯有超過65歲的重罪，所以開具每一個處方，甚至是他的血壓袖帶時都會出現(xiàn)我需要“謹(jǐn)慎處理”的警告。

無論警示是多么空洞，我還是堅持閱讀并記錄每一個藥物警示。最終令我崩潰，令我徹底走投無路的是，這位患者正在服用華法林。華法林是抗凝劑，一種所謂的血液稀釋劑，他服用華法林，是因為房顫使他面臨血栓風(fēng)險，可能會導(dǎo)致中風(fēng)。

眾所周知，華法林與宇宙中的幾乎每一種食物、藥物和化學(xué)物質(zhì)都有相互作用，因此它生成的警示數(shù)量顯然是驚人的。不僅如此，因為華法林的劑量是根據(jù)其在血液中的水平來服用的，而血液中的水平會視患者是過度沉迷于菠菜，還是在拜訪一位有貓的朋友后服用了抗過敏藥，還是有幾天忘了服用膽固醇藥物，還是更懷疑地看了一眼火星而不斷變化。對華法林劑量的不斷調(diào)整有一種魯布·戈德堡的感覺，患者最后通常會服用精心設(shè)計的劑量組合，每月（有時每周）都在變化。

比起其他藥物，華法林處方單的開具頻率要更加頻繁，并且它擁有最復(fù)雜的劑量組合和最多的藥物相互作用。其風(fēng)險也比幾乎任何其他藥物都高，因為如果劑量稍低，就可能導(dǎo)致血栓和中風(fēng)。如果劑量稍高，就可能導(dǎo)致出血。任一方向的錯誤都會嚴(yán)重傷害患者，甚至致其死亡。你可以看到，為什么華法林很可能是最可怕的處方藥。

我這位患者的服藥日程并不特殊，在周二、周四、周五和周日服用8毫克，而在周一、周三和周六服用9毫克。華法林沒有8毫克或9毫克那么大的片劑，所以我不得不使用4毫克和5毫克的藥片，并為每種藥片分別開處方，外加一篇補(bǔ)充性的長篇大論，解釋如何正確服藥。

我不得不使用先進(jìn)的多項式方程，計算哪一天需要多少片什么劑量的藥片，以及一個月所需的每種藥片的供應(yīng)量。那是在面對每一張華法林處方引發(fā)的46個單獨的警示之前。（我相信我保留著貝爾維尤醫(yī)院的一份關(guān)于一組華法林處方的記錄，該處方單為一名服用大量相互作用藥物的老年患者發(fā)出了241次單獨的警示。我最終翻出了我過去的處方簿，用手寫下了處方?；?秒鐘。）

可以說，我勇于閱讀每一份藥物警示的經(jīng)歷并沒有提高該患者的醫(yī)療質(zhì)量。事實上，閱讀警示沒有為醫(yī)療保健留下任何空間，因為它幾乎占據(jù)了全部就診時間。作為他的醫(yī)生，在此過程中，除了一個潰瘍和一屋子就診時間被推遲的惱火的患者，我自然一無所得。我懷疑地看了一眼火星，然后花了一整天時間做了大多數(shù)醫(yī)生會做的事情—對幾十個雨后春筍般冒出的警示盲目地點擊“好的”，一個也沒讀，希望并祈禱我們沒有錯過真正重要的東西。

然而，最令我和同事們痛心的是這些警示背后的動機(jī)。對我們來說如此明顯的是，要把關(guān)注責(zé)任，而非照護(hù)患者，當(dāng)成首要任務(wù)。如果他們貼出了所有可能的警告，不論這些警告有多差勁，一旦出了問題，醫(yī)院、電子病歷、更大的宇宙都不該被怪罪。錯的是對警告點擊“好的”的醫(yī)生。整個預(yù)警系統(tǒng)像是把責(zé)任——更不必說工作量——轉(zhuǎn)移到了醫(yī)務(wù)人員身上。

當(dāng)然，醫(yī)生和護(hù)士別無選擇，只能在警示的汪洋里奮力堅持，因為我們必須為患者提供藥物。據(jù)估計，初級保健醫(yī)生每天要花整整一個小時的時間應(yīng)對警示。雖然電子病歷（通過劑量標(biāo)準(zhǔn)化和消除書寫問題）減少了典型的用藥錯誤，但不清楚對患者的整體傷害是否有所減少，因為正如我們看到的那樣，電子病歷可能會引入新的錯誤。

瓦赫特將警示疲勞問題從電子病歷擴(kuò)展到醫(yī)院里響起的所有旨在防止醫(yī)療過失的警報和鈴聲。在他自己醫(yī)院的五個重癥監(jiān)護(hù)室（平均照顧大約66名患者）里，每個月的警示數(shù)超過250萬個——包括附在患者身上的所有監(jiān)視器發(fā)出的鈴聲和嗶嗶聲。其中絕大多數(shù)是假警示，這導(dǎo)致醫(yī)護(hù)人員本能地認(rèn)為大多數(shù)警示不重要，并予以關(guān)閉。

正是這種輕視和噤聲，導(dǎo)致馬薩諸塞州綜合醫(yī)院一名患者心臟驟停并死亡。一名老年患者因為需要起搏器而住進(jìn)了心臟科病房。2010年1月的一個早晨，他吃完早餐，與前來探望的家人聊天。而后，他繞醫(yī)院的樓層走了一圈，回到自己的房間。上午9點53分，他的心率開始變慢。警報響了，但顯然值班的10名護(hù)士沒有一個人注意到，或者即便他們注意到了，也沒有意識到這是一起緊急事件。某一時刻，一名工作人員動手關(guān)閉了警報。這可能是偶然，也可能有人覺得這是虛驚一場。無論是哪種情況，警報都被設(shè)為無效了。因此，當(dāng)患者的心率進(jìn)一步降低時，沒有進(jìn)一步的警報。當(dāng)心率達(dá)到零時，一點聲音也沒有?；颊邲]發(fā)出聲音，附在他身上的所有百萬美元的設(shè)備也沒有發(fā)出聲音。上午10點16分，一名護(hù)士進(jìn)入病房執(zhí)行例行任務(wù)，發(fā)現(xiàn)該患者已經(jīng)死亡。

《波士頓環(huán)球報》發(fā)布了一份嚴(yán)厲批評的調(diào)查報告，發(fā)現(xiàn)五年多以來有200多例死亡與警示疲勞有關(guān)。報告發(fā)現(xiàn)，護(hù)士被警示轟炸，其中絕大多數(shù)是假警示。護(hù)士似乎并非普遍無能。相反，警報太多了，以至于它們喪失了警示任何人的能力。它們不過是背景噪聲罷了。

如同電子病歷中的藥物警示一樣，這些警報的既定目標(biāo)是為了增進(jìn)患者安全。但是，正如本次調(diào)查所強(qiáng)調(diào)的，它們可能會在無意中造成傷害。警報被設(shè)計成盡可能廣撒網(wǎng)，因為即便只有一個不良結(jié)果也會為這些設(shè)備的生產(chǎn)商、醫(yī)院和電子病歷帶來數(shù)億美元的責(zé)任成本。因此，只要有一絲一毫的異常跡象，警報就會響起，這種設(shè)計對他們有利。護(hù)士們被困在一大群警示里對他們來說并不是問題。

電子病歷和醫(yī)療設(shè)備不會像護(hù)士和醫(yī)生那樣思考。

（本文節(jié)選自《當(dāng)醫(yī)療出錯時：一位醫(yī)生的痛與思》一書，譯林出版社2023年2月出版，作者丹妮爾·奧弗里（Danielle Ofri），系紐約大學(xué)醫(yī)學(xué)院臨床教授，在美國最古老、最大型的醫(yī)院之一貝爾維尤醫(yī)院擔(dān)任內(nèi)科醫(yī)師近30年，著有《病人說，醫(yī)生聽》《翻譯醫(yī)學(xué)：我與患者的旅程》《偶然的發(fā)現(xiàn)：患者教給我的醫(yī)學(xué)技藝課》《親密關(guān)系：成為貝爾維尤的醫(yī)生》等。奧弗里被譽(yù)為“當(dāng)今美國醫(yī)學(xué)界最重要的聲音之一”，曾獲美國最佳科學(xué)寫作獎、全國醫(yī)學(xué)人道主義獎?wù)录懊绹t(yī)學(xué)作家協(xié)會頒發(fā)的麥戈文獎等。本書譯者為俞敏。澎湃科技獲授權(quán)刊發(fā)。）