4月14日，湖南高院召開新聞通氣會，通報2022年湖南法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況，并發(fā)布20個典型案例，其中有2起案件是權(quán)利人濫用權(quán)利和商業(yè)詆毀的不當(dāng)維權(quán)典型案例。

產(chǎn)品包裝都未拆，廠家就出了原料不符的鑒定報告

據(jù)湖南高院通報，案例五“納愛斯集團有限公司訴湘潭市雨湖區(qū)超霸王百貨店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”，權(quán)利人出具虛假產(chǎn)品鑒定報告虛構(gòu)侵權(quán)事實，有悖誠實信用原則，構(gòu)成權(quán)利濫用，對其所提侵權(quán)訴訟請求人民法院不予支持。

納愛斯集團有限公司系第1086708號“雕”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。 2021年9月9日，納愛斯集團有限公司經(jīng)公證取證在湘潭市雨湖區(qū)超霸王百貨店現(xiàn)場購得被訴侵權(quán)“雕牌”皂。2021年9月23日，公證人員對所購被訴侵權(quán)“雕牌”皂進行封存。2021年12月20日，一審法院當(dāng)庭拆封公證封存實物，顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一塊凈含量為202克的“雕”牌凈爽青檸透明皂，但未對被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝袋進行拆封。二審期間，納愛斯集團有限公司提交了一塊“202克 雕牌”勁爽青檸透明皂，并出具了一份落款日期為2021年9月23日的《產(chǎn)品鑒定報告》，該報告載明：產(chǎn)品顏色、氣味與正品不一致，產(chǎn)品形狀、原料、成品與正品不符，以上產(chǎn)品非納愛斯集團有限公司或授權(quán)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品，為假冒納愛斯集團有限公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。

湖南省高級人民法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上標(biāo)明了納愛斯集團有限公司的全稱、地址、聯(lián)系方式、網(wǎng)址等信息，亦標(biāo)注了其注冊商標(biāo)“雕”，且條形碼與二維碼也與正品完全對應(yīng)。納愛斯集團有限公司主張可以通過其出具的鑒別意見來判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品為假冒產(chǎn)品。經(jīng)查，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由公證機關(guān)封存，一審法院于2021年12月20日庭審拆封公證封條進行比對時，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝袋尚未拆封。而納愛斯集團有限公司二審提交的《產(chǎn)品鑒定報告》系于2021年9月23日即被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝袋尚未拆封的狀態(tài)下作出，包含了對氣味、原料等信息的鑒定，偏離了基本事實和生活常識，也背離了誠信訴訟的基本原則，其相應(yīng)訴訟請求缺乏事實依據(jù)，依法不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，遂判決駁回上訴，維持原判。

湖南高院認(rèn)為，近年來，隨著知識產(chǎn)權(quán)保護意識的提高和知識產(chǎn)權(quán)價值的凸顯，知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)案件不斷增多，知識產(chǎn)權(quán)濫用問題開始顯現(xiàn)，出現(xiàn)了權(quán)利基礎(chǔ)、維權(quán)手段不正當(dāng)?shù)惹樾?，這不僅無益于提高產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量，更與民法所倡導(dǎo)的公平、誠實信用和權(quán)利不得濫用等基本原則相違背。本案通過對證據(jù)的細致分析，對于明顯違背常理、不合邏輯的證據(jù)不予采信，并對權(quán)利人的該種維權(quán)方式予以否定性評價，符合人民法院既要嚴(yán)格依法保護，又要防止權(quán)利濫用，以及堅決防范和打擊在知識產(chǎn)權(quán)取得和行使上的不誠信行為的司法保護理念，有利于推進知識產(chǎn)權(quán)訴訟誠信體系建設(shè)。

法院判定不侵權(quán)，權(quán)利人仍微博發(fā)誤導(dǎo)、詆毀

湖南高院通報的知識產(chǎn)權(quán)典型案例二，是“宋某某、上海嘉印文化傳播有限公司訴張某某商業(yè)詆毀糾紛案”，該案中行為人將非真實客觀的內(nèi)容以公開的方式廣而告之進行所謂的維權(quán)，超出了知識產(chǎn)權(quán)對侵權(quán)自力救濟方式所應(yīng)容忍范圍的，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

宋某某、上海嘉印文化傳播有限公司分別為《查理九世-黑霧侏羅紀(jì)》《查理九世—雪山巨魔》的作者和著作權(quán)人。張某某系《特警酷酷大冒險-孤守冰峰的“雪人”》《特警酷酷大冒險-恐龍島驚魂之旅》的作者。2019年12月，北京市西城區(qū)人民法院作出生效裁判，認(rèn)定《查理九世—雪山巨魔》與《特警酷酷大冒險-孤守冰峰的“雪人”》不構(gòu)成實質(zhì)性相似，未侵害張某某作品的著作權(quán)，駁回張某某的訴訟請求。在該案審理期間，張某某通過其新浪微博賬號發(fā)布言論，稱《查理九世》抄襲《特警酷酷大冒險》。在該案判決之后，張某某又通過其新浪微博賬號發(fā)布言論，稱該案勝訴方宋某某的代理律師主動提出和解。而后，張某某又通過其新浪微博賬號向《查理九世-黑霧侏羅紀(jì)》的出版公司發(fā)出通知函，稱《查理九世-黑霧侏羅紀(jì)》與《特警酷酷大冒險-恐龍島驚魂之旅》內(nèi)容高度近似，存在復(fù)制與抄襲，侵犯了其著作權(quán)。2022年1月6日，宋某某、上海嘉印文化傳播有限公司向長沙市天心區(qū)人民法院起訴，要求張某某停止編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，賠禮道歉及賠償損失300 000元。

長沙市天心區(qū)人民法院認(rèn)為，行為人可以通過自力救濟方式向涉嫌侵權(quán)人發(fā)函通知要求停止侵權(quán)等，即便通知內(nèi)容與事實有出入，也不應(yīng)受到法律的非難；但如果是將非真實客觀的內(nèi)容以公開方式廣而告之，則超過了自力救濟方式。張某某作為另案當(dāng)事人，僅憑立案通知書，便使用“抄襲”“有確鑿、詳實的證據(jù)”等字眼對司法未決事實在微博上先行定論；在該案判決后，張某某又在微博上發(fā)布勝訴人宋某某的代理律師主動提出和解的不實信息；之后又在微博上發(fā)布通知函稱《查理九世》系列中的另一作品也侵害了《特警酷酷大冒險》系列中的其他作品的著作權(quán)。其上述行為極易導(dǎo)致相關(guān)讀者或者消費者產(chǎn)生不恰當(dāng)?shù)睦斫?，對宋某某、上海嘉印文化傳播有限公司的商品聲譽以及商業(yè)信譽產(chǎn)生懷疑和不信任，進而改變相關(guān)公眾的選擇，使得宋某某、上海嘉印文化傳播有限公司的社會評價度產(chǎn)生不必要的降低，構(gòu)成對宋某某、上海嘉印文化傳播有限公司的商業(yè)詆毀。遂判決停止侵權(quán)、賠償損失100 000元，并在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》刊登道歉聲明。張某某不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

湖南高院認(rèn)為，商業(yè)詆毀是司法實踐中較為常見的不正當(dāng)競爭行為。審理商業(yè)詆毀案件，必須注意把握自由競爭與侵權(quán)認(rèn)定的尺度。法律并不禁止權(quán)利人通過警告、發(fā)函等私力救濟方式制止侵權(quán)行為，但權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告的內(nèi)容和方式要適當(dāng)，不能濫用侵權(quán)警告而損害他人的合法權(quán)益，甚至構(gòu)成侵權(quán)。本案在梳理商業(yè)詆毀主體、客體等構(gòu)成要件的同時，也對行為人以廣而告之的方式發(fā)布侵權(quán)警告的自力救濟和構(gòu)成商業(yè)詆毀的界限進行明確，具有一定的參考價值。