兩家安裝攝像頭的行為，是否侵犯對方隱私權(quán)？近年來，許多業(yè)主出于安全防范等需求，在自家的陽臺(tái)、門外、窗外、院落等處安裝攝像頭。然而小小的攝像頭在給業(yè)主帶來安全感的同時(shí)，也成為了鄰里糾紛最常見的導(dǎo)火索之一，由此引發(fā)的隱私權(quán)之爭屢屢發(fā)生。

加劇的鄰里矛盾

劉某和王某兩家房屋的院落緊密相鄰，此前曾因隔離綠化帶改建等問題發(fā)生過爭執(zhí)，從而心生嫌隙。久而久之，兩家院落內(nèi)有物品損壞、垃圾亂丟、財(cái)物遺失等情況，雙方都會(huì)懷疑是對方所為，鄰里之間的矛盾暗潮涌動(dòng)。

此后，兩家分別在各自房屋的窗口、院落、陽臺(tái)等位置安裝了攝像頭。但是，雙方卻都認(rèn)為對方安裝的攝像頭能拍攝到自家房屋，窺視了私人生活，侵犯了隱私權(quán)，為此雙雙訴至法院。

是否侵犯了隱私權(quán)？

兩家安裝攝像頭的行為，是否侵犯了對方的隱私權(quán)呢？

為了查明案件事實(shí)，明確涉案攝像頭的具體位置、拍攝范圍、拍攝角度等情況，一審法院的承辦法官前往現(xiàn)場進(jìn)行勘查。根據(jù)勘查情況，法院認(rèn)為，兩家安裝的攝像頭都會(huì)對對方的生活造成不良影響，故判令劉某、王某拆除各自安裝的攝像頭等。王某不服，提起上訴。二審審理過程中，我們仔細(xì)查閱了現(xiàn)場勘查報(bào)告，發(fā)現(xiàn)站在劉某和王某的自家院落里，抬頭均能看見對方安裝的攝像頭。有一部分?jǐn)z像頭甚至直接指向?qū)Ψ皆郝洌€有一部分?jǐn)z像頭雖未指向?qū)Ψ皆郝?，但兩家都承認(rèn)攝像頭的拍攝方位可以調(diào)整。

此外，劉某和王某雖稱安裝攝像頭是出于保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益所需，但結(jié)合本案案情，雙方安裝攝像頭的真實(shí)原因是相鄰糾紛未得到妥善化解。同時(shí)，由于涉案小區(qū)已配置公共監(jiān)控等安保措施，劉某和王某安裝攝像頭的行為均缺乏合理性和必要性。最終，二審判決駁回上訴，維持原判。

安裝須謹(jǐn)慎

《民法典》人格權(quán)編設(shè)專章對隱私權(quán)保護(hù)作了詳細(xì)規(guī)定，并首次對隱私權(quán)的概念和保護(hù)范圍作出明確規(guī)定：隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。

也許你會(huì)認(rèn)為，基于自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益保障的需要，在自家門口安裝攝像頭純屬個(gè)人私事，他人管不著。其實(shí)不然。因相鄰不動(dòng)產(chǎn)客觀上緊密相連的地理位置，攝像頭可能會(huì)影響相鄰權(quán)利人的生活安寧，涉嫌拍攝、窺視其私密空間、私密活動(dòng)、私密信息等，進(jìn)而侵犯相鄰權(quán)利人的隱私權(quán)。因此，保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，不應(yīng)超出合理限度，不能侵犯他人合法權(quán)益。

此外，如今小區(qū)的公共區(qū)域大多已安裝監(jiān)控?cái)z像頭、配置安保巡邏等，若安裝人堅(jiān)持其所安裝的攝像頭有合理性、必要性，則其往往會(huì)承擔(dān)加重的舉證責(zé)任。因此，安裝攝像頭還請務(wù)必謹(jǐn)慎。

（原標(biāo)題為《各自安裝的攝像頭》）