8月10日上午，福建省高級(jí)人民法院在漳州公開(kāi)開(kāi)庭審理了劉大蔚走私武器再審一案。澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)了庭審過(guò)程。

此前，四川小伙劉大蔚因網(wǎng)購(gòu)24把仿真槍被判處無(wú)期徒刑，備受社會(huì)關(guān)注。2016年10月18日，福建高院通報(bào)稱，經(jīng)依法復(fù)查，該院認(rèn)為原判量刑明顯不當(dāng)，決定由該院再審。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，檢辯雙方對(duì)原判認(rèn)定劉大蔚犯走私武器罪的事實(shí)證據(jù)和法律適用發(fā)表了意見(jiàn)。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩點(diǎn)：首先，涉案槍支是否為劉大蔚購(gòu)買(mǎi)的仿真槍，二者是否具備同一性。其次，該案是否適用2018年3月28日最高檢、最高法聯(lián)合發(fā)布的涉槍案件《批復(fù)》。

出庭檢察員發(fā)表檢察建議時(shí)提到，劉大蔚在案發(fā)時(shí)剛滿18周歲，且由于購(gòu)買(mǎi)的仿真槍被海關(guān)查獲，其本人并沒(méi)收到涉案槍支，請(qǐng)法院定罪量刑時(shí)予以考量。

庭審持續(xù)了三個(gè)多小時(shí)，最后，審判長(zhǎng)宣布休庭，擇期宣判。

焦點(diǎn)一：涉案槍支是否為劉大蔚購(gòu)買(mǎi)的仿真槍

原判認(rèn)定，2013年8月，劉大蔚與臺(tái)灣賣家通過(guò)QQ聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)槍支事宜。2014年7月，劉大蔚在臺(tái)灣賣家提供的網(wǎng)址里選定24支槍形物，商定貨款和代購(gòu)服務(wù)費(fèi)共計(jì)人民幣3.054萬(wàn)元后，用支付寶付款。臺(tái)灣賣家將24支槍形物藏匿于飲水機(jī)箱體內(nèi)部，交某公司報(bào)關(guān)出口至泉州通關(guān)入境。

2014年7月22日凌晨，該批槍形物被石獅海關(guān)緝私分局查獲。經(jīng)鑒定，送檢的24支槍形物有21支以壓縮氣體為動(dòng)力發(fā)射彈丸，其中有20支具有致傷力，認(rèn)定為槍支。

劉大蔚再審辯護(hù)律師肖之娥認(rèn)為，涉案槍形物從購(gòu)買(mǎi)環(huán)節(jié)、發(fā)貨環(huán)節(jié)、查扣環(huán)節(jié)、鑒定環(huán)節(jié)都存在問(wèn)題，每個(gè)環(huán)節(jié)的證據(jù)鏈都斷裂，根本無(wú)法保證涉案槍形物的同一性，無(wú)法排除涉案槍形物非劉大蔚購(gòu)買(mǎi)的合理懷疑。

比如在查扣環(huán)節(jié)，在案證據(jù)顯示，2014年7月22日涉案物品被查獲，到8月4日開(kāi)箱。8月4日開(kāi)箱之后，8月31日石獅海關(guān)緝私局扣押了涉案物品。“這些天貨物在哪兒？由誰(shuí)保管？貨物是否被打開(kāi)過(guò)？”肖之娥認(rèn)為，定案物證的保管存在兩個(gè)空白期，保管鏈條斷裂，不排除被混淆、調(diào)換的可能。

在案證據(jù)顯示，2014年8月4日石獅海關(guān)緝私分局民警對(duì)查獲的涉案物品開(kāi)箱，并拍攝開(kāi)箱視頻作為證據(jù)。而辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)，16個(gè)開(kāi)箱視頻文件的修改時(shí)間都是2014年1月10日。而這個(gè)時(shí)間，劉大蔚還未網(wǎng)購(gòu)仿真槍。

“開(kāi)箱視頻文件的最后修改日期是案發(fā)7個(gè)月前的視頻，這樣的證據(jù)不能作為定案依據(jù)?！毙ぶ鹫J(rèn)為。

庭審中，福建省檢察院出庭檢察員出示了偵查人員2016年12月16日作出的關(guān)于涉案槍形物保管、入庫(kù)、送檢的情況說(shuō)明，及泉州市公安局物證鑒定所的工作說(shuō)明，作為新證據(jù)向法庭提交。

出庭檢察員認(rèn)為，結(jié)合原審認(rèn)定證據(jù)和此次提交的涉案槍形物保管、入庫(kù)、送檢的情況說(shuō)明等證據(jù)，足以證明劉大蔚購(gòu)物清單中的槍形物與被查獲的槍形物、送檢的槍形物一致。

對(duì)于“開(kāi)箱視頻修改時(shí)間為案發(fā)前”的辯護(hù)意見(jiàn)，檢察員認(rèn)為該時(shí)間是機(jī)器顯示存在偏差導(dǎo)致，并不能證實(shí)視頻是案發(fā)前拍攝。

出庭檢察員認(rèn)為，劉大蔚辯護(hù)律師對(duì)涉案槍形物的同一性問(wèn)題提出多項(xiàng)質(zhì)疑，但沒(méi)有證據(jù)能證實(shí)劉大蔚所購(gòu)槍支和被查獲槍支、送檢槍支不一致。

“涉槍案件是重刑案件，在本案中甚至可以直接判處當(dāng)事人死刑的，所以應(yīng)該慎重，要排除一切合理懷疑?！眲⒋笪荡砺蓭熜礻空J(rèn)為，提出的多項(xiàng)合理的懷疑，可以說(shuō)明原審的證據(jù)鏈存在問(wèn)題。

焦點(diǎn)二：是否適用兩高涉槍《批復(fù)》

根據(jù)公安部《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》、《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支。一些地方出現(xiàn)的“氣槍入罪”案，包括學(xué)生、擺攤大媽、玩具店主等成被告人，經(jīng)媒體報(bào)道后一度引發(fā)爭(zhēng)議。

2018年3月28日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱“《批復(fù)》”），對(duì)以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題作出規(guī)定?！杜鷱?fù)》明確，對(duì)于非法制造、買(mǎi)賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，還應(yīng)考慮行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的等。

《批復(fù)》發(fā)布后，一些地方對(duì)涉槍類案件的處理發(fā)生了一些變化。而具體到劉大蔚案再審，是否適用《批復(fù)》成為辯檢雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

出庭檢察員認(rèn)為，2015年8月份福建高院駁回劉大蔚的上訴，維持一審無(wú)期徒刑的判決。2016年10月福建高院作出再審決定，原生效判決仍繼續(xù)執(zhí)行。根據(jù)兩高2001年12月7日公布的《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》第四條——“對(duì)于在司法解釋施行前已辦結(jié)的案件，按照當(dāng)時(shí)的法律和司法解釋，認(rèn)定事實(shí)和適用法律沒(méi)有錯(cuò)誤的，不再變動(dòng)?！?/p>

出庭檢察員認(rèn)為，2018年3月，兩高才聯(lián)合發(fā)布《批復(fù)》，在該司法解釋施行前劉大蔚案已辦結(jié)生效，該案啟動(dòng)再審并不能適用《批復(fù)》。

徐昕則認(rèn)為，本案2016年10月即決定再審，再審是刑事訴訟法明確規(guī)定的程序，本案屬于正在處理的案件，而非“已辦結(jié)的案件”。他認(rèn)為，該案屬于檢方提出的2001年規(guī)定第二條——“對(duì)于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒(méi)有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理。”

徐昕認(rèn)為，“從舊兼從輕”是刑法的基本原則，本案的再審應(yīng)該按照該原則適用法律，適用兩高批復(fù)。

澎湃新聞注意到，出庭檢察員發(fā)表檢察建議時(shí)提到，劉大蔚在案發(fā)時(shí)剛滿18周歲，且由于購(gòu)買(mǎi)的仿真槍被海關(guān)查獲，其本人并沒(méi)收到涉案槍支，請(qǐng)法院定罪量刑時(shí)予以考量。

庭審持續(xù)了三個(gè)多小時(shí)，劉大蔚了作最后陳述。他首先感謝了福建高院，稱該案啟動(dòng)再審給了他一次新的希望，然后感謝了辯護(hù)律師和一直關(guān)心他的人們，并分別鞠躬致意。最后，劉大蔚表示，希望法院從輕判處，這樣他能盡快回歸社會(huì)，好通過(guò)自己的努力來(lái)報(bào)答社會(huì)各界對(duì)他的幫助。

隨后，審判長(zhǎng)宣布休庭，案件將擇期宣判。