第八期汐溟版權(quán)沙龍學(xué)員問題回復(fù)系列之三：

學(xué)員案情：

學(xué)員為編劇甲，其與乙電影公司簽訂了某部定制劇的委托創(chuàng)作合同，甲接受乙的委托按照乙方的要求創(chuàng)作劇本，除署名權(quán)和報(bào)酬權(quán)外，劇本版權(quán)歸屬于乙方。

學(xué)員問題:

甲乙之間的劇本委托創(chuàng)作合同在我國合同法上，屬于哪種性質(zhì)的合同，可以適用哪些法律規(guī)則？

汐溟觀點(diǎn)：

對編劇而言，劇本委托創(chuàng)作合同屬于承攬合同而非委托合同，編劇與委托創(chuàng)作的電影公司之間成立定作承攬合同法律關(guān)系。

委托合同，是當(dāng)事人之間約定，一方委托他方處理事務(wù)，他方承諾為其處理事務(wù)的合同。委托合同的主要法律特征是以處理事務(wù)為內(nèi)容。而承攬合同是承攬人按照定作人提出的要求完成一定的工作，并將工作成果交付給定作人，定作人接受該工作成果，給付約定報(bào)酬的合同。承攬合同的法律特征是，在性質(zhì)上屬于結(jié)果之債，只有在債務(wù)人的行為實(shí)現(xiàn)了特定后果時(shí)，債務(wù)人才履行了其義務(wù)的債。同時(shí)工作成果具有特定性，即承攬人應(yīng)當(dāng)按照定作人的特定要求而完成工作成果。

基于劇本委托創(chuàng)作合同而創(chuàng)作出的劇本屬于委托作品。單純從名稱上看，委托作品似乎和委托合同存在一定聯(lián)系，甚至?xí)屓苏`以為是委托合同性質(zhì)，其實(shí)二者并無關(guān)聯(lián)?！拔泻贤P(guān)系中，受托人要向委托人提供勞務(wù)或者處理、管理事務(wù)，委托合同的標(biāo)的是完成一定事務(wù)的行為。而委托創(chuàng)作中，受托人向委托人提供的是符合約定標(biāo)準(zhǔn)的工作成果，即特定文學(xué)藝術(shù)作品。故委托創(chuàng)作合同在一定程度上體現(xiàn)了承攬合同的性質(zhì)，具有承攬合同的特點(diǎn)（陳錦川著：《著作權(quán)審判：原理解讀與實(shí)務(wù)指導(dǎo)》，法律出版社，66頁）?！?/p>

王遷教授也認(rèn)為，《著作權(quán)法》第十七條使用了“受委托創(chuàng)作”的用語，但一方 請求另一方創(chuàng)作作品，雙方形成的并不是《合同法》中的委托合同，而是承攬合同（參見王遷著：《著作權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社，231頁）。

劇本委托創(chuàng)作合同屬于承攬合同的性質(zhì)應(yīng)注意《合同法》的兩項(xiàng)規(guī)則，第一，《合同法》第264條規(guī)定，定作人未向承攬人支付報(bào)酬或者材料費(fèi)等價(jià)款的，承攬人對完成的工作成果享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。這涉及到編劇的報(bào)酬留置權(quán)，屬于編劇的重要法定權(quán)利，應(yīng)該注意。第二,《合同法》第268條規(guī)定，定作人可以隨時(shí)解除承攬，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。這是電影公司的法定解除權(quán)，屬于電影公司的重要法定權(quán)利。