截屏圖

“國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)與女子牽手逛街”事件持續(xù)引發(fā)討論。

6月8日，澎湃新聞《法治課｜“牽手逛街門”背后：街拍“反腐”的肖像權(quán)保護(hù)邊界在哪？》一文呈現(xiàn)了華東政法大學(xué)民商法副教授孫維飛的觀點(diǎn)，即若涉事二人未明確同意街拍攝影師將其肖像公開(kāi)在抖音等平臺(tái)，則攝影師的上傳行為和網(wǎng)友的傳播行為，構(gòu)成對(duì)二人肖像權(quán)的侵犯。

湖南省刑法學(xué)研究會(huì)原副會(huì)長(zhǎng)、湖南省律協(xié)刑事專業(yè)委員會(huì)原主任賀小電律師認(rèn)為，“牽手逛街門”中，國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)和女子在公開(kāi)場(chǎng)合牽手，若網(wǎng)傳兩人存在不當(dāng)關(guān)系屬實(shí)，系其對(duì)自身失德行為的自愿公開(kāi)。基于維護(hù)社會(huì)良好風(fēng)氣和不特定多數(shù)人的正常情感、審美等公共利益的需求，對(duì)這種官員偏離道德行為的監(jiān)督，拍攝者和傳播者都不構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)。

北京德潤(rùn)律師事務(wù)所律師劉家輝也持同樣觀點(diǎn)，她還認(rèn)為，“即便目前尚未查實(shí)二人之間存在權(quán)色交易等涉及公域的腐敗行為，人們對(duì)其道德和操守的質(zhì)疑也是正常的、合理的。因?yàn)閻翰鹿珯?quán)力，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)監(jiān)督權(quán)的方式?！?/p>

此事源于一段發(fā)布在網(wǎng)上的“街拍”視頻，視頻中，中石油旗下寰球工程項(xiàng)目管理（北京）有限公司執(zhí)行董事、黨委書(shū)記、總經(jīng)理胡繼勇與一女子在成都太古里商業(yè)街牽手逛街。有網(wǎng)傳消息稱，胡繼勇系有婦之夫，涉事女子董某槿為同公司職員，二人的牽手行為有失倫理規(guī)范和道德要求，這刺激到了網(wǎng)友的神經(jīng)。事發(fā)后，中石油集團(tuán)工程有限公司北京項(xiàng)目管理分公司回應(yīng)稱，胡繼勇已被免職并接受公司紀(jì)委核查。有媒體報(bào)道稱，涉事女子董某槿目前也被停職。

“若官員自愿公開(kāi)失德行為，傳播不侵犯其肖像權(quán)”

當(dāng)街拍攝影師將“牽手逛街門”視頻上傳至抖音平臺(tái)時(shí)，他或許沒(méi)有想到數(shù)日后會(huì)引發(fā)一番輿論風(fēng)暴。一些觀點(diǎn)認(rèn)為，即使是與情人牽手逛街，也屬于官員的個(gè)人隱私，此事件中兩人被“曝光”到網(wǎng)絡(luò)，屬于對(duì)二人隱私和肖像權(quán)的侵犯。

賀小電律師認(rèn)為，該事件中不涉及到隱私權(quán)的侵犯，因二人的行為是在成都太古里這一繁華商業(yè)街、一個(gè)完全開(kāi)放的公共場(chǎng)所?！叭绻窃谒饺藞?chǎng)所，其隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇^對(duì)的保護(hù)，哪怕官員在賓館里與情人摟睡，也不能通過(guò)安裝攝像頭偷拍，因?yàn)槟菢拥脑?，所有的人都?huì)人人自危，會(huì)引起整個(gè)社會(huì)的不安。但在進(jìn)入房間前，均屬于公共領(lǐng)域，其應(yīng)該意識(shí)到他們?cè)谙蚬姽_(kāi)自己的行為?！?/p>

那么，街拍攝影師對(duì)二人肖像進(jìn)行拍攝并在網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)，是否侵犯肖像權(quán)？

《民法典》1018條規(guī)定，自然人享有肖像權(quán)，有權(quán)依法制作、使用、公開(kāi)或者許可他人使用自己的肖像。

在賀小電看來(lái)，“牽手逛街門”中，肖像權(quán)與隱私權(quán)很多情況是結(jié)合在一起的，二者相輔相成。隱私包括自然人不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。這些隱私很多時(shí)候可能與肖像無(wú)法分開(kāi)，公開(kāi)其隱私就會(huì)涉及制作、公開(kāi)、使用其肖像的問(wèn)題。若網(wǎng)傳信息屬實(shí)，公開(kāi)某兩人的不正當(dāng)行為，不公開(kāi)其肖像，這種公開(kāi)就沒(méi)有意義。“只要其言行是在公共場(chǎng)合，即使是其并不愿意讓他人知曉的隱私，仍然可以拍攝公開(kāi)。在這種拍攝中，肖像是隱私的一部分。如果以肖像權(quán)保護(hù)為由而限制其并不屬于隱私的東西傳播，輿論監(jiān)督就根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。”

《民法典》999條明確規(guī)定，為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個(gè)人信息等。

賀小電認(rèn)為，作為公眾人物，應(yīng)當(dāng)犧牲在公開(kāi)場(chǎng)合中的一些精神上的人格權(quán)為代價(jià)，來(lái)?yè)Q取引導(dǎo)社會(huì)朝著廣大公眾所希冀的理性、文明、健康的方式發(fā)展。比如，在“牽手逛街門”中，若網(wǎng)傳信息屬實(shí)，對(duì)于他們這種在公眾場(chǎng)合發(fā)生、已經(jīng)進(jìn)入公眾眼里、公然違反社會(huì)道德的行為，仍以肖像權(quán)加以保護(hù)，則不利于通過(guò)輿論監(jiān)督揭露違紀(jì)違法行為、倡導(dǎo)良好的社會(huì)風(fēng)氣。

“揭露公眾人物的不道德行為符合公共利益”

若網(wǎng)傳胡繼勇系有婦之夫情況屬實(shí)，其與董某槿逛街牽手行為顯然違反社會(huì)道德風(fēng)尚。由于尚未有涉事者本人發(fā)聲或權(quán)威調(diào)查結(jié)論，二人當(dāng)時(shí)是否“同意”拍攝并公開(kāi)牽手視頻，仍不清晰。

對(duì)此，很多人提到《民法典》1020條第五款的規(guī)定，即為維護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益，制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像的其他行為，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意。

那么，若當(dāng)時(shí)確實(shí)未經(jīng)其同意，街拍攝影師及“吃瓜群眾”傳播其肖像視頻的行為，是否可以獲得“公共利益”抗辯？

在劉家輝律師看來(lái)，對(duì)于公職人員而言，他們的行為和形象往往受到更嚴(yán)格的審視和監(jiān)督，因?yàn)樗麄兇碇娎??！凹幢隳壳吧形床閷?shí)二人之間存在權(quán)色交易等涉及公域的腐敗行為，人們對(duì)其道德和職業(yè)操守的質(zhì)疑，也是正常的、合理的。因?yàn)閻翰鹿珯?quán)力，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)監(jiān)督權(quán)的方式?！?/p>

賀小電律師認(rèn)為，包括一定職位的干部在內(nèi)的公眾人物從社會(huì)獲得的高收入、高名聲、高地位，有些并非完全基于其自身能力或付出而得到，因此，其應(yīng)當(dāng)犧牲另一些東西為代價(jià)。比如，他們應(yīng)當(dāng)有高于他人的道德和法律意識(shí)，在言行舉止方面遵守更多規(guī)范。

“對(duì)社會(huì)風(fēng)氣能產(chǎn)生影響甚至引領(lǐng)作用的公職人員的公開(kāi)言行，與主流且有助于社會(huì)正氣形成的觀念、審美、價(jià)值等出現(xiàn)偏差時(shí)，這顯然是涉及到公共利益的事情。尤其當(dāng)他們?cè)诠矆?chǎng)所已經(jīng)直接表現(xiàn)出失德行為時(shí)，若不進(jìn)行揭露，無(wú)疑會(huì)給普通民眾造成跟風(fēng)的惡果，正所謂上行下效?！?/p>

賀小電還介紹，最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編理解與適用》對(duì)于人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任權(quán)衡中，還考慮到行為人、受害人的職業(yè)、影響范圍等因素?！霸谇趾裥匀烁駲?quán)的責(zé)任認(rèn)定中，考慮職業(yè)因素有其必要性。從立法的目的來(lái)說(shuō)，考慮職業(yè)因素并不在于對(duì)某些不同職業(yè)的人提供有區(qū)別的特殊保護(hù)，而是旨在平衡職業(yè)背后的社會(huì)利益與個(gè)人利益。例如，出于對(duì)于公眾人物、公職人員的監(jiān)督等，適度披露其收入、財(cái)產(chǎn)狀況等，或?qū)ζ湫袨檫M(jìn)行適度的評(píng)論或批評(píng)，其目的在于實(shí)現(xiàn)更為廣泛的社會(huì)利益，因而不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。因此，基于這一立法目的，有必要保留職業(yè)作為精神性人格權(quán)侵害的判斷因素?！?/p>

“這說(shuō)明，為實(shí)現(xiàn)更廣泛的不特定多數(shù)人的公共利益，在某些時(shí)候，屬于公眾人物的公職人員的姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)，應(yīng)當(dāng)讓位于社會(huì)的監(jiān)督權(quán)。”賀小電說(shuō)。