【原創(chuàng)】文｜汐溟 楊楊

主播藝人是直播平臺的重要經(jīng)營資產(chǎn)，雖說主播與平臺是雙向選擇的關(guān)系，但是在網(wǎng)絡(luò)直播平臺競爭愈演愈烈的趨勢下，如若平臺主播們違約跳槽，則可能要支付動輒上千萬的違約金。

那么，主播跳槽違約責(zé)任如何認(rèn)定？直播平臺損失如何計(jì)算？

我們就以下一案例展開分析。

案例：

傅某某系斗魚直播平臺的知名主播，與該平臺經(jīng)紀(jì)公司（斗魚公司）簽署了為期2年的《解說合作協(xié)議》，約定由斗魚公司對網(wǎng)絡(luò)直播事宜進(jìn)行獨(dú)家合作，并且約定了直播時長和其他合作細(xì)節(jié)。半年后，傅某某公開宣布跳槽至虎牙直播平臺，停止在斗魚平臺的直播，斗魚公司因此提起訴訟，訴請傅某某支付8000萬的違約金。

我們就以下三個問題進(jìn)行分析：

一、 傅某某是否構(gòu)成違約事實(shí)？

在本案的違約事實(shí)的認(rèn)定這一問題上，二審法院和一審法院均認(rèn)定了傅某某構(gòu)成根本違約。

《解說合作協(xié)議》約定了傅某某在斗魚平臺上進(jìn)行獨(dú)家解說，未經(jīng)書面同意不得為其他平臺進(jìn)行直播，但傅某某在協(xié)議未屆滿的情況下無正當(dāng)理由就停止直播，并轉(zhuǎn)向其他平臺，其行為實(shí)為宣告其單方解除協(xié)議，構(gòu)成根本違約。

盡管傅某某辯稱斗魚公司欠付薪酬、不分發(fā)虛擬禮物分成等理由，但是其提供的證據(jù)不足以證明其反駁的觀點(diǎn)。且最關(guān)鍵的是斗魚平臺在協(xié)議中明確約定了直播行為為獨(dú)家授權(quán)，“不得單方提前解除本合同或與第三方簽訂任一合作事項(xiàng)類似的主播合約或在第三方平臺直播”“不得與第三方存在仍在履行期限內(nèi)的類似主播協(xié)議”，前述條款明確約定了傅某某的合同義務(wù)，而傅某某在協(xié)議約定的履行期限屆滿前跳槽到虎牙平臺進(jìn)行直播，已用自己的行為表示了單方解除協(xié)議（不在約定解除權(quán)和法定解除權(quán)的范圍內(nèi)）。因此二審法院和一審法院一致認(rèn)定傅某某構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

二、 傅某某是否要承擔(dān)8000萬的違約金？

上述已認(rèn)定傅某某構(gòu)成根本違約，案涉《解說合作協(xié)議》也對違約責(zé)任進(jìn)行了約定，即“應(yīng)至少支付違約金8000萬元“。但是傅某某是否真的應(yīng)因自己的違約行為支付高達(dá)8000萬的違約金呢？

一審法院認(rèn)為協(xié)議約定的違約金過高，酌情調(diào)減為1260萬。這里值得說明的是，斗魚公司并未就實(shí)際損失提供過多證據(jù)證明，一般情況下，即便對違約金過高進(jìn)行調(diào)整，也會依據(jù)守約方的實(shí)際損失酌定計(jì)算。而本案的特殊性在于直播行為作為新型網(wǎng)絡(luò)收益形式，其盈利模式不同于傳統(tǒng)公司，主播流失導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失難以舉證證明。因此一審法院即依據(jù)傅某某此前獲得的基礎(chǔ)費(fèi)用、禮物分成和額外費(fèi)用的平均數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)作為損失計(jì)算基準(zhǔn)，并考慮主播的影響力和其停播后對斗魚直播平臺的影響以及協(xié)議未履行期間，酌定調(diào)減違約金為1260萬元。而該違約金涵蓋了斗魚公司因傅某某違約產(chǎn)生的直接損失、預(yù)期可得利益損失，以及兼具了對傅某某違約行為的懲罰性。二審法院維持了該判決。

事實(shí)上，直播平臺公司的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于判決所支持的違約金數(shù)額，若是舉證方面再提供更強(qiáng)有力的損失證明，判決所支持的違約金將會更高。當(dāng)然，因直播行為系近幾年來的新型盈利經(jīng)營模式，對損失證據(jù)的搜集和證明仍需要新型技術(shù)的支持以及法律理論和實(shí)務(wù)的不斷探討。

三、 斗魚公司能否要求傅某某返回平臺繼續(xù)直播？

斗魚公司為傅某某提供了包裝、宣傳和培養(yǎng)，投入了大量人力物力，因此也推動了傅某某成為了網(wǎng)絡(luò)知名主播，其跳槽到其他直播平臺，無疑將會帶走大量粉絲和流量流入競爭對手平臺。因此斗魚公司同時訴請傅某某返回斗魚平臺，繼續(xù)履行合同，是否可行呢？

答案是否定的。首先，傅某某已離開斗魚直播平臺，且已經(jīng)與虎牙直播平臺簽署了新的合作協(xié)議，客觀上已無法履行與斗魚公司的合作協(xié)議。其次，主觀上，傅某某也無意留在斗魚直播平臺，法律不能強(qiáng)人所難，因此即便斗魚公司強(qiáng)烈要求傅某某繼續(xù)履行合同，繼續(xù)直播業(yè)務(wù)，傅某某也可以選擇拒絕。綜上，法院未支持斗魚公司的這一請求。

結(jié)束語：

主播和直播平臺是一個相互共生的關(guān)系，很多的主播對于自己直播的平臺有糾紛或者不滿，在合約期內(nèi)就會選擇跳槽，這種跳槽需要慎重考慮，因?yàn)橐坏┨郾焕蠔|家訴至法庭，可能會涉及高額違約金。

本文參考并改編自湖北省武漢市中級人民法院(2020)鄂01民終5967號民事判決書。