【原創(chuàng)】文｜汐溟

網(wǎng)絡(luò)直播屬于新興行業(yè)，其盈利模式及構(gòu)建核心競爭力的方式都有別于傳統(tǒng)行業(yè)。對于直播平臺公司而言，網(wǎng)絡(luò)主播屬于其開展業(yè)務(wù)的核心資源，對于其開展經(jīng)營意義重大。對于行業(yè)內(nèi)有影響力的主播，平臺公司既需要傾注更多的資源，也需要更長久的培養(yǎng)周期，故而多采取獨家合作模式，即主播只能在其平臺上直播，合作具有排他性。但為了追求最大化的利益，網(wǎng)絡(luò)主播可能違反獨家合作約定，在獨家合作平臺直播的同時也在其他平臺直播，甚至有些主播在未與獨家合作平臺正式解約的情形下直接“跳槽”到其他直播平臺。那么，這種未向獨家合作平臺發(fā)出解除通知，沒有明確作出解除合同的表示但終止在獨家合作平臺直播、選擇其他平臺直播的行為會有怎樣的法律后果呢？

甲為直播平臺公司，乙為網(wǎng)絡(luò)主播，雙方于2018年4月30日簽訂網(wǎng)絡(luò)直播獨家合作協(xié)議，約定：在協(xié)議期限內(nèi)，任何情況下，未經(jīng)甲方書面許可，乙方不得違反任一獨家性授權(quán)，不得與第三方簽訂與本協(xié)議任一合作事項類似的主播合約或在第三方平臺直播（包括露臉開播或以公眾所熟知的推廣用名不露臉開播，發(fā)布解約或入駐第三方平臺的微博、朋友圈、截圖等），不得與第三方存在仍在履行期限內(nèi)的類似主播協(xié)議。若乙方違反上述條款的任一約定，則構(gòu)成重大違約，需向甲方支付違約金8000萬元或乙方已獲得收益的10倍作為違約金。

顯然，直播平臺公司甲為確保獨家合作的權(quán)利，精心設(shè)計了具有競業(yè)禁止性質(zhì)的條款，并以高額的違約金作為主播履約的擔(dān)保。值得注意的是，依據(jù)該約定，主播乙違反獨家直播約定并不會直接產(chǎn)生解除的后果，而是應(yīng)承擔(dān)違約金責(zé)任。由此也從側(cè)面看出，直播平臺對網(wǎng)絡(luò)主播的珍視。即便違反獨家約定，平臺公司甲也并不希望與主播乙解除合同，而只以違約金方式懲罰，仍希望能維持同主播乙的合作關(guān)系。

2018年8月底，乙方開始宣告其即將到虎牙平臺進行直播，之后在2018年9月即開始在虎牙平臺直播，停止在甲平臺直播。判決書中對乙宣告的方式未詳盡闡明。但結(jié)合網(wǎng)絡(luò)主播的職業(yè)特點，本文推測其或許僅在直播中作出表述，未向甲發(fā)出正式通知。

如前所述，甲極為看重與乙的合作，在乙嚴重違約的情形下，其要求乙立即停止在甲平臺以外的其他平臺的直播活動或展開相關(guān)類似的任何形式的合作行為，繼續(xù)履行與甲的直播協(xié)議。以甲視角觀之，乙違反獨家約定到虎牙平臺直播的行為并非與其解除合同的表示，且乙也未向其作出過明確的解除合同的通知，故而合同仍然有效?；诖耍紫蛞姨岢隼^續(xù)履行合同的請求主張。

但實際上，乙的行為本身已可構(gòu)成解除合同的意思表示。在明知獨家約定存在的情形下，乙終止在甲平臺直播而主動選擇去虎牙平臺直播。該行為可視為以默示行為的方式作出解除合同的通知。我國《合同法》第九十六條的規(guī)定，“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當通知對方。”據(jù)此，解除合同應(yīng)以通知的方式向?qū)Ψ阶鞒?。但合同法對通知的方式和?nèi)容并無嚴格規(guī)定。在商務(wù)實踐中，解除通常以書面解約通知函的方式告知相對方，以致于有時會產(chǎn)生思維定勢，認為解除之通知應(yīng)該是以較為直接、正式的口頭或書面形式。但事實并非如此。

韓世遠教授便認為：“《合同法》對于解除的意思表示的方式未作特別限定，裁判上抑或裁判外的意思表示、書面的抑或口頭的甚至默示的意思表示均無不可（韓世遠著：《合同法總論》第四版，法律出版社，第666頁）?！背藭婧涂陬^之外，默示的意思表示也可解除合同。陳華彬教授也持類似觀點，認為“無論是法定或約定解除權(quán)，其行使均應(yīng)向他方當事人以意思表示為之。而此項意思表示，無論為對話或非對話、明示或默示，皆可發(fā)生效力。亦即，解除權(quán)的行使?！斒氯说囊环?，向他方表示解除合同的意思，不以使用法律上的用語為限，如使用其他社會交易觀念認為含有解除合同意義的文字的，也無不可(陳華彬著：《債法通論》，中國政法大學(xué)出版社，254頁）”。所謂“非對話、明示或默示”即可包含當事人的行為，即包括積極的作為也包括消極的不作為。另外，就解除表示的內(nèi)容而言，并非一定使用“解除”的概念，只要當事人表達出終止履行合同的含義即可。

該案中，乙的行為即可視為解除合同的通知。乙不在甲平臺而直接在虎牙平臺直播，實際上是以積極行為的方式表明終止履行與甲的合同的意思。而且根據(jù)直播行業(yè)的特點，甲對乙的行為也會必然知曉，對乙表達的意思也會及時受領(lǐng)。

訴訟中，一審法院與二審法院均將乙的行為視為解除行為。一審法院認為：合作協(xié)議約定了乙為甲提供獨家直播，未經(jīng)書面同意不得為其他平臺進行直播，但乙在協(xié)議未屆滿的情況下無正當理由即停止直播并轉(zhuǎn)向其他平臺，其行為構(gòu)成單方解除協(xié)議。二審法院也支持該觀點:根據(jù)雙方協(xié)議約定，乙在協(xié)議約定的履行期限屆滿前單方解除協(xié)議并到虎牙平臺進行直播，已構(gòu)成根本違約，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

因此，在存在獨家合作約定的情形下，主播不告而別直接在其他平臺直播可視為解除合同的行為。

本文參考并改編自武漢市中級人民法院（2020）鄂01民終5967號民事判決書。