【原創(chuàng)】文/汐溟 侯建勛

在實(shí)務(wù)當(dāng)中，考慮到公司對主播前期培訓(xùn)和業(yè)務(wù)扶持的資金投入，有些公司在與主播簽訂協(xié)議時，會在協(xié)議當(dāng)中對于主播離職后從事直播事業(yè)作出一定的限制性約定。那么，此處的限制性約定是否合法？是否侵犯了主播的勞動權(quán)呢？

案例：

A公司與主播甲簽訂了一份主播協(xié)議，協(xié)議期限自2017年11月5日至2020年11月4日。同時協(xié)議約定，甲方未能按照合同規(guī)定付給乙方勞動報酬的，乙方可隨時解除本協(xié)議，并辦理正常離職手續(xù)，并不需要承擔(dān)賠償；乙方因各種原因離職后，未經(jīng)公司允許3年內(nèi)不得從事在其他任何網(wǎng)絡(luò)平臺演繹，違反本規(guī)定需賠償10萬元人民幣；乙方承諾在協(xié)議有效期內(nèi)不得利用甲方資源在外從事任何兼職工作，也不得從事任何與甲方經(jīng)營業(yè)務(wù)相關(guān)的兼職工作，否則退還在甲方領(lǐng)取的全部報酬作為違約金，造成甲方損失的，另由乙方承擔(dān)賠償責(zé)任。

協(xié)議簽訂后，由于A公司沒有按時給主播甲結(jié)算報酬，主播甲遂解除了合同。但是解除合同以后，主播甲仍然在其他網(wǎng)絡(luò)平臺上進(jìn)行了直播。后A公司對主播甲提前訴訟，要求主播甲支付違約金。

主播甲認(rèn)為，主播協(xié)議當(dāng)中對于主播離職后3年內(nèi)不得從事直播的限制性約定侵犯了其勞動權(quán)，應(yīng)當(dāng)屬于無效條款。

此處主播甲依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條規(guī)定，勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利。從而認(rèn)為主播協(xié)議內(nèi)容限制了其選擇職業(yè)的權(quán)利，該條款內(nèi)容違反了勞動法的規(guī)定，應(yīng)屬無效。其內(nèi)在含義是依據(jù)此前《合同法》中關(guān)于合同無效的規(guī)定。在《民法典》中對此也有規(guī)定，《民法典》第一百五十三條 規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。

那么主播甲該主張是否成立呢？

首先，不論是《合同法》亦或是《民法典》當(dāng)中關(guān)于民事法律行為無效的規(guī)定，此處所謂的“強(qiáng)制性規(guī)定”指的是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而勞動法第三條所規(guī)定的內(nèi)容并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。此條款內(nèi)容并未違反強(qiáng)制性規(guī)定，并不適用民事法律行為無效之規(guī)定。

其次，主播甲的勞動權(quán)也并未收到侵犯。主播協(xié)議當(dāng)中關(guān)于此處的限制從業(yè)約定系雙方自愿簽訂，亦即在簽訂合同之時，雙方對此形成了一種合意，主播甲系自愿放棄了離職后3年內(nèi)從事主播職業(yè)的權(quán)利，這是其行使自己權(quán)利的表現(xiàn)，其權(quán)利并未被剝奪。從誠信的原則出發(fā)，雙方對此合意應(yīng)當(dāng)共同遵守，這也符合民法中尊重當(dāng)事人意思自治的原則。退一步講，即便此時主播甲去從事主播職業(yè)，也并未受到絕對的禁止。其仍然可以繼續(xù)從事主播事業(yè)，但依據(jù)協(xié)議的約定，其應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的違約金給A公司。

最后，雖然主播甲先解除了主播協(xié)議。但此處的違約金條款仍然適用，并不因?yàn)榧椎慕獬袨槎粡?fù)存在。此處對于甲的從業(yè)限制約定，是對其設(shè)定的后合同義務(wù)，類似于諸多合同當(dāng)中存在的長期保密條款。即合同終止以后，合同各方當(dāng)事人仍然負(fù)有對其在履行合同當(dāng)中知悉的商業(yè)秘密保密的義務(wù)。因此該合同義務(wù)并不因合同被解除，或者履行期限屆滿合同終止即消滅。

綜上，主播與公司簽訂的合同當(dāng)中對于主播離職后再次從事主播職業(yè)作出一定限制通常不屬于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形，也未侵犯主播的勞動權(quán)。

本文案例改編自湖北省荊門市中級人民法院民事判決書（2021）鄂08民終283號。