當(dāng)?shù)貢r(shí)間6月29日，美國(guó)最高法院在保守派絕對(duì)多數(shù)的推動(dòng)下，裁定哈佛大學(xué)和北卡羅來(lái)納大學(xué)的“平權(quán)法案”（affirmative action，平權(quán)行動(dòng)）招生計(jì)劃違憲，全美的公立和私立大學(xué)必須停止在招生時(shí)考慮種族因素。《衛(wèi)報(bào)》刊登評(píng)論文章表示，這一判決推翻了美國(guó)社會(huì)生活中延續(xù)數(shù)十年的先例，并對(duì)校園學(xué)生多元化的事業(yè)造成了巨大打擊。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2022年10月31日，美國(guó)華盛頓，哈佛學(xué)生Shruthi Kumar(左)和Muskaan Arshad與其他活動(dòng)人士一起參加了一場(chǎng)集會(huì)，最高法院聽(tīng)取了兩起案件的口頭辯論，這兩起案件可能決定大學(xué)招生平權(quán)法案的未來(lái)。人民視覺(jué) 資料圖

平權(quán)行動(dòng)政策“并不完美”，但依然是“機(jī)會(huì)階梯”

1964年，美國(guó)頒布了著名的《平權(quán)法案》，要求任何接受聯(lián)邦資助的大學(xué)、企業(yè)和機(jī)構(gòu)必須禁止種族歧視，為了幫助處于弱勢(shì)地位的少數(shù)族裔，法案規(guī)定要在教育、就業(yè)中對(duì)少數(shù)族裔予以特殊照顧和補(bǔ)償性優(yōu)惠。

但保守派法官這次的結(jié)論是，哈佛大學(xué)和北卡羅來(lái)納大學(xué)的招生政策違反了美國(guó)憲法的平等保護(hù)條款。法院的結(jié)論是，哈佛大學(xué)和北卡羅來(lái)納大學(xué)的種族意識(shí)招生計(jì)劃未能遵守法院在之前案件中制定的狹隘限制，并指出大學(xué)計(jì)劃“必須遵守嚴(yán)格的審查，永遠(yuǎn)不得將種族作為刻板印象”或消極的，并且必須在某個(gè)時(shí)刻“結(jié)束”。這實(shí)際上禁止了使用“平權(quán)法案”政策。

最高法院對(duì)哈佛大學(xué)和北卡羅來(lái)納大學(xué)的裁決將限制學(xué)院和大學(xué)，特別是選擇性機(jī)構(gòu)，在招生過(guò)程中考慮申請(qǐng)人的種族作為一個(gè)因素的權(quán)利。法院指出，學(xué)生仍然可以在申請(qǐng)中討論他們的種族，但大學(xué)“錯(cuò)誤地得出結(jié)論”，即“個(gè)人身份的試金石不是克服的挑戰(zhàn)、培養(yǎng)的技能或吸取的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，而是他們的膚色”。

過(guò)去的研究表明，大學(xué)招生中種族意識(shí)的消失影響了大約四分之一的美國(guó)學(xué)院和大學(xué)，這將導(dǎo)致被高選擇性大學(xué)錄取的黑人、拉丁裔和土著學(xué)生數(shù)量下降。這可能會(huì)導(dǎo)致這些學(xué)生不斷地轉(zhuǎn)向其他選擇性較差的大學(xué)，并可能導(dǎo)致精英院校的多樣性降低。

高度選擇性的私立和州立大學(xué)現(xiàn)在將爭(zhēng)先恐后地尋求種族中立的替代方案來(lái)提高多樣性，過(guò)去在已經(jīng)禁止平權(quán)行動(dòng)的州進(jìn)行的研究表明，這種現(xiàn)象不會(huì)達(dá)到與種族意識(shí)招生相同的多樣性水平。

在9人組成的最高法院中，6名傾向保守派的法官戰(zhàn)勝了3名傾向自由派的法官。最高法院首位黑人女性凱坦吉?布朗?杰克遜發(fā)表了一份明確的異議，稱該裁決意味著“種族主義離開(kāi)我們需要更長(zhǎng)的時(shí)間”。

對(duì)于美國(guó)最高法院的這一裁定，哈佛大學(xué)校長(zhǎng)勞倫斯·巴考在一份聲明中表示，雖然常春藤盟校“肯定會(huì)遵守法院的裁決”，但它將繼續(xù)吸納“具有多種背景、觀點(diǎn)和生活經(jīng)歷的人”。

北卡羅來(lái)納大學(xué)校長(zhǎng)凱文·古斯基維奇表示，雖然這不是該大學(xué)“希望”的結(jié)果，但它將審查該決定并“采取任何必要措施以遵守法律”。

美國(guó)前第一夫人米歇爾·奧巴馬也公開(kāi)談?wù)摿诉@一裁決，她回憶起自己作為大學(xué)里為數(shù)不多的非裔學(xué)生之一為獲得歸屬感而付出的努力。

這位前第一夫人回憶起她在普林斯頓大學(xué)讀本科期間作為校園里為數(shù)不多的黑人學(xué)生之一的經(jīng)歷，并解釋說(shuō)，她有時(shí)會(huì)質(zhì)疑人們是否認(rèn)為她只是因?yàn)槠綑?quán)行動(dòng)政策而被錄取。但她說(shuō)，隨著時(shí)間的推移，她和其他有色人種學(xué)生表明，他們也屬于精英學(xué)術(shù)環(huán)境。她寫道，雖然平權(quán)行動(dòng)政策“并不完美”，但它幫助“為那些在我們歷史上經(jīng)常被剝奪展示自己攀登速度的機(jī)會(huì)的人提供了新的機(jī)會(huì)階梯”。

米歇爾·奧巴馬在聲明中寫道：“很多時(shí)候，我們只是接受金錢、權(quán)力和特權(quán)是平權(quán)行動(dòng)完全合理的形式，而像我這樣長(zhǎng)大的孩子卻被期望在地面不平整的情況下進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。所以今天，我為那些想知道自己的未來(lái)會(huì)怎樣以及他們將面臨什么樣的機(jī)會(huì)的年輕人感到心碎。”

她還寫道，法院對(duì)平權(quán)行動(dòng)計(jì)劃的廢除不僅提醒我們反映公平和公正原則的政策的重要性，而且提醒我們讓“這些價(jià)值觀在我們所有的學(xué)校、工作場(chǎng)所和社區(qū)中成為現(xiàn)實(shí)”的重要性。

巴拉克·奧巴馬在一份簡(jiǎn)短的聲明中回應(yīng)了這一觀點(diǎn)，他寫道，雖然平權(quán)行動(dòng)政策有其缺陷，但“它讓像米歇爾和我這樣的幾代學(xué)生證明了我們的歸屬?！?/p>

這位前總統(tǒng)寫道：“現(xiàn)在我們所有人都有責(zé)任為年輕人提供他們應(yīng)得的機(jī)會(huì)，并幫助世界各地的學(xué)生從新的視角中受益。”

對(duì)于這一裁定，美國(guó)亞裔群體的觀點(diǎn)也不盡相同。亞裔美國(guó)人教育聯(lián)盟主席趙宇空在BBC的采訪中表示，他對(duì)這一裁決表示歡迎。他的組織認(rèn)為，平權(quán)行動(dòng)對(duì)亞裔美國(guó)學(xué)生進(jìn)入精英學(xué)校的入學(xué)幾率產(chǎn)生了負(fù)面影響。

“這一決定將保留精英統(tǒng)治，這是美國(guó)夢(mèng)的基石。”趙宇空表示。

而舊金山華人權(quán)益促進(jìn)會(huì)則表示，他們對(duì)這一裁定表示沮喪和反對(duì)。該組織在聲明中寫道：“美國(guó)最高法院的判決重創(chuàng)了高等院校創(chuàng)造真正的教育公平的能力。然而，重要的是要認(rèn)識(shí)到，該判決嚴(yán)格被限于在大學(xué)錄取中對(duì)種族的考量，而沒(méi)有限制有針對(duì)性的外展和招聘等其他的重要舉措，或確保學(xué)校有更多樣化背景的教職員工和學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)層。”

林垚：警惕特權(quán)階級(jí)的話語(yǔ)圈套

耶魯大學(xué)法學(xué)博士、哥倫比亞大學(xué)政治學(xué)博士、現(xiàn)任教于上海紐約大學(xué)的林垚介紹與分析了美國(guó)高校多年來(lái)奉行的“平權(quán)行動(dòng)”（即“平權(quán)法案”）政策。他認(rèn)為，“平權(quán)行動(dòng)”政策之所以有目前的種種局限，根源并不在左翼身份運(yùn)動(dòng)本身；相反，恰恰是由于美國(guó)右翼保守派勢(shì)力過(guò)往幾十年間對(duì)更雄心勃勃的、更有階級(jí)交叉性視角的種族平等訴求的圍堵絞殺，導(dǎo)致轉(zhuǎn)型正義的政策試驗(yàn)空間不斷收縮，只留下一些小打小鬧的優(yōu)惠補(bǔ)償措施。

林垚認(rèn)為，比起大多數(shù)人無(wú)緣參與競(jìng)爭(zhēng)的高校錄取來(lái)說(shuō)，中小學(xué)基礎(chǔ)教育質(zhì)量的改善才是治本之途；但自從最高法院在“布朗案”（Brown v. Board of Education，1954）中廢除公立基礎(chǔ)教育的種族隔離之后，白人種族主義者及其控制的各級(jí)政府就采取了種種陽(yáng)奉陰違的手段，確保黑人社區(qū)無(wú)法享受與白人同等質(zhì)量的基礎(chǔ)教育：先是干脆關(guān)閉所有公立學(xué)校，把所有師資轉(zhuǎn)移到只對(duì)白人學(xué)生開(kāi)放的私校，讓黑人孩子無(wú)書(shū)可讀；在這種做法被判違憲（Griffin v. County School Board of Prince Edward County，1964）之后，又通過(guò)市郊用地規(guī)劃等政策傾斜襄助城市中產(chǎn)白人大規(guī)模“外遷”（white flight）、同時(shí)減少對(duì)城市黑人社區(qū)的市政服務(wù)與基礎(chǔ)建設(shè)投入，令黑人戶主的房產(chǎn)價(jià)值大幅縮水，在以學(xué)區(qū)房產(chǎn)稅為公立教育最主要經(jīng)費(fèi)來(lái)源的美式體制下無(wú)力維持黑人學(xué)區(qū)的基礎(chǔ)教育水平；民權(quán)運(yùn)動(dòng)者曾一度挑戰(zhàn)這一體制，希望能夠通過(guò)公立教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)籌、而非各學(xué)區(qū)依賴房產(chǎn)稅自生自滅，來(lái)保證基礎(chǔ)教育的質(zhì)量和公平；但這一挑戰(zhàn)在七十年代保守派奪回最高法院之后遭到重創(chuàng)（San Antonio Independent School District v. Rodriguez，1973），學(xué)區(qū)房產(chǎn)稅體系維持至今，美國(guó)公立教育的質(zhì)量也因此一路下滑，黑人社區(qū)自然是首當(dāng)其沖的受害者，而上不起昂貴私校的底層白人也連帶著遭受池魚(yú)之殃。

林垚指出，正是在這個(gè)背景下，美國(guó)各高校才先后推行錄取上的“平權(quán)行動(dòng)”，旨在對(duì)從基礎(chǔ)教育開(kāi)始就遭受層層政策歧視的黑人社區(qū)做一些力所能及（卻又杯水車薪）的補(bǔ)償。但就連“平權(quán)行動(dòng)”的嘗試，也受到保守派的種種鉗制而不斷變形走樣：比如最高法院在一系列判例中（Regents of the University of California v. Bakke，1978；Grutter v. Bollinger，2003；Gratz v. Bollinger，2003），拒絕將“平權(quán)行動(dòng)”視為對(duì)歷史上系統(tǒng)性歧視后果的糾正與補(bǔ)償（交叉性視角），只接受高校從“校內(nèi)種族多元性”的好處（單一身份維度視角）出發(fā)為其辯護(hù)，導(dǎo)致后來(lái)的高校錄取越來(lái)越看重“多元性個(gè)人陳述（diversity statement）”等評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)較為主觀的材料；不允許高校錄取采用標(biāo)準(zhǔn)較明確、透明度較高的種族配額（racial quota）或種族加分（point allocation）等制度，只允許高校對(duì)申請(qǐng)學(xué)生進(jìn)行語(yǔ)焉不詳?shù)摹翱傮w評(píng)估（holistic review）”。

林垚表示，近年一些亞裔抱怨自己在高校錄取面試中遭到歧視、因?yàn)槊嬖嚬賹?duì)亞裔的種族刻板印象而被打低分，其實(shí)恰恰是保守派最高法院不斷收窄高校在“平權(quán)行動(dòng)”政策上的試驗(yàn)與調(diào)整空間的后果。除此之外，美國(guó)不少高校（尤其私立名校）的錄取名額，很大一部分已經(jīng)被（起源于白人至上主義的）“校友后代優(yōu)先錄?。╨egacy admission）”、（以討好權(quán)貴及金主為要的）“教務(wù)長(zhǎng)興趣名單（dean’s interest list）”等項(xiàng)目所占據(jù)，而這些項(xiàng)目的絕大多數(shù)受惠者是中上階層白人。無(wú)視這些特權(quán)錄取項(xiàng)目的存在、無(wú)視保守派對(duì)高校錄取改革模式的限制與扭曲、無(wú)視保守派對(duì)高校錄取之外更深更廣的改革訴求的長(zhǎng)期阻擊，卻把“平權(quán)行動(dòng)”本身視為不同少數(shù)族裔之間、以及少數(shù)族裔與底層白人之間反目成仇的罪魁禍?zhǔn)祝瑹o(wú)疑是陷入了特權(quán)種族中的特權(quán)階級(jí)的話語(yǔ)圈套。