2023年6月17日，第十屆全國古典學年會在中國人民大學隆重開幕。本屆年會由中國比較文學學會古典學專業(yè)委員會主辦，中國人民大學文學院古典文明研究中心承辦。

2023年是德裔美國學者列奧·施特勞斯逝世五十周年，本屆年會以“施特勞斯與古今之爭”為主題，來自中國人民大學、北京大學、清華大學、復(fù)旦大學、中山大學、浙江大學、中國社會科學院等海內(nèi)外多所高校、研究機構(gòu)的200余名專家學者圍繞“施特勞斯與古今之爭”“施特勞斯與中西古典傳統(tǒng)”“施特勞斯與現(xiàn)代性問題”“中西經(jīng)典與解釋”“中西古典學領(lǐng)域其他議題”展開研討。

開幕式現(xiàn)場

一、開幕式

會議開幕式由中國人民大學文學院黨委書記顏梅主持。北京大學哲學系教授、古典學專業(yè)委員會理事長吳飛教授，清華大學哲學系教授、古典學專業(yè)委員會顧問甘陽教授分別致辭。

顏梅回顧了中國人民大學文學院古典學專業(yè)與中國古典學教學與研究、古典學年會共同成長的歷史。自2010年開設(shè)古典學本科實驗班以來，中國人民大學文學院古典學專業(yè)已經(jīng)實現(xiàn)本、碩、博階梯式培養(yǎng)模式，十多年來，古典文明研究中心和古典學實驗班在教育和科研方面積極探索，成為中國古典學發(fā)展的重要參與者。習近平總書記在文化傳承發(fā)展座談會上提出，在新時代，“我們更有條件破解古今中西之爭，也比以往任何一個時代都更迫切需要一批熔鑄古今、匯通中西的文化成果”。顏梅表示，本屆古典學年會將展開古典學學術(shù)領(lǐng)域?qū)@一要求的答卷。回望開啟古今之爭的列奧·施特勞斯，從古典學起源再出發(fā)，在深厚的中西古典思想和廣闊的文化視野中，建設(shè)一個與傳統(tǒng)文明有著血脈聯(lián)系，同時又反映當代中國現(xiàn)實的新文明。

顏梅書記主持開幕式

吳飛教授在致辭中闡述了重新回顧施特勞斯進入中國的歷程的三個思考角度：第一，施特勞斯改變了中國學人在中西文明百年交匯中接受和反思西方以及自身問題的方式。施特勞斯不是為我們帶來某種學派的思想教條，而是帶領(lǐng)我們重新思考古今問題，重新閱讀經(jīng)典。第二，施特勞斯解讀經(jīng)典、理解古今之變的方式，有助于我們理解西方思想的復(fù)雜性，對西方古今之變有更深入的認識。第三，對西方思想古今之變的深入研究有助于重新激活中國學者對中國古典思想的認識方式，重新領(lǐng)會中國古典思想諸多深刻精妙之處。

吳飛教授致辭

甘陽教授的致辭首先闡述了施特勞斯其人治學與思考的德性，作為畢生致力于全面徹底批判西方現(xiàn)代文明的學者，施特勞斯本人生前并不為世所重，他甘于孤獨和邊緣、不羨主流的問學精神令我們感佩。隨后，甘陽教授從哲學與政治關(guān)系的角度指出，施特勞斯研究政治哲學的核心要義在于理解政治而非參與政治，當我們閱讀和理解施特勞斯時，同樣也要對其本人的思想與“施特勞斯學派”保持清醒的區(qū)分。最后，施特勞斯開創(chuàng)的政治哲學本質(zhì)上并不是一個“學科”或“專業(yè)”，而是以西方文明整體作為思考對象，思考西方的現(xiàn)代性危機與命運，這是施特勞斯在中國產(chǎn)生重要影響的原因所在。因此，雖然做研究必然存在專業(yè)的背景和限制，但是要全面、整體地理解西方，還應(yīng)當避免現(xiàn)代學科化、專業(yè)化限制我們的思想。

甘陽教授致辭

會場剪影

二、主題報告

大會第二項議程為“主題報告”，由清華大學甘陽教授主持。

主題報告發(fā)言

首先陳述報告的是中國人民大學劉小楓教授，報告主題為“什么是《自然正當與歷史》的根本關(guān)切”。通常認為，施特勞斯《自然正當與歷史》的主要關(guān)切是啟示與理性之爭和古今之爭。劉小楓教授通過文本細讀認為，這一問題還需要更審慎的思考?！蹲匀徽斉c歷史》第三章“自然正當觀念的起源”打破了時間性的古今分隔，其中，對伊壁鳩魯?shù)姆治鲎プ×恕白匀慌c習俗之爭”的思想史線頭，而其他章節(jié)對霍布斯、盧梭、柏克等現(xiàn)代哲人的闡述也出現(xiàn)了對伊壁鳩魯主義的分析。這些論述說明，施特勞斯最重要的關(guān)切未必是啟示與理性之爭或古今之爭，而是哲人與哲人之間的品質(zhì)差異。通過對哲人心性的區(qū)分，可以看到追求快樂與追求高貴的取向差異，看到正確與錯誤的寫作之間有何分別。此外，若將這一區(qū)分置于本書另一條重要線索——美國政治的大問題上，還可以讀出更多意味。總體而言，這部作品揭示了哲人問題更加復(fù)雜的面相，哲人之間的沖突從古到今都存在，重新審視這一沖突或許才能迫近《自然正當與歷史》的根本關(guān)切。

劉小楓教授發(fā)言

接下來，復(fù)旦大學丁耘教授以“‘古今之變’再思考——如何接著施特勞斯說”為題陳述報告。丁耘教授關(guān)注古今之爭問題的復(fù)雜性，強調(diào)了兩個問題：第一，如何看待現(xiàn)代性的史前史；第二，保守主義面對現(xiàn)代時“左右為難”的矛盾。就此，丁耘教授給出了三點提示：第一，從形而上學角度看待現(xiàn)代原則；第二，從無限性的個體化角度思考現(xiàn)代原理；第三，將中國現(xiàn)代化真正的開端視作“天下作為國家個體”的再生。丁耘教授認為，看待古今之變要嘗試突破政治哲學史的架構(gòu)，從形而上學（包括神學）、自然哲學等方面進行思考，并且在研究中國現(xiàn)代性問題時，尤其要注重從歷史性、歷史意識的角度考察無限性與個體性的關(guān)系。

丁耘教授發(fā)言

第三位報告人是浙江大學林志猛教授，報告主題為“施特勞斯論尼采的新自然觀”，報告主體分三部分：規(guī)定自然的權(quán)力意志、道德對自然的專制、征服自然與復(fù)歸自然。尼采認為自然冷漠、殘酷而無目的，并將廊下派對自然的解釋看作哲人規(guī)定自然的權(quán)力意志。施特勞斯指出，尼采用權(quán)力意志取代了柏拉圖的愛欲論。啟蒙哲人教導(dǎo)通過技術(shù)征服和修正自然，這在尼采看來導(dǎo)致了抹平人的自然差異的畜群道德。他呼吁有最高精神的人重新征服自然，征服現(xiàn)代對人的自然本性的極端僭政。尼采認為需要新的道德與善惡來推翻踐踏自然的主流道德，復(fù)歸高貴的自然，這是真正哲人的使命。在這一問題上，施特勞斯厘清了尼采與柏拉圖的深層關(guān)聯(lián)，他們都在為人類價值和自然秩序重新立法，古今哲人雖有諸多差別，但哲人的任務(wù)便是抵擋人的自然向深淵下滑。

林志猛教授發(fā)言

最后一篇報告來自北京大學吳飛教授，題為“文質(zhì)之辨與歷史哲學——對歷史主義的一個回應(yīng)”。吳飛教授首先從施特勞斯《自然正當與歷史》中對歷史主義的批判出發(fā)，梳理了歷史主義的內(nèi)在發(fā)展，普遍歷史誕生于具有強烈目的論的救贖歷史。認為救贖歷史世俗化形成的普遍歷史觀起初還具有目的論信念，但失卻目的論后蛻變?yōu)橄鄬χ髁x和虛無主義。吳飛教授指出另一種歷史哲學的可能性，那便是中國傳統(tǒng)歷史哲學思想。中國源遠流長的史學傳統(tǒng)中，并未將歷史哲學系統(tǒng)化，并沒有目的論的歷史觀，但同樣也絕非相對主義。中國歷史哲學來自巫史傳統(tǒng)，其核心在于對文質(zhì)關(guān)系的思考。吳飛教授認為，中國傳統(tǒng)思想中以文質(zhì)循環(huán)論容納文質(zhì)損益的歷史進化觀，進化不等于將進化視作歷史的目的，尚文尚質(zhì)循環(huán)的本質(zhì)是文明建構(gòu)與自然性命兩種關(guān)切的循環(huán)，其意義在于，人之自然需實現(xiàn)于文明，文明的目的在于維護自然。

吳飛教授發(fā)言

四位教授精彩的主題報告陳述完畢，年會進入分論壇討論階段。

三、分論壇（1）：施特勞斯專題

本屆年會共設(shè)置五個單元對施特勞斯的著作和思想進行專題研討，與會人共宣讀論文22篇，涉及施特勞斯與古今之爭、施特勞斯的古典政治哲學、施特勞斯的“神學-政治問題”等諸多論題。

在第一單元，張文濤、高山奎、成官泯、趙柯分別從普世主義危機、施特勞斯與海德格爾對“古今之爭”的不同理解、叛教者施特勞斯，以及雅法和扎克特關(guān)于古今之爭的分歧等方面展開討論。其中，重慶大學張文濤教授的論文《施特勞斯與文明問題——古今之爭與現(xiàn)代文明的普世主義危機》圍繞施特勞斯關(guān)于現(xiàn)代西方文明危機的診斷，指出施特勞斯關(guān)于現(xiàn)代普世主義危機的思考和批判是一種雙重批判。施特勞斯緊緊抓住他視之為政治哲學之“最高主題”的哲學與政治的關(guān)系或沖突問題。就普世主義而言，對這一理念的反對或贊同，體現(xiàn)的正是古今政治哲人對于哲學與政治之關(guān)系的不同理解，其背后是兩者在理解人性和政治社會的自然本性時的根本分歧。

在第二單元，范廣欣、黃俊松、畢聰正和張國棟分別就民主制與德性、施特勞斯的古典政治哲學轉(zhuǎn)向、施特勞斯的克法洛斯詮釋以及施特勞斯的柏拉圖研究展開討論。其中，南開大學范廣欣副教授的論文《施特勞斯論民主制與德性：以〈城邦與人〉為中心》考察施特勞斯在《城邦與人》中對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的研究如何展現(xiàn)出他對民主制與德性的看法。施特勞斯認為民主制不能產(chǎn)生公民德性的關(guān)鍵形式之一——節(jié)制。然而，沒有節(jié)制，就不會有被正確理解的正義、審慎和勇敢，公共精神將不可避免遭到破壞。

在第三單元，陳明珠、何祥迪、劉振和鄭建成分別就施特勞斯講稿中的美諾、施特勞斯的神學-政治問題、施特勞斯的《哲學與律法》、施特勞斯的接受等問題展開討論。其中，浙江社科院研究員陳明珠的論文《美諾是誰？從施特勞斯講課稿看柏拉圖〈美諾〉中的美諾》展開分析美諾是誰以及蘇格拉底對美諾的馴服，蘇格拉底沒有試圖讓美諾相信正義之善，而只能通過馴服美諾，讓美諾變得更加溫和，來使其更加正義。盡管如此，施特勞斯提醒我們必須“經(jīng)受”、考慮一種可能性：像美諾這樣的不可救藥之人，照蘇格拉底或柏拉圖的說法，只適合“消滅”。

在第四單元，童群霖、徐戩、唐敏和葉友珍分別從施特勞斯論政治修辭術(shù)、施特勞斯論現(xiàn)代哲學與啟示、雅可比對施特勞斯的深遠影響、愷撒主義與古今僭政、修昔底德筆下的狄奧多圖斯展開討論。北京外國語大學童群霖老師的論題為“古今之爭的真義——施特勞斯論現(xiàn)代哲學與啟示”，由施特勞斯對整個現(xiàn)代哲學的批評，明確施特勞斯返回古典哲學的根本理據(jù)，進而揭開其所謂古今之爭的真義：現(xiàn)代哲學最終尋求與啟示共存甚至結(jié)盟，柏拉圖式古典政治哲學始終致力于駁倒啟示，不愿在啟示問題上作任何妥協(xié)。

在第五單元，方凱成、程茜雯、趙宇飛、黃子炎、劉亨元、許錦隆六位博士發(fā)言。芝加哥大學方凱成博士的論文主題是“施特勞斯論羅馬性——以《盧克萊修疏證》為例”。他分別從思想史與哲學兩條路徑考察，發(fā)現(xiàn)施特勞斯對羅馬性問題的思考在二十年間發(fā)生了顛轉(zhuǎn)，最后得出盧克萊修所代表的羅馬性體現(xiàn)了政治哲人的審慎，其“甜化”真理并維持住了大眾的生活和城邦。

分論壇現(xiàn)場

四、分論壇（2）：西學專題

在西學方面，各分會場共有82人做報告，主題涉及前蘇格拉底哲學、柏拉圖對話、古希臘戲劇、亞里士多德哲學、古羅馬文學與歷史、近代政治哲學、文藝復(fù)興作品、德國古典哲學、猶太文明等領(lǐng)域。

上海社科院研究員吳雅凌從薇依關(guān)于赫拉克利特的筆記引入，陳述了赫拉克利特的文本特點、赫拉克利特與神話詩人的關(guān)聯(lián)以及赫拉克利特對城邦政治的看法。盡管赫拉克利特的文本晦澀，且文本多屬殘篇，很難進行考證和解釋，但是進行互文考證依舊有助于理解赫拉克利特。吳雅凌研究員通過分析多個殘篇，表明赫拉克利特構(gòu)建了不同類型的人在其中言說、活動的宇宙。此外，赫拉克利特對于神話詩人赫西俄德的批評，洞見到了赫西俄德對于希臘人的關(guān)鍵教誨。

同濟大學樊黎老師論文題目為“觀看與制作：柏拉圖論哲學家適合統(tǒng)治的理由”。樊黎老師認為，《理想國》的核心問題之一在于本體世界與現(xiàn)象世界的二分。哲人-王能否站得住腳取決于兩個世界之間是否能建立聯(lián)系，哲人具有沉思觀看本體世界“理念”的能力，因而能夠獲得真知。柏拉圖將哲人觀看的能力比作畫家的能力，將現(xiàn)象世界里統(tǒng)治者同樣比喻為政體的畫家，憑此把知識引入現(xiàn)象世界，使得兩個世界不再相互割裂而若合符節(jié)。

北京語言大學陳戎女教授采用語文學方法，考辨了希臘古典時期對drama和theatron兩個詞匯的使用，表明drama主要關(guān)涉戲劇制作技藝，而theatron主要關(guān)涉觀看戲劇的場所，關(guān)涉演出及城邦的劇場文化。雖然drama成為希臘“戲劇”的代名詞，但“戲劇”包含了劇本與演出，應(yīng)對這兩極進行中和，既要重視古典戲劇，亦要重視演出本身。

華東師范大學研究員羅峰通過評述美國古典學者格里高利（Justina Gregory）的《歐里庇得斯及其對雅典人的教誨》一書，探討了希臘悲劇何以“載道”的問題。羅峰老師指出，歐里庇得斯繼承了古希臘的詩教傳統(tǒng)，又揭示了傳統(tǒng)德性在新時代的尷尬處境，歐里庇得斯面對著傳統(tǒng)價值體系崩塌的時代劇變，他思想上的困惑在于，肅劇詩人應(yīng)該如何自覺承擔起“文以載道”的責任，而這一困惑對今天的我們也富于啟發(fā)。

北京大學陳斯一副教授借助修昔底德和柏拉圖的眼光審視了阿爾喀比亞德的政治生涯，以柏拉圖的靈魂學透視了阿爾喀比亞德的血氣。阿爾喀比亞德強盛的血氣阻礙了他向上攀登走向哲學，將他攔阻于城邦的洞穴之內(nèi)，他一方面依賴雅典城邦公民的贊譽來滿足他的政治愛欲，另一方面雅典城邦又擁有與他相似的政治野心，因而具有反復(fù)無常的特點。阿爾喀比亞德雖然背叛母邦，他終究囿于愛慕榮譽而始終束縛在雅典城邦之隅。

中山大學王承教副教授指出，維吉爾的《埃涅阿斯紀》高度強調(diào)“虔敬”的德性，而且其首要處理的問題可能就是虔敬之人遭遇苦難、為何會遭遇苦難的問題。從埃涅阿斯與狄多的分歧來看，虔敬的基本意涵為對家庭成員和國家福祉的責任擔當，以及對諸神的敬拜和服從?；蛟S經(jīng)由西塞羅的理論轉(zhuǎn)換，虔敬從一個主要指涉國家和家庭成員之間的倫理責任的概念，最終演變?yōu)橐粋€指涉諸神、國家以及家庭成員之間兼具倫理和宗教意義的責任概念，而這種演變的形成同羅馬共和國晚期的政治混亂密切相關(guān)。

中山大學鐘碧莉老師從馬基雅維利《曼陀羅》的改名說起，詳細剖析了《曼陀羅》文本中的辛辣諷刺、滑稽、污穢，從主人公尼洽老爺?shù)呢澥?、無知與新柏拉圖主義者對肉身的否定，推理出兩種君主的對比：馬基雅維利式的善于權(quán)術(shù)的君主，或是新柏拉圖主義式的注重美德、欣賞人文的君主。鐘碧莉老師認為該作品潛在指向新柏拉圖主義者，試圖在馬基雅維利、費奇諾和新柏拉圖主義者之間建立起聯(lián)系。

北京大學李猛教授就盧梭的《朱莉》一書進行分析，認為德性概念是《朱莉》一書的中心概念，其中自我征服模式處于顯著地位，此外還有大量表示犧牲、軟弱、勝利、戰(zhàn)斗的概念，象征著德性對抗模式，即有德之人的標志是展示力量和犧牲，而《朱莉》的核心主題是德福一致問題。

北京大學張輝教授的論文題目為“維柯與赫爾德：一種奧爾巴赫式的關(guān)聯(lián)”。張輝教授指出，奧爾巴赫多篇以維科為主題的論文中都顯露赫爾德的蹤跡。維柯和赫爾德分屬兩個迥異的歷史時代，張輝教授從奧爾巴赫的諸多論著里梳理出維柯和赫爾德的隱秘關(guān)聯(lián)——他們都闡釋了各自所理解的歷史主義。遠早于啟蒙時代，維柯似乎以審慎冷靜的口吻預(yù)先警示啟蒙時代的后裔們不要沉溺于幻夢般的歷史進步論。

海南大學程志敏教授關(guān)注培根的寫作藝術(shù)，強調(diào)不能簡單將培根看作一位美文作家，培根流暢典雅的措辭背后有著深刻的思想洞見。程志敏教授指出，培根的根本目的在于實現(xiàn)思想的嬗變和政治的變革，因此他在寫作上需要十分謹慎，不輕易冒犯當時主流的神學觀點和教會僧侶。程志敏教授分析了培根表面上批判柏拉圖和亞里士多德的言辭，借此表明，培根在根本關(guān)切上與古人站在一起。

中國人民大學張旭教授分析了施特勞斯對雅典與耶路撒冷相關(guān)論述間的不對稱性，然后通過解讀摩西五經(jīng)的《申命記》，闡發(fā)了猶太政治神學的基本要義。《申命記》通過一再重申摩西宣講的上帝的誡命，最深刻地表達了以色列對上帝的應(yīng)許的信仰與不斷傳承這種信仰生活方式的文明信念。

華中科技大學何衛(wèi)平教授的論文題目為“理解的歷史性與開端問題”。何衛(wèi)平教授以伽達默爾的解釋學思想切入“古今之爭”問題，提出“開端”這一關(guān)鍵解釋學概念。伽達默爾賦予“開端”三種含義，最緊要的是第三種含義：“開端”的發(fā)展在方向或終點上處于未決定或未確定的狀態(tài)，這就意味著其無限的可能性和開放性。在“古今之爭”的語境下，解釋經(jīng)典就不再局限于固守作者原意，而應(yīng)該表現(xiàn)為解讀者生命的創(chuàng)造活動。

北京第二外國語學院教授黃薇薇解讀了斯威夫特的《一個溫和的建議》，指出這篇作品與威廉·配第針鋒相對，將自然科學的方法用于社會科學以進行最尖銳的反諷和揭露。斯威夫特將其政治智慧融入寫作過程，辛辣地嘲諷了愛爾蘭各種不合時宜的“改革方案”，尤其威廉·配第等居心叵測的政治策士們，從而揭露其協(xié)助英國政府對愛爾蘭極盡盤剝的丑惡嘴臉。

北京社科院副研究員王雙洪老師通過分析維拉莫維茨與尼采的論證，指出古典學在我國的學科建制中是缺席的，古典學并非一級學科。在中國建設(shè)古典學的意義在于，用古典學的教養(yǎng)教育來補足技術(shù)科學教育中人文素養(yǎng)、德性教養(yǎng)的欠缺，用古典教育平衡和提升教育的品質(zhì)。

分論壇現(xiàn)場

五、分論壇（3）：中學專題

在中學方面，各分會場共有50人做報告，涉及禮學、易學、書學、春秋學、《論語》、子學、宋明理學及近世思想。

同濟大學張文江教授的論文主題為楊踐形先生的生平與著作。楊踐形的生平分為兩段：1949年以前與1949年以后，1949年以前記載不全但尚存主要的線索，1949年以后近乎全無記載。張文江教授從潘雨廷先生的講述和他人回憶中，勾稽了楊踐形的生平行跡。楊踐形的主要學術(shù)方向，由潘雨廷先生繼承，并作出了更深遠的發(fā)展。楊踐形先生的言行和思想可見于《潘雨廷先生談話錄》，精神面貌因此而得以保存。

清華大學陳壁生教授指出，漢代今文經(jīng)學體系以《儀禮》為禮經(jīng)，故在禮經(jīng)之學中，禮是五經(jīng)之一種，而不是五經(jīng)共同的基礎(chǔ)，禮是一系列具體禮儀之學，而不是一套無所不包的政教大典?，F(xiàn)實政治生活始終需要禮樂制度。因此，漢末的鄭玄以《周官》代替《儀禮》成為“禮經(jīng)”，以兩漢今文經(jīng)學的“禮樂之禮”吸納“禮經(jīng)之禮”，決定性地解決了這一問題。

同濟大學柯小剛教授的論文《心齋與素王：〈莊子·人間世〉的〈春秋〉微言》認為，《人間世》通篇充滿了古今之爭的緊張、時世之變的無奈，以及在時代的困境中如何自處、如何救世的工夫?qū)嵺`和生命智慧，需要一種“徇儒道內(nèi)通而外于諸子”的讀法。

中山大學梁丹丹副教授以蘇軾《書傳》關(guān)于《尚書·盤庚》之以義理解經(jīng)的詮釋為例展開探討，揭示蘇軾如何透過《盤庚》的誥語形式，融合古今視域闡發(fā)上古圣王如何“以言行事”的意義生成機制，由此闡發(fā)了蘇軾申發(fā)圣人之道及自我政治理想的生存論意義。

湖南師范大學劉鐵芳教授的論文題目為“從《論語》看仁心自覺與個體成人”，指出孔子面對禮崩樂壞的現(xiàn)實，以自我仁心自覺表現(xiàn)出強烈的自主性，其“仁遠乎哉？我欲仁，斯仁至矣”的言說，正是這種主體意識確立的表征?？鬃拥难哉f，乃是古典中國追求自身人性之覺醒與個體成人之主體性確立的宣言，同時也是軸心時代人類尋求自我生命自覺的表達。

中國美術(shù)學院朱贏助理教授考察了“床上安床”這一六朝俗語，指出其語義并非簡單地指“不必要的重復(fù)”，而是指傳統(tǒng)迭代中的衰退現(xiàn)象，提示了古代文藝創(chuàng)作在模仿前代經(jīng)典時所發(fā)生的衰變和扭曲。《續(xù)畫品》中對毛氏家族繪畫技藝的這一評價表明，毛氏家族的藝術(shù)風格發(fā)展到毛稜這里，已猶如胡床之于床榻般不堪，透射出悲憫哀傷的時代情緒。

上海交通大學雷欣翰副教授考察了《荀子》對神話傳統(tǒng)的接受、直接利用和修正，指出《荀子》神話修辭的對象，大都集中在其心術(shù)、修身之學及其核心概念“一”“誠”上，也集中在其政治哲學及其核心概念“禮”“仁”“法”等幾個領(lǐng)域，旨在對其思想體系的核心部分加以“神圣化”的修飾。

中山大學仝廣秀老師指出，在宋儒看來，“《武》未盡善”意味著湯武革命和堯舜揖讓之間存在德行的差異，“湯之慚德”是圣人心性的體現(xiàn)，“革命”是圣人不可復(fù)制的做法，“革命”于是成為一種心性問題，“湯之慚德”成為圣心的直觀體現(xiàn)，堯舜禪讓與湯武放伐得以貫通，確保了二帝三王之道統(tǒng)的建立。

武漢大學馬曉見老師的《魏源與中國“共和”》一文指出，魏源強調(diào)更具主體性的研究精神，《海國圖志》對19世紀美國無君主的政制的贊美需要聯(lián)系于中國問題而理解。魏源對此“無君”政制的推崇，淵源于晚明以降尤其是李贄的無分高低貴賤的政治理論，既是西洋政制進步的一環(huán)，又被安排為向古希臘古羅馬無君政制復(fù)古的實踐。

分論壇現(xiàn)場

六、圓桌討論

6月18日上午，年會進入圓桌討論環(huán)節(jié)，主持人是北京大學張輝教授。本次圓桌討論主題是“古典學與中西文明”，張輝教授認為，我們應(yīng)當在中西古今的不同維度上討論古典學問題。來自各高校和科研院所的九位學者就這一主題闡述了各自的見解。

張輝教授主持圓桌論壇

中國社會科學院張志強研究員認為，在當前中國哲學研究中，經(jīng)學研究不僅在研究領(lǐng)域，也在研究范式上成為中國哲學研究的顯學。在我們看來，經(jīng)學研究的興起，與文明意識的覺醒有關(guān)。甘老師、劉老師多年來倡導(dǎo)的古典學，是推動文明意識覺醒的重要推手。經(jīng)學研究在一定意義上是古典學在中國哲學領(lǐng)域里的反映。這些年來，我們也特別提倡一種基于中華文明視野的中國哲學研究，希望把中國哲學看作中華文明發(fā)展原理的表達和中華文明發(fā)展規(guī)律的揭示，中華文明的整全背景是中國哲學研究的總體性內(nèi)容。在這個意義上，我們認為在經(jīng)學之外，更要把史學視野引入，因為在中華文明的整全視野中，經(jīng)史從來都是一體的，六經(jīng)皆史，不是用史學消解經(jīng)學，而是強調(diào)了經(jīng)學與史學的共同根源，強調(diào)了從中華學術(shù)的大本大源出發(fā)，來理解經(jīng)史一體，又從時會適然的角度來理解經(jīng)史各有擔當?shù)臅r代道理。經(jīng)史并舉能夠更加充分和深入地揭示中國哲學的特質(zhì)，非形而上學的特質(zhì)，從而內(nèi)在地消解經(jīng)學的教條主義傾向。從中華學術(shù)的大本大源出發(fā)，從經(jīng)史子集的整全性出發(fā)，理解中國哲學的時代使命，擴展中國哲學的研究范圍，明確中國哲學的哲學旨趣，同時又能夠以源流互質(zhì)的方式，將這些領(lǐng)域的拓展與旨趣的深化納入到中國哲學對中華文明的哲學承當中來，是今天中國哲學的時代責任。

張志強研究員發(fā)言

北京大學強世功教授認為，經(jīng)典著作是在精神上對重大歷史事件進行把握、回應(yīng)和反思。施特勞斯的著作正是試圖從精神上把握重大事件，即現(xiàn)代社會的興起?，F(xiàn)代社會兩個重要的根基——自然權(quán)利、歷史主義，正是施特勞斯批判的對象。那么，為什么現(xiàn)代社會要奠基在自然權(quán)利上？主流思想界給出兩種思路，首先，從哲學上解釋，啟蒙哲學取代了神學，其次，從社會學解釋，傳統(tǒng)共同體發(fā)生解體，邁向了現(xiàn)代的市民社會或者說工商業(yè)社會，因而形成一種“市民社會”。在現(xiàn)代之前，人類的文明是“區(qū)域性文明帝國”，這樣的社會秩序奠基于道德文化教育和宗教。如果帝國是如此整合形成的，那么人們應(yīng)當如何建立起統(tǒng)一的文明秩序？第一種方式是文明沖突，每個“天下”都認為自己的文明具有至高性；但還有另一種可能性，新時期的帝國整合模式是商業(yè)秩序，正是商業(yè)秩序打破了封閉的“天下”。如此，全球空間發(fā)生轉(zhuǎn)換，人類生活從局部的天下變成真正的天下。當代的帝國是“無形”的，它通過洛克式“低俗而穩(wěn)固的基礎(chǔ)”建立起來。政治哲學意味著追求正當性，也就是在追尋一種穩(wěn)固性。誠然，市民社會或曰商業(yè)社會建立于人“最低”的欲望上，而高貴是一種“最高”的欲望，但是，人性的欲望越上升，越會接近精神上的“殊死搏斗”?，F(xiàn)代帝國中，人在欲望上愈發(fā)一致，那么精神上是否可能達成一致呢？欲望的統(tǒng)一性和精神的崩裂是我們思考精神全球化的重要進路，也是施特勞斯給予我們的重要提示。

強世功教授發(fā)言

清華大學唐文明教授為當代中國的古典學研究給出了三點見解。第一，從民國時期儒家學者的論述以來，現(xiàn)代人文學科只有一件事可做，就是賀麟先生提出的“化西”，即面對西方文明的挑戰(zhàn)如何通過積極應(yīng)對與深度學習來真正消化西方文明。從這一點上看，向西方古典世界敞開對我們而言至關(guān)重要，從此，我們不再只看西方現(xiàn)代，而是具有了兩個眼界：從現(xiàn)代看古典，從古典看現(xiàn)代，從而可能獲得一個全面的觀照。而將這一復(fù)合視域關(guān)聯(lián)于當下，必須看到，我們的時代正處在雙重危機之中，也就是說，西方文明和中國文明都存在著嚴重的危機。于是我們應(yīng)當思考的是，基于雙重危機的判斷，學術(shù)界還能做些什么？第二，在西方，古典學是大學建制的一部分，從屬于歷史學。而最近一些年在中國興起的古典研究或古典學，卻帶著新的問題意識，從而其身份未能得到應(yīng)有的承認。這當然是因為，現(xiàn)代人文學本來就是啟蒙謀劃的一部分。換句話說，正是因為現(xiàn)代人文學的啟蒙特性，使得像國學、經(jīng)學、古典學等學科的身份變得曖昧不明。如果我們對啟蒙以來的人文學傳統(tǒng)缺乏徹底的反思，那么，新的古典學也不可能真正成立。第三，誠然，學者們在關(guān)心現(xiàn)實的語境中萌生了很多思想意識，但同時，過于強調(diào)現(xiàn)實的關(guān)切也會帶來諸多問題，古典學的發(fā)展需要強調(diào)學術(shù)獨立，思想自由，需要考慮與政治保持足夠遠的距離，這樣才有可能成就深厚學問的不斷傳承。

唐文明教授發(fā)言

同濟大學張文江教授指出，辨章學術(shù)、考鏡源流，是理解中西古典學術(shù)的重要途徑。在學術(shù)層面這樣做，也可以看成疏通古今文明的脈絡(luò)。在中國古代傳統(tǒng)中，有標志性的文獻坐標，比如說《漢書·藝文志》《隋書·經(jīng)籍志》以及《四庫全書總目》，有內(nèi)在的結(jié)構(gòu)分類。在西方古代傳統(tǒng)中，傳說“亞歷山大圖書館”也有類似的編目，是否形成流傳有自的結(jié)構(gòu)分類，有待考察。當然，關(guān)于結(jié)構(gòu)分類的演變（從《七略》到四部，乃至《七略》以前），以及如何適應(yīng)現(xiàn)代（四部分類是否合理，乃至如何改進），還值得進一步推究。此次古典學年會所討論的，是西方文明古今之爭的大視野。唐文明教授提到的雙重危機，于學術(shù)上的出路究竟何在？在今天，中西文明都無法單獨闡明這一問題，恰恰是比較古典學存在的理由。中國學者參與世界文明的整理過程，在理解西方文明的同時，理解中國文明的位置，正是中國學術(shù)的現(xiàn)代抱負。中國不可能脫離世界，貫通古今的中華學術(shù)，應(yīng)該是人類學術(shù)的組成部分。比較古典學多年來的發(fā)展，已經(jīng)打下有益的基礎(chǔ)。這些工作將有助于逐步形成新的結(jié)構(gòu)分類，產(chǎn)生新的認知，促進解決中西文明面臨的危機。探索新的進路是學者的使命，與其他文明思想的融會貫通，將有助于應(yīng)對大變動的時代，面向未來。

張文江教授發(fā)言

北京語言大學陳戎女教授提出了三點思考。第一，在對中國學者的古典學研究，以及中國對西方古典作品的接受方面，西方學界有時會存在認識上的空缺與意識形態(tài)上的偏見，例如，某些海外學者研究當代中國古典學的發(fā)展進程，卻得出了民族主義的結(jié)論，亦有學者研究古希臘戲劇在當代世界舞臺上的改編，卻獨獨忽視了中國大陸的研究和搬演成果。在我們看來，海外學者的此類態(tài)度和看法較為偏頗，可是，這可能是西方學界大量存在的現(xiàn)象，應(yīng)對乃至糾正這種偏見需要我們一代代學者的努力。第二，要從自身文明發(fā)展的角度來看中國的古典學，施特勞斯給予我們的重大啟發(fā)在于，他是站在西方文明內(nèi)部看待西方文明的古今問題。我們應(yīng)當從自身的問題意識出發(fā)，思考中國文明如何借鑒施特勞斯對西方文明的探究。第三，對中西思想交流的研究需要落到實處，例如，在古代戲劇的研究方面，古典學界往往重視劇本勝過劇場，而戲劇研究界卻更加重視劇場演出，也就此誕生了很多新理論，這一現(xiàn)象說明，應(yīng)當如何把西方古典學的研究思路和當代戲劇界對于劇場的理解結(jié)合起來，從而達到劇本和劇場并重的全面認識，這一難題還需要在共通的研究中嘗試解決。

陳戎女教授發(fā)言

重慶大學張文濤教授反思了施特勞斯的思想對于我們認識中西文明的意義。施特勞斯筆下有諸多思想史主題，如“啟示與理性”“古今之爭”“詩與哲學之爭”“哲學與政治的關(guān)系”等。以“啟示與理性”為例，西方文明具有兩個基本元素，一是來自古希臘的哲學理性，二是來自希伯來的啟示宗教，哲學與宗教這兩種把握世界的方式不斷沖突、綜合和分離，構(gòu)成了西方文明發(fā)展演進的整體線索，兩者的爭執(zhí)至今無法解決。施特勞斯對啟示與理性之爭這條線索做了最復(fù)雜最透徹的解釋，但理解越深越透，我們越發(fā)現(xiàn)西方文明與中國文明本質(zhì)上的不同，越感到無法將西方文明傳統(tǒng)的解釋框架和概念簡單套用到對中國文明傳統(tǒng)的解釋上來，一旦套用就會產(chǎn)生種種錯位和疑難，五四以來學界關(guān)于中國傳統(tǒng)有無哲學、儒學是否宗教等等爭論，無不緣于這種簡單套用。最后，張文濤教授以普世主義問題為例認為，我們必須意識到當下中國仍被動處于五百年來為西方所推動的普世化歷史進程之中，而施特勞斯對現(xiàn)代西方文明之普世主義理念的深刻批判提醒我們，中國文明的未來道路，必須在反省現(xiàn)代普世主義、重尋古典文明理想的張力之中謹慎探索，才可能找到正確的方向。

張文濤教授發(fā)言

中山大學黃俊松副教授認為，施特勞斯晚年致力于疏解古希臘經(jīng)典，但他做古典研究不是出于“消遣”和“好古”情懷，而是為了直面西方世界的危機。施特勞斯保持了古典學的開放狀態(tài)，首先，古典研究需要面對現(xiàn)代，需要具有當下的意義；其次，我們應(yīng)當思考，面對現(xiàn)代危機，怎樣重新認識古代，如何開辟與啟蒙的籌劃不盡相同的道路。如果古希臘人能夠保持多元的可能性，那中國是否也可以走出不同的道路？例如，盡管古希臘人的科學、技術(shù)乃至諸多思想要素均來自東方，但這并不妨礙希臘“成為希臘”。對當代中國而言，借鑒西方也并不妨礙中國“成為中國”，并不妨礙我們走上與之不同的發(fā)展道路。

黃俊松副教授發(fā)言

北京師范大學孟琢副教授認為，某種意義上，中國古典學研究還是存在語言文字研究的缺位，需要將古典學研究與文字訓(xùn)詁之學深度貫通。在本質(zhì)上，語言文字和古典文明具有先天的契合性。語言文字伴隨著整個文明的發(fā)展脈絡(luò)。漢語漢字對意義的表達方式體現(xiàn)了民族的文化思維，是哲學的溫床。中國歷史上，做語言文字的大家并非學科化的學者，以許慎為例，他的《說文解字》不只是一部工具字典，更是一次以漢字為方式建立貫通古今的文化體系的嘗試。漢語漢字研究可以通向中國文明的建構(gòu)，學者們可以從“小學功夫”開始，“自小而大”，“小大兼?zhèn)洹保婢呶淖钟?xùn)詁和思想文明的研究向度。對當代年輕學者來說，這種融會貫通的研究方向也意味著艱難的“自我否定”，需要突破森嚴的學術(shù)壁壘，但無論如何，這都是當代學者的必行之路。

孟琢副教授發(fā)言

中國人民大學彭磊副教授強調(diào)了古典學年會的“跨學科”特性，這是一場中學西學各個領(lǐng)域?qū)W者們能夠溝通交流的難得盛會。各位有自身學科專業(yè)性的學者之所以來參加古典學年會，正是因為大家不滿足于只從事專業(yè)化、技術(shù)化的研究，而是希望突破專業(yè)壁壘，思考普遍、整全的問題。在專業(yè)化的研究如何通向?qū)υ闯?、根本性問題的反思上，古典學可能是一條有益的路徑。古人講究文以載道，在今天，若將“文”視作當代學者們安身立命的專業(yè)學科，那么“道”即我們不可忽視的整全。

彭磊副教授發(fā)言

四、閉幕式

本屆年會閉幕式由中國人民大學彭磊副教授主持，劉小楓教授、吳飛教授做閉幕致辭。

劉小楓教授表示，施特勞斯是一位有爭議的學者，八十年代以來，我們引進和接受了那么多西方思想家，但沒有任何一位像施特勞斯這樣引起如此之多的外部討論。這本身就是一個值得思考的問題。此次年會上，不少學者反思了這個問題，例如如何把握學術(shù)與政治之間的界限等，這將促進我們繼續(xù)思考，百年文明轉(zhuǎn)變大背景下的我們自身處在怎樣的位置。同時，對施特勞斯的認識也應(yīng)當保持理性的態(tài)度。此外，本次年會學術(shù)論文的高質(zhì)量也令劉小楓教授感到頗為欣慰。

吳飛教授在致辭中表示，不管外界如何風云變幻，古典學的事業(yè)仍在穩(wěn)固前行。我們需要在學術(shù)與政治之間保持謹慎的距離，如此，諸多來之不易的優(yōu)秀成果才能得以保存和進步。最后，吳飛教授宣布，第十一屆古典學年會將在中山大學舉辦。

最后，彭磊副教授向中國人民大學文學院、諸位參會學者，以及會務(wù)組師生表示了誠摯的謝意，至此，第十屆古典學年會圓滿結(jié)束。

第十屆全國古典學年會合影