2018年8月24日下午，浙江樂(lè)清一名20歲少女乘坐滴滴順風(fēng)車(chē)時(shí)，在途中被駕駛員搶劫后殺害并拋尸。而僅僅在三個(gè)月前，相似的一幕已經(jīng)上演過(guò)：鄭州航空港一名21歲空姐凌晨在搭乘滴滴順風(fēng)車(chē)前往市區(qū)途中遭司機(jī)殺害。

針對(duì)新發(fā)生的兇案，滴滴公司的應(yīng)對(duì)幾乎如出一轍：宣布承認(rèn)平臺(tái)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，向遇害乘客家人以及公眾道歉，進(jìn)行自查整改，加強(qiáng)合規(guī)化運(yùn)營(yíng)，并在全國(guó)下線(xiàn)順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)。在浙江省交通運(yùn)輸部門(mén)第一時(shí)間約談滴滴公司浙江區(qū)負(fù)責(zé)人之后，交通運(yùn)輸部和公安部也聯(lián)合約談滴滴公司。

前有鄭州空姐案，近有樂(lè)清少女案，順風(fēng)車(chē)在中國(guó)遇到了前所未有的輿論討伐和信任危機(jī)。網(wǎng)民的憤怒和媒體的評(píng)論，幾乎一邊倒地指責(zé)這家網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)，甚至為其順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)下架而拍手叫好。此類(lèi)安全事件的發(fā)生，平臺(tái)企業(yè)顯然責(zé)無(wú)旁貸，特別是在駕駛員背景審查和安全教育、應(yīng)急響應(yīng)和聯(lián)動(dòng)等方面都需要加強(qiáng)整改。但是，這難道只是平臺(tái)企業(yè)的責(zé)任嗎？作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)的交通運(yùn)輸、公安等相關(guān)政府部門(mén)，是否也需要為此而負(fù)責(zé)？

進(jìn)而言之，在一片輿情的恣意汪洋中，我們或許需要保持頭腦清醒，探究有關(guān)此事的一些基本問(wèn)題。對(duì)這些基本問(wèn)題的回答，或許有助于厘清問(wèn)題的實(shí)質(zhì)及其解決之道。在這里，筆者希望先回答兩個(gè)問(wèn)題：其一，網(wǎng)約車(chē)和傳統(tǒng)巡游出租車(chē)哪個(gè)更安全；其二，誰(shuí)該為網(wǎng)約車(chē)安全事故負(fù)責(zé)。在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討第三個(gè)問(wèn)題：如何讓出行更安全、高效、綠色。

一、網(wǎng)約車(chē)和出租車(chē)哪個(gè)更安全？

無(wú)論是鄭州空姐案，還是樂(lè)清少女案，事件發(fā)生后民眾似乎一邊倒地認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)不安全，只有傳統(tǒng)巡游出租車(chē)才是安全的。

但是，在傳統(tǒng)出租車(chē)與網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車(chē)之間，究竟哪個(gè)更安全，卻是難以回答的問(wèn)題。由于缺乏可比的數(shù)據(jù)，我們無(wú)法說(shuō)明究竟是傳統(tǒng)出租車(chē)更加安全，還是網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車(chē)更加安全?？梢韵瓤纯疵绹?guó)網(wǎng)約車(chē)公司優(yōu)步（Uber）的情況，然后再來(lái)看中國(guó)網(wǎng)約車(chē)的狀況。

優(yōu)步是全球網(wǎng)約車(chē)行業(yè)的引領(lǐng)者，其網(wǎng)約車(chē)極大方便了人們的出行，但有許多人討伐其安全隱患。優(yōu)步認(rèn)為自己的科技創(chuàng)新更有優(yōu)勢(shì)且不斷提升，而傳統(tǒng)出租車(chē)行業(yè)則認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)無(wú)法保障乘客安全。但是，在乘用安全方面，無(wú)論是涉及傳統(tǒng)出租車(chē)行業(yè)還是網(wǎng)約車(chē)行業(yè)，都缺乏確鑿可靠的數(shù)據(jù)，來(lái)說(shuō)明誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)。

一般來(lái)說(shuō)，可以從程序和結(jié)果兩個(gè)方面來(lái)比較安全性。從結(jié)果來(lái)看，最核心的就是客觀(guān)的犯罪率和主觀(guān)的安全感。從安全感來(lái)看，目前并沒(méi)有對(duì)乘客的調(diào)查和比較，而乘客的判斷也帶有主觀(guān)偏見(jiàn)。在犯罪率方面，一般以每萬(wàn)人或十萬(wàn)人發(fā)案率來(lái)衡量，但是這方面的數(shù)據(jù)缺失，基本不可比。比如，美國(guó)得克薩斯州首府奧斯汀的數(shù)據(jù)顯示，在2015年優(yōu)步和Lyft兩家網(wǎng)約車(chē)公司共牽涉19起性騷擾案和1起強(qiáng)暴案件，而傳統(tǒng)出租車(chē)牽涉5起性騷擾案?？瓷先鹘y(tǒng)出租車(chē)更加安全，但也并非萬(wàn)無(wú)一失。在缺乏行駛里程、乘用人次等信息的情況下，二者的犯罪率是無(wú)法比較的。

一個(gè)名為“優(yōu)步事故和侵?jǐn)_完整清單”（Comprehensive List of Uber Incidents and Assaults）的網(wǎng)站，羅列了一家出租車(chē)公司協(xié)會(huì)（Taxicab, Limousine & Paratransit Association，TLPA）列舉的網(wǎng)約車(chē)“罪證”，即全球多國(guó)發(fā)生的網(wǎng)約車(chē)安全案件，具體涉及死亡51起、性騷擾384起、綁架18起、冒名頂替101起。通過(guò)列舉這些案件，該網(wǎng)站試圖提醒民眾意識(shí)到網(wǎng)約車(chē)的安全風(fēng)險(xiǎn)。但顯然，這種提醒難說(shuō)公正，因?yàn)楸澈蟠嬖谝欢ɡ鏇_突：優(yōu)步動(dòng)了傳統(tǒng)出租車(chē)業(yè)的奶酪，早已引發(fā)傳統(tǒng)出租車(chē)從業(yè)者的極大抱怨，大規(guī)?？棺h時(shí)有發(fā)生，從而這樣的統(tǒng)計(jì)無(wú)非是為了“搞臭”優(yōu)步。

最值得參考的數(shù)據(jù)，是美國(guó)有線(xiàn)電視新聞網(wǎng)（CNN）依據(jù)警察報(bào)告和庭審記錄所做的深度調(diào)查。CNN對(duì)美國(guó)20個(gè)大城市的報(bào)道顯示，截至2018年4月底，過(guò)去四年至少發(fā)生103起優(yōu)步駕駛員性騷擾或性侵等安全事故，Lyft也被披露有18起類(lèi)似案件。但是，這些數(shù)據(jù)只能表明網(wǎng)約車(chē)的確存在安全隱患，但其是否就比傳統(tǒng)出租車(chē)更有風(fēng)險(xiǎn)，則難以定論，因?yàn)槿鄙儆嘘P(guān)傳統(tǒng)出租車(chē)的類(lèi)似數(shù)據(jù)。

由于雙方各執(zhí)一詞，且警察部門(mén)也因?yàn)槿狈煽繑?shù)據(jù)而難以裁斷，所以比較可靠的方式是，對(duì)照兩種模式的出租車(chē)在駕駛員背景審查、駕駛員人員構(gòu)成、安全技術(shù)保障等方面的差別，也即進(jìn)行安全程序上的比較。

背景審查可以過(guò)濾有犯罪傾向的駕駛員，因此扮演安全把關(guān)的重要作用。從背景審查來(lái)看，美國(guó)傳統(tǒng)出租車(chē)行業(yè)普遍對(duì)駕駛員錄指紋，借助指紋庫(kù)來(lái)核查駕駛員是否存在犯罪記錄。優(yōu)步的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)沒(méi)有要求駕駛員錄指紋，但是通過(guò)搜索相關(guān)交通和犯罪數(shù)據(jù)庫(kù)而進(jìn)行全面審查。當(dāng)然，優(yōu)步的背景審查只能涵蓋最近七年的犯罪記錄，而且也存在數(shù)據(jù)殘缺不全而導(dǎo)致審查無(wú)效的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，相比較而言，傳統(tǒng)出租車(chē)對(duì)駕駛員的審查更加嚴(yán)格，而網(wǎng)約車(chē)的背景審查則是其弱項(xiàng)。

從駕駛員的構(gòu)成來(lái)看，兩者的差別較為明顯。網(wǎng)約車(chē)駕駛員的規(guī)模龐大，構(gòu)成也更加多元。特別是順風(fēng)車(chē)的車(chē)主構(gòu)成更加復(fù)雜，平臺(tái)企業(yè)在背景審查方面也力不從心。相對(duì)來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)出租車(chē)的駕駛員規(guī)模較小，結(jié)構(gòu)單一，出租車(chē)公司的分散化管理更為有效。

在安全技術(shù)保障方面，傳統(tǒng)出租車(chē)按照要求會(huì)安裝固定式的車(chē)載GPS定位和報(bào)警系統(tǒng)，這有利于對(duì)車(chē)輛進(jìn)行定位和追蹤。多數(shù)網(wǎng)約車(chē)沒(méi)有安裝固定式安全設(shè)備，但是駕駛員和乘客的手機(jī)應(yīng)用程序都有類(lèi)似的功能，且在開(kāi)啟相關(guān)功能后可以增強(qiáng)安全保障。由于網(wǎng)約車(chē)對(duì)車(chē)輛和乘客進(jìn)行全程追蹤，所以相對(duì)來(lái)說(shuō)更有利于保障乘客安全。

二、為什么網(wǎng)約車(chē)成為眾矢之的？

從上面對(duì)優(yōu)步在美國(guó)運(yùn)營(yíng)情況的分析來(lái)看，很難說(shuō)網(wǎng)約車(chē)比傳統(tǒng)出租車(chē)更加安全，但也無(wú)法證明網(wǎng)約車(chē)就比傳統(tǒng)出租車(chē)更危險(xiǎn)。

就中國(guó)的網(wǎng)約車(chē)而言，這種比較也面臨類(lèi)似問(wèn)題，即缺乏相關(guān)數(shù)據(jù)支撐。目前，關(guān)于網(wǎng)約車(chē)和傳統(tǒng)出租車(chē)各自發(fā)生了多少起安全事故，都沒(méi)有可靠和準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，而只有零散的媒體報(bào)道和爆料。所以，在計(jì)算犯罪率時(shí)我們沒(méi)有作為分子的犯罪總數(shù)的數(shù)據(jù)，在作為分母的乘用人次或里程方面，二者的比較也遇到困難。

交通運(yùn)輸部發(fā)布的《2017年交通運(yùn)輸行業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》指出，全國(guó)擁有巡游出租車(chē)139.58萬(wàn)輛，同比下降0.6%，系近些年來(lái)首次出現(xiàn)下降。在網(wǎng)約車(chē)行業(yè)，滴滴公司號(hào)稱(chēng)有超過(guò)3000萬(wàn)車(chē)主及司機(jī)，是傳統(tǒng)出租車(chē)行業(yè)的二十多倍。即便所有出租車(chē)都是兩名駕駛員“兩班倒”，網(wǎng)約車(chē)駕駛員的規(guī)模也至少是其十多倍。

滴滴公司在其官網(wǎng)簡(jiǎn)介中介紹，其擁有5.5億用戶(hù)，日訂單已達(dá)3000萬(wàn)人次。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第42次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至今年6月，中國(guó)網(wǎng)約車(chē)用戶(hù)規(guī)模達(dá)3.46億人，其中快車(chē)或?qū)＼?chē)達(dá)2.99億人。交通運(yùn)輸部的數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)巡游出租車(chē)在2017年完成城市客運(yùn)量365.40億人，同比下降3.2%。巡游出租車(chē)相當(dāng)于每日運(yùn)送1億人，但由于其統(tǒng)計(jì)的是人而非人次，所以同網(wǎng)約車(chē)無(wú)法比較。

由上述比較可見(jiàn)，至少?gòu)目陀^(guān)的資料來(lái)看，我們無(wú)法判定究竟是網(wǎng)約車(chē)更安全，還是出租車(chē)更安全。毋庸置疑的是，網(wǎng)約車(chē)比“黑車(chē)”要更安全?！昂谲?chē)”的車(chē)牌可以是偽造的，駕駛員可能作奸犯科，且沒(méi)有任何防范和制衡措施，所以其安全性是最差的。但是，在傳統(tǒng)出租車(chē)和網(wǎng)約車(chē)之間，往往很難得出肯定的結(jié)論，去說(shuō)明哪個(gè)更加安全。

耐人尋味的是，一件頭條新聞卻會(huì)讓人們千夫所指，斷定網(wǎng)約車(chē)更不安全。民眾的感知和媒體的披露往往帶有一定的偶然性和偏誤性，并非越嚴(yán)重的事情就越會(huì)得到更多的關(guān)注。比如，飛機(jī)實(shí)際上是事故率最低和安全性最高的一種交通出行方式，但鑒于一旦發(fā)生事故，往往造成大規(guī)模死亡，媒體關(guān)注度相當(dāng)高，于是給人以飛機(jī)不夠安全的假象。

與此同時(shí)，滴滴等網(wǎng)約車(chē)是全國(guó)性運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)公司，而出租車(chē)公司多是本地化運(yùn)營(yíng)，所以事故發(fā)生后的影響面不可同日而語(yǔ)。人們會(huì)自然地將一起發(fā)生在某個(gè)遙遠(yuǎn)地方的網(wǎng)約車(chē)事故聯(lián)系到自己身上，因?yàn)樽约阂部赡苡玫缴媸缕髽I(yè)的網(wǎng)約車(chē)，而很少傾向于認(rèn)為本地的傳統(tǒng)出租車(chē)更不安全?，F(xiàn)實(shí)中，如一些媒體報(bào)道所表明的那樣，某出租車(chē)公司正規(guī)運(yùn)營(yíng)的司機(jī)犯下同樣性質(zhì)的惡行，確實(shí)很難贏(yíng)得網(wǎng)民和媒體的太多關(guān)注。這可以說(shuō)是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代、消費(fèi)時(shí)代出現(xiàn)的新現(xiàn)象，也與傳播規(guī)律和受眾的消費(fèi)習(xí)性有關(guān)。

三、誰(shuí)該為網(wǎng)約車(chē)安全事故負(fù)責(zé)？

在此次案件中，滴滴公司在安全審查和應(yīng)急響應(yīng)方面負(fù)有不可推卸的責(zé)任。比如，案發(fā)前一天已有乘客投訴犯罪嫌疑人，但滴滴方面沒(méi)有采取任何應(yīng)對(duì)措施；事后在面對(duì)警方調(diào)查時(shí)，又遲遲無(wú)法提供犯罪嫌疑人的車(chē)牌號(hào)等信息。

但是，政府相關(guān)部門(mén)是否也要負(fù)責(zé)呢？筆者在此前的文章中曾指出，目前全國(guó)網(wǎng)約車(chē)駕駛員和車(chē)輛的合規(guī)率不足1%（參見(jiàn)《“網(wǎng)約車(chē)新政”的尷尬與出路》，澎湃新聞2018年7月30日發(fā)布）。換句話(huà)說(shuō)，目前全國(guó)99%的網(wǎng)約車(chē)都是官方意義上的“非法”運(yùn)營(yíng)車(chē)輛。如此高的“非法”究竟是誰(shuí)制造的結(jié)果？

一方面，中央政府已經(jīng)為網(wǎng)約車(chē)合法化鋪平了道路；但另一方面，地方各級(jí)政府相關(guān)部門(mén)持續(xù)對(duì)網(wǎng)約車(chē)發(fā)展橫加阻攔，通過(guò)各種看得見(jiàn)和看不見(jiàn)的門(mén)檻，將網(wǎng)約車(chē)的合法化拒之門(mén)外。今年6月初，交通運(yùn)輸部聯(lián)合六部門(mén)印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)行業(yè)事中事后聯(lián)合監(jiān)管有關(guān)工作的通知》（交辦運(yùn)〔2018〕68號(hào)），旨在推動(dòng)相關(guān)部門(mén)加大協(xié)調(diào)配合力度并形成監(jiān)管合力。但是從《通知》的內(nèi)容來(lái)看，仍打算采取以“堵”為主的方式去監(jiān)管共享出行行業(yè)，并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到新興業(yè)態(tài)需要的監(jiān)管創(chuàng)新。

一些評(píng)論指責(zé)滴滴平臺(tái)對(duì)網(wǎng)約車(chē)駕駛員的背景審查不夠嚴(yán)格，有放縱“漏網(wǎng)之魚(yú)”的嫌疑，這樣的批評(píng)有道理。但是，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)企業(yè)如何從政府部門(mén)合法獲得駕駛員的犯罪記錄、交通肇事等個(gè)人隱私資料？有關(guān)犯罪記錄、吸毒史、危險(xiǎn)駕駛、性騷擾等方面的資料分散在不同部門(mén)和地區(qū)，即便是政府部門(mén)也無(wú)法完全掌握，更不要說(shuō)由企業(yè)調(diào)閱了。因此，無(wú)論傳統(tǒng)出租車(chē)還是網(wǎng)約車(chē)，在背景審查方面都無(wú)法做到萬(wàn)無(wú)一失。這也是為什么，過(guò)去會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)用人單位要求求職者到公安部門(mén)自行開(kāi)具“無(wú)犯罪記錄證明”的原因。

從筆者的訪(fǎng)談來(lái)看，由于上述“非法”的身份，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)無(wú)法通過(guò)公安等部門(mén)合法獲得駕駛員的相關(guān)背景信息，不得不通過(guò)所謂的“第三方中介”購(gòu)買(mǎi)信息。這些有官方背景的中介機(jī)構(gòu)通過(guò)公安部門(mén)獲取相關(guān)信息，并收取不菲的信息查詢(xún)費(fèi)。不過(guò)這些信息的質(zhì)量和及時(shí)性卻難以保證，但是這已經(jīng)是網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)可以用于背景審查的資料來(lái)源了。背景審查無(wú)法奏效，是否同政府相關(guān)部門(mén)的不作為有關(guān)？

與此同時(shí)，政府相關(guān)部門(mén)在對(duì)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行安全監(jiān)管方面存在失職問(wèn)題。就本次樂(lè)清少女遇害案，《人民日?qǐng)?bào)》微博賬號(hào)的評(píng)論指出：“當(dāng)事人死于無(wú)良司機(jī)的謀殺，也死于推諉，死于扯皮，死于相關(guān)機(jī)構(gòu)的麻木?！比缜八?，恰恰是由于網(wǎng)約車(chē)長(zhǎng)期處于無(wú)法合法化的尷尬狀態(tài)，才使平臺(tái)企業(yè)無(wú)法同政府部門(mén)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)對(duì)接和信息共享，并導(dǎo)致網(wǎng)約車(chē)的安全處于監(jiān)管盲區(qū)。

如果政府相關(guān)部門(mén)的監(jiān)管就是在事后對(duì)涉事企業(yè)進(jìn)行“約談”和叫停，將企業(yè)作為“替罪羊”來(lái)殺雞儆猴，那么監(jiān)管就太過(guò)容易和不負(fù)責(zé)任了。監(jiān)管部門(mén)的這種做法，就像是在等著網(wǎng)約車(chē)出事，然后將其一禁了之。這種基于“觀(guān)望”心態(tài)的監(jiān)管，不僅無(wú)助于問(wèn)題的解決，而且會(huì)激化監(jiān)管部門(mén)和監(jiān)管對(duì)象的矛盾，并使共享出行等新興業(yè)態(tài)陷入進(jìn)退維谷的僵局。

四、如何讓出行更安全

上述分析表明，公眾不應(yīng)高估網(wǎng)約車(chē)的安全風(fēng)險(xiǎn)，盡管其在發(fā)展過(guò)程中的確存在值得下大力氣整改的方面。既然悲劇已經(jīng)發(fā)生，在為政府相關(guān)部門(mén)事后及時(shí)約談和處罰網(wǎng)約車(chē)企業(yè)點(diǎn)贊的同時(shí)，社會(huì)各界更應(yīng)考慮如何向政府部門(mén)問(wèn)責(zé)，推動(dòng)監(jiān)管部門(mén)真正有所為。

一定程度上來(lái)說(shuō)，順風(fēng)車(chē)才是真正意義上的共享經(jīng)濟(jì)，即讓人們共享閑余車(chē)輛資源和駕駛時(shí)間。與快車(chē)或?qū)＼?chē)不同的是，順風(fēng)車(chē)原本就建立在彼此信任的基礎(chǔ)之上。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的出現(xiàn)，為這種珍貴的彼此信任提供了可以信賴(lài)的依據(jù)。比如，乘客可以對(duì)順風(fēng)車(chē)主的服務(wù)打分，而車(chē)主也同樣可以對(duì)乘客打分，這樣的信用積分可以為雙方各自的選擇提供依據(jù)。

順風(fēng)車(chē)意味著陌生人之間的有償互助，它讓不可能成為可能，但監(jiān)管失靈也讓這種可能成為不可能。信任是最難以建立的，卻又是最容易打碎的。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)自身，需要扎緊籬笆，抬高駕駛員進(jìn)入的門(mén)檻，以防壞人進(jìn)來(lái)?yè)v亂。但是，在政府與企業(yè)缺乏協(xié)同的情況下，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)往往不具備足夠的安全審查功能。這意味著，要想使公眾的出行更加安全，除了仰賴(lài)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的技術(shù)創(chuàng)新和行業(yè)自律以外，更需要來(lái)自政府相關(guān)部門(mén)的支持和監(jiān)管。

如果傳統(tǒng)出租車(chē)發(fā)生類(lèi)似案件，公眾和相關(guān)部門(mén)是否也樂(lè)于“一律叫?！?？針對(duì)順風(fēng)車(chē)這種因噎廢食和矯枉過(guò)正的做法，難道不需要反思嗎？難道沒(méi)有了網(wǎng)約車(chē)，乘客就完全安全了？出行就更便捷了？事實(shí)上，公眾看到的是，隨著北京等地對(duì)網(wǎng)約車(chē)加強(qiáng)監(jiān)管和查處，“黑車(chē)”卷土重來(lái)，打車(chē)難、拒載、甩客等事件再次浮現(xiàn)。

每個(gè)生命都是獨(dú)一無(wú)二的，本文借用零星數(shù)據(jù)，對(duì)網(wǎng)約車(chē)和傳統(tǒng)出租車(chē)的安全程度進(jìn)行比較，并不意味著抹煞平臺(tái)企業(yè)確立安全底線(xiàn)的重要性。但是，任何交通出行都有安全風(fēng)險(xiǎn)，只是大小不同，可預(yù)期性也有差別。反過(guò)來(lái)說(shuō)，沒(méi)有任何一種交通出行方式可以確保萬(wàn)無(wú)一失，從而，以安全風(fēng)險(xiǎn)來(lái)苛責(zé)任何一種交通出行方式，就是不公平的。特別是對(duì)一個(gè)應(yīng)市場(chǎng)需要而生、尚處于蓬勃發(fā)展之中且前景無(wú)限的共享出行方式而言，更是如此。