2018年8月24日下午，浙江樂清一名20歲少女乘坐滴滴順風車時，在途中被駕駛員搶劫后殺害并拋尸。而僅僅在三個月前，相似的一幕已經(jīng)上演過：鄭州航空港一名21歲空姐凌晨在搭乘滴滴順風車前往市區(qū)途中遭司機殺害。

針對新發(fā)生的兇案，滴滴公司的應對幾乎如出一轍：宣布承認平臺負有不可推卸的責任，向遇害乘客家人以及公眾道歉，進行自查整改，加強合規(guī)化運營，并在全國下線順風車業(yè)務。在浙江省交通運輸部門第一時間約談滴滴公司浙江區(qū)負責人之后，交通運輸部和公安部也聯(lián)合約談滴滴公司。

前有鄭州空姐案，近有樂清少女案，順風車在中國遇到了前所未有的輿論討伐和信任危機。網(wǎng)民的憤怒和媒體的評論，幾乎一邊倒地指責這家網(wǎng)約車平臺，甚至為其順風車業(yè)務下架而拍手叫好。此類安全事件的發(fā)生，平臺企業(yè)顯然責無旁貸，特別是在駕駛員背景審查和安全教育、應急響應和聯(lián)動等方面都需要加強整改。但是，這難道只是平臺企業(yè)的責任嗎？作為監(jiān)管機構(gòu)的交通運輸、公安等相關(guān)政府部門，是否也需要為此而負責？

進而言之，在一片輿情的恣意汪洋中，我們或許需要保持頭腦清醒，探究有關(guān)此事的一些基本問題。對這些基本問題的回答，或許有助于厘清問題的實質(zhì)及其解決之道。在這里，筆者希望先回答兩個問題：其一，網(wǎng)約車和傳統(tǒng)巡游出租車哪個更安全；其二，誰該為網(wǎng)約車安全事故負責。在此基礎上進一步探討第三個問題：如何讓出行更安全、高效、綠色。

一、網(wǎng)約車和出租車哪個更安全？

無論是鄭州空姐案，還是樂清少女案，事件發(fā)生后民眾似乎一邊倒地認為網(wǎng)約車不安全，只有傳統(tǒng)巡游出租車才是安全的。

但是，在傳統(tǒng)出租車與網(wǎng)絡預約出租車之間，究竟哪個更安全，卻是難以回答的問題。由于缺乏可比的數(shù)據(jù)，我們無法說明究竟是傳統(tǒng)出租車更加安全，還是網(wǎng)絡預約出租車更加安全。可以先看看美國網(wǎng)約車公司優(yōu)步（Uber）的情況，然后再來看中國網(wǎng)約車的狀況。

優(yōu)步是全球網(wǎng)約車行業(yè)的引領(lǐng)者，其網(wǎng)約車極大方便了人們的出行，但有許多人討伐其安全隱患。優(yōu)步認為自己的科技創(chuàng)新更有優(yōu)勢且不斷提升，而傳統(tǒng)出租車行業(yè)則認為網(wǎng)約車無法保障乘客安全。但是，在乘用安全方面，無論是涉及傳統(tǒng)出租車行業(yè)還是網(wǎng)約車行業(yè)，都缺乏確鑿可靠的數(shù)據(jù)，來說明誰對誰錯。

一般來說，可以從程序和結(jié)果兩個方面來比較安全性。從結(jié)果來看，最核心的就是客觀的犯罪率和主觀的安全感。從安全感來看，目前并沒有對乘客的調(diào)查和比較，而乘客的判斷也帶有主觀偏見。在犯罪率方面，一般以每萬人或十萬人發(fā)案率來衡量，但是這方面的數(shù)據(jù)缺失，基本不可比。比如，美國得克薩斯州首府奧斯汀的數(shù)據(jù)顯示，在2015年優(yōu)步和Lyft兩家網(wǎng)約車公司共牽涉19起性騷擾案和1起強暴案件，而傳統(tǒng)出租車牽涉5起性騷擾案?？瓷先鹘y(tǒng)出租車更加安全，但也并非萬無一失。在缺乏行駛里程、乘用人次等信息的情況下，二者的犯罪率是無法比較的。

一個名為“優(yōu)步事故和侵擾完整清單”（Comprehensive List of Uber Incidents and Assaults）的網(wǎng)站，羅列了一家出租車公司協(xié)會（Taxicab, Limousine & Paratransit Association，TLPA）列舉的網(wǎng)約車“罪證”，即全球多國發(fā)生的網(wǎng)約車安全案件，具體涉及死亡51起、性騷擾384起、綁架18起、冒名頂替101起。通過列舉這些案件，該網(wǎng)站試圖提醒民眾意識到網(wǎng)約車的安全風險。但顯然，這種提醒難說公正，因為背后存在一定利益沖突：優(yōu)步動了傳統(tǒng)出租車業(yè)的奶酪，早已引發(fā)傳統(tǒng)出租車從業(yè)者的極大抱怨，大規(guī)模抗議時有發(fā)生，從而這樣的統(tǒng)計無非是為了“搞臭”優(yōu)步。

最值得參考的數(shù)據(jù)，是美國有線電視新聞網(wǎng)（CNN）依據(jù)警察報告和庭審記錄所做的深度調(diào)查。CNN對美國20個大城市的報道顯示，截至2018年4月底，過去四年至少發(fā)生103起優(yōu)步駕駛員性騷擾或性侵等安全事故，Lyft也被披露有18起類似案件。但是，這些數(shù)據(jù)只能表明網(wǎng)約車的確存在安全隱患，但其是否就比傳統(tǒng)出租車更有風險，則難以定論，因為缺少有關(guān)傳統(tǒng)出租車的類似數(shù)據(jù)。

由于雙方各執(zhí)一詞，且警察部門也因為缺乏可靠數(shù)據(jù)而難以裁斷，所以比較可靠的方式是，對照兩種模式的出租車在駕駛員背景審查、駕駛員人員構(gòu)成、安全技術(shù)保障等方面的差別，也即進行安全程序上的比較。

背景審查可以過濾有犯罪傾向的駕駛員，因此扮演安全把關(guān)的重要作用。從背景審查來看，美國傳統(tǒng)出租車行業(yè)普遍對駕駛員錄指紋，借助指紋庫來核查駕駛員是否存在犯罪記錄。優(yōu)步的網(wǎng)約車平臺沒有要求駕駛員錄指紋，但是通過搜索相關(guān)交通和犯罪數(shù)據(jù)庫而進行全面審查。當然，優(yōu)步的背景審查只能涵蓋最近七年的犯罪記錄，而且也存在數(shù)據(jù)殘缺不全而導致審查無效的問題。由此可見，相比較而言，傳統(tǒng)出租車對駕駛員的審查更加嚴格，而網(wǎng)約車的背景審查則是其弱項。

從駕駛員的構(gòu)成來看，兩者的差別較為明顯。網(wǎng)約車駕駛員的規(guī)模龐大，構(gòu)成也更加多元。特別是順風車的車主構(gòu)成更加復雜，平臺企業(yè)在背景審查方面也力不從心。相對來說，傳統(tǒng)出租車的駕駛員規(guī)模較小，結(jié)構(gòu)單一，出租車公司的分散化管理更為有效。

在安全技術(shù)保障方面，傳統(tǒng)出租車按照要求會安裝固定式的車載GPS定位和報警系統(tǒng)，這有利于對車輛進行定位和追蹤。多數(shù)網(wǎng)約車沒有安裝固定式安全設備，但是駕駛員和乘客的手機應用程序都有類似的功能，且在開啟相關(guān)功能后可以增強安全保障。由于網(wǎng)約車對車輛和乘客進行全程追蹤，所以相對來說更有利于保障乘客安全。

二、為什么網(wǎng)約車成為眾矢之的？

從上面對優(yōu)步在美國運營情況的分析來看，很難說網(wǎng)約車比傳統(tǒng)出租車更加安全，但也無法證明網(wǎng)約車就比傳統(tǒng)出租車更危險。

就中國的網(wǎng)約車而言，這種比較也面臨類似問題，即缺乏相關(guān)數(shù)據(jù)支撐。目前，關(guān)于網(wǎng)約車和傳統(tǒng)出租車各自發(fā)生了多少起安全事故，都沒有可靠和準確的數(shù)據(jù)，而只有零散的媒體報道和爆料。所以，在計算犯罪率時我們沒有作為分子的犯罪總數(shù)的數(shù)據(jù)，在作為分母的乘用人次或里程方面，二者的比較也遇到困難。

交通運輸部發(fā)布的《2017年交通運輸行業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》指出，全國擁有巡游出租車139.58萬輛，同比下降0.6%，系近些年來首次出現(xiàn)下降。在網(wǎng)約車行業(yè)，滴滴公司號稱有超過3000萬車主及司機，是傳統(tǒng)出租車行業(yè)的二十多倍。即便所有出租車都是兩名駕駛員“兩班倒”，網(wǎng)約車駕駛員的規(guī)模也至少是其十多倍。

滴滴公司在其官網(wǎng)簡介中介紹，其擁有5.5億用戶，日訂單已達3000萬人次。中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心發(fā)布的第42次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，截至今年6月，中國網(wǎng)約車用戶規(guī)模達3.46億人，其中快車或?qū)＼囘_2.99億人。交通運輸部的數(shù)據(jù)顯示，全國巡游出租車在2017年完成城市客運量365.40億人，同比下降3.2%。巡游出租車相當于每日運送1億人，但由于其統(tǒng)計的是人而非人次，所以同網(wǎng)約車無法比較。

由上述比較可見，至少從客觀的資料來看，我們無法判定究竟是網(wǎng)約車更安全，還是出租車更安全。毋庸置疑的是，網(wǎng)約車比“黑車”要更安全。“黑車”的車牌可以是偽造的，駕駛員可能作奸犯科，且沒有任何防范和制衡措施，所以其安全性是最差的。但是，在傳統(tǒng)出租車和網(wǎng)約車之間，往往很難得出肯定的結(jié)論，去說明哪個更加安全。

耐人尋味的是，一件頭條新聞卻會讓人們千夫所指，斷定網(wǎng)約車更不安全。民眾的感知和媒體的披露往往帶有一定的偶然性和偏誤性，并非越嚴重的事情就越會得到更多的關(guān)注。比如，飛機實際上是事故率最低和安全性最高的一種交通出行方式，但鑒于一旦發(fā)生事故，往往造成大規(guī)模死亡，媒體關(guān)注度相當高，于是給人以飛機不夠安全的假象。

與此同時，滴滴等網(wǎng)約車是全國性運營的平臺公司，而出租車公司多是本地化運營，所以事故發(fā)生后的影響面不可同日而語。人們會自然地將一起發(fā)生在某個遙遠地方的網(wǎng)約車事故聯(lián)系到自己身上，因為自己也可能用到涉事企業(yè)的網(wǎng)約車，而很少傾向于認為本地的傳統(tǒng)出租車更不安全。現(xiàn)實中，如一些媒體報道所表明的那樣，某出租車公司正規(guī)運營的司機犯下同樣性質(zhì)的惡行，確實很難贏得網(wǎng)民和媒體的太多關(guān)注。這可以說是網(wǎng)絡時代、消費時代出現(xiàn)的新現(xiàn)象，也與傳播規(guī)律和受眾的消費習性有關(guān)。

三、誰該為網(wǎng)約車安全事故負責？

在此次案件中，滴滴公司在安全審查和應急響應方面負有不可推卸的責任。比如，案發(fā)前一天已有乘客投訴犯罪嫌疑人，但滴滴方面沒有采取任何應對措施；事后在面對警方調(diào)查時，又遲遲無法提供犯罪嫌疑人的車牌號等信息。

但是，政府相關(guān)部門是否也要負責呢？筆者在此前的文章中曾指出，目前全國網(wǎng)約車駕駛員和車輛的合規(guī)率不足1%（參見《“網(wǎng)約車新政”的尷尬與出路》，澎湃新聞2018年7月30日發(fā)布）。換句話說，目前全國99%的網(wǎng)約車都是官方意義上的“非法”運營車輛。如此高的“非法”究竟是誰制造的結(jié)果？

一方面，中央政府已經(jīng)為網(wǎng)約車合法化鋪平了道路；但另一方面，地方各級政府相關(guān)部門持續(xù)對網(wǎng)約車發(fā)展橫加阻攔，通過各種看得見和看不見的門檻，將網(wǎng)約車的合法化拒之門外。今年6月初，交通運輸部聯(lián)合六部門印發(fā)《關(guān)于加強網(wǎng)絡預約出租汽車行業(yè)事中事后聯(lián)合監(jiān)管有關(guān)工作的通知》（交辦運〔2018〕68號），旨在推動相關(guān)部門加大協(xié)調(diào)配合力度并形成監(jiān)管合力。但是從《通知》的內(nèi)容來看，仍打算采取以“堵”為主的方式去監(jiān)管共享出行行業(yè)，并沒有認識到新興業(yè)態(tài)需要的監(jiān)管創(chuàng)新。

一些評論指責滴滴平臺對網(wǎng)約車駕駛員的背景審查不夠嚴格，有放縱“漏網(wǎng)之魚”的嫌疑，這樣的批評有道理。但是，網(wǎng)約車平臺企業(yè)如何從政府部門合法獲得駕駛員的犯罪記錄、交通肇事等個人隱私資料？有關(guān)犯罪記錄、吸毒史、危險駕駛、性騷擾等方面的資料分散在不同部門和地區(qū)，即便是政府部門也無法完全掌握，更不要說由企業(yè)調(diào)閱了。因此，無論傳統(tǒng)出租車還是網(wǎng)約車，在背景審查方面都無法做到萬無一失。這也是為什么，過去會經(jīng)常出現(xiàn)用人單位要求求職者到公安部門自行開具“無犯罪記錄證明”的原因。

從筆者的訪談來看，由于上述“非法”的身份，網(wǎng)約車平臺無法通過公安等部門合法獲得駕駛員的相關(guān)背景信息，不得不通過所謂的“第三方中介”購買信息。這些有官方背景的中介機構(gòu)通過公安部門獲取相關(guān)信息，并收取不菲的信息查詢費。不過這些信息的質(zhì)量和及時性卻難以保證，但是這已經(jīng)是網(wǎng)約車平臺可以用于背景審查的資料來源了。背景審查無法奏效，是否同政府相關(guān)部門的不作為有關(guān)？

與此同時，政府相關(guān)部門在對網(wǎng)約車平臺企業(yè)進行安全監(jiān)管方面存在失職問題。就本次樂清少女遇害案，《人民日報》微博賬號的評論指出：“當事人死于無良司機的謀殺，也死于推諉，死于扯皮，死于相關(guān)機構(gòu)的麻木?！比缜八?，恰恰是由于網(wǎng)約車長期處于無法合法化的尷尬狀態(tài)，才使平臺企業(yè)無法同政府部門實現(xiàn)數(shù)據(jù)對接和信息共享，并導致網(wǎng)約車的安全處于監(jiān)管盲區(qū)。

如果政府相關(guān)部門的監(jiān)管就是在事后對涉事企業(yè)進行“約談”和叫停，將企業(yè)作為“替罪羊”來殺雞儆猴，那么監(jiān)管就太過容易和不負責任了。監(jiān)管部門的這種做法，就像是在等著網(wǎng)約車出事，然后將其一禁了之。這種基于“觀望”心態(tài)的監(jiān)管，不僅無助于問題的解決，而且會激化監(jiān)管部門和監(jiān)管對象的矛盾，并使共享出行等新興業(yè)態(tài)陷入進退維谷的僵局。

四、如何讓出行更安全

上述分析表明，公眾不應高估網(wǎng)約車的安全風險，盡管其在發(fā)展過程中的確存在值得下大力氣整改的方面。既然悲劇已經(jīng)發(fā)生，在為政府相關(guān)部門事后及時約談和處罰網(wǎng)約車企業(yè)點贊的同時，社會各界更應考慮如何向政府部門問責，推動監(jiān)管部門真正有所為。

一定程度上來說，順風車才是真正意義上的共享經(jīng)濟，即讓人們共享閑余車輛資源和駕駛時間。與快車或?qū)＼嚥煌氖牵橈L車原本就建立在彼此信任的基礎之上。網(wǎng)約車平臺的出現(xiàn)，為這種珍貴的彼此信任提供了可以信賴的依據(jù)。比如，乘客可以對順風車主的服務打分，而車主也同樣可以對乘客打分，這樣的信用積分可以為雙方各自的選擇提供依據(jù)。

順風車意味著陌生人之間的有償互助，它讓不可能成為可能，但監(jiān)管失靈也讓這種可能成為不可能。信任是最難以建立的，卻又是最容易打碎的。網(wǎng)約車平臺自身，需要扎緊籬笆，抬高駕駛員進入的門檻，以防壞人進來搗亂。但是，在政府與企業(yè)缺乏協(xié)同的情況下，網(wǎng)約車平臺往往不具備足夠的安全審查功能。這意味著，要想使公眾的出行更加安全，除了仰賴網(wǎng)約車平臺的技術(shù)創(chuàng)新和行業(yè)自律以外，更需要來自政府相關(guān)部門的支持和監(jiān)管。

如果傳統(tǒng)出租車發(fā)生類似案件，公眾和相關(guān)部門是否也樂于“一律叫停”？針對順風車這種因噎廢食和矯枉過正的做法，難道不需要反思嗎？難道沒有了網(wǎng)約車，乘客就完全安全了？出行就更便捷了？事實上，公眾看到的是，隨著北京等地對網(wǎng)約車加強監(jiān)管和查處，“黑車”卷土重來，打車難、拒載、甩客等事件再次浮現(xiàn)。

每個生命都是獨一無二的，本文借用零星數(shù)據(jù)，對網(wǎng)約車和傳統(tǒng)出租車的安全程度進行比較，并不意味著抹煞平臺企業(yè)確立安全底線的重要性。但是，任何交通出行都有安全風險，只是大小不同，可預期性也有差別。反過來說，沒有任何一種交通出行方式可以確保萬無一失，從而，以安全風險來苛責任何一種交通出行方式，就是不公平的。特別是對一個應市場需要而生、尚處于蓬勃發(fā)展之中且前景無限的共享出行方式而言，更是如此。