【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

動(dòng)畫(huà)電影相對(duì)于真人電影較為獨(dú)特，它不需要真人實(shí)際參演拍攝，現(xiàn)代動(dòng)畫(huà)電影通常是全片均通過(guò)電腦技術(shù)制作。由此也導(dǎo)致動(dòng)畫(huà)電影的創(chuàng)作過(guò)程與真人電影存在差別。有些情形下，動(dòng)畫(huà)電影合作創(chuàng)作雙方之間的關(guān)系與真人電影合作雙方間的關(guān)系也不盡相同。

有時(shí)，合作創(chuàng)作動(dòng)畫(huà)電影的雙方，雖名為合作創(chuàng)作，但實(shí)際的關(guān)系是定制承攬，由一方作為定制方，委托另一方創(chuàng)作完成動(dòng)畫(huà)電影，接受委托的一方即屬于承攬方。

那么在定制承攬合同當(dāng)中，作為定作人的一方具有任意解除權(quán)，具體到合作當(dāng)中，該權(quán)利如何行使？應(yīng)受到何種限制？行使后應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？

案例

2016年，甲公司與乙公司簽訂了一份《動(dòng)畫(huà)大電影項(xiàng)目合同書(shū)》。合同約定雙方合作創(chuàng)作某系列動(dòng)畫(huà)片項(xiàng)目，甲公司以現(xiàn)金形式出資10,000,000元，乙公司以技術(shù)和資金等方式出資10,000,000元，乙公司對(duì)此項(xiàng)目資金加強(qiáng)監(jiān)管、專(zhuān)賬管理、單獨(dú)核算，最終投資額以第三方審計(jì)部門(mén)審定數(shù)額為準(zhǔn)。甲公司在雙方簽署合約后15個(gè)工作日內(nèi)，將甲公司合同金額的10%匯入乙公司指定賬戶(hù)內(nèi)，做為項(xiàng)目預(yù)付款，其用途為前期劇本創(chuàng)作費(fèi)即2,000,000元整。乙公司創(chuàng)作的動(dòng)畫(huà)腳本、動(dòng)畫(huà)電影、音樂(lè)、配音等各環(huán)節(jié)甲公司要給予積極的配合和響應(yīng)工作，具體內(nèi)容如下：動(dòng)畫(huà)腳本，甲公司給予素材提供以及專(zhuān)家的確認(rèn)等配合工作?！搫?dòng)畫(huà)片版權(quán)在云南范圍內(nèi)，由甲公司享有；在云南以外區(qū)域，由雙方共同享有。同時(shí)，合同后附有制作周期表，該制作周期表上列了“前期”“中期”“后期”的相關(guān)內(nèi)容及時(shí)間進(jìn)度。其中“前期”

內(nèi)容分別有“策劃、文學(xué)腳本、分鏡頭腳本、氣氛?qǐng)D、人設(shè)、場(chǎng)設(shè)、動(dòng)態(tài)分鏡”。

合同簽訂后，甲公司按約向乙公司支付了預(yù)付款，后乙公司創(chuàng)作完動(dòng)畫(huà)劇本并提供給甲公司，甲公司組織了專(zhuān)家和領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行評(píng)審，但意見(jiàn)并不統(tǒng)一。甲公司并未進(jìn)一步提交完整統(tǒng)一的審核意見(jiàn)。

該案中甲公司簽約時(shí)創(chuàng)作動(dòng)畫(huà)是為當(dāng)?shù)亟ㄔ斓幕┪镳^所拍攝的宣傳電影。后化石博物館已經(jīng)建成，甲公司無(wú)須再創(chuàng)作涉案動(dòng)畫(huà)電影，因此要求解除合同并主張乙公司退還投資款。但乙公司認(rèn)為，乙公司已經(jīng)履行了交付劇本的合同義務(wù)，不同意返還預(yù)付款。甲公司遂向乙公司發(fā)函解除合同，并于之后提起訴訟，要求乙公司返還預(yù)付款。

那么，甲公司的解除行為是否正當(dāng)？返還投資的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)被支持？

該案中，需要明確的問(wèn)題是，雙方之間的合同，前半部分履約內(nèi)容具有定作承攬合同的特征，甲公司作為承攬關(guān)系中的定作方，有權(quán)對(duì)乙公司提交的工作成果進(jìn)行驗(yàn)收確認(rèn)。甲公司雖組織對(duì)乙公司提交的劇本進(jìn)行評(píng)審，但最終并未提交統(tǒng)一的意見(jiàn)。由此導(dǎo)致乙公司未履行后續(xù)合同義務(wù)，未按時(shí)提交動(dòng)畫(huà)，責(zé)任不在乙公司。依據(jù)雙方之間的合作內(nèi)容，動(dòng)畫(huà)電影屬于藝術(shù)作品，對(duì)其評(píng)判具有較強(qiáng)的主觀性。甲公司有權(quán)對(duì)乙公司提交的成果進(jìn)行審核，并提出修改建議，但乙公司提交的成果不符合甲公司的要求亦不構(gòu)成違約。

因此，在乙公司不構(gòu)成違約的情形下，甲公司提出解除合同行使的屬于行使定作承攬合同中的任意解除權(quán)。但此處的甲公司雖然有任意解除權(quán)，不代表其可以無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任的解除合同，乙公司為履行涉案合同已經(jīng)付出了相當(dāng)程度的勞動(dòng)。因此甲公司此時(shí)解約雖然不算違約，但須賠償乙公司的履約損失。 

本文案例改編自上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)（2020）滬73民終512號(hào)。