最近，教育主播張雪峰關(guān)于想進(jìn)煙草系統(tǒng)上班“連考的機(jī)會(huì)都沒(méi)有”的言論，刷屏網(wǎng)絡(luò)。熱議的背后，不少人對(duì)獲得一份穩(wěn)定高薪的煙草行業(yè)工作趨之若鶩，甚至迷信“關(guān)系和能量”，因此上當(dāng)?shù)囊膊辉谏贁?shù)。

澎湃新聞查詢中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，今年以來(lái)，人民法院至少已經(jīng)判決了8起花巨資找煙草系統(tǒng)工作上當(dāng)受騙的案例——當(dāng)事人為托人辦理煙草系統(tǒng)工作，少則花五六萬(wàn)元，多的出資45萬(wàn)元，最終卻是一場(chǎng)空。

澎湃新聞粗略統(tǒng)計(jì)2022年以來(lái)公布的裁判案例發(fā)現(xiàn)，在25起案例中，為獲取一份煙草系統(tǒng)的工作，79人人均被騙近13.5萬(wàn)元。這些案件部分為刑事詐騙案，大部分為民事案件。

值得一提的是，當(dāng)受害人將找工作的希望寄托在“關(guān)系和能量”上時(shí)，部分法院卻以駁回原告訴請(qǐng)的方式表示，人民法院不支持此類行為。法院認(rèn)為，原告未遵從正常的就業(yè)秩序，擾亂了正常的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了社會(huì)公共利益，不支持其追款訴請(qǐng)。

固始公安偵辦的找工作詐騙案   固始公安微信公眾號(hào) 圖

有人聲稱30萬(wàn)安排到煙草局，也有人愿出價(jià)45萬(wàn)

今年3月18日，河南固始縣公安局刑警大隊(duì)通報(bào)了一起案例。陳某和劉某在考研培訓(xùn)班認(rèn)識(shí)，2022年7月至11月，陳某以可以幫助將劉某及其弟弟安排到北京市某區(qū)煙草局、中央電視臺(tái)正式上班，同時(shí)將其戶口遷移到北京為由，先后對(duì)劉某實(shí)施詐騙33萬(wàn)余元。3月5日，民警將陳某抓獲，隨后采取了刑事強(qiáng)制措施。

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的判例顯示，近兩年，每年有不少人陷入“花錢(qián)可進(jìn)煙草系統(tǒng)上班”的套路中。

根據(jù)這些已公布的判例，今年以來(lái)，人民法院至少判決了8起花巨資找煙草系統(tǒng)工作卻落空的糾紛。其中5起發(fā)生在遼寧，2起出現(xiàn)在吉林，還有1起在陜西。

這8起案件中，有的是與人力資源或咨詢公司簽訂就業(yè)合同以期進(jìn)入煙草局未果。比如，吉林省吉林市船營(yíng)區(qū)法院今年4月判決了兩起相關(guān)委托合同糾紛。1996年出生的張某某和1997年出生的高某某，均在2020年10月與吉林市智信人力資源有限公司簽訂《就業(yè)保障協(xié)議書(shū)》，約定由該公司將他們安排至吉林市煙草局工作。為此，二人分別轉(zhuǎn)給該公司法定代表人陶曉艷9.5萬(wàn)元和8.5萬(wàn)元。然而，截至2023年二人起訴時(shí)，兩原告均未被安排進(jìn)煙草局工作，遂訴至法院。

另一情形，是通過(guò)熟人、朋友甚至微信朋友圈，聽(tīng)信“可辦理去煙草局上班，辦不成退款退息”廣告，結(jié)果工作沒(méi)辦成，錢(qián)也未退。

在遼寧省盤(pán)錦市遼河法院判決的判例中，原告謝某生于1995年，其父親聽(tīng)同學(xué)的鄰居、被告張某稱，可以安排國(guó)家煙草局的工作，但需要35萬(wàn)元。謝母遂從銀行取出35萬(wàn)元交給張某。為此，對(duì)方還出具收條：“今收到XX給謝某辦煙草現(xiàn)金30萬(wàn)元，叁拾萬(wàn)元整，10月末簽合同，辦不成全額退款。（五險(xiǎn)一金、正式合同、三年首簽、三年后續(xù)簽、辦公室崗位）。”然而，2022年春節(jié)之后，謝某被告知工作辦不成，但張某只退了4萬(wàn)元。

在這些案例中，為一份煙草系統(tǒng)工作付出最多的，是45萬(wàn)。

遼寧省沈陽(yáng)市皇姑區(qū)法院判決的一起案例中，2021年至2022年，張某承諾給薛某某指定的人安排國(guó)家電網(wǎng)等央企的工作，共收取了薛某某131萬(wàn)元費(fèi)用。然而張某的承諾沒(méi)有兌現(xiàn)，且115萬(wàn)元未返還。

2023年2月1日，案外人劉某某向法庭出具《證人證言》，稱其為了給侄子王某某辦理煙草局工作，通過(guò)薛某某找到張某，其本人和王某某分別在2021年4月10日，2021年4月16日一共轉(zhuǎn)給薛某某45萬(wàn)元。

澎湃新聞梳理發(fā)現(xiàn)，介紹煙草局工作的套路并不鮮見(jiàn)，近五年來(lái)的相關(guān)裁判文書(shū)有200多篇。澎湃新聞僅統(tǒng)計(jì)2022年以來(lái)宣判并公開(kāi)的判例，發(fā)現(xiàn)一共有25起，涉及受騙者79人，總金額為1072萬(wàn)余元，人均被騙13.5萬(wàn)元。這些案件主要分布為：遼寧12起，江蘇4起，陜西3起，吉林2起，河南2起，山東1起，上海1起。

找煙草公司工作被騙糾紛統(tǒng)計(jì)（部分）

一句“煙草局有關(guān)系”，騙了55人

這25起案例中，有3起被列為詐騙犯罪予以刑事追究。其中河南鹿邑縣法院判決的胡支業(yè)詐騙案，被告人以安排煙草局工作為由詐騙679萬(wàn)多元，受騙的人數(shù)達(dá)55人。

據(jù)鹿邑縣法院判決書(shū)，胡支業(yè)案中最大的一筆詐騙金額為143.3萬(wàn)元，涉及被騙人員8名。該案被害人賈某陳述，2013年，胡支業(yè)稱可以將其兒子王某安排到鄭州煙廠上班，但需要花錢(qián)跑關(guān)系。賈某給了胡支業(yè)19.5萬(wàn)元。2014年，胡支業(yè)說(shuō)鄭州煙廠、許昌煙廠有內(nèi)部指標(biāo)，賈某又讓他給其外甥女趙某、外甥劉某、侄女周某安排，胡支業(yè)分別收取16萬(wàn)元、30萬(wàn)元、13萬(wàn)元。2015年6月，胡支業(yè)稱可以把賈某兒子調(diào)到漯河市煙草局，賈某又給了胡支業(yè)10萬(wàn)元，2016年1月份，事情還沒(méi)辦成，賈某又給胡支業(yè)匯款2萬(wàn)元。2015年10月，胡支業(yè)以安排漯河市卷煙廠工作為由，騙了賈某同事陳某的兩個(gè)親戚馬某、閆某27萬(wàn)元。2016年底，胡支業(yè)又以將賈某同學(xué)楊某的兩個(gè)親戚楊某、劉某某安排漯河市卷煙廠和安陽(yáng)市卷煙廠為由騙了26萬(wàn)元。

類似“全家被騙”的情況，在胡支業(yè)案中并不少見(jiàn)。比如，被騙40多萬(wàn)的李某。李某稱，胡支業(yè)說(shuō)他和鄭州市煙草局的領(lǐng)導(dǎo)比較熟悉，可以安排人員在煙草局工作，每個(gè)名額需要10萬(wàn)塊錢(qián)，李某前后為其兒子、兒媳、侄子跑工作，陸續(xù)交給胡支業(yè)40多萬(wàn)元。

然而，一部分被騙者發(fā)現(xiàn)，胡支業(yè)所謂的“有五險(xiǎn)一金，工人指標(biāo)，合同編制”的內(nèi)部招聘，其實(shí)不過(guò)是煙草公司通過(guò)第三方安保公司面向社會(huì)招聘勞務(wù)人員。

受害人張某證實(shí)，2016年7月15日，胡支業(yè)領(lǐng)著他去鄭州市煙草局簽了一份保安招聘合同，之后他就在滎陽(yáng)市煙草稽查隊(duì)工作，工資是2500元。而他父親一共給了胡支業(yè)16萬(wàn)元。

還有部分受害人發(fā)現(xiàn)，這份“煙草局工作”像個(gè)無(wú)底洞。2017年2月份，胡支業(yè)以安排蔣某、馬某、涂某到鄭州市煙草局工作為由，騙取高某35.6萬(wàn)元。安排工作期間，胡支業(yè)又以打點(diǎn)關(guān)系、辦理稽查證、辦理報(bào)到證、送禮、請(qǐng)人吃飯、替考、工作調(diào)整等為由，分別騙取蔣某、馬某、涂某三人5.3萬(wàn)、6.35萬(wàn)、3萬(wàn)元。

還有更多的受害人發(fā)現(xiàn)，在支付了數(shù)十萬(wàn)元后，煙草局的工作幾年都沒(méi)著落，最后等來(lái)的卻是胡支業(yè)詐騙被抓的消息。

2017年5月，胡支業(yè)最后一次行騙。受害人介紹，其戰(zhàn)友的閨女考漯河市煙廠筆試已經(jīng)過(guò)了，為了面試穩(wěn)妥，托人打聽(tīng)是否認(rèn)識(shí)河南省煙草局的人。找到胡支業(yè)后，其收取了8.4萬(wàn)元和軟中華煙8條。最后，事沒(méi)辦成。

多份裁判文書(shū)顯示，胡支業(yè)案一共經(jīng)歷了兩次判決。2018年，鹿邑縣法院判決，胡支業(yè)以安排工作、辦理駕駛證為由詐騙357.9萬(wàn)元，判處其有期徒刑十四年。然而，在該案即將宣判時(shí)，公安機(jī)關(guān)又補(bǔ)充了新證據(jù)，稱胡支業(yè)還有漏罪。鹿邑縣法院于2022年1月18日再次對(duì)胡支業(yè)宣判，查明其以安排工作、承辦車輛維修權(quán)、購(gòu)買(mǎi)車輛運(yùn)輸為由先后騙取被害人共計(jì)人民幣382.81萬(wàn)元和被害人邢某茅臺(tái)白酒8件、軟中華香煙20條、被害人張某軟中華香煙8條。最終，法院判處胡支業(yè)有期徒刑十八年。

澎湃新聞梳理發(fā)現(xiàn)，胡支業(yè)案的兩次判決中，以安排煙草局工作為由詐騙的金額為669萬(wàn)余元，被騙人員達(dá)55名。

相信關(guān)系和能量？法院：擾亂正常的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序

受害人是怎么相信花十幾甚至幾十萬(wàn)就能獲得煙草局工作的？

澎湃新聞梳理25起案件發(fā)現(xiàn)，不少受害人都提到了兩個(gè)關(guān)鍵詞：關(guān)系和能量。

比如，胡支業(yè)案中，受害人李某稱，他通過(guò)朋友認(rèn)識(shí)了胡支業(yè)，胡支業(yè)說(shuō)他和漯河市政協(xié)主席鄧某某關(guān)系不錯(cuò)，可以給其接點(diǎn)工程。胡還領(lǐng)著他去鄧某某的辦公室，中午還在一起吃了飯，通過(guò)這件事，“我感覺(jué)他比較有能量”。過(guò)了有一兩個(gè)月，胡支業(yè)說(shuō)他和鄭州市煙草局的領(lǐng)導(dǎo)比較熟悉，可以安排人員在煙草局工作，他就陸續(xù)交給胡支業(yè)40多萬(wàn)元以安排兒子、兒媳、侄子的工作。

幾乎所有受害人都提到，胡支業(yè)向他們表示，漯河市煙草局長(zhǎng)、鄭州市煙草局長(zhǎng)是其表親，所以他們相信其能通過(guò)關(guān)系安排工作。

被騙42.69萬(wàn)的邢某介紹，2014年他聽(tīng)胡支業(yè)稱其親戚李某某在漯河市煙草局當(dāng)局長(zhǎng)，手里有內(nèi)部正式員工指標(biāo)，遂轉(zhuǎn)15萬(wàn)給其以辦理兒子工作。2015年，胡支業(yè)稱李某某調(diào)到鄭州煙草局當(dāng)局長(zhǎng)，他又給其3萬(wàn)，2016年12月，胡支業(yè)又稱李某某調(diào)到河南省煙草公司銷售處任處長(zhǎng)，他給其15萬(wàn)以安排河南省煙草研究所的工作。其間還給了胡支業(yè)8件茅酒，20條軟包中華煙。

判決書(shū)中，胡支業(yè)聲稱的“親戚”李某某作證稱，他任漯河市煙草局局長(zhǎng)期間，胡支業(yè)曾去辦公室找他，稱其一個(gè)親戚大學(xué)畢業(yè)了，能否安排到煙草局工作。后來(lái)其調(diào)到鄭州市煙草局工作，胡支業(yè)來(lái)找他，問(wèn)能否安排其孩子當(dāng)稽查隊(duì)員。其讓稽查隊(duì)長(zhǎng)孫某過(guò)來(lái)，孫某說(shuō)因?yàn)槿藛T招不夠，可以不限鄭州市區(qū)。胡支業(yè)聽(tīng)了這句話，就介紹一些人過(guò)來(lái)應(yīng)聘煙草稽查隊(duì)員。

而另一證人岳某的證詞顯示，他才是胡支業(yè)的老表，李某某是他的朋友。岳某提到了李某某和胡支業(yè)之間的“經(jīng)濟(jì)往來(lái)”——李某某因?yàn)槁?lián)系不上胡支業(yè)，通過(guò)他退給胡支業(yè)4萬(wàn)元現(xiàn)金，李某某稱這些錢(qián)是胡支業(yè)送到他家里的，當(dāng)時(shí)他不在家，等他回來(lái)就聯(lián)系不上胡支業(yè)了。判決書(shū)未顯示李某某受到了追究。

澎湃新聞注意到，在找煙草局工作被騙的刑事案件中，法院均判決被告人將違法所得退賠各被害人。然而，在民事案件中，受害者的退款請(qǐng)求并非都得到支持。

在江蘇徐州云龍區(qū)法院判決的一起判例中，對(duì)于原告追索45萬(wàn)元介紹工作款時(shí)，被告吳某振振有詞道，“案涉委托事項(xiàng)的目的是希望通過(guò)被告能夠找到有關(guān)系有能量的人，為他們安排有機(jī)關(guān)事業(yè)編制的工作崗位，故其支付款項(xiàng)行為本質(zhì)上是為了托人情找關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的非正當(dāng)利益，該行為嚴(yán)重違背社會(huì)公序良俗，擾亂和挑戰(zhàn)了我國(guó)機(jī)關(guān)事業(yè)編制人員招錄制度公平公正公開(kāi)性，違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因所涉崗位皆關(guān)乎社會(huì)公共利益，故其行為也嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)公眾利益，故其委托行為和款項(xiàng)支付行為依法應(yīng)屬無(wú)效，基于該無(wú)效行為產(chǎn)生的債權(quán)亦具有非法性和不正當(dāng)性，不應(yīng)受法律保護(hù)?！?/p>

法院一審采納了被告的這一觀點(diǎn)，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

此外，在上述吉林省吉林市船營(yíng)區(qū)法院的兩份判決中，法院認(rèn)為，“原告通過(guò)非正常途徑找關(guān)系，幫助其找工作，其給付錢(qián)款的目的具有不法性，違背了社會(huì)公德，擾亂了正常的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了社會(huì)公共利益。案涉款項(xiàng)系基于不法原因而為的給付，基于不法原因行為產(chǎn)生的債務(wù)屬于不法原因之債，若通過(guò)民事訴訟返還案涉款項(xiàng)，將會(huì)鼓勵(lì)和助長(zhǎng)此類不良風(fēng)氣和違法行為，亦與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖，故不法原因之債不受法律保護(hù)，本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍?！?/p>

在河南尉氏縣法院判決的一起類案中，法院也以“原告未遵從正常的就業(yè)秩序，有違公序良俗，不應(yīng)受法律保護(hù)”為由駁回原告的請(qǐng)求。