【原創(chuàng)】文/汐溟

經(jīng)紀(jì)公司考慮到對主播前期培訓(xùn)和業(yè)務(wù)扶持的資金投入以及行業(yè)競爭關(guān)系，在與主播簽訂合同時會在合同當(dāng)中對于主播離職后從事直播業(yè)務(wù)作出一定的限制性約定，如離職后一定年限內(nèi)不得從事直播業(yè)務(wù)等。某些情形下，主播在合同履行期間并未從公司獲得收益，甚至未獲得有價值的支持。但解約后卻要受到禁業(yè)限制。該類約定對主播顯然不公。那么，解約后禁業(yè)限制的約定是否有效？

甲公司與主播乙簽訂主播合同，約定乙無論因何種原因離職后，未經(jīng)甲允許3年內(nèi)都不得在任何平臺進(jìn)行直播，違反本規(guī)定需賠償100萬元人民幣。合同簽訂后，由于甲沒有按時給乙結(jié)算報酬，乙遂解除合同。解除后，乙在其他平臺進(jìn)行直播。甲因此要求乙支付違約金。乙則認(rèn)為主播合同中對于其離職后3年內(nèi)不得從事直播的限制性約定侵犯了其勞動權(quán)，應(yīng)屬無效條款，不具法律約束力。雙方爭議焦點(diǎn)在于主播合同中約定的離職后3年內(nèi)不得從事直播的約定是否有效。

首先，根據(jù)《民法典》第一百五十三條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。乙認(rèn)為基于《勞動法》第三條“勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利”的規(guī)定，勞動者享有選擇職業(yè)的自由，主播合同約定乙離職后3年內(nèi)禁止從事直播業(yè)務(wù)實(shí)際上限制了乙的自由。故該約定違反《勞動法》第三條的規(guī)定，應(yīng)屬無效。但是，該條屬于賦權(quán)性規(guī)定，無效力強(qiáng)制性，對其違反并不導(dǎo)致民事法律行為無效的后果。而且，主播合同約定離職后3年內(nèi)不得從事直播業(yè)務(wù)也未剝奪乙選擇職業(yè)的權(quán)利，僅做適度限制，即超過三年期或獲得甲同意乙仍可從事直播業(yè)務(wù)。而該限制的允諾以乙獲得合同利益為對價，乙雖放棄部分權(quán)利但也在主播合同中獲得了利益，其損失也已從合同中得到彌補(bǔ)。乙自由的適度放棄已獲得相應(yīng)回報。

其次，根據(jù)《民法典》第五百五十九條的規(guī)定，債權(quán)債務(wù)終止時，債權(quán)的從權(quán)利同時消滅，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。甲乙主播合同履行期間，甲有權(quán)要求乙競業(yè)限制，不得在其他平臺從事直播業(yè)務(wù)，合同因解除終止時該權(quán)利應(yīng)該也消滅。但是主播合同中約定合同終止后3年內(nèi)乙仍受限制，則該約定仍然有效，乙仍該遵守。

當(dāng)然，約定有效并不必然有實(shí)際拘束效果。若主播違反禁業(yè)限制約定，經(jīng)紀(jì)公司可追究損害賠償責(zé)任。而損害賠償責(zé)任以經(jīng)紀(jì)公司存在損失為前提，同時要結(jié)合其履行情況及各自過錯來綜合判定。若主播合同履行期間經(jīng)紀(jì)公司并未為主播提供服務(wù)，或者主播并未從經(jīng)紀(jì)公司的服務(wù)中獲得利益，又或者合同因經(jīng)紀(jì)公司違約或過錯而解除，那么即便主播違反禁業(yè)限制約定，未必會按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。                                                     

本文改編自《主播協(xié)議約定離職后3年內(nèi)不得從事直播侵犯主播勞動權(quán)了嗎？》，作者汐溟、侯建勛。