孫紅雷可能沒想到，有一天“強哥”吃瓜，居然吃到了自己身上。

9月25日，成都互聯(lián)網(wǎng)法庭開庭審理了一起關(guān)于影視劇臺詞聲音權(quán)糾紛案：一款名為《西瓜攤主大戰(zhàn)買瓜人》的游戲軟件中，使用了演員孫紅雷參演的影視劇《征服》中的臺詞聲音，游戲開發(fā)商和供應(yīng)商成都睡神飛科技有限公司、北京睡神飛科技有限公司被孫紅雷訴至法院。

當天，在庭審現(xiàn)場，關(guān)于該案孫紅雷所主張的行為是否適用《民法典》中聲音權(quán)的相關(guān)規(guī)定？涉案音頻是否具有識別性等問題，原、被告雙方均發(fā)表了代理意見，法院最終決定案件改日宣判。 

電視劇《征服》截圖

在天府五街“劉華強”叫人砍瓜？

演員孫紅雷起訴小游戲公司侵犯聲音權(quán)

“哥們兒，這瓜多少錢一斤吶？”“兩塊錢一斤?！薄斑@瓜保熟嗎？”誰還記得電視劇《征服》里的這個“買瓜”橋段？對劇中孫紅雷飾演的角色劉華強，是否記憶猶新？

相關(guān)平臺上，《西瓜攤主大戰(zhàn)買瓜人》的介紹是一款休閑益智類型的游戲。游戲中，玩家將化身一個西瓜攤主，目標是賣掉所有的西瓜，然而，街上總有很多人找玩家麻煩，玩家需要守護好自己的西瓜攤，與街頭匪徒戰(zhàn)斗到底。 

小游戲《西瓜攤主大戰(zhàn)買瓜人》界面截圖

其中，一個身穿黑色衣服黑色褲子，留著一個寸頭、拿著西瓜刀的男子形象頗為典型。這個黑衣男子在游戲中的設(shè)定是一個“黑幫”，說著“你這瓜保熟嗎？”“等我叫人來砍了你的瓜攤”等臺詞。

雖然游戲擺放的是“天府五街”等路牌，但細心的玩家會發(fā)現(xiàn)，這個場景和某個電視劇中的橋段類似?！斑@不就是強哥嗎？”有玩家提醒，游戲中的黑衣男子造型、臺詞看起來和《征服》電視劇中的劉華強差不多。

小游戲《西瓜攤主大戰(zhàn)買瓜人》界面截圖

玩家留意到了，演員孫紅雷也注意到了。

“強哥”很生氣。9月25日，因《西瓜攤主大戰(zhàn)買瓜人》游戲軟件中使用了演員孫紅雷參演的影視劇《征服》經(jīng)典橋段中的臺詞聲音，成都睡神飛科技有限公司、北京睡神飛科技有限公司被孫紅雷訴至法院。

原告孫紅雷認為，成都睡神飛科技有限公司、北京睡神飛科技有限公司未經(jīng)其授權(quán)，以營利為目的開發(fā)、設(shè)計該款游戲，客觀上構(gòu)成對其聲音權(quán)益的侵犯。另外，該款游戲中自己的人格元素被塑造成了在社會上打架、尋釁滋事的壞人形象，其人格尊嚴未被尊重，客觀上構(gòu)成對其一般人格權(quán)的侵犯。

基于上述理由，原告孫紅雷請求判令成都睡神飛科技有限公司、北京睡神飛科技有限公司公開道歉并賠償經(jīng)濟損失45萬元及精神損害撫慰金5萬元。

被告意見：

原告主張不能適用《民法典》聲音權(quán)和一般人格權(quán)規(guī)定

關(guān)于該案孫紅雷所主張的行為是否能適用聲音權(quán)的規(guī)定？涉案音頻是否具有識別性等問題，被告方成都睡神飛科技有限公司、北京睡神飛科技有限公司委托訴訟代理人認為，本案孫紅雷所主張的行為不能適用《民法典》關(guān)于聲音權(quán)及一般人格權(quán)的規(guī)定，以及涉案音頻不具有識別性。

律師提出，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，聲音權(quán)要“參照”肖像權(quán)保護的規(guī)定，但聲音與肖像并不能完全劃等號，肖像具有視覺化特點及明顯的識別特征、也具有靜態(tài)化識別屬性，可以與表演活動本身相分離。而聲音本身不具有靜態(tài)化的可能，其動態(tài)化屬性本身就決定了其與表演活動無法分離。

委托訴訟代理人還舉了一個例子：在《鹿鼎記》和《甄嬛傳》電視劇中，影視角色韋小寶、甄嬛的聲音與演員本人的聲音幾乎沒有區(qū)別，但實際播出的電視劇中所使用的聲音均來自配音演員的聲音，基于目前影視行業(yè)的現(xiàn)狀，觀眾也不會直接將飾演者與角色聲音直接對應(yīng)，不會通過涉案音頻識別到孫紅雷，更何況本案孫紅雷未提供任何證據(jù)證明涉案音頻源于其本人且還在本案中主張了他人聲音，“即便部分老觀眾通過涉案音頻對應(yīng)的臺詞識別了對應(yīng)的情節(jié)來源，識別的也是《征服》本身及劉華強，而非識別孫紅雷。”

電視劇《征服》截圖

代理人繼續(xù)指出，該案中，孫紅雷所主張的部分音頻是基于距今20年前《征服》電視劇中的情節(jié)，“即便聲音源于孫紅雷出演的劉華強角色，但是孫紅雷現(xiàn)在的聲音是否能保持與其20年前的聲音一致？”（如果不完全一致又如何分辨哪部分是識別特征？）孫紅雷所主張的涉案音頻的權(quán)利本質(zhì)還是基于其20年前的表演行為，而非其當下的人格聲音權(quán)益。

延伸：

劇中人物角色的聲音是否得到法律保護？

聲音和肖像一樣，具有人身屬性，在某些場合是識別個人身份的重要標志。在這之前，圍繞聲音權(quán)引發(fā)的糾紛屢見不鮮，包括李佳琦“oh my god，買它買它”的口頭禪標志商業(yè)化，以及一些地圖軟件中使用的聲音，也時常被提及。

生活中，某些導(dǎo)航軟件會以明星的聲音進行語音播報，可以吸引用戶，而當聲音具有財產(chǎn)屬性表現(xiàn)出相應(yīng)的經(jīng)濟價值時，模仿、偽造、利用他人聲音的行為都可能給聲音主體的人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益造成損害。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)對于聲音權(quán)保護的研究文獻并不多，但越來越多的學者，逐漸意識到應(yīng)該對聲音權(quán)進行保護。

其中，中國法學會民法典編纂項目繼承編召集人、中國人民大學法學院楊立新教授曾呼吁將聲音權(quán)等新型人格權(quán)入編人格權(quán)法，他曾撰文指出：《民法典》通過之后，保護聲音權(quán)的規(guī)定生效，任何人未經(jīng)本人許可，模仿其聲音而獲取利益的，可以適用人格權(quán)請求權(quán)或者侵權(quán)請求權(quán)的規(guī)定，以保護自己的聲音權(quán)，救濟自己的損害。聲音與姓名和肖像一樣，能夠指代特定的自然人，具有人格權(quán)的對世性和排他性，任何人都有保護其人格利益不受丑化、貶損的權(quán)利，如他人通過模仿的方式，或者直接將某個自然人的聲音用于違背該自然人意愿或丑化貶損人格的場景，被侵權(quán)人要求排除妨害，如造成損害的，被侵權(quán)人還可主張賠禮道歉、消除不良影響、恢復(fù)名譽、精神損害賠償?shù)取?/p>

而依據(jù)《民法典》第1023條的規(guī)定，對自然人聲音的保護，參照適用肖像權(quán)保護的規(guī)定，即《民法典》第1018條有關(guān)肖像權(quán)權(quán)能的規(guī)定、第1019條有關(guān)禁止侵害肖像權(quán)行為的規(guī)定、第1020 條有關(guān)肖像權(quán)合理使用的規(guī)定、第1021條至第1022條有關(guān)肖像權(quán)商業(yè)利用的規(guī)定，對自然人聲音均可參照適用。

專家解讀：

案件爭議點在于是否“合理使用”

對此，中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍告訴封面新聞記者，首先，站在生理學的角度，人在成年之后，聲音基本上不會發(fā)生太大的變化，而從可識別化到自然人的特征角度來看，由于《民法典》關(guān)于聲音權(quán)的保護是參照肖像權(quán)保護的規(guī)定，因此，從這個角度來看，只要是可以識別到自然人的身份特征，那么這個聲音權(quán)就應(yīng)當?shù)玫奖Ｗo。

朱巍指出，“這瓜保熟嗎？”等臺詞聲音，看過電視劇的或者即便是沒看過的人，可能一聽就會知道是孫紅雷的聲音，“他的辨識度可以說是非常高?！彼詮倪@個角度上來看，應(yīng)當歸屬于《民法典》中關(guān)于聲音權(quán)保護的范圍，而它的爭議點在于是不是“合理使用”，以及關(guān)于損害賠償?shù)臄?shù)額和計算方式。

朱巍教授告訴記者，這款小游戲中將《征服》中孫紅雷飾演的“劉華強”角色以及相關(guān)的人群用聲音的方式進行引流，通過這種引流的方式去獲取客戶，在“獲客”之后直接或者間接地有了一定的收益，“這個收益是可以被認定獲利侵權(quán)的，但具體比例是多少，怎么計算，這個還要看法院怎么來判定。”

聲音權(quán)都受保護了，那是不是以后都不能隨意使用他人的聲音了？發(fā)視頻配音是否算侵權(quán)呢？他舉例稱，在這之前，類似圍繞聲音權(quán)引發(fā)的糾紛曾有多起，有些是涉及商標，有的是涉及到著作權(quán)爭議，“比如我在某平臺上發(fā)了一段解說，被別人侵權(quán)了，隔一段時間后平臺發(fā)了一個報告，說某某視頻和我的視頻文案都重合了，平臺直接處理了，因為平臺是按照版權(quán)爭議的方式來處理的，其實和類似處理侵權(quán)的方式是一樣的道理。”