文 | 賴駿楠

1768年春，一個姓吳的石匠在浙江德清參與維修坍塌的水門和橋梁。就在工程快要完工的時候，一個叫沈士良的陌生人向人打聽吳石匠。

沈士良當年43歲，帶著老母和兩個侄子住在一個院子里，卻常年遭受兩個親侄子虐待。

他絕望痛苦，生不如死，最后他決定借用陰間的力量，把寫著兩個兇惡侄子名字的紙片，拿到吳石匠的面前，問他能不能“叫魂”。

吳石匠害怕自己卷入那些關于叫魂的流言里，所以他當即找來地保，將這個農民沈士良扭送到縣衙審問，本來是想自證清白撇清關系，沒想這事擴大到德清縣鬧得滿城風雨。

這場妖術大恐慌從1月持續(xù)至10月，從江浙兩省一路蔓延到山東、湖南湖北、河南陜西，乃至京津地區(qū)。

從走卒販夫到官僚系統(tǒng)，直至紫禁城的乾隆皇帝，無不深陷這場叫魂案的漩渦。

孔飛力就清代刑事司法提供了極富洞見的理論視角。

在韋伯對君主專制權力和官僚制支配間關系較模糊討論的基礎上，孔飛力提出“官僚君主制”這一概念，以解釋清代政治、司法與行政制度。

孔飛力認為，韋伯理論中專制權力與官僚制權力難以長期共存。在合理化的歷史過程中，前者終將屈服于后者。但孔飛力描繪的清代中國官僚君主制，則展現(xiàn)出一幅專制君主與官僚制長期抵牾、又長期共存的圖景：

君主依賴官僚制實施統(tǒng)治，并以此約束官僚，但又不甘心自己淪為官僚制頂端的一個“鑲鉆齒輪”，并時而嘗試以專斷方式打破規(guī)則束縛；

官僚被官僚制中種種規(guī)章條例制約，因而感覺不便，但他們也依靠這套制度來對抗君主的專制要求。

這類案件，實際上是君主檢閱官僚忠誠度、強化專制權力的絕佳機會。

但即使在這種情形下，官僚仍借助瞞報信息、相互掩護、墨守成規(guī)等手段，實施默默抵制。這最終導致君主的雄心壯志例行性地落空。

《中西之間：馬克斯·韋伯的比較法律社會史》賴駿楠 著

在韋伯的支配社會學中，家父長制和家產(chǎn)制支配結構的核心特征，便是權力行使的任意性。家父長制支配是傳統(tǒng)型支配的最原始形態(tài)。這一概念的產(chǎn)生，顯然源自羅馬法上父權制度的啟發(fā)。

因此，家父/支配者在這種結構中擁有無可置疑的個人性權威，并可以任意行使其權力，甚至包括生殺予奪權。一旦支配者將這種支配拓展到家庭共同體的范圍之外，并發(fā)展出特別的行政機構和武裝力量，就產(chǎn)生了家產(chǎn)制支配。

很顯然，由于家產(chǎn)制支配之精神和結構本質上都源自家父長制，所以這里支配者的權力運行也是恣意的。值得注意的是，純家產(chǎn)制下的行政和武裝人員，是以家產(chǎn)制方式招募和維持的，亦即吸納族親、奴隸、家士、半自由民充當管理干部參與支配。職業(yè)官僚在家產(chǎn)制支配中的角色并不突出。

與家產(chǎn)制支配構成對照的是官僚制支配。在韋伯最成熟的支配社會學論述中，官僚制是法制型支配的最純粹形態(tài)。

官僚制結構中的管理干部是職業(yè)官僚，他們組成一個一元制的統(tǒng)一組織。官僚由自由人構成，并被安排在層級分明的科層制中；他們相互間有著由治理功能劃分決定的、清晰固定的官職權限；其選拔方式也是依據(jù)專業(yè)資格，升遷則主要依靠年資或業(yè)績；任何職務和行政工具并非官僚私人財產(chǎn)，而是由國家統(tǒng)一調配；官僚必須遵從統(tǒng)一的官僚紀律與控制。

官僚制的技術優(yōu)越性顯而易見：“精準、迅速、明確、熟悉檔案、持續(xù)、謹慎、統(tǒng)一、嚴格服從、防止摩擦以及物資與人員費用的節(jié)省，所有這些在官僚制行政（尤其是一元式支配的情況）里達到最理想狀態(tài)”。在韋伯心目中，19世紀以來德國的官僚系統(tǒng)是這種理念在現(xiàn)實中的典范。

但上述概念都只是韋伯出于學術研究的便利而創(chuàng)造出來的理念型，而任何現(xiàn)實案例都可能是這些理念型的混合或過渡狀態(tài)。為著更好地理解現(xiàn)實，一些復合理念型得以創(chuàng)造出來。家產(chǎn)官僚制便是其中之一。

盡管韋伯多次提及這一概念，但略為遺憾的是，韋伯并未對這一理念型予以充分界定和發(fā)展。韋伯確曾解釋過這一概念的意義：“我們將被迫一再地要造出像‘家產(chǎn)官僚制’……這樣的語詞，以表明這現(xiàn)象有部分特征是屬于理性的支配形態(tài)，然而其他部分的特征卻是屬于傳統(tǒng)主義的……支配形態(tài)”。

我們至少可以推斷，韋伯在設計家產(chǎn)官僚制這一概念時，是承認這種支配分享了某種程度的官僚制合理性的。

因此，家產(chǎn)官僚制是一種家產(chǎn)制與官僚制支配的混合狀態(tài)。在這種支配中，家產(chǎn)制因素表現(xiàn)如下：

君主本人的權力行使，傾向于去形式化與去規(guī)則化；官僚也傾向于以不受規(guī)則約束的方式行使權力；尤其是扮演“父母官”角色的地方官，作為君權在地方的代理人，在各自轄區(qū)內具有不受約束的專斷全權。

但官僚制的因素也在該支配中得以體現(xiàn)：官僚必須照章辦事、遵循先例，這是官僚制合理行政的基礎；其對日常行政事務的處理，也受到上級部門依規(guī)章而實施的監(jiān)督；隨著社會經(jīng)濟日益復雜化，行政機構也被迫依據(jù)職能和專長來進行分工，官僚行事方式也就不得不朝職業(yè)化和技術化方向發(fā)展。

無疑，在這種支配形態(tài)中，家產(chǎn)制與官僚制的成分不會以一種徹底和諧的方式并存，它們之間的關系毋寧是一種長期的、矛盾性的共存。

因此，家產(chǎn)官僚制下的日常司法行為，必然也是一種混雜狀態(tài)。它既不可能是全然不受限制的“卡迪司法”，也不太可能是徹底遵循合理性規(guī)則的近代官僚制司法。但正是這種描述中間或混雜狀態(tài)的概念，卻有助于我們認識支配和法律的現(xiàn)實世界。

在韋伯作品中，家產(chǎn)官僚制概念被成功地運用到對早期現(xiàn)代歐洲絕對主義國家及其法律的描述上。該時期歐洲君主為戰(zhàn)勝封建特權，開始將官僚制用作中央集權的核心手段。這就開啟了合理化國家的建設過程。

在職業(yè)官僚和羅馬法學家的共同推動下，歐洲家產(chǎn)官僚制國家的法律甚至走向形式合理性的發(fā)展道路。換言之，在韋伯看來，歐洲歷史上家產(chǎn)官僚制中的官僚制和合理性法律成分，甚至要多于其家產(chǎn)制和非理性法律成分。

然而，當韋伯將家產(chǎn)官僚制概念運用于中國時，卻有意無意間忽略了帝制中國家產(chǎn)官僚制中的官僚制面向，并刻意放大其家產(chǎn)制面向。

在韋伯看來，古代中國實際上不存在成熟的官僚制。韋伯以清代財政體制為例，認為中國的中央集權程度非常有限，因為“地方督撫（和波斯的總督一樣）只輸納一個標準的定額的貢賦”，而且土地賬冊系統(tǒng)是混亂甚至假造的，預算顯然也是不可靠的。

韋伯因此斷言：“帝國其實可說是在最高祭司長統(tǒng)領下的一個督撫領區(qū)所結合成的邦聯(lián)……實際上，所有這些措施都不足以建立起一套精確而統(tǒng)一的行政體”。

韋伯甚至認為，下屬官府通常都將中央政府的令諭視作“倫理性的、權威性的建議或期望，而不是命令”。

由于韋伯名義上將帝制中國稱為家產(chǎn)官僚制國家，卻在實質上視中國為純家產(chǎn)制國家，所以他對中國法的描述，也必然與家產(chǎn)制理念型中的法律形象高度吻合。結果，韋伯展現(xiàn)的中國法運作圖景，近乎戲劇和漫畫。

在立法層面上，古代中國雖然擁有一定程度上合理的刑法，卻完全沒有私法。中國也沒有法律職業(yè)階層，甚至不存在“英國那樣的中央法庭”。

而在日常行政和司法中，也處處充斥著非理性色彩：官員極為重視當事人的實際身份和各種具體、獨特的案情細節(jié)，并依據(jù)判決結果的實質公道來進行權衡。

這種法的具體性，必然體現(xiàn)為恣意和去規(guī)則化的形態(tài)，亦即符合韋伯法律社會學中的實質非理性法律或卡迪司法這一理念型。參見本書第三章中的相關討論。

擁有數(shù)千年文官政治傳統(tǒng)的大一統(tǒng)帝制中國，本該是韋伯家產(chǎn)官僚制研究的絕佳案例。但由于韋伯以一種目的論的普遍歷史觀，將中國置于人類合理化普遍歷史的開端，而將近代西方置于此過程的終點，所以他傾向于只關注中國家產(chǎn)官僚制及其法律中的非理性面向，而忽視其中的合理性面向。

在明晰韋伯此一方法論局限后，中國法律史學理應以更從容的姿態(tài)，去面對韋伯的理論遺產(chǎn)。家產(chǎn)官僚制的概念不應被拋棄，但韋伯有關中國家產(chǎn)官僚制的具體論述必須受到質疑。

在概念的啟示下，我們可以重新思考的是：在清代法律領域，究竟是家產(chǎn)制的成分居多，還是官僚制的成分居多？

（文本來源《中西之間：馬克斯·韋伯的比較法律社會史》第七章，有刪減）

內容簡介

作為20世紀初一名百科全書式的學者與思想家，馬克斯·韋伯（1864-1920）在比較法律研究上也著墨甚多。在韋伯原初構想中，中國古代法是作為映襯西方近代法的絕對的“他者”般的存在，其“普遍法律史”構想了一幅從中國法、印度法，經(jīng)歷古猶太教法、中世紀天主教法，直至西方近代法（尤其德國法）的、準線性的法律“合理化”發(fā)展圖景。

但韋伯對各大法律文化的深入研究，又使其意識到歷史事實與這一清晰圖景存在抵牾：帝制中國的家產(chǎn)官僚制法中既存在“非理性”成分，又存在“合理性”成分，而在近代西方私法（甚至是在韋伯最為推崇的德國私法）和公法政治中也都存在明顯的“反資本主義”、“反法制型支配”的“非理性”要素。

在具體地界定和敘述東西方法律時，韋伯不得不面對和處理這些矛盾。而他的具體處理方式，則暴露了他的價值觀、情感和認識論局限。在明晰這些局限后，我們可以再次拾起韋伯那些充滿創(chuàng)造性的概念工具，并借助更豐富、公允的當代經(jīng)驗研究，來展開理論與經(jīng)驗間的對話。

對古今、中西、異同的敘述與想象，在歷史長河中遠非一成不變。中西之間的差異并不絕對，對異與同的界定常常取決于研究者本人的認識論，而認識論又經(jīng)常取決于現(xiàn)實政治經(jīng)濟力量對比、個人經(jīng)歷乃至情感取向。在21世紀的政治經(jīng)濟形勢下，我們完全能夠主張一種更為平等的中西對話，以及更具包容性的法律理論建構。

作者簡介

賴駿楠，法學博士（北京大學），現(xiàn)為復旦大學法學院副教授，博士生導師。曾任職于上海交通大學凱原法學院。主要研究領域為中國法律史、比較法律史和法律史學方法論。出版專著《國際法與晚清中國：文本、事件與政治》、譯著《戰(zhàn)爭之諭：勝利之法與現(xiàn)代戰(zhàn)爭形態(tài)的形成》、《爪牙：清代縣衙的書吏與差役》。在《法學研究》、《近代史研究》、《學術月刊》、《中外法學》、《法學家》、《清華法學》、《中國經(jīng)濟史研究》、《清史研究》和Modern China等中外期刊上發(fā)表論文多篇。