全國首例瀕危野生動物保護(hù)預(yù)防性公益訴訟——綠孔雀棲息地保護(hù)案近日在云南省昆明市中級人民法院環(huán)境資源審判庭開庭。在經(jīng)過三個半小時的法庭調(diào)查、法庭辯論，此案將擇日宣判。

綠孔雀棲息地保護(hù)案是繼中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會（以下簡稱“綠發(fā)會”）訴雅礱江流域水電開發(fā)有限公司訴訟案、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡稱“自然之友”）訴云南華潤電力（西雙版納）有限公司案之后的又一起預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟案件。仔細(xì)梳理這3起由社會組織針對尚未發(fā)生的生態(tài)損害提起的預(yù)防性環(huán)境公益訴訟案件，它們的共同問題都聚焦在被訴行為是否“具有損害社會公共利益的重大風(fēng)險”及其如何認(rèn)定上。

■關(guān)注一

評判生態(tài)環(huán)境風(fēng)險到底誰更專業(yè)？

云南省紅河（元江）干流戛灑江一級水電站（以下簡稱“戛灑江水電站”）于2016年3月29日開工建設(shè)，計劃2017年11月大江截流，2020年年底全部機(jī)組投產(chǎn)。

自然之友認(rèn)為，戛灑江水電站的建設(shè)運行將使中國面積最大的綠孔雀棲息地遭受嚴(yán)重破壞，極有可能造成綠孔雀種群區(qū)域性滅絕，還會對陳氏蘇鐵（國家一級保護(hù)植物）、黑頸長尾雉（國家一級保護(hù)動物）等多種珍稀保護(hù)物種的生存造成威脅，并對紅河流域僅存的保存尚較為完整的干熱河谷季雨林生態(tài)系統(tǒng)造成極大破壞。

2017年7月12日，自然之友向云南省楚雄彝族自治州中級人民法院提起訴訟，以中國水電顧問集團(tuán)新平開發(fā)有限公司、中國電建集團(tuán)昆明勘測設(shè)計研究院有限公司為被告，要求判令兩被告共同消除戛灑江水電站建設(shè)對綠孔雀、陳氏蘇鐵等珍稀瀕危野生動植物以及熱帶季雨林、熱帶雨林侵害的危險，立即停止這一水電站建設(shè)，不得截流蓄水，不得對這一水電站淹沒區(qū)域植被進(jìn)行砍伐等。

在庭審過程中，本案的爭議焦點是被告中國水電顧問集團(tuán)新平開發(fā)有限公司、中國電建集團(tuán)昆明勘測設(shè)計研究院有限公司紅河干流戛灑江一級水電站項目的大壩建設(shè)、清庫砍伐、蓄水淹沒等相關(guān)行為是否是生態(tài)破壞行為，是否對淹沒區(qū)的生態(tài)構(gòu)成重大風(fēng)險。

原告社會組織自然之友認(rèn)為，被告水電工程淹沒區(qū)所涉及的雙柏縣和新平縣區(qū)域是瀕危野生動物綠孔雀在中國現(xiàn)有種群數(shù)量最大、密度最高的重要棲息地，電站建設(shè)對綠孔雀關(guān)鍵性棲息地具有重大環(huán)境損害風(fēng)險，極可能導(dǎo)致綠孔雀種群區(qū)域性滅絕。

原告向法院提供的政府文件、大量視頻、照片、專家意見、文獻(xiàn)、證人證言等，證明綠孔雀在這一水電工程淹沒區(qū)河灘上飲水、覓食、開屏求偶、沙浴、嬉戲，即淹沒區(qū)河灘地是綠孔雀重要的棲息地。

被告首先質(zhì)疑了原告專家證人的專業(yè)性，并辯稱，綠孔雀的主要棲息地位于恐龍河自然保護(hù)區(qū)內(nèi)，動物可能會越過保護(hù)區(qū)界活動。雖然它們有時會在淹沒區(qū)河灘地活動，但被告認(rèn)為這一區(qū)域并不是綠孔雀的棲息地。

工程區(qū)域是否為綠孔雀的棲息地是本案判決的核心問題。中國科學(xué)院昆明植物研究所博士劉健是我國蘇鐵研究領(lǐng)域的專家。他在這一水電工程淹沒區(qū)綠汁江調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，綠汁江分布有上千株國家一級保護(hù)植物“陳氏蘇鐵”，是至今這一物種在國內(nèi)發(fā)現(xiàn)群體數(shù)量最多的地區(qū)。被告水電項目將對淹沒區(qū)蘇鐵種群造成毀滅性影響。而在這一項目環(huán)評報告中僅提到6株蘇鐵，均為元江蘇鐵。

被告中國電建集團(tuán)昆明勘測設(shè)計研究院有限公司的代理人再次質(zhì)疑原告專家證人的專業(yè)性，并在法庭上辯稱，在進(jìn)行環(huán)評相關(guān)工作時并未發(fā)現(xiàn)有原告提交的大量蘇鐵存在，并表示如在清庫工作中發(fā)現(xiàn)珍貴物種，將及時采取措施。

■關(guān)注二

對環(huán)境產(chǎn)生“重大風(fēng)險”該如何判定？

2014年出臺的《環(huán)境保護(hù)法》第五條規(guī)定了“風(fēng)險防范”原則，體現(xiàn)了《環(huán)境保護(hù)法》預(yù)防環(huán)境風(fēng)險與損害的基本理念。《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》規(guī)定，可以提起環(huán)境民事公益訴訟的違法行為包括具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為。此種行為是指尚未發(fā)生實際損害但是具有發(fā)生損害重大風(fēng)險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為。在實踐中，爭議主要集中在如何認(rèn)定“具有損害社會公共利益的重大風(fēng)險”上。

無論是綠孔雀棲息地保護(hù)案，還是綠發(fā)會訴雅礱江流域水電開發(fā)有限公司訴訟案、自然之友訴云南華潤電力（西雙版納）有限公司案，這3起案件都是社會組織針對尚未發(fā)生的生態(tài)損害提起的預(yù)防性環(huán)境公益訴訟案件。綠孔雀棲息地保護(hù)案以預(yù)防水電項目的建設(shè)運行對綠孔雀棲息地等的生態(tài)破壞為目的；中國綠發(fā)會訴雅礱江流域水電開發(fā)有限公司訴訟案以預(yù)防水電項目的建設(shè)運行對五小葉槭及其生長區(qū)域的生態(tài)破壞為目的；自然之友訴云南華潤電力（西雙版納）有限公司案則以預(yù)防水電項目的建設(shè)運行對熱帶雨林與珍貴魚類棲息地的生態(tài)破壞為目的。在立案階段3起案件的共同問題是被訴行為是否具有損害社會公共利益的重大風(fēng)險。

在此案中，除了綠孔雀和蘇鐵，淹沒區(qū)也是其他多種珍稀瀕危動植物的重要生境。專業(yè)人士在調(diào)研過程中還發(fā)現(xiàn)淹沒區(qū)有千果欖仁、紅椿、多種蘭科植物等國家二級保護(hù)植物，以及黑頸長尾雉、褐漁鸮、綠喉蜂虎等國家二級保護(hù)動物。這里的生物多樣性之所以如此豐富而獨特，是因為這里還保存有原始的熱帶季雨林植被及溝谷中的熱帶雨林片段。而這一水電工程的建設(shè)將嚴(yán)重破壞此地原始的干熱河谷季雨林生態(tài)系統(tǒng)，造成無法估量的生物多樣性損失。但在這一項目的環(huán)評報告中并未提及有熱帶雨林片段。

兩被告堅持認(rèn)為其并無主觀惡意和過錯，未對淹沒區(qū)的生態(tài)構(gòu)成重大風(fēng)險，因此不應(yīng)承擔(dān)原告訴稱的責(zé)任。在法庭詢問這一水電工程未來是否復(fù)工時，被告回復(fù)稱需等待各管理部門的指令。

對此，中國人民大學(xué)教授竺效認(rèn)為，“具有損害社會公共利益的重大風(fēng)險”指尚未發(fā)生實際損害但是具有發(fā)生損害的重大風(fēng)險。學(xué)理上依照環(huán)境損害發(fā)生的可能性程度，區(qū)分了危險、風(fēng)險和剩余風(fēng)險3個概念。危險有其明顯的預(yù)知可能性，風(fēng)險則具有更多的不確定性。

對于應(yīng)當(dāng)在何種概念上理解“重大風(fēng)險”的具體內(nèi)涵，竺效認(rèn)為，《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》沒有提供進(jìn)一步的解釋。但考慮到責(zé)任承擔(dān)方式必須法定，《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第十九條規(guī)定，人民法院只能受理請求“消除危險”的案件，而不能受理請求“消除風(fēng)險”的案件，因而對“重大風(fēng)險”的理解適用應(yīng)當(dāng)以“危險”為限。環(huán)境民事公益訴訟中“消除危險”中的“危險”應(yīng)當(dāng)是“可能的環(huán)境危害”，一般是指運用通常的知識或者經(jīng)驗，就足以判斷決策對象具有較高的造成公眾環(huán)境權(quán)益受損等具體危害可能性的狀態(tài)。在他看來，“重大風(fēng)險”是指依據(jù)訴訟中能夠掌握的證據(jù)材料和現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)水平，能夠判斷可能發(fā)生的具體環(huán)境損害的重大危險，不包括無法確定具體環(huán)境損害及其可能性的情形。

（原題為《全國首例瀕危野生動物保護(hù)預(yù)防性公益訴訟——綠孔雀棲息地保護(hù)案庭審激烈爭辯 是否存在生態(tài)環(huán)境風(fēng)險誰說了算？》）