作為實(shí)證中華五千年文明史的圣地，關(guān)于良渚考古的出版物如考古報(bào)告、學(xué)術(shù)論文、媒體報(bào)道不在少數(shù)，它們均從不同側(cè)面勾勒出良渚考古八十余年的歷程。然而考古工作很多生動(dòng)的過(guò)程和鮮活的細(xì)節(jié)不會(huì)出現(xiàn)在報(bào)告和文章里，只會(huì)留存在發(fā)掘者的回憶之中。

本文是當(dāng)年良渚古城考古的領(lǐng)隊(duì)劉斌和隊(duì)員王寧遠(yuǎn)的口述，從一線(xiàn)親歷者的視角向公眾揭示了良渚古城發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘始末，以及在良渚古城考古成果公布之初所遭受的一些爭(zhēng)議，通過(guò)文字背后的真誠(chéng)講述，呈現(xiàn)科學(xué)考古發(fā)現(xiàn)和考古工作的不易。本文節(jié)選自新近出版的《我們這樣發(fā)現(xiàn)良渚——良渚考古口述史》。

良渚古城的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘

劉斌（領(lǐng)隊(duì)）

良渚古城的發(fā)現(xiàn)，源自 2006 年葡萄畈的一次不起眼的發(fā)掘。

這年4月，管委會(huì)為了安置莫角山搬遷人口，在莫角山西邊一個(gè)叫葡萄畈的地方選了塊地準(zhǔn)備進(jìn)行住房建設(shè)，所以讓我們?nèi)フ{(diào)查發(fā)掘。當(dāng)時(shí)并沒(méi)有太多期待。發(fā)掘過(guò)程中從河道里挖出來(lái)的東西卻非常好，陶片很豐富。莫角山邊出了塊玉料，還出了卞家山時(shí)的那種漆杯的殘片和刻紋陶片，當(dāng)時(shí)我意識(shí)到這條河太重要了。紅線(xiàn)范圍內(nèi)項(xiàng)目結(jié)束我還是舍不得，于是把河的對(duì)岸也找到了，河寬大概是 40 米。

我萌生了一個(gè)想法，想解剖一下看看河岸到底是生土還是人工堆的。但由于周?chē)欠孔樱瑢?shí)在沒(méi)有余地，又擔(dān)心距離人家墻基太近， 所以后來(lái)解剖了很小一塊，只有 2 米×4 米。但其實(shí)這一塊也是超出管委會(huì)安置項(xiàng)目的范圍的，再加上時(shí)間延長(zhǎng)，導(dǎo)致管委會(huì)對(duì)我很有意見(jiàn)，說(shuō)我太認(rèn)真，一天到晚不肯結(jié)束。

當(dāng)時(shí)我只是想了解一下河岸怎么弄的。但是解剖發(fā)現(xiàn)土太純，啥也沒(méi)有。中間確實(shí)也沒(méi)有房子，都是一次性堆上的，這時(shí)懷疑到生土了。但由于它西面是河，我覺(jué)得不太像生土，于是再往下挖了大概二三十厘米。

后來(lái)應(yīng)該是到了 12 月了，我在四川開(kāi)會(huì)時(shí)，技工齊自立發(fā)照片給我，說(shuō)挖到了石頭。把石頭清出來(lái)后看到它們分布稀稀拉拉的，第一反應(yīng)想著如果是地面就好了，但那不是地面。想想石頭上面是 3 米高的堆土，堆土中間也沒(méi)有間隔層，我就覺(jué)得這個(gè)東西是地基。

過(guò)了兩天就是平安夜，我還在琢磨這件事，如果是鵝卵石我就不驚奇了。于是我突然想到這些石頭和土?xí)粫?huì)是從瓶窯那邊的山上運(yùn)過(guò)來(lái)的。

我突然會(huì)想到這個(gè)問(wèn)題是因?yàn)楫?dāng)時(shí)余杭文管會(huì)陸文寶他們?cè)谛奁扛G南山石刻造像，前兩天拉我去現(xiàn)場(chǎng)看了一下，想讓我做專(zhuān)家。去的時(shí)候因?yàn)槠扛G老街那條路沒(méi)通，我們是從瓶窯中學(xué)后面繞過(guò)去的。山那邊有個(gè)石頭斷坎的剖面，石頭就這樣一塊塊裸露著，應(yīng)該一撬就能撬下來(lái)很多，還可以把這些石頭運(yùn)到其他地方使用。于是我就想到我們鉆探出的石頭會(huì)是從哪個(gè)山上運(yùn)過(guò)來(lái)的，萬(wàn)一這底下都是石頭地基的話(huà)，那得是多大工程?。?/p>

第二天我就帶著老祁他們沿著東苕溪往上走。苕溪差不多對(duì)著鳳山的位置過(guò)來(lái)有分叉，南面就是良渚港。我想這些石頭肯定是保衛(wèi)莫角山的大工程，要是整條都是的話(huà)那就不得了。原生的地層肯定沒(méi)有石頭的，想到這個(gè)我就想去問(wèn)老鄉(xiāng)，看有沒(méi)有誰(shuí)家挖井挖到過(guò)。

當(dāng)時(shí)我們的民工有個(gè)叫陳圣順，附近村子也很熟，就很熱心地帶著我們?nèi)?wèn)。這一問(wèn)就問(wèn)到有兩家打井就打到過(guò)這個(gè)樣子的石頭。那我就覺(jué)得十有八九了。后來(lái)我越想越激動(dòng)，覺(jué)得這個(gè)東西肯定是個(gè)大工程， 應(yīng)該是重大發(fā)現(xiàn)了。但當(dāng)時(shí)管委會(huì)和曹所長(zhǎng)都催我趕緊結(jié)束，于是我想找一些人來(lái)幫忙說(shuō)說(shuō)話(huà)，延緩這個(gè)事情。

我第一個(gè)電話(huà)是打給孟憲民的。他原來(lái)在國(guó)家文物局擔(dān)任過(guò)司長(zhǎng)， 對(duì)良渚很熟悉，跟我比較要好，當(dāng)時(shí)他是中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院的書(shū)記。我跟他說(shuō)莫角山應(yīng)該是大工程，希望他來(lái)幫著呼吁。

后來(lái)我還給張忠培先生和趙輝老師發(fā)了短信，結(jié)果恰巧他們二人都要到龍泉開(kāi)會(huì)，說(shuō)開(kāi)完會(huì)就過(guò)來(lái)。

后來(lái)張先生和趙輝老師都過(guò)來(lái)了。我跟他們說(shuō)，雖然只挖了一個(gè)葡萄畈，但我根據(jù)目前已經(jīng)調(diào)查的情況推測(cè)這個(gè)地方很重要，這個(gè)河有 40 米寬，里邊出土的東西也很好，希望允許我繼續(xù)調(diào)查。

他們看了也聽(tīng)了，就說(shuō)這個(gè)確實(shí)很重要，于是去跟管委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)和曹所長(zhǎng)說(shuō)，就這樣調(diào)查被批準(zhǔn)了。

但還是面臨著經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，因?yàn)樵瓉?lái)挖葡萄畈是管委會(huì)項(xiàng)目出的錢(qián)， 現(xiàn)在挖完了就沒(méi)有經(jīng)費(fèi)支持了。到了第二年，這個(gè)地方就列入國(guó)家文物局調(diào)查項(xiàng)目，同意我繼續(xù)調(diào)查。

第二年一開(kāi)年，我們省里邊的經(jīng)費(fèi)先拿了一部分給我調(diào)查用。考慮到南面因?yàn)橛写迩f壓著基本上有保障，所以就不太著急。而 104 國(guó)道北面很淺，于是就先鉆探了北面。沒(méi)用幾天時(shí)間，探鏟一打就打出來(lái)了。

光打探孔我又擔(dān)心不保險(xiǎn)，所以在北面又挖了四條解剖溝。開(kāi)頭在靠近國(guó)道處先挖了一條比較小的 2 米×10 米的溝，發(fā)現(xiàn)的石塊都比較小。后來(lái)又選了一塊面積比較大的比較規(guī)整的地方挖了兩條大一點(diǎn)的探溝。本來(lái)解剖 2 米寬就夠了，但我解剖了 10 米寬，因?yàn)槲乙尙F(xiàn)場(chǎng)看的人感到震撼，而不會(huì)有不確定是不是城的疑慮。最后一條探溝是在一小塊沒(méi)被取土的高地上，解剖下去發(fā)現(xiàn)也有石頭。最后就保留了其中一條大的探溝的發(fā)掘原貌，其他就回填了。

隨后我去跟管委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)建議，說(shuō)把這些石頭地基和反山圈到一塊做遺址公園很好。如果不租下來(lái)就面臨著要馬上回填、賠償?shù)膯?wèn)題，這樣后面來(lái)的人就看不到了。張炳火書(shū)記當(dāng)即就同意了，于是從西墻往北山那塊 40 多畝地就先租下來(lái)了。

穩(wěn)定了之后我就請(qǐng)國(guó)家文物局領(lǐng)導(dǎo)、張忠培先生和孟憲民來(lái)看。孟憲民當(dāng)時(shí)是在文化遺產(chǎn)研究院做水利工作和公園規(guī)劃的，那次我們還討論到塘山長(zhǎng)堤的問(wèn)題。搞水利研究的就說(shuō)塘山這是多此一舉，洪水從西頭又流回來(lái)了。

之前浙江省文物局鮑賢倫局長(zhǎng)也來(lái)過(guò)，我給他匯報(bào)說(shuō)這個(gè)石頭地基有兩種可能 ：一種是圍繞著莫角山的城，另外一種就是水壩。

吳立煒主任說(shuō)不可能是水壩，水壩是不能用石頭的，因?yàn)闀?huì)漏水。我說(shuō)它跟苕溪走向平行，也不能斷言不是水壩。

后來(lái)我就設(shè)想，接下來(lái)在莫角山周邊這么大個(gè)地方怎么找，鉆探一遍的話(huà)估計(jì)要花兩年時(shí)間。

此后有一次張忠培先生到寧波考古所開(kāi)會(huì)，會(huì)后他說(shuō)沒(méi)去過(guò)普陀山，結(jié)果在普陀山只住了一晚，第二天就說(shuō)無(wú)聊，沒(méi)事干，于是逛也不逛就從普陀山來(lái)到良渚。到了這邊已經(jīng)天黑了，吳主任安排他們住在東明山的白廬藝術(shù)館。楊晶一起來(lái)的。第二天他們說(shuō)要去爬山，并跟我說(shuō)爬山完了要我匯報(bào)現(xiàn)有的認(rèn)識(shí)和工作計(jì)劃。于是我就寫(xiě)了幾點(diǎn)，跑到白廬去跟他匯報(bào)目前推斷的兩種可能，還說(shuō)打算花兩年搞明白。

到了 2007 年上半年，我們通過(guò)鉆探確認(rèn)了南起鳳山，北到苕溪，寬約 60 米，長(zhǎng)約 1000 多米的石頭遺跡分布。為了驗(yàn)證我們的鉆探成果，我們選擇了在舊 104 國(guó)道北部的白原畈段進(jìn)行解剖發(fā)掘。因?yàn)榘自捕蔚母叩乜拷嫦叩氐亩淹猎跉v次修筑大堤時(shí)已經(jīng)被取掉了。鉆探發(fā)現(xiàn)的石頭地基距離地表只有 40 厘米左右，在水稻田耕土的下面就是良渚文化的堆積。在這里發(fā)掘不僅見(jiàn)效快，也可以盡可能地減少考古發(fā)掘所造成的破壞。

根據(jù)鉆探所反映的堆積狀況的不同，我們?cè)诖朔炙亩芜M(jìn)行了探溝解剖。通過(guò)解剖我們進(jìn)一步肯定了這一遺跡在分布和堆筑方式上的連續(xù)性，而且在遺跡的內(nèi)外兩側(cè)都有河溝分布，河溝邊緣普遍疊壓著良渚文化的生活堆積，陶片特征與葡萄畈段所出陶片一致。這使我們對(duì)鉆探的手段和成果充滿(mǎn)信心。

在體會(huì)初戰(zhàn)告捷的心情的同時(shí)，我們也迎來(lái)了新的挑戰(zhàn)和困惑。經(jīng)過(guò)半年的鉆探發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)的這段城墻，南端連接到了自然的山體鳳山上，而北端則疊壓在了現(xiàn)在東苕溪的大堤下面。這到底是城墻還是良渚時(shí)期修筑的苕溪大堤呢？這是我們接下來(lái)必須要回答的問(wèn)題。我們做了幾種可能性的推斷，如果是圍繞著莫角山的城墻，那么北墻可能在哪個(gè)位置，南墻可能在哪個(gè)位置？

我們開(kāi)始兵分兩路，一組沿著鳳山向東尋找，另一組沿著河池頭的南面向東尋找。

我記得西城墻挖了還沒(méi)找北城墻的時(shí)候，工作已經(jīng)進(jìn)行了半年了， 于是我請(qǐng)牟永抗老師和方向明他們都來(lái)看。我匯報(bào)了后說(shuō)計(jì)劃還要再找，往北找。牟老師說(shuō)這個(gè)石頭早就知道了，農(nóng)民也說(shuō)耕地的時(shí)候把犁都能絆住，只是沒(méi)繼續(xù)找。趙曄說(shuō)以前也挖到過(guò)石頭。后來(lái)我讓他們看了之后留下點(diǎn)意見(jiàn)，其他人也沒(méi)說(shuō)話(huà)，牟老師說(shuō)目前這個(gè)情況把這塊弄清楚就已經(jīng)不錯(cuò)了。

隨后的幾天下來(lái)，一點(diǎn)苗頭都沒(méi)有。當(dāng)時(shí)我推測(cè)河池頭是城河，于是我們改變策略把老祁、老郭兩人集中到一塊，重點(diǎn)尋找北城墻。河池頭南面沒(méi)有，我們又到河池頭北面尋找，結(jié)果鉆來(lái)鉆去也找不著。

有天我跟他們一起去河池頭那個(gè)村調(diào)查。我說(shuō)還是向老鄉(xiāng)打聽(tīng)誰(shuí)家挖井有挖到過(guò)石頭，后來(lái)果然問(wèn)到了有一家挖到過(guò)石頭。就在那家出來(lái)路北面有突出去一塊，比較淺的地方鉆到了石頭。

功夫不負(fù)有心人，我們終于在 2007 年 6 月 9 日發(fā)現(xiàn)了河池頭村高地下面的第一塊石頭。西墻的斷線(xiàn)終于又看見(jiàn)了一線(xiàn)光明，這是何等的讓人激動(dòng)?。?/p>

我們沿著新發(fā)現(xiàn)的目標(biāo)，向兩端延伸，一個(gè)孔接著一個(gè)孔地尋找， 目標(biāo)是黃土和下面的石頭，以及邊界外面的洪水層和淤泥。

6月19 日那天，張先生又考察了白原畈段的發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)并聽(tīng)取了匯報(bào)。聽(tīng)后他興奮地說(shuō) ：“這個(gè)發(fā)現(xiàn)的意義，不亞于當(dāng)年反山、瑤山的重大發(fā)現(xiàn)。這大型石砌遺跡規(guī)模如此宏大，在中國(guó)同時(shí)期中還沒(méi)有第二個(gè)。下一步的考古發(fā)掘工作要通過(guò)鉆探等手段，了解這一遺跡的結(jié)構(gòu)、營(yíng)建過(guò)程以及其中的石頭和黃土來(lái)源等問(wèn)題，認(rèn)識(shí)遺跡的功能，理解這一遺跡與莫角山遺址的關(guān)系。”

到了 9 月 28 日，我們鉆探確認(rèn)了從苕溪大堤到雉山的 800 多米長(zhǎng)的墻體。北墻找到了?？蛇@真的是北城墻嗎？我們又面臨著同樣的問(wèn)題。我們找到的北城墻在接到雉山上之后，又消失了。此時(shí)還是不能排除這是古代苕溪大堤的可能性，因?yàn)檫@一段還是與北面的苕溪大堤相平行。

從 2007 年 10 月 1 日開(kāi)始，我們?cè)陲羯綎|面設(shè)定了幾條鉆探目標(biāo)： 一是沿雉山一路向東北方向，如果找到了，那就是苕溪的大堤 ；二是沿著雉山向南鉆探，把雉山設(shè)定為城墻的轉(zhuǎn)角 ；三是沿著雉山東面的前山向南的高地鉆探，把前山設(shè)定為城墻轉(zhuǎn)角。

第一條在雉山和現(xiàn)在的苕溪大堤之間，來(lái)回尋找，一直鉆探到安溪的杜城村，也未能發(fā)現(xiàn)可疑目標(biāo)。

第二條在前山南面的高地下面，未能找到我們要尋找的石頭地基。而雉山向南的鉆探也遲遲未能發(fā)現(xiàn)石頭的蹤跡。

良渚古城復(fù)原圖

難道真的是古苕溪的大堤嗎？到 10 月下旬，我們幾乎探遍了從雉山、前山到舊 104 國(guó)道之間的南北 1000 多米長(zhǎng)的范圍，最后終于在金家弄村北面的一塊叫“外逃頂”的農(nóng)田里鉆探到了下面的石頭。

有了目標(biāo)，我們迅速向南北擴(kuò)大。北面連接到了雉山的東面，南面一直到小斗門(mén)村。當(dāng)確準(zhǔn)無(wú)疑是東城墻后，我就開(kāi)始理直氣壯地向考古隊(duì)員們宣布 “：這回可以肯定是城墻而不是苕溪大堤了?！?/p>

剩下找南墻就容易了。果然 10 月 27 日南城墻被順利地確認(rèn)了 ：東起小斗門(mén)村西，西至東楊家村，與鳳山東坡相連，全長(zhǎng)約 1600 米。至此，一個(gè)東西約 1600 ～ 1700 米，南北約 1800 ～ 1900 米，總面積約 300 多萬(wàn)平方米的四面圍合的良渚古城，已經(jīng)真真切切地?cái)[在了我們的面前。真的不敢相信它竟是那么的龐大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我們以往對(duì)于良渚文化的認(rèn)知。

良渚北城墻 （圖源：杭州良渚遺址管理區(qū)管委會(huì)）

圖源：良渚古城西城墻白原畈段發(fā)掘場(chǎng)景

為了盡快證實(shí)我們的鉆探成果，我們同時(shí)在北城墻開(kāi)了兩條探溝， 東城墻和南城墻各開(kāi)了一條探溝，進(jìn)行解剖性發(fā)掘。發(fā)掘的結(jié)果證明， 四面城墻在結(jié)構(gòu)上、堆筑方式上與生活堆積的年代上都是完全一致的。底部普遍鋪墊石頭，上面主要用黃色黏土堆筑，四面探溝中疊壓著城墻坡腳，均有良渚文化堆積。從堆積中所包含的陶片看，也都是良渚文化晚期的相同階段。這為證明四面城墻的整體性和同時(shí)性提供了可靠依據(jù)。

11 月中旬，張忠培先生又來(lái)過(guò)這邊一次，我就和他商量著要開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)。張先生說(shuō)不要著急，先捂一捂，暫時(shí)先不發(fā)。他想的是我們考古界的很多教訓(xùn)，就是擔(dān)心一旦弄出個(gè)大工程，當(dāng)?shù)鼐涂赡懿恢С趾罄m(xù)工作的繼續(xù)開(kāi)展了。

不過(guò)因?yàn)槟壳罢{(diào)查和發(fā)掘已進(jìn)行一年多了，這么多探溝都開(kāi)在那， 事情也捂不住了，而且我感覺(jué)不公布的話(huà)，接下來(lái)的工作和規(guī)劃也都無(wú)法進(jìn)行。當(dāng)月下旬請(qǐng)了嚴(yán)文明先生來(lái)現(xiàn)場(chǎng)看，和文物局領(lǐng)導(dǎo)商定后就決定召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)。

關(guān)于古城叫什么名字，也是跟張先生、鮑局長(zhǎng)、高蒙河等一塊商量過(guò)的。山西有個(gè)平遙，叫瓶窯古城聽(tīng)起來(lái)就不對(duì)頭。也想過(guò)叫莫角山古城，不過(guò)叫良渚文化莫角山古城繞來(lái)繞去的麻煩，干脆叫良渚古城。

劉斌在北墻解剖點(diǎn)

于是 2007 年 11 月 29 日，由浙江省文物局與杭州市人民政府正式舉行了新聞發(fā)布會(huì)，宣布良渚古城的重大發(fā)現(xiàn)為“石破天驚”“中華第一城”。

發(fā)布會(huì)由杭州市副市長(zhǎng)主持，然后我做了報(bào)告。嚴(yán)文明先生參與了發(fā)布會(huì)，最后他進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。

那時(shí)也考慮了要不要再請(qǐng)張忠培先生來(lái)，不過(guò)想到老人家還要來(lái)回辛苦折騰，兩個(gè)老人家坐在上面也不太合適，而且嚴(yán)先生的普通話(huà)更好一些，張先生湖南口音別人聽(tīng)不太懂，因此就沒(méi)有考慮太多，就沒(méi)有請(qǐng)張先生來(lái)。

我當(dāng)時(shí)真沒(méi)有太在意這方面?，F(xiàn)在回想起來(lái)真是不妥啊。古城發(fā)掘他幫了那么多忙，發(fā)布會(huì)的關(guān)鍵時(shí)刻卻沒(méi)請(qǐng)他來(lái)，也沒(méi)聽(tīng)從他說(shuō)的“捂一捂”。想起來(lái)一直很內(nèi)疚、很自責(zé)。

良渚古城發(fā)現(xiàn)后，在張忠培先生的指導(dǎo)下，按照“三年目標(biāo)，十年規(guī)劃，百年謀略”的方針，認(rèn)真梳理了良渚遺址已有的資料與存在的問(wèn)題，制定了良渚遺址考古的短期任務(wù)與長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。

2008 年，為了給建遺址公園提供資料，管委會(huì)委托陜西龍騰公司對(duì)古城外圍進(jìn)行了大范圍精細(xì)勘探。2009 年，利用地理信息技術(shù)（GIS）制作數(shù)字高程模型（DEM）發(fā)現(xiàn)外郭城，發(fā)現(xiàn)原來(lái)發(fā)掘的卞家山實(shí)際上 是外郭的一部分。從而證實(shí)良渚古城從內(nèi)到外具有宮城、內(nèi)城、外郭的三重結(jié)構(gòu)。

良渚古城的發(fā)現(xiàn)也是我們對(duì)良渚遺址群概念的深化和發(fā)展。以往良渚遺址群，是在三四十平方千米的范圍內(nèi)多個(gè)遺址的集合，雖然也關(guān)注到不同遺址的性狀，但是因?yàn)椴牧系南拗疲€難以明析其結(jié)構(gòu)功能，主要是從遺址空間分布角度，分成了幾大片。而良渚古城的確認(rèn)，我們得以從功能角度認(rèn)識(shí)這些遺址的真實(shí)作用，認(rèn)識(shí)到遺址群實(shí)際上就是良渚古城及其郊區(qū)聚落的遺存。這也標(biāo)志著良渚考古從遺址群時(shí)代進(jìn)入了以結(jié)構(gòu)功能為研究視角的都邑考古的新階段。

良渚古城是“周老虎”嗎？

王寧遠(yuǎn)（隊(duì)員）

良渚古城發(fā)現(xiàn)之后，因?yàn)樗?guī)模超出很多人的想象，那么任何一個(gè)新的科學(xué)認(rèn)知或者新的事物出現(xiàn)都會(huì)有引起很多不同的聲音，這個(gè)也是可以理解的。

提出質(zhì)疑的主要是浙江省社會(huì)科學(xué)院歷史研究所以及浙江大學(xué)的學(xué)者，其中不乏德高望重的前輩。

2008 年 1 月初，也就是古城發(fā)現(xiàn)新聞發(fā)布會(huì)一個(gè)月后，浙江省社會(huì)科學(xué)院歷史研究所所長(zhǎng)林華東在浙江電視臺(tái)《新聞超市》欄目中對(duì)良渚古城提出了質(zhì)疑。2008 年 1 月底，林華東又以《良渚發(fā)現(xiàn)的并非古城》為題，在《觀(guān)察與思考》上發(fā)文，指出對(duì)于良渚古城的八大疑點(diǎn)， 如判斷城墻年代的證據(jù)并不充分，城墻為何如此寬大，為何沒(méi)有發(fā)現(xiàn)城門(mén)等。

和林華東同在一個(gè)辦公室的歷史研究所研究員羅以民，又在下一期的《觀(guān)察與思考》雜志上發(fā)表了長(zhǎng)達(dá) 1.5 萬(wàn)字的《證偽“良渚古城”》一文，直接否定了良渚古城的存在。當(dāng)時(shí)，正值陜西“周老虎”事件發(fā)生不久，他認(rèn)為良渚古城是個(gè)“周老虎”，提出了“城墻只是宋代以后的水壩”的論斷。

羅以民沒(méi)有考古學(xué)背景，他文中很多關(guān)于地層學(xué)、年代學(xué)的觀(guān)點(diǎn)都是錯(cuò)的。他質(zhì)疑的發(fā)端是對(duì)城墻墊石開(kāi)采方式的疑問(wèn)。他判定城墻墊石都是有棱角的人工開(kāi)采的石頭，而良渚時(shí)代沒(méi)有金屬工具開(kāi)鑿，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)火燒水激法破石的痕跡，因此不可能是良渚時(shí)代的工程。

他文章發(fā)表后的第三天，對(duì)于羅以民認(rèn)為的“石器時(shí)代根本無(wú)法大量開(kāi)采出如此堅(jiān)硬的石頭”的論斷，北京大學(xué)嚴(yán)文明先生稱(chēng)“作者太缺乏常識(shí)了”，“新石器時(shí)代開(kāi)采石頭的事例很多，作者會(huì)有這種想法，只能證明他的考古知識(shí)很欠缺”。

關(guān)于墊石開(kāi)采方式這點(diǎn)，我們后來(lái)做過(guò)一個(gè)墊石來(lái)源的專(zhuān)項(xiàng)課題， 雖然研究的動(dòng)機(jī)是開(kāi)展資源和工程研究，并非為了回答這一質(zhì)疑，但其結(jié)論還是可以很好地回答這個(gè)問(wèn)題。因?yàn)樽铌P(guān)鍵的是，這些石頭絕大部分都是撿拾的散石，而不是人工開(kāi)采的。

然后還有浙江大學(xué)搞沉積學(xué)的一些學(xué)者，說(shuō)是一看那個(gè)土就是Q3、Q4 的，然后是幾萬(wàn)年的，這不可能是 5000 年。他們不知道這實(shí)際是人工搬過(guò)來(lái)堆筑的土，土自然形成的年代和用土筑墻的年代，是兩個(gè)概念。

這些人說(shuō)了之后，我們也沒(méi)有去過(guò)多理會(huì)，也就是這樣。

后來(lái) 2008 年三四月，有報(bào)社記者為此去采訪(fǎng)浙江大學(xué)著名的教授陳橋驛先生，陳橋驛先生說(shuō) ：

去年 11 月底，“良渚古城”剛被報(bào)道的時(shí)候，就有人請(qǐng)我去看，但我沒(méi)去。不是沒(méi)空去看，而是我根本不想去。幾個(gè)月過(guò)去了，我還是很生氣，怎么可以在這樣重大的課題上做出如此輕率的結(jié)論。不用看城墻造的如何，僅憑我的常識(shí)判斷，這個(gè)“良渚古城”就不能成立。它是個(gè)“偽城”。

……洪水和咸潮在（良渚）初期仍是嚴(yán)重的威脅，因此，在飲水的來(lái)源、薪炭的取得、冬季避風(fēng)御寒以及制敵自衛(wèi)等方面，孤丘都發(fā)揮著重要作用。所以，重大的良渚考古發(fā)現(xiàn)都是在小山丘上，比如反山遺址、瑤山遺址、莫角山遺址，等等。

但是今天這個(gè)“良渚古城”就值得懷疑了。越族先民的確會(huì)將一些小的田地圍筑起來(lái)，但那都是小群體的行為，主要目的是保養(yǎng)淡水、防止土地鹽堿化。當(dāng)時(shí)不可能存在以防洪、軍事為目的的大型城墻。

因?yàn)殛悩蝮A先生是著名的歷史地理學(xué)家，所以他說(shuō)的話(huà)領(lǐng)導(dǎo)就比較在意。那么報(bào)道省里邊看到了，省政府就要求文物局做出回答，并給省政府寫(xiě)報(bào)告。那天鮑賢倫局長(zhǎng)把劉斌叫到省文物局辦公室，結(jié)果發(fā)現(xiàn)浙江衛(wèi)視的工作人員也在那等著，問(wèn)說(shuō)有這么多質(zhì)疑，包括陳橋驛先生也質(zhì)疑，你們?yōu)槭裁床徽娉鰜?lái)回答。

劉斌說(shuō) ：“考古是一個(gè)可驗(yàn)證的東西，我們做過(guò)那么多的解剖，已經(jīng)挖了兩年，是最終有 100% 的把握才公布的。我們開(kāi)了全國(guó)的論證會(huì)。但電視臺(tái)卻想要我們來(lái)打擂臺(tái)，目的是看熱鬧博眼球?！A南虎事件’ 最終是有人承擔(dān)責(zé)任的，那么如果林華東也罷，陳橋驛也罷，他們一定要說(shuō)是假的，你電視臺(tái)讓我們這樣來(lái)接受采訪(fǎng)，我不接受！如果要我們接受采訪(fǎng)，需要你找來(lái)公證處，設(shè)一個(gè)公正的平臺(tái)，我們可以開(kāi)任何形式的論證會(huì)，如果最后證明他們是故意造謠，那么是他的學(xué)術(shù)道德問(wèn)題，就要追究責(zé)任。你要肯搭這個(gè)平臺(tái)，我就接受你的采訪(fǎng) ；你不搭這個(gè)平臺(tái)，我就不接受你的采訪(fǎng)?！?/p>

后來(lái)電視臺(tái)不敢弄。

劉斌跟省文物局解釋說(shuō) ：“我們開(kāi)過(guò)論證會(huì)，考古也不能兒戲的，是吧？四面城墻都做過(guò)解剖，整個(gè)地鉆探過(guò)，是 100%，對(duì)吧？那么像陳橋驛先生這樣沒(méi)有來(lái)過(guò)就下結(jié)論，首先我覺(jué)得這是一個(gè)科學(xué)態(tài)度問(wèn)題， 對(duì)不對(duì)？你說(shuō)這個(gè)平原地勢(shì)低，要受咸潮影響，但是良渚平原地區(qū)遺址現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)都有 200 多處，這些居址墓地它不能在海里面的，是吧？對(duì)于自己的學(xué)術(shù)太自信，沒(méi)有來(lái)過(guò)就下結(jié)論，這種態(tài)度科學(xué)嗎？而另外一些人，我覺(jué)得是故意蹭熱點(diǎn)找茬的，這種人是有學(xué)術(shù)道德問(wèn)題?！?/p>

所以這個(gè)事情最后省文物局給省政府也做了匯報(bào)，良渚管委會(huì)出面在媒體上做了一個(gè)正面的回答。一是強(qiáng)調(diào)年代可信 ：在城墻四邊共六個(gè)地點(diǎn)，經(jīng)過(guò)發(fā)掘，無(wú)一例外，都發(fā)現(xiàn)了疊壓城墻的傾斜狀良渚晚期地層堆積，證明城墻堆筑的年代早于良渚晚期。二是針對(duì)林華東、羅以民兩位學(xué)者提出古城墻上的泥土很可能是明朝時(shí)期后人“挖土來(lái)堆”或“洪水沖積”所形成的“次生堆積”，指明地層分布的廣泛性及其堆積相，充分表明了其“原生性”。

與政府部門(mén)相比，考古所的發(fā)掘者顯然比較淡定。以單位的名義在媒體上做了個(gè)簡(jiǎn)單的聲明后，便不再理會(huì)，而是一頭鉆進(jìn)庫(kù)房進(jìn)行遺物整理，并以最快速度編寫(xiě)了考古簡(jiǎn)報(bào)，以《杭州余杭區(qū)良渚古城遺址

2006—2007 年的發(fā)掘》為題，刊登在 2008 年第7期的《考古》雜志上。

簡(jiǎn)報(bào)詳細(xì)介紹了各解剖點(diǎn)的地層關(guān)系和典型出土物。從我們的角度，這個(gè)簡(jiǎn)報(bào)足以回答之前社會(huì)上對(duì)古城的各種質(zhì)疑了。

報(bào)告發(fā)表后不久，遺址幾個(gè)地點(diǎn)的碳 14 測(cè)年數(shù)據(jù)也出來(lái)了。毫無(wú)意外，都落在良渚文化晚期階段，印證了我們此前的判斷。

意外的是，在報(bào)告發(fā)表后，質(zhì)疑的聲音依然不減。浙江省社會(huì)科學(xué)院歷史研究所還在 2008 年 12 月以國(guó)際良渚研究中心的名義開(kāi)了一個(gè)會(huì)， 組織了好多人寫(xiě)批判文章。會(huì)后內(nèi)部材料印了一大本，劉斌還看到過(guò)。

林華東又撰文質(zhì)疑疊壓在坡腳的地層是二次堆積。所謂的二次堆積，就是早期的遺址堆積在晚期因自然沖刷或人為搬運(yùn)等原因而形成新的堆積，里邊包含早期的陶片等遺物，本質(zhì)上卻是晚期的堆積。

實(shí)際上，二次堆積必然出現(xiàn)早晚期遺物疊壓關(guān)系的顛倒、混亂。解決這個(gè)疑問(wèn)的最簡(jiǎn)單的辦法，就是走出書(shū)齋，來(lái)良渚管理所的庫(kù)房看一眼攤在地上整理的各解剖點(diǎn)的幾萬(wàn)塊陶片，看看它們中有無(wú)夾雜任何晚期的遺物，看看其從早到晚的各層陶片的年代順序有無(wú)顛倒。

我們相信，只要具備考古的基本知識(shí)，來(lái)現(xiàn)場(chǎng)看過(guò)，自然可以得出結(jié)論。

林華東先生畢業(yè)于廈門(mén)大學(xué)考古專(zhuān)業(yè)，原來(lái)在我們考古所工作過(guò)多年，是我們的前輩，顯然是具備豐富的田野考古理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)業(yè)人士。據(jù)他文中自述，他曾三次去過(guò)古城發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)，但是從沒(méi)聯(lián)系我們，這是讓我們疑惑的事情。后來(lái)了解到，他是找了良渚管理所的費(fèi)國(guó)平所長(zhǎng)開(kāi)車(chē)帶他去工地的。

一般我們參觀(guān)考古工地，總要和發(fā)掘領(lǐng)隊(duì)聯(lián)系一下，看看發(fā)掘陶片，聽(tīng)發(fā)掘人講講地層吧，林華東先生和劉斌是很熟悉的。聽(tīng)說(shuō)他來(lái)過(guò)幾次工地都沒(méi)有找劉斌聯(lián)系。真是令人疑惑。因此他的結(jié)論和推斷肯定帶有很多個(gè)人的先入為主的偏見(jiàn)。

《我們這樣發(fā)現(xiàn)良渚：良渚考古口述史》（上、下）主編 王寧遠(yuǎn) 浙江大學(xué)出版社