最近，數(shù)起濫用指定監(jiān)視居住強制措施造成嚴重后果的事件受到廣泛關注。但這一現(xiàn)象并非今日才有。事實上，近年來，被非法指定監(jiān)視居住并在“指居”期間遭受刑訊逼供的刑事案件當事人不在少數(shù)，在個別地方，濫用指定監(jiān)視居住已經成為野蠻生長的毒樹之果，給國家法治建設和司法機關形象帶來嚴重的負面影響，亟待遏止。

當前，濫用指定監(jiān)視居住強制措施主要表現(xiàn)在三個方面：

第一，犯罪嫌疑人有住處，本應在住處監(jiān)視居住，卻被指定監(jiān)視居住。

根據(jù)刑訴法第七十五條的規(guī)定，監(jiān)視居住應當在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；只有在犯罪嫌疑人無固定住處，或者是涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的情況下，才適用指定居所執(zhí)行。

也就是說，如果犯罪嫌疑人有自己的住處，且不涉及與國家安全和恐怖主義有關的犯罪，那么辦案機關就不能對其采取指定監(jiān)視居住的強制措施。張三明明在辦案機關所在地有住房，涉嫌的是普通犯罪，不是危害國家安全犯罪，也不是恐怖活動犯罪，卻被辦案機關指定到異地監(jiān)視居住，并在指定監(jiān)視居住期間離奇死亡——這就是對“指居”的典型濫用。

個別辦案機關為什么要違反法律的明確規(guī)定，對犯罪嫌疑人采取指定監(jiān)視居住的強制措施呢？刑事訴訟法第七十四條第三款也許能提供答案。該條款規(guī)定“監(jiān)視居住由公安機關執(zhí)行”，在實踐中往往具體化為監(jiān)視居住由辦理案件的公安機關執(zhí)行。這樣一來，個別辦案機關不惜違法也要對犯罪嫌疑人指定監(jiān)視居住，就不難理解了——將犯罪嫌疑人置于自己的控制之下，好讓案件的處理朝自己預想的方向發(fā)展。這也決定了個別辦案單位在對犯罪嫌疑人非法采取指定監(jiān)視居住的措施后，為了達到最終目的，接下來很可能會進一步實施違法行為。

第二，被指定監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的律師會見權被非法剝奪。

根據(jù)刑訴法第七十四條的規(guī)定，可以適用監(jiān)視居住措施的有兩類人：一類是符合逮捕條件，但有特殊情況（如患有嚴重疾病、懷孕、是生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人、羈押期限屆滿），不宜羈押的犯罪嫌疑人、被告人；一類是符合取保候審條件，但不能提出保證人，也交不出保證金的犯罪嫌疑人、被告人。由此可見，監(jiān)視居住是一種比逮捕要寬緩、比取保候審要嚴厲的刑事強制措施。

根據(jù)刑訴法第三十九條第一款、第二款、第三款的規(guī)定，即便是在押的犯罪嫌疑人，只要不涉及危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪，辯護律師都有權隨時要求會見，而無需任何單位的批準或者許可。當辯護律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人時，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。

既然被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，辯護律師都可以隨時要求會見，無需任何單位的批準或者許可，考慮到監(jiān)視居住（無論是正常的監(jiān)視居住還是指定監(jiān)視居?。┦潜却陡鼮閷捑彽膹娭拼胧?，辯護律師當然更加可以隨時要求會見，而無需任何機關的許可或者批準了。對此，負責監(jiān)視居住的公安機關應當及時安排會見。

而且，刑訴法第三十九條第五款還明確規(guī)定了，辯護律師同被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人會見，適用第一款、第三款、第四款的規(guī)定。而刑訴法第三十九條第三款規(guī)定，危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關許可。也就是說，辯護律師會見被監(jiān)視居住的非危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件犯罪嫌疑人，無需經偵查機關許可；負責執(zhí)行監(jiān)視居住的公安機關只負有及時安排辯護律師會見的責任，而沒有不允許辯護律師會見的權力。

刑事訴訟法之所以沒有規(guī)定辯護律師會見被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，適用第三十九條第二款的規(guī)定，是因為該條款是對看守所的專門要求，無法直接對負責監(jiān)視居住的公安機關適用。但根據(jù)刑訴法第三十九條第一款、第三款的規(guī)定，以及監(jiān)視居住的屬性，實際上刑訴法已經確定了被監(jiān)視居?。òㄖ付ūO(jiān)視居住）的犯罪嫌疑人、被告人，辯護律師可以隨時要求會見，無需任何單位的批準或者許可，負責執(zhí)行監(jiān)視居住的公安機關必須及時安排辯護律師會見。

然而，司法實務中的實際情況卻是，辯護律師向公安機關提出的會見被指定監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的要求經常被無理拒絕。據(jù)某熱點案件辯護律師反映，他們曾在長達半個月的時間里持續(xù)要求會見被指定監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，全部遭到拒絕。而這種拒絕給不出任何正當?shù)睦碛伞?/p>

第三，犯罪嫌疑人在被指定監(jiān)視居住期間遭受刑訊逼供。

刑事訴訟法規(guī)定“偵羈分離”，主要目的是防止偵查機關利用羈押權形成的對犯罪嫌疑人的控制，對犯罪嫌疑人施加恐嚇、威脅甚至暴力，逼取口供，釀成冤錯案件。事實證明，偵羈分離制度對于防止刑訊逼供發(fā)揮了重大作用，凡是嚴格執(zhí)行該制度的地方，刑訊逼供就大幅減少甚至絕跡，但在個別改制度執(zhí)行不暢或者廢弛的地方，刑訊逼供很容易死灰復燃。

在犯罪嫌疑人被指定監(jiān)視居住的情況下，由于執(zhí)行監(jiān)視居住的是公安機關——司法實務中經常是偵查機關或者是跟偵查機關十分熟悉的單位，使得刑事案件的處理很大程度上回到了偵羈合一的老路上。加之指定監(jiān)視居住期間，辯護律師的會見權經常被侵犯，犯罪嫌疑人會見律師的權利被非法剝奪，這就給偵查機關對犯罪嫌疑人進行刑訊逼供大開了方便之門。結果就是不少被指定監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人反映，他們在被指定監(jiān)視居住期間，遭受了嚴酷的刑訊逼供。

非法指定監(jiān)視居住引發(fā)的問題，已經引起公眾的廣泛關注和強烈不滿。須知——監(jiān)視居住應當在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；辯護律師會見被監(jiān)視居住的非危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件犯罪嫌疑人，無需經偵查機關許可，負責執(zhí)行監(jiān)視居住的公安機關應當及時安排辯護律師會見；嚴禁刑訊逼供——這些都是刑事訴訟法的剛性規(guī)定，有關國家機關及其工作人員必須遵守和執(zhí)行，刑訴法沒有賦予他們選擇的余地。對刑事訴訟法如此剛性的規(guī)定，是不允許公然踐踏與肆意違反的，否則就是一種嚴重的司法倒退。

而最不可思議并且最需要引起關注的是，個別辦案部門及其工作人員濫用指定監(jiān)視居住的行徑經媒體曝光，被輿論關注，造成惡劣的社會影響后，相關監(jiān)管部門卻很少出面糾正和問責。這種現(xiàn)象令人擔憂。如果不用實際行動遏止非法濫用指定監(jiān)視居住的現(xiàn)象，這必然對我們建設法治國家構成嚴重威脅，甚至是不能承受之重。

-----

左堅衛(wèi)，系北京師范大學法學院教授。法治中國，不在宏大的敘事，而在細節(jié)的雕琢。在“法治的細節(jié)”中，讓我們超越結果而明晰法治的脈絡。