參與鎮(zhèn)壓行動(dòng)的革命機(jī)構(gòu)

“革命的”這個(gè)形容詞在這里再次被用作“特殊的”的同義詞，它不僅適用于從1793年春天起從零開始建立的機(jī)構(gòu)，也適用于現(xiàn)在以“革命”（révolutionnaire）方式運(yùn)作的舊機(jī)構(gòu)，換句話說，它們的權(quán)力陡增。在首都的最高層，自1792年9月以來，國(guó)民公會(huì)所體現(xiàn)的立法權(quán)從未放棄其在國(guó)家運(yùn)作中的核心地位。更重要的是，盡管國(guó)民公會(huì)的力量屢遭篡改，尤其是數(shù)十名被派往各省或軍隊(duì)執(zhí)行任務(wù)的國(guó)民公會(huì)代表（總共約有140名）屢次缺席，但國(guó)民公會(huì)從未成為一個(gè)失去活力、受少數(shù)政治勢(shì)力控制的議會(huì)。法令的頒布遵循的是1789—1790年議會(huì)誕生以來試行的傳統(tǒng)程序：由議會(huì)的一個(gè)或多個(gè)委員會(huì)起草法令草案，由一名成員代表其所屬的委員會(huì)提交報(bào)告，對(duì)文本（通常是逐條）和會(huì)議期間提出的修正案進(jìn)行討論，最后進(jìn)行宣讀和表決。從這時(shí)起，法令就成為法律，其文本根據(jù)其性質(zhì)，一旦經(jīng)過上述兩種途徑之一，就可以執(zhí)行。與今天人們?nèi)匀黄毡檎J(rèn)為的相反，針對(duì)革命反對(duì)派（無論是真實(shí)反對(duì)派還是所謂反對(duì)派）采取的鎮(zhèn)壓措施中，有很大一部分來自于國(guó)民公會(huì)的法令，而不僅僅是救國(guó)委員會(huì)的決定。只要對(duì)陸續(xù)通過的法令進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理，就足以說明在被普遍認(rèn)為是“恐怖”時(shí)期的幾個(gè)月里，有時(shí)立法是如何逐漸激進(jìn)化的。僅以鎮(zhèn)壓里昂這一具體案例為例，里昂在1793年夏天公開起義，并從8月起被凱勒曼將軍（Kellermann）的軍隊(duì)圍困，議會(huì)立場(chǎng)的逐漸強(qiáng)硬是顯而易見的。6月初，議會(huì)仍在猶豫采取什么態(tài)度，于是派代表羅貝爾·林代（Robert Lindet）去調(diào)查事件，確保在這個(gè)市鎮(zhèn)重建秩序，因?yàn)榕c雅各賓派和山岳派有聯(lián)系的市政府在5月29日被一場(chǎng)政變推翻了。他甚至沒能得到里昂新當(dāng)局對(duì)其權(quán)力的承認(rèn)，很快就被迫離開了這座城市。7月，國(guó)民公會(huì)通過了一項(xiàng)針對(duì)市鎮(zhèn)和省當(dāng)局幾名成員的起訴令，以及一項(xiàng)針對(duì)羅訥—盧瓦爾省五名代表的逮捕令。12日，另一項(xiàng)法令宣布該鎮(zhèn)處于叛亂狀態(tài)；14日，另一項(xiàng)法令命令凱勒曼集結(jié)必要的力量鎮(zhèn)壓叛亂。在這兩個(gè)日期之間，馬拉在巴黎遇刺身亡，這加劇了分歧，因?yàn)樯皆琅闪⒓粗肛?zé)吉倫特派懷有“弒君”希望，派出了女殺手。8月，第一次轟炸被圍城市時(shí)，國(guó)民公會(huì)剛剛通過了一項(xiàng)法令，下令在“旺代”進(jìn)行殘酷鎮(zhèn)壓。10月9日，當(dāng)圍城部隊(duì)重新占領(lǐng)里昂，11日消息傳到巴黎時(shí)，國(guó)民公會(huì)通過了兩項(xiàng)重要決定：10日，國(guó)民公會(huì)宣布政府“保持革命狀態(tài)，直至和平降臨”；12日，一項(xiàng)法令宣布剿滅里昂叛亂，該城此后名為“解放之城”（Ville-Affranchie），這座城市將被摧毀，其囚犯將被送交特別司法委員會(huì)。作為懲罰，“里昂向自由宣戰(zhàn)，里昂不復(fù)存在”這句話必須刻在廢墟中央豎立的一根柱子上。盡管幸運(yùn)的是，這項(xiàng)法令授權(quán)的破壞行動(dòng)最終沒有實(shí)施，但人們的恐懼和謠言，以及對(duì)圍城時(shí)間和代價(jià)的不耐煩，在一定程度上解釋了這一文本的極端殘酷性，但它并沒有在國(guó)民公會(huì)內(nèi)部引起任何強(qiáng)烈的反對(duì)。然而，國(guó)民公會(huì)也沒能擺脫恐懼，僅舉一例：10月9日，里昂的叛軍首領(lǐng)、保王黨人普雷西（Précy）設(shè)法突破了包圍圈，帶著大約700人逃走了，其中許多人很快就在市郊被殲滅了……但在巴黎，兩名山岳派代表在會(huì)議上怒氣沖沖地說道：估計(jì)有3萬名戰(zhàn)士逃走了，據(jù)他們說，“叛軍要在洛澤爾省制造一個(gè)旺代！”如果不把10月12日的法令與同一天在國(guó)民公會(huì)上發(fā)表的這些言論聯(lián)系起來，我們?cè)趺茨芾斫馑?？問題的核心是：國(guó)民公會(huì)確實(shí)對(duì)“恐怖”負(fù)有責(zé)任，因?yàn)樗鼮殒?zhèn)壓反對(duì)派提供了立法框架。

國(guó)民公會(huì)下設(shè)的救國(guó)委員會(huì)與公安委員會(huì)（與其他委員會(huì)一樣，也是由代表選舉產(chǎn)生的），通過制定的法令，它在所有與鎮(zhèn)壓措施有關(guān)的問題上都擁有相當(dāng)大的權(quán)力。鑒于公安委員會(huì)的性質(zhì)，它的權(quán)力可想而知。它繼承了立法議會(huì)在1791年秋天成立的監(jiān)察委員會(huì)（comité de Surveillance）以及制憲議會(huì)的匯報(bào)和搜查委員會(huì)（comités des Rapports et des Recherches），理所當(dāng)然地負(fù)責(zé)警戒、“挨家挨戶搜查”、逮捕、監(jiān)管監(jiān)獄及其與革命法庭的聯(lián)系。公安委員會(huì)的成員數(shù)量不定（一般來說是10—20人，1794年春天為12人），該委員會(huì)與救國(guó)委員會(huì)合作，通常以兩個(gè)委員會(huì)的名義，向國(guó)民公會(huì)報(bào)告和法令草案。救國(guó)委員會(huì)成立的時(shí)間要晚得多（1793年4月6日），不過它也繼承了另一個(gè)機(jī)構(gòu)（1月份成立的國(guó)防委員會(huì)[comité de Défense générale]）的工作。起初，它的成員人數(shù)也是不斷變化的，但最終穩(wěn)定在了十二名（當(dāng)時(shí)是十一名）代表，他們從1793年夏至1794年夏一直是革命政府的關(guān)鍵人物。然而，這個(gè)委員會(huì)遠(yuǎn)非行政機(jī)構(gòu)中的一個(gè)新齒輪，更不是一個(gè)全能甚至獨(dú)裁的權(quán)力機(jī)構(gòu)，它一直由立法者組成，包括羅伯斯庇爾在內(nèi)的所有立法者每月都可以通過議會(huì)的簡(jiǎn)單決定被替換。事實(shí)上，國(guó)民公會(huì)逐漸賦予該委員會(huì)以政府的角色，以彌補(bǔ)其對(duì)行政權(quán)的不信任，但同時(shí)又拒絕承認(rèn)該委員會(huì)行政權(quán)的地位（Matta-Duvignau，2013）。從那時(shí)起，救國(guó)委員會(huì)就成為了“立法中心”（centralité législative）的樞紐，正如其成員之一比約-瓦倫（Billaud-Varenne）所定義的那樣。救國(guó)委員會(huì)雖然不屬于行政部門，但它制定的法令具有法律效力，除非被國(guó)民公會(huì)廢除；它采取一些執(zhí)行措施（actes d'exécution），并敲定實(shí)施法律的法規(guī)（actes réglementaires）；最后，救國(guó)委員會(huì)是聯(lián)絡(luò)執(zhí)行任務(wù)的特派員的中心，因此了解軍隊(duì)和外省的日常情況。救國(guó)委員會(huì)在推動(dòng)國(guó)民公會(huì)所希望的措施方面發(fā)揮了作用，其辦公處約有數(shù)百名雇員（1794年夏天約有500名），每天處理了數(shù)百個(gè)案件，在實(shí)踐中（而不是法律上）發(fā)揮了政府的作用，因此它的決定對(duì)“恐怖”至關(guān)重要。其成員的工作也說明了委員會(huì)的重要性：他們有時(shí)早上6點(diǎn)就到委員會(huì)開始第一天的工作，然后以最后一次會(huì)議結(jié)束一天的工作，會(huì)議通常從晚上7點(diǎn)持續(xù)到10點(diǎn)，如果是緊急事件或重大決定，時(shí)間甚至更長(zhǎng)。為了編寫提交給國(guó)民公會(huì)的報(bào)告和法令草案，他們做了大量的工作，并得到了“分析員”（analyseurs，即對(duì)收到的信息進(jìn)行分析和綜合）、檔案員和圖書管理員、繪圖員（繪制計(jì)劃、圖表和地圖）以及“副本制作者”（expéditionnaires，負(fù)責(zé)復(fù)印和發(fā)送信函和法令）的支持。

無論是主動(dòng)還是被動(dòng)，救國(guó)委員會(huì)的大部分信件都是與執(zhí)行任務(wù)的特派員聯(lián)系在一起的。該委員會(huì)一成立，就派出了幾名成員前往軍隊(duì)和某些發(fā)生動(dòng)亂的省份執(zhí)行任務(wù)。從1792年9月22日到1793年3月初，共有86名特派員被派到外地；但在1793年3月和4月，采用這種解決辦法成為了一種系統(tǒng)化的做法，并遍布整個(gè)共和國(guó)，這證明了議會(huì)加強(qiáng)對(duì)國(guó)家領(lǐng)土和軍隊(duì)控制的愿望。雖然沒有憲法文本，但這一機(jī)制立即被視為非同尋常，因此是“革命性的”，遠(yuǎn)早于1793年秋天開始設(shè)立的革命政府?？傮w上，這一機(jī)制至少有426名特派員，約占國(guó)民公會(huì)代表總數(shù)（包括候補(bǔ)代表）。一般而言，共執(zhí)行任務(wù)達(dá)900次（1793—1795年）。雖然只有49%的特派員是山岳派，但他們?cè)?793年秋季至1794年夏季（即所謂的“恐怖統(tǒng)治”時(shí)期的中心時(shí)刻）發(fā)揮了更重要的作用，其中90%以上的特派員是在共和二年雪月9日（1793年12月29日）被派往各省組織革命政府的。最常被使用的特派員在外地的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)17至20個(gè)月，幾乎沒有間歇，這意味著他們無法參與國(guó)民公會(huì)的法令的投票，也不理解或無法理解巴黎的政治進(jìn)展。雖然他們從未擁有過“無限權(quán)力”（pouvoirs illimités），但他們確實(shí)擁有非常廣泛的權(quán)力，因此在各省和軍隊(duì)中具有相當(dāng)大的影響力。他們中的絕大多數(shù)人在中央和地方當(dāng)局之間以及當(dāng)局和公民之間充當(dāng)政治和文化中間人，但也有幾十名特派員參與了大規(guī)模的鎮(zhèn)壓。1793年秋天在里昂開始鎮(zhèn)壓的四位特派代表（阿爾比特[Albitte]、科洛·達(dá)布瓦、富歇和拉波特[Laporte]），1793年12月協(xié)調(diào)軍事行動(dòng)奪回土倫的同事（特別是巴拉斯[Barras]和弗雷隆[Fréron]），當(dāng)然還有西部的卡里耶（Carrier）。其他特派員，如西南部的達(dá)蒂戈耶特（Dartigoeyte）和皮內(nèi)（Pinet），則被派往多個(gè)省，因?yàn)樗麄冇心芰﹂L(zhǎng)期行使權(quán)力。這些共和國(guó)特派員通過頒布具有法律效力的法令，毫無疑問在“恐怖統(tǒng)治”中扮演了核心角色，盡管他們不得不經(jīng)常與其他專員（行政機(jī)關(guān)、公共安全委員會(huì)、軍隊(duì)的代理人）、他們的隨從（包括他們自己的代理人），甚至地方壓力團(tuán)體打交道。只有詳細(xì)的研究才能真正衡量這些人的政治影響力，從而衡量他們要為“恐怖統(tǒng)治”負(fù)責(zé)任的程度。

同樣，歷史學(xué)家也非常重視另外兩個(gè)被認(rèn)為是“恐怖統(tǒng)治”關(guān)鍵因素的特殊機(jī)構(gòu)：革命軍和監(jiān)察委員會(huì)。前者自1793年9月起成立，其重要性毋庸置疑。這些軍隊(duì)總共有近六十支，約有三萬人（深信不疑的激進(jìn)分子，通常積極參與去基督教化活動(dòng)），在1794年春天被取消之前，或多或少短暫地影響了三分之二的省份。其中規(guī)模最大的是巴黎革命軍，約有7000人（包括1200名炮手），由龍森（Ronsin）指揮，與最激進(jìn)的圈子（如埃貝爾派）關(guān)系密切，在某些省或市鎮(zhèn)（如里昂）發(fā)揮了重要的鎮(zhèn)壓作用。成立該機(jī)構(gòu)的法令明確規(guī)定了它作為一個(gè)特殊機(jī)構(gòu)的地位，因?yàn)樗爸荚阪?zhèn)壓反革命分子，并在必要時(shí)執(zhí)行革命法律和公共拯救措施”。另一方面，似乎需要降低監(jiān)察委員會(huì)的重要性。最近的研究和目前正在進(jìn)行的一項(xiàng)全國(guó)調(diào)查傾向于證明，絕大多數(shù)監(jiān)察委員會(huì)并不是鎮(zhèn)壓的關(guān)鍵因素。誠(chéng)然，在1793年春天，這些委員會(huì)最初的職責(zé)僅限于識(shí)別和監(jiān)督“外國(guó)人”（étrangers，指那些居住在本地的外地人或路過的外地人）。到了秋天，他們被賦予了起草“嫌疑犯”名單的權(quán)力。隨后，在霜月14日法令頒布后，他們與市政當(dāng)局分享了監(jiān)督革命法律執(zhí)行情況以及所謂的救國(guó)或一般安全措施的權(quán)力與職責(zé)。然而，地方案例研究表明，溫和傾向的委員會(huì)多于“恐怖主義”委員會(huì)。當(dāng)然，農(nóng)村和城市地區(qū)之間存在顯著差異（后者在監(jiān)督“嫌疑犯”方面的作用更為重要），各省之間也存在差異，這取決于局勢(shì)是否緊張。許多委員會(huì)甚至為市鎮(zhèn)辯護(hù)，反對(duì)國(guó)家的要求，特別是在征用方面，盡管他們?cè)诘怯洸旧献⒚鳑]有發(fā)現(xiàn)任何需要監(jiān)禁的“嫌疑犯”。但同樣引人注目的是隨著時(shí)間的推移而發(fā)生的變化：從1793年春到秋，市鎮(zhèn)在打擊“嫌疑犯”和“溫和派”的斗爭(zhēng)中發(fā)揮了重要作用；霜月14日之后，市鎮(zhèn)變得越來越軟弱，尤其是更加屈從于地區(qū)當(dāng)局和執(zhí)行任務(wù)的特派員。由于缺乏充足的地方研究，如今還無法展開對(duì)“恐怖統(tǒng)治”的全面研究。

“恐怖”的結(jié)果是什么？

我們?nèi)绾喂实卦u(píng)價(jià)恐怖統(tǒng)治？首先，我們需要明確，恐怖時(shí)期的鎮(zhèn)壓對(duì)象可以分為兩大類（有時(shí)是重疊的）：一類是“嫌疑犯”和其他“叛亂者”；另一類是在受叛亂或旺代內(nèi)戰(zhàn)影響的省份中卷入武裝暴力的平民。就第一種情況而言，“嫌疑犯”這一概念本身隨著時(shí)間的推移而不斷演變。早在1789年夏天的市鎮(zhèn)革命期間，在某些市鎮(zhèn)，貴族和神職人員早已被囚禁在家中，在這一這種現(xiàn)象中，兩個(gè)所謂的特權(quán)等級(jí)很快成為人們懷疑的焦點(diǎn)，不過，這些被囚禁之人并不反對(duì)新生的革命。從次年秋天到1792年夏天，“嫌疑犯”主要是那些拒絕按照《教士公民組織法》宣誓，進(jìn)而出逃的流亡者和教士，與此同時(shí)，某些外省發(fā)生了叛亂，出現(xiàn)了反革命者和密謀者，甚至是第一批武裝反抗組織。1792年8月10日之后，支持君主的人成了“嫌疑犯”，保王派記者杜·羅佐伊（du Rozoi）是第一位被送上斷頭臺(tái)的人，他因?yàn)榘l(fā)表了大量敵視革命的文章而被判刑，并經(jīng)“8月17日法庭”的審判。1793年春開始，市政當(dāng)局、政治團(tuán)體和監(jiān)察委員會(huì)發(fā)現(xiàn)需要它們自己來識(shí)別“嫌疑犯”。最后，1793年9月17日，國(guó)民公會(huì)通過了“嫌疑犯法”，確定了以下幾類人將被視為嫌疑犯：第一、那些因言行舉止、著作或親屬關(guān)系表明自己是支持“暴政”（王權(quán)）或“聯(lián)邦主義者”（吉倫特派支持者）的人；第二、流亡者的親屬；第三、被拒發(fā)公民愛國(guó)證書的人；第四、無法證明自己生活來源的人。第一類界定可能會(huì)立即將大量公民列入“嫌疑犯”名單，因?yàn)榻缍ㄊ植磺逦?。更糟糕的是，將人際關(guān)系以及流亡者父母的家庭關(guān)系考慮在內(nèi)，這樣的做法完全違背了1789—1790年以來實(shí)施的新司法制度的主要原則之一，即量刑個(gè)別化（individualisation des peines，大革命廢除了舊制度下對(duì)被定罪者親屬的污名化）。此外，愛國(guó)公民證書（certificats de civisme）的提法也會(huì)給市政當(dāng)局和監(jiān)視委員會(huì)帶來相當(dāng)大的影響，而最后一類被懷疑的人則標(biāo)志著對(duì)社會(huì)邊緣人群的不信任又在潛移默化地回歸。根據(jù)以往的數(shù)據(jù)，約有50萬人曾一度被視為“嫌疑犯”。在1793年夏天之前，逮捕人數(shù)相對(duì)較少，除了同年春天那些執(zhí)行任務(wù)的特派員行動(dòng)過于激進(jìn)的地區(qū)（如巡視安省的特派員阿瑪爾[Amar]和梅爾利諾[Merlino]，該省的行政官員向國(guó)民公會(huì)揭發(fā)說，此二人僅在布爾格鎮(zhèn)就逮捕了400名公民，而該地居民人數(shù)，包括婦女兒童在內(nèi)，總計(jì)約6000人）。被捕人數(shù)最多的時(shí)期是1793年秋季至1794年春季，再加上敵對(duì)派別之間的政治斗爭(zhēng)，忿激派、埃貝爾派和丹東及其同案犯相繼被投入監(jiān)獄。絕大多數(shù)“嫌疑犯”都被關(guān)進(jìn)了監(jiān)獄，或最多被居家監(jiān)視，時(shí)長(zhǎng)有時(shí)幾周，有時(shí)幾個(gè)月（在巴黎，平均時(shí)間接近八個(gè)月）。另一方面，并非所有人都被定罪，許多人甚至沒有受到審判（尤其是那些在熱月節(jié)后獲釋的人）。

在缺乏新研究的情況下，歷史學(xué)家們?nèi)匀灰蕾囉诿绹?guó)史家格里爾（Donald Greer）在1935年提出的數(shù)據(jù)（Greer，1935）：總共有近40000人死亡（不包括“旺代”地區(qū)的死亡人數(shù)），其中約16600人被判處死刑，這里面有四分之三的人是在持有武器的情況下被捕況；約20000人被當(dāng)場(chǎng)處決，其中絕大多數(shù)發(fā)生在曾經(jīng)發(fā)生過叛亂的省份。就后者而言，我們不妨提一下里昂，兩個(gè)月的圍城（1793年8月至10月初）結(jié)束后，里昂的鎮(zhèn)壓行動(dòng)將近1700名俘虜送上了斷頭臺(tái)或交由行刑隊(duì)；土倫向英國(guó)人投降，1793年12月并奪回，幾天內(nèi)就有七八百名俘虜被槍決，然后又有近300名俘虜被軍事委員會(huì)判處死刑；最后，當(dāng)然還有1793年冬天的南特事件，在特派員卡里耶的領(lǐng)導(dǎo)下，2600多名俘虜被槍決，另有數(shù)千人被淹死在盧瓦爾河中。從全國(guó)范圍來看，死刑判決有兩個(gè)連續(xù)的時(shí)期。從1793年春到共和二年牧月22日（1794年6月10日）開始的所謂的“大恐怖”（grande terreur）時(shí)期，總計(jì)14個(gè)月，死刑主要集中在外省，1793年秋冬是行刑高峰期（即針對(duì)叛亂省區(qū)）。巴黎的革命法庭將總計(jì)1251名死刑犯送上了斷頭臺(tái)，這一高峰同樣始于秋季，其中包括處決瑪麗—安托瓦內(nèi)特（1793年10月16日）、處決吉倫特派（1793年10月21日、處決革命初期的巴黎市長(zhǎng)巴伊（Jean-Sylvain Bailly）、制憲議會(huì)“三巨頭”之一巴納夫（Barnave）、奧爾良公爵和羅蘭夫人。從共和二年牧月22日直至熱月政變?yōu)榈诙€(gè)時(shí)期，共計(jì)六周，由于牧月22日法令加快了革命法庭的訴訟程序，并將可能被判處死刑的囚犯集中到了首都，所以1376名死刑犯死于“國(guó)家剃刀”（rasoir national）之下，其中獲月處決了近800人，平均每天27人，而第一階段每月平均89人，每天平均3人。這就很容易解釋為什么斷頭臺(tái)在巴黎成為了恐怖的舞臺(tái)，也凸顯了牧月22日法令的重要性。當(dāng)時(shí)還發(fā)生了有人暗殺科洛·達(dá)布瓦和羅伯斯庇爾未遂的事件，這也加劇了人們的焦慮。

至于“旺代“事件，則屬于內(nèi)戰(zhàn)。1793年5月7日，一份特派員報(bào)告明確將“大洋沿岸”各?。ㄍ褋y及其周邊數(shù)?。┡c國(guó)家的其他部分區(qū)分對(duì)待。對(duì)于前者，特派員的任務(wù)是“驅(qū)散叛亂分子”，并授權(quán)他們?cè)诒匾獣r(shí)重新安置家人，分配財(cái)產(chǎn)，“通過奪走內(nèi)戰(zhàn)的一切滋養(yǎng)之物，熄滅內(nèi)戰(zhàn)之火”。正如著名史家馬丹（Jean-Clément Martin）所說：“旺代”成了“頭號(hào)公敵”，同時(shí)恐懼在共和派中蔓延，許多對(duì)事件的歪曲報(bào)道傳到了巴黎，特派員與軍官之間的政治和軍事競(jìng)爭(zhēng)更是火上澆油。從1793年3月起義爆發(fā)到9月，“叛軍”接連獲勝，共和派處于守勢(shì)。10月17日，“旺代人”（Vendéens）在肖萊（Cholet）戰(zhàn)敗，隨后又在加勒內(nèi)河（Virée de Galerne）戰(zhàn)敗，當(dāng)時(shí)他們的軍隊(duì)越過盧瓦爾河，試圖奪取英吉利海峽上的一個(gè)港口并獲得國(guó)外的支持，此后“旺代人”接連受挫，12月在勒芒（LeMans）和薩韋內(nèi)（Savenay）先后被擊潰。1794年初，針對(duì)平民的暴力活動(dòng)達(dá)到了頂峰，臭名昭著的地獄縱隊(duì)試圖將“叛軍”的地盤夷為平地（AnneRolland-Boulestreau，2015）。在這場(chǎng)從1793年持續(xù)到1795年的內(nèi)戰(zhàn)中，有多少人喪生？馬丹一直都在證明，人們習(xí)慣用“種族滅絕”（génocide）來形容這些事件，是荒謬的。他估計(jì)，這場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)造成了約17萬人喪命，這不包括戰(zhàn)爭(zhēng)中犧牲的共和國(guó)士兵。

除了上文提到的殺戮行為外，對(duì)恐怖統(tǒng)治的另一項(xiàng)指控是它違背了1789年的議會(huì)民主制。即便存在換選，但是救國(guó)委員會(huì)畢竟是一個(gè)由少數(shù)人掌控的集權(quán)組織。另外，特派員對(duì)地方行政部門的清洗，侵犯了選舉的合法性，這與1789年以來賦予投票和選舉行為的地位完全背道而馳。

國(guó)民公會(huì)和救國(guó)委員會(huì)公然無視1789年和1793年（譯注：指山岳派制定的1793年憲法）確立的幾項(xiàng)重要的人權(quán)與公民權(quán)，也違背1789年以來確立并逐步落實(shí)的基本司法原則?！翱植馈睒淞⒌膶?quán)其本質(zhì)表現(xiàn)為不容政治異見，也體現(xiàn)為一種摩尼教式的社會(huì)二分觀：革命者與“異己”（autre）。許多國(guó)民公會(huì)代表死于暴行，構(gòu)成了最可怕的罪證：1793年1月至1795年秋期間，共有86名代表死亡，僅1793年夏至1794年夏這一年就有70名代表死亡，其中絕大多數(shù)人死于吉倫特派和山岳派之間的沖突（Biard，2015）。與此構(gòu)成截然對(duì)立的是，1793—1794年的政治例外狀態(tài)同時(shí)也是“純粹”民主或直接民主的高峰期。主要市鎮(zhèn)的區(qū)議會(huì)和政治社團(tuán)（全國(guó)共成立了6000個(gè)政治社團(tuán)，覆蓋了14%的市鎮(zhèn)和幾乎所有的省府與區(qū)府）不僅是矛盾斗爭(zhēng)的舞臺(tái)，也是投票行為和選舉行為的舞臺(tái)，比如就特定的法律文本進(jìn)行投票，或是選舉地方官員或?qū)T等等。另外，從1793年春天開始，監(jiān)察委員會(huì)的成立提供了一個(gè)投票機(jī)會(huì)，因?yàn)槊總€(gè)委員會(huì)的12名成員也必須由公民選舉產(chǎn)生。1793年6月10日頒布的法令是保留選舉權(quán)的另一個(gè)例子，該法令規(guī)定，如果至少有三分之一的人投票贊成，市鎮(zhèn)財(cái)產(chǎn)就可以在公社居民中進(jìn)行分配。此外，該法令還首次賦予婦女投票權(quán)（當(dāng)然是在存在公有財(cái)產(chǎn)[biens communaux]的情況下），也保證1792—1973年婦女在沒有正式公民身份的情況下獲得的各種具體利益。公民還享有請(qǐng)?jiān)负推鸩萆暝V狀的權(quán)利，緊急狀態(tài)時(shí)期是這一這種做法的黃金時(shí)代。熱月政變后，國(guó)民公會(huì)于共和三年葡月25日（1794年10月16日）禁止政治結(jié)社，禁止公民集體起草請(qǐng)?jiān)笗伺e便是為了打破雅各賓派的政治網(wǎng)絡(luò)以及之前各省政治組織形成的橫向網(wǎng)絡(luò)。其目的在于打破激進(jìn)派的聯(lián)盟組織，而這種組織之前正是無套褲漢所設(shè)想的民主實(shí)踐的核心：示威權(quán)，換言之，即是民眾對(duì)公共領(lǐng)域的干預(yù)。

“恐怖”是一種例外狀態(tài)（état d'exception,，或譯“緊急狀態(tài)“）和戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)（état de guerre）。國(guó)民公會(huì)及其下設(shè)的各個(gè)委員會(huì)采取的諸多經(jīng)濟(jì)措施直接或間接地與戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)，因此也表達(dá)了一種將公民團(tuán)結(jié)起來，共同捍衛(wèi)共和國(guó)的愿望，動(dòng)員則是備戰(zhàn)的組成部分。同樣，指券的流通顯然也但是國(guó)家和地方當(dāng)局補(bǔ)貼軍事行動(dòng)的手段，不過，最有代表性的措施則是最高限價(jià)（Maximum），有時(shí)，這被視為“經(jīng)濟(jì)恐怖主義”（terreur économique）的基石。大多數(shù)國(guó)民公會(huì)代表致力于捍衛(wèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)，并不認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)恐怖主義”是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的否定，而是在在尊重公民自然生存權(quán)的同時(shí)，以侵犯貿(mào)易自由（而非財(cái)產(chǎn)權(quán)）為代價(jià)，維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。最高限價(jià)并不意味著財(cái)產(chǎn)共享，也絕不意味著財(cái)產(chǎn)共有，因?yàn)檫@項(xiàng)措施的首要打擊目標(biāo)是囤積居奇和投機(jī)倒把行為，它采納了民眾對(duì)價(jià)格進(jìn)行“限價(jià)”（taxation）的要求（“限價(jià)”是一種被視為道德的價(jià)格，并被視為不得超過的上限）。鎮(zhèn)壓囤積者的行為并非出于破壞貿(mào)易自由的愿望，而是認(rèn)為國(guó)家干預(yù)即使不能保證市場(chǎng)透明，至少也能保證生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間以及生產(chǎn)者本身之間的相對(duì)平等。一些歷史學(xué)家將最高限價(jià)理解為一種自由主義式的平等主義理念（égalitaire du libéralisme），這有助于理解山岳派，尤其是羅伯斯庇爾和圣茹斯特對(duì)該問題的理解。

1793年的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)使市場(chǎng)無法順利運(yùn)作。因此，政府進(jìn)行了干預(yù)，以重組市場(chǎng)，彌補(bǔ)自然競(jìng)爭(zhēng)的不足，讓每個(gè)人都能獲得食物，同時(shí)也為軍隊(duì)提供補(bǔ)給。1793年5月4日，國(guó)民公會(huì)通過了第一次最高限價(jià)令（premier Maximum），限定了谷物價(jià)格，但很快遇到困難：不同市場(chǎng)的谷物價(jià)格各不相同，導(dǎo)致相鄰省份之間出現(xiàn)投機(jī)行為；由于沒有明確規(guī)定谷物的種類，燕麥的價(jià)格往往會(huì)受到投機(jī)行為的影響（燕麥價(jià)格可能達(dá)到小麥價(jià)格的兩倍，而一般情況下，燕麥的價(jià)格接近小麥的50%）。

7月27日頒布的第二項(xiàng)措施，對(duì)囤積者處以死刑，但很快就證明幾乎無法執(zhí)行（尤其是因?yàn)樗鼘?shí)際上禁止了批發(fā)貿(mào)易）。不過，這項(xiàng)法令首次制定了“基本必需品”（première nécessité）清單，其中不僅包括糧食，還包括軍隊(duì)使用的幾種產(chǎn)品。1793年9月4日和5日雖然沒有將“恐怖”提上議事日程，但卻恢復(fù)了這一經(jīng)濟(jì)政策，于29日通過了《價(jià)格和工資的全面限價(jià)》，規(guī)定在1790年平均價(jià)格的基礎(chǔ)上增加三分之一（除個(gè)別情況外），為所有被認(rèn)為是必需品的食品和產(chǎn)品制定了最高價(jià)格；工資也是如此，增加了一半（以考慮到與軍隊(duì)人員出征有關(guān)的工資增長(zhǎng)，1793年的工資增長(zhǎng)往往已經(jīng)超過了50%）。《最高限價(jià)表》直至共和二年風(fēng)月2日（1794年2月20日）才完成，適用于整個(gè)法國(guó)；至于“最高工資”，則因?yàn)橐鹆司薮蟮臓?zhēng)議，幾乎沒有得到嚴(yán)格執(zhí)行，比如巴黎地區(qū)的最高工資直至熱月政變前幾天才公布）。在緊急狀態(tài)下，最高限價(jià)無疑有助于維護(hù)最底層人民的糧食供應(yīng)（1795年春季的糧食價(jià)格上漲和饑荒就很好地說明了這一點(diǎn)），最重要的是，它在支付征購款方面發(fā)揮了重要作用，因此也在戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)揮了重要作用。更重要的是，在采取這類統(tǒng)制性經(jīng)濟(jì)措施的同時(shí)，國(guó)民公會(huì)還做出了其他一些旨在減少社會(huì)不平等的決定。這與國(guó)民公會(huì)山岳派代表圣-安德烈（Jean bon Saint-André）的訴求吻合：“如果你想讓窮人幫助你完成革命，就必須讓他們過上好日子”；國(guó)民公會(huì)制定了雄心勃勃的公共援助和“國(guó)家慈善”（bienfaisance nationale）政策，以便窮人更容易購買國(guó)有財(cái)產(chǎn)（譯注：是待售的教會(huì)財(cái)產(chǎn)、王室領(lǐng)地以及流亡者的土地）。圣茹斯特在共和二年風(fēng)月8日與風(fēng)月13日（1794年2月26日、3月3日）宣布了《風(fēng)月法令》，沒收嫌疑犯的財(cái)產(chǎn)，并授權(quán)“用共和國(guó)敵人的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償所不幸者”。盡管這些法令表達(dá)了共和二年所珍視的理想，即建立一個(gè)將財(cái)產(chǎn)、幸福和家園結(jié)合在一起的社會(huì)，但是，在這些法令的作者于熱月10日被送上斷頭臺(tái)后，同年秋天上述法令遭國(guó)民公會(huì)廢除。同時(shí)，國(guó)民公會(huì)還通過對(duì)“嫌疑犯”進(jìn)行篩選，釋放了被不公正監(jiān)禁的無辜者，并懲罰有罪者?！讹L(fēng)月法令》被視為與軍事動(dòng)員、保衛(wèi)祖國(guó)相關(guān)，因此與“恐怖”一同被廢。實(shí)際上，這些法令不僅僅是當(dāng)時(shí)環(huán)境的產(chǎn)物，還與圣茹斯特所理解的將共和國(guó)建立在公民制度（institutions civiles）上這一理念有關(guān)（譯注：指圣茹斯特于1793年秋—1794年7月間撰寫的《共和制度》。這份未完成稿于1948年由史家索布爾整理出版）。

軍隊(duì)的重整以及1793年秋至1794年取得的勝利，乃是整個(gè)共和國(guó)共同努力的結(jié)果，而且也是“軍隊(duì)恐怖（terreur aux armées）”的產(chǎn)物。駐軍特派員（représentants en mission aux armées）起了決定性作用。這類特派員在1793年3、4月間逐漸制度化，這絕非偶然。3月9日，各省首要任務(wù)是為大軍征集30萬人，這是國(guó)民公會(huì)于2月底頒布的法令；4月，國(guó)民公會(huì)又頒布了幾道法令，將駐軍特派員制度化。起初，這項(xiàng)措施還有些混亂，4月間共派出約60名特派員，一般來說一支軍隊(duì)派出4人，但是往北方軍（armée du Nord）派出了約20人，萊茵河方面軍派了10人，在“旺代”叛亂期間，拉羅謝爾海岸方面軍（armée des C?tes de La Rochelle）的駐軍特派員數(shù)量急劇膨脹，4月30日派出10人，又來增派約20人。7月19日，國(guó)民公會(huì)對(duì)駐軍特派員進(jìn)行了調(diào)整，總數(shù)48人，每支軍隊(duì)4人，負(fù)責(zé)與戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的各類事務(wù)（如軍事行動(dòng)、補(bǔ)給、防御工事等），協(xié)助并監(jiān)督指揮官，但不參與戰(zhàn)斗。但是，從1793年夏天開始，多名軍官被捕，隨后被處決（如8月27日處決居斯蒂納[Comte de Custine]、烏沙爾[Houchard]），這表明持劍者（épée）越來越從屬于穿袍者（toge，譯注：或隱射舊制度法國(guó)穿袍貴族和佩劍貴族之間的沖突與矛盾），這一情況在救國(guó)委員會(huì)出面干涉軍事行動(dòng)的時(shí)候，尤為突出。這種“軍隊(duì)恐怖”的典型案例，如圣茹斯特和勒巴（Le Bas）在北方軍和萊茵河方面軍的所作所為。駐軍特派員米爾敖（Milhaud）和蘇布朗（Soubrany）也是典型，他們是山岳派，1793年12月底被派往東比利牛斯方面軍（armée des Pyrénées Orientales）。在1793年6月至1794年1月期間，也就是在重組之前，有113人在軍事司法機(jī)構(gòu)接受了審判，其中一半以上被控臨陣脫逃，只有三人被處決。1794年1月至5月間，約有200人接受了審判，其中三分之一是在第一個(gè)月，52人被判處死刑，占被告人數(shù)的四分之一，而之前只有3%。在這些被處決的人中，有大約20名軍官，包括三名將軍[達(dá)武思d'Aoust]、德拉特爾[Delattre]和拉梅爾[Ramel]）……正是在1794年頭幾個(gè)月，軍事形勢(shì)發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，很難不認(rèn)為形勢(shì)和恐怖之間不存在因果關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，這并不允許我們重提“通過形勢(shì)，為恐怖辯護(hù)”這樣的論點(diǎn)。這一論點(diǎn)實(shí)際上產(chǎn)生于革命之中，并在19世紀(jì)和20世紀(jì)得到了幾代史家的支持。

然而，弗雷（Fran?ois Furet）認(rèn)為，恐怖主要是在法國(guó)取得軍事勝利后發(fā)動(dòng)的。這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。因?yàn)樗罋v史的后續(xù)結(jié)果，而1793—1794年的法國(guó)人對(duì)之后會(huì)發(fā)生什么，無從得知，他們只能根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)推理，而這些經(jīng)驗(yàn)提醒他們，1792年秋冬的軍事勝利之后遭遇了1793年春夏的大潰敗，那么，在1794年春天，他們?cè)趺茨艽_信此次勝利后法國(guó)不會(huì)又一次回到1793年夏天四面圍的局面中呢？

結(jié)語

歷史學(xué)家卡爾勒（Anna Karla）試圖從文化角度來看待政治，她提到了“恐怖”之后幸存者的“敘事沖動(dòng)”（pulsion narrative）。除此之外，還有一種秋后算賬的心態(tài)，國(guó)民公會(huì)在共和三年收到的大量針對(duì)之前那些山岳派特派員的指控，這就是證據(jù)。

一旦羅伯斯庇爾成了所有罪惡的替罪羊，被斥責(zé)為所謂“恐怖體系”的主謀，他那些所謂的“幫兇”（complices）也無法逃脫，尤其是被熱月政變后的出版物污蔑為“死亡特使”（missionnaires de la mort）那些人。芒什省的代表勒卡邦蒂埃（Le Carpentie）被稱作“下諾曼底的蘇拉、卡里耶和勒邦的追隨者”，國(guó)民公會(huì)代表莫爾（Nicolas Maure，1743—1795）被稱為“羅伯斯庇爾的長(zhǎng)子”，勒基尼奧（Lequinio）被稱為“羅伯斯庇爾第二”等等。至于熱月指控中提出的那些數(shù)字，則成了歷史學(xué)家對(duì)這一時(shí)期進(jìn)行描述的基礎(chǔ)信息之一：據(jù)說在里昂，科洛·達(dá)布瓦一天內(nèi)槍殺了一千多囚犯，在沃克呂茲（Vaucluse）執(zhí)行特派員任務(wù)的馬涅（Maignet）據(jù)說放火焚毀了那些的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，并將12000人送上了斷頭臺(tái)；據(jù)稱，特派員波（Bo）曾說，法國(guó)只要1200萬人就夠了等等。這些人盡情發(fā)揮想象力，并用具體事例加以論證，這些事例如此之豐富，足以勾勒出一幅可怕的恐怖圖景。如果不是因?yàn)榇嬖诨钌墓治?，將法?guó)淹沒在一片血海之中，那么又該如何解釋恐怖呢？1816年，勒卡邦蒂埃不愿因弒君者身份而被流放，他躲了起來，數(shù)月后被捕，1829年死于圣米歇爾山的監(jiān)獄。他手中持有這一份死亡報(bào)告，其中有這樣一段話：“在把這個(gè)怪物的猙獰遺體交給蛆蟲之前，我們認(rèn)為有必要砍下他的頭顱，以便按照高爾的方法（système de Gall，譯注：指顱相學(xué)的創(chuàng)始人、德國(guó)醫(yī)生高爾[Franz Joseph Gall，1758—1828]）進(jìn)行研究?！鳖^顱的形狀是否讓參與這一決定的當(dāng)局得以解釋勒卡邦蒂埃這個(gè)“怪物”和恐怖統(tǒng)治之外的原因呢？

一旦不再糾纏于恐怖統(tǒng)治到底死傷多少人，不再糾纏于那些最荒誕的指控，那么，歷史學(xué)家該如何分析“恐怖統(tǒng)治”呢？正如我們所看到的那樣，主要的解釋是訴諸環(huán)境論，即圣茹斯特所謂的“事態(tài)的力量”（force des choses）。1792年的九月屠殺源于普魯士軍隊(duì)攻占凡爾登，1793年秋天鎮(zhèn)壓措施愈演愈烈，與當(dāng)年夏天遭遇的危機(jī)以及陰謀論有關(guān)。19世紀(jì)史家基內(nèi)和20世紀(jì)60年的弗雷，都試圖證明這條時(shí)間線有問題，因?yàn)楦魇s殺最血腥的時(shí)期，包括巴黎鎮(zhèn)壓的高峰期，部分都發(fā)生在軍事形勢(shì)好轉(zhuǎn)之后。正如我們所看到的，即使環(huán)境論值得商榷，但我們也不能滿足于單一解釋，而需要探索其他方式。早在19世紀(jì)，有人就提出了第二種解釋，弗雷在20世紀(jì)70年代加以重申，認(rèn)為“恐怖統(tǒng)治”是“平等主義狂熱”的毒果，以“公意”（volonté générale）為名，導(dǎo)致了“極權(quán)主義體制”（systèmes totalitaires）。所以，在20世紀(jì)，法國(guó)大革命成為“極權(quán)主義”的母體，以至于20世紀(jì)80年代出版的一部作品中，聲稱旺代地區(qū)有50多萬人死亡。實(shí)際上，這種解釋更多是法國(guó)革命二百周年所引發(fā)的政治論戰(zhàn)的一部分，與科學(xué)研究毫無關(guān)系。與此不同，史家葛尼菲在2000年提出，所謂“恐怖政治”（la politique de la Terreur）不應(yīng)該被理解為一種側(cè)滑的結(jié)果（fruit d'un dérapage，譯注：弗雷在《思考法國(guó)大革命》中針對(duì)恐怖統(tǒng)治起源提出的解釋），也不應(yīng)被看成是“極權(quán)主義”意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，他認(rèn)為，“恐怖政治”實(shí)際上是從1789年起就一直伴隨著革命的暴力。這種新觀點(diǎn)也帶來了一些問題，首先，它預(yù)設(shè)了存在所謂的“政治”，這實(shí)際上也是塔里安在1794年夏天提出的“恐怖體系”時(shí)想要表達(dá)的觀點(diǎn)，另外，葛尼菲的解釋還把革命簡(jiǎn)化為暴力的歷史，低估了反革命勢(shì)力的暴力程度以及他們從前幾代人那里繼承下來的防御性暴力的作用。正如馬丹所強(qiáng)調(diào)的，葛尼菲對(duì)這一時(shí)期的暴力的解釋，并不令人滿意，而且也沒有讓我們了解這段關(guān)鍵歷史時(shí)期的具體運(yùn)作機(jī)制（Martin，2006）。葛尼菲的邏輯如下：隨著恐懼和懷疑的增加，革命言論變得越來越激進(jìn)，隨后從言論過渡到行動(dòng)，將“恐怖”變成一種失控的機(jī)制，并逃脫了其創(chuàng)造者的控制。這種激進(jìn)化不容忽視，但也不能完全歸咎于言辭，鎮(zhèn)壓措施的逐漸激進(jìn)化首先源于國(guó)民公會(huì)通過的法令，而不是“民眾”的情緒。我們是否應(yīng)該訴諸這些情緒，并將“恐怖”分析為一種幾乎是旨在平息情緒的療法？這無疑是過于重視集體情緒，而再次忘記了這些法令出自國(guó)民公會(huì)之手。誠(chéng)然，特派員也難免有這種情緒（Tackett，2015），但仔細(xì)研究1793—1794年的立法，并不會(huì)讓人覺得因其代表的共同恐懼，國(guó)民公會(huì)每天即興采取“恐怖”措施。總之，所有這些解釋都遇到了同樣的障礙：在極力淡化環(huán)境論時(shí)，也忘記了始于1793年秋天的革命政府的存在形式，甚至也忘記了1793年春天之后這個(gè)革命政府的各個(gè)要件的存在形式。更確切地說，這些解釋把革命政府與所謂的恐怖統(tǒng)治混為一談。革命政府意味著共和國(guó)進(jìn)入了一個(gè)因國(guó)內(nèi)外戰(zhàn)爭(zhēng)而導(dǎo)致的例外時(shí)期，并注定隨著和平的回歸而結(jié)束。伴隨著這個(gè)例外時(shí)期的乃是史無前例的備戰(zhàn)努力，旨在團(tuán)結(jié)公民支持共和國(guó)、戰(zhàn)勝敵人的政治化進(jìn)程，旨在滿足（至少部分滿足）公民愿望的各種決定，以及最后為清除反革命者而采取的一系列鎮(zhèn)壓措施。這些鎮(zhèn)壓措施不過是革命政府行動(dòng)的一部分，但這些措施兀自分立，然后匯集成一個(gè)整體，被稱為“恐怖統(tǒng)治”。這就是羅伯斯庇爾將美德與恐怖聯(lián)系在一起的著名演講。

馬丹寫道：“恐怖統(tǒng)治并不是因?yàn)樗恢肛?zé)為一個(gè)有組織的政治制度而得名，而是因?yàn)樗緛砭褪且粋€(gè)旨在擺脫困境的政治手段（man?uvre politique）?！比銧柕ぃˋnnie Jourdan）認(rèn)為，革命者“面對(duì)巨大的阻力”，挪用了對(duì)手使用的“恐怖”一詞，并發(fā)展出一種“戰(zhàn)斗的修辭”（rhétorique de combat），同時(shí)實(shí)施救國(guó)措施，這在其他國(guó)家和其他時(shí)代，也都可以看到。讓我們說得更清楚些：“恐怖”一詞現(xiàn)在至少應(yīng)該去掉兩個(gè)世紀(jì)的歷史學(xué)所強(qiáng)加的大寫形式（譯注：大寫的Terreur意味著恐怖統(tǒng)治），因?yàn)樗袑儆诳植赖臎Q定不應(yīng)再與革命政府為拯救共和國(guó)、使之免遭滅頂之災(zāi)而采取的所有措施相脫離。考慮到這一點(diǎn)，我們終于可以用“政治例外”（exception politique）來代替“恐怖”了，最重要的是，我們有可能理解革命的法國(guó)是如何以法律的“恐怖”為代價(jià)——這一恐怖并不排斥其他性質(zhì)迥異的法律，同時(shí)兼具博愛和手足之情。

（本文作者米歇爾·畢亞爾系法國(guó)魯昂大學(xué)教授、羅伯斯庇爾研究會(huì)主席，張弛系浙江大學(xué)歷史學(xué)院教授，周凝系揚(yáng)州大學(xué)外國(guó)語學(xué)院講師。）

參考書目

Annie Jourdan, “Les discours de la terreur à l'époque révolutionnaire (1776-1798) : étude comparative sur une notion ambigu?,” French Historical Studies, 2013, n°36, pp. 51-81.

Patrice Gueniffey, La politique de la terreur: essai sur la violence révolutionnaire, 1789-1794, Paris: Fayard, 2000.

Jean-Clément Martin, Violence et Révolution: essai sur la naissance d'un mythe national, Paris: Seuil, 2006.

Donald Greer, The Incidence of the Terror during the French Revolution: A Statistical Interpretation, Cambridge: Harvard University Press, 1935.

 Anne Rolland-Boulestreau, Les colonnes infernales: violences et guerre civile en Vendée militaire (1794-1795), Paris: Fayard, 2015.

Rapha?l Matta-Duvignau, Gouverner, administrer révolutionnairement: le comité de salut public, Paris: Harmattan, 2013.

Michel Biard, La Liberté ou la mort. Mourir en député 1792-1795, Paris: Tallandier, 2015.

Anna Karla, Revolution als Zeitgeschichte: Memoiren der Franz?sischen Revolution in der Restaurationszeit, G?ttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2014.