- +1
抽刀就能斷水嗎:中古士族與近世宗族之比較
2018年10月20日,“古代史研究新視野”第8期“比較視野下的中古士族與近世宗族”工作坊在上海師范大學(xué)徐匯校區(qū)舉行。這次會(huì)議由上海師范大學(xué)歷史系范兆飛教授召集,來(lái)自中古史與近世史研究的17位學(xué)人參加。發(fā)表人和評(píng)議人對(duì)兩個(gè)領(lǐng)域的對(duì)話與交鋒都十分期待,態(tài)度真誠(chéng),討論熱烈,受到了與會(huì)者的一致好評(píng)。本文篇幅所限,謹(jǐn)就本次會(huì)議做一個(gè)“淺描”,盡可能兼顧發(fā)言人、評(píng)議人與其他與會(huì)學(xué)者的討論,若有偏頗之處,敬希讀者與參會(huì)者見(jiàn)諒。
序幕
上午開(kāi)幕式環(huán)節(jié),上海師范大學(xué)古籍研究所張劍光先生做了極為簡(jiǎn)短的開(kāi)幕致辭。接著范兆飛先生介紹本次工作坊的主旨,主要基于兩點(diǎn)考慮,一是復(fù)旦大學(xué)仇鹿鳴先生曾經(jīng)拋出中古士族與宋代以后家族異同的疑問(wèn);二是中國(guó)社科院陳爽先生提出中古譜牒強(qiáng)調(diào)婚宦作用,凸顯門(mén)閥政治的特點(diǎn),而在近世則轉(zhuǎn)向了“敬宗收族”。這些研究,實(shí)際上揭示了中古精英家族在長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)究竟有何變化和意義,亟待學(xué)人用宏觀的視野加以考察。
范兆飛還在現(xiàn)場(chǎng)提出了“抽刀就能斷水嗎”的疑問(wèn),在他看來(lái),斷代史領(lǐng)域開(kāi)疆拓土的精細(xì)研究對(duì)于認(rèn)識(shí)中國(guó)史的各個(gè)面相功不可沒(méi),但也人為割裂了中國(guó)歷史發(fā)展的連續(xù)性,過(guò)于強(qiáng)調(diào)所謂的“時(shí)代格”(時(shí)代屬性),進(jìn)而提出本次會(huì)議的一個(gè)核心話題“如何突破斷代史研究的壁壘”,贏得了與會(huì)者的強(qiáng)烈共鳴。
本次會(huì)議分為中古史與近世史專(zhuān)場(chǎng)。上午是中古大族專(zhuān)場(chǎng),有三個(gè)中古史學(xué)者的報(bào)告;下午是近世宗族專(zhuān)場(chǎng),亦有三個(gè)宋元明清學(xué)者的報(bào)告。議程和評(píng)議安排都“大有玄機(jī)”,每篇報(bào)告安排兩個(gè)評(píng)議人:一個(gè)中古史學(xué)者和一個(gè)近世史學(xué)者,力爭(zhēng)通過(guò)前后交流、對(duì)壘交鋒,達(dá)到“去熟悉化”的效果。最后環(huán)節(jié)還安排長(zhǎng)達(dá)一小時(shí)的“圓桌會(huì)議”,讓所有的與會(huì)學(xué)者都能充分參與討論。

上半場(chǎng):中古大族專(zhuān)場(chǎng)
第一位報(bào)告的是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的陳爽先生,題目是《中古大族的歷史人類(lèi)學(xué)觀察》。這篇文章?lián)f(shuō)是陳先生舊作《世家大族與北朝政治》擬于近年推出增訂版的部分內(nèi)容。陳爽先生在現(xiàn)場(chǎng)報(bào)告發(fā)表人中算是前輩學(xué)人,態(tài)度誠(chéng)懇謙遜,多次說(shuō)這篇文章還沒(méi)有寫(xiě)好,沒(méi)有成型,僅僅是略談一些想法,讓與會(huì)者感到了前輩學(xué)人的嚴(yán)謹(jǐn)風(fēng)范。論文開(kāi)篇就對(duì)近些年來(lái)中古大族研究進(jìn)行了反思,指出了中古士族研究中存在的“士族界定模糊”與“研究精細(xì)化同時(shí)碎片化”的傾向。要解決這一困境,陳爽認(rèn)為一方面可以從長(zhǎng)時(shí)段的考察入手,另一方面可以從研究視角與方法入手。在研究視角和方法上,進(jìn)一步指出近世宗族研究引入歷史人類(lèi)學(xué),產(chǎn)生了以科大衛(wèi)、陳其南為代表的華南學(xué)派,拓展了學(xué)界對(duì)明清時(shí)期地方社會(huì)的認(rèn)知,是一個(gè)可以師法的對(duì)象。陳爽先生“以身作則”,用歷史人類(lèi)學(xué)的方法檢討了中古大族研究的若干問(wèn)題??疾炝酥泄偶易迨来?guī)模、同居、異爨問(wèn)題,以及中古時(shí)期異姓宗族實(shí)體問(wèn)題,通過(guò)中古“家”“族”各種文本與《劉岱墓志》等中古墓志中譜系的分析,指出“中古大族的普遍結(jié)構(gòu)和形態(tài),并不如以往認(rèn)識(shí)中的龐大和復(fù)雜”,中古時(shí)期的大族也缺乏穩(wěn)定的具有“族長(zhǎng)”意義的宗族實(shí)體核心,具有這一核心特征的反而是那些“異姓宗族共同體”。陳爽還在最后就尚在“打磨”的兩部分內(nèi)容(中古大族的冠冕和婚姻問(wèn)題、王朝控制與中古大族消亡之間的聯(lián)系)做了簡(jiǎn)明扼要的闡述。

南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院的夏炎先生和武漢大學(xué)歷史學(xué)院的徐斌先生擔(dān)任評(píng)議人。夏炎開(kāi)口便回應(yīng)了范兆飛對(duì)斷代壁壘的反思,說(shuō)道自己長(zhǎng)年從事個(gè)案研究,就是仇、范二人“批評(píng)”的對(duì)象,因此要做一些“辯白”。言語(yǔ)詼諧,引起滿(mǎn)堂笑聲。隨后,夏炎認(rèn)為兩大領(lǐng)域的學(xué)人對(duì)話是很有必要的,但所持意見(jiàn)有所不同:第一,個(gè)案研究是綜合長(zhǎng)時(shí)段研究的基礎(chǔ),往后的工作就是要做出更好的個(gè)案研究。第二,歷史是具有連續(xù)性的,但是史料是缺乏連續(xù)性的,只有在理論上存在對(duì)話的意義,作者的歷史人類(lèi)學(xué)理論運(yùn)用是極具學(xué)術(shù)價(jià)值的嘗試。
徐斌是明清區(qū)域史的專(zhuān)家,對(duì)歷史人類(lèi)學(xué)較為熟悉,開(kāi)口便引用了經(jīng)典的歷史人類(lèi)學(xué)理論,對(duì)作者的嘗試做了高度評(píng)價(jià)。同時(shí)提出了兩點(diǎn)疑問(wèn):一是能否進(jìn)一步加深大族與地域關(guān)系的探討;二是論文引用的三方墓志所載譜系存在單線譜系和復(fù)式譜系,這背后有何意味?
在綜合討論環(huán)節(jié),首都師范大學(xué)歷史學(xué)院游自勇先生提出了中古士族是否具有實(shí)體性這一問(wèn)題;浙江大學(xué)歷史系馮培紅先生是敦煌研究的專(zhuān)家,就論文提出的敦煌大族具有特殊參照意義提出了商榷;天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院羅艷春先生認(rèn)為,可以引入族譜的作者與讀者兩個(gè)視角,作進(jìn)一步考察。

第二位進(jìn)行報(bào)告的是吉林大學(xué)文學(xué)院中國(guó)史系的陳鵬先生,題目是《中古譜牒的類(lèi)型、層級(jí)與流變》。陳鵬介紹了中日學(xué)者對(duì)中古士族譜牒類(lèi)型與文本的豐厚研究成果,同時(shí)指出了前輩學(xué)人在“具體研究時(shí),未對(duì)不同類(lèi)型譜牒材料加以分辨”,具有較大的開(kāi)拓空間。在這一學(xué)術(shù)脈絡(luò)下,論文分為三節(jié)(中古譜牒類(lèi)型的檢討和思考、中古譜牒來(lái)源與層級(jí)、中古譜牒“二型四類(lèi)”的流變),對(duì)中古譜牒的分類(lèi)與演變做了細(xì)致梳理。首先,在前人基礎(chǔ)上,作者提出了中古譜牒的二型四類(lèi)說(shuō),即“單姓譜”和“諸姓譜”兩大類(lèi)型:“單姓譜”可分為“皇族譜”和“庶姓譜”兩類(lèi),“諸姓譜”可分為“氏族譜”和“州郡譜”兩類(lèi)。其次,從層級(jí)上指出,“庶姓譜最為基礎(chǔ),皇族譜層級(jí)稍高,州郡譜是庶姓譜的上級(jí),天下氏族譜較州郡譜又高一級(jí)”,從而明確了各種譜牒的序列。最后考察了中唐以降四類(lèi)譜牒呈現(xiàn)出的新面貌——“庶姓譜出現(xiàn)新的分房和斷世原則,皇族譜進(jìn)一步制度化和多樣化,氏族譜與姓氏書(shū)趨同,州郡譜走向消失”,在長(zhǎng)時(shí)段上比較了中古到近世譜牒的變與不變。

首先進(jìn)行評(píng)議的是游自勇先生,他基本認(rèn)同作者的立論,但對(duì)文章中個(gè)別提法提出了建議:一是初始譜系的提法值得進(jìn)一步商榷;二是在探討層級(jí)流變時(shí),應(yīng)當(dāng)明確究竟“什么是譜牒”,譜牒包含哪些內(nèi)容;三是指出譜牒中存在的正史來(lái)源值得進(jìn)一步探討。

擔(dān)任評(píng)議人的上海交通大學(xué)歷史系章毅先生表示,這篇文章對(duì)他啟發(fā)很大,同時(shí)從一個(gè)明清宗族研究者的角度談了幾點(diǎn)想法。在他看來(lái),中古大族與近世宗族性質(zhì)上存在一定連續(xù)性,并以元代《汪氏淵源錄》和明代《新安民族志》之間存在的連續(xù)性為例,指出從中古到近世存在文本與思想上的連續(xù)。
在綜合討論中,仇鹿鳴指出中古譜牒具有公共性,列舉了中古時(shí)代常見(jiàn)譜牒成為貴族教育一部分的相關(guān)史料,并對(duì)文章中若干史料做了進(jìn)一步闡釋?zhuān)由盍伺c會(huì)者對(duì)相關(guān)史料的理解。上海師范大學(xué)人文學(xué)院的錢(qián)杭先生就譜系的來(lái)源問(wèn)題提醒作者注意青銅器上銘刻的譜系內(nèi)容,或許可以作為中古譜牒的一個(gè)源頭。
復(fù)旦大學(xué)歷史系的仇鹿鳴先生是上半場(chǎng)最后一位報(bào)告人,報(bào)告的題目是《失焦:歷史分期論爭(zhēng)與中文世界的士族研究》,與陳爽先生的開(kāi)篇報(bào)告首尾呼應(yīng),共同反思了中古大族研究的不足。開(kāi)篇就一針見(jiàn)血地指出中文世界的士族研究是“理論缺位的士族研究”。由此,報(bào)告前三節(jié)梳理了不同的歷史時(shí)期中文世界士族研究與歷史分期論的“糾葛”。仇鹿鳴指出,士族研究在民國(guó)時(shí)代處在“預(yù)流”的歷史分期論爭(zhēng)之外,而這一時(shí)期的學(xué)術(shù)成果“并沒(méi)有上升到歷史分期的高度”。1949年以后士族研究形成了以社會(huì)經(jīng)濟(jì)為取向的研究理路。而大陸現(xiàn)行的以政治史為導(dǎo)向的研究理路則是隨著田余慶先生的《東晉門(mén)閥政治》出版,在“1980 年代之后方才漸次形成的”。港臺(tái)地區(qū)則經(jīng)歷了錢(qián)穆的文化史觀、許倬云等人引入的社會(huì)科學(xué)與統(tǒng)計(jì)研究法、新史學(xué)對(duì)邊緣話題的關(guān)注三個(gè)階段。仇鹿鳴認(rèn)為雖然大陸與港臺(tái)的學(xué)術(shù)旨趣演變路徑不同,但是,缺乏個(gè)案上升到時(shí)代特質(zhì)與歷史分期的關(guān)懷卻是雙方共同的問(wèn)題。因此,他在文章最后兩節(jié)進(jìn)行了反思和探索,指出要在“在大量具體研究累積的基礎(chǔ)上,重歸長(zhǎng)時(shí)段的思考”,并提出了兩個(gè)可行的學(xué)術(shù)路徑:一是對(duì)唐代士族及社會(huì)構(gòu)造演變的深入研究;二是通過(guò)進(jìn)一步的研究確認(rèn)士族這一名詞內(nèi)涵與外延,將“士族變成一種學(xué)術(shù)概念”。

馮培紅對(duì)這項(xiàng)研究極為贊賞,但提問(wèn)卻相當(dāng)“犀利”,展現(xiàn)了認(rèn)真坦誠(chéng)的學(xué)術(shù)交流態(tài)度。他對(duì)文章中幾處地方提出了疑問(wèn),首先是失焦和中文世界兩個(gè)詞容易引起讀者誤解;其次,民國(guó)學(xué)術(shù)史的梳理中較多地闡釋歷史分期,與標(biāo)題所談士族研究關(guān)系并不十分密切,1980年后政治史取向研究范式的形成過(guò)程有待完善,港臺(tái)地區(qū)的研究缺少香港地區(qū)的研究梳理;最后是針對(duì)文中兩點(diǎn)學(xué)術(shù)路徑提出了商榷,認(rèn)為有待進(jìn)一步細(xì)致化闡述。

廈門(mén)大學(xué)歷史系刁培俊先生對(duì)作者的概括與理論提煉能力極為贊賞,同時(shí)從自身領(lǐng)域出發(fā),認(rèn)為學(xué)界在探討大族時(shí)不妨往前往后各自延長(zhǎng),綜合探究,并談及了近年來(lái)大量社會(huì)科學(xué)理論引入歷史學(xué)界的趨勢(shì),對(duì)這一趨勢(shì)的未來(lái)發(fā)展表達(dá)了自己的疑惑。
在綜合討論中,夏炎認(rèn)為論文應(yīng)當(dāng)就最后兩點(diǎn)理論思考做進(jìn)一步的闡述和引證。南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院的王安泰先生是臺(tái)灣大學(xué)歷史學(xué)系博士出身,對(duì)港臺(tái)學(xué)界情況如甘懷真和王德權(quán)的研究成果進(jìn)行了補(bǔ)充。
下半場(chǎng):近世宗族專(zhuān)場(chǎng)
廈門(mén)大學(xué)歷史系的刁培俊先生是第一位報(bào)告人,報(bào)告題目是《政局演進(jìn)與唐宋士族轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)元素——唐宋士族研究的方法論管窺》。刁培俊開(kāi)場(chǎng)就說(shuō)這是一篇“未完稿”,還有待現(xiàn)場(chǎng)各位“方家”指教。與上午的中古史專(zhuān)場(chǎng)類(lèi)似,第一位學(xué)人也選擇了對(duì)學(xué)術(shù)史與跨越斷代壁壘進(jìn)行回顧和反思。他將文章分為三個(gè)部分,第一部分探討了“晉唐、兩宋士族史研究”的異同,指出中古士族與兩宋士族具有“歷史本相”的差異。此外,中古士族研究積累深厚,大家迭出,具有精細(xì)化、縱深化和范式化的特點(diǎn),反觀近世宗族研究則偏向地方社會(huì),缺乏縱深性研究。第二部分則從經(jīng)濟(jì)角度切入,試圖探討“士人家族如何在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域運(yùn)轉(zhuǎn),并藉此保持其家族持續(xù)不衰”,由于這一部分尚在“打磨”,刁培俊未能充分展開(kāi)討論,但是已經(jīng)在文章中提出了若干極具學(xué)術(shù)價(jià)值的研究路徑。第三部分題為“走出士族”,主要表達(dá)了作者對(duì)斷代研究和碎片化研究的反思,試圖走出“新的論著所‘填補(bǔ)’的‘空白’,往往只是人們所熟知的解釋模式在另一具體制度側(cè)面的重復(fù)”(包偉民語(yǔ))這樣一種困境,并反思了社會(huì)科學(xué)化的歷史研究?jī)A向。

陳爽首先進(jìn)行評(píng)議,他指出論文對(duì)兩宋士族研究做了較好的回顧,以長(zhǎng)期浸淫宋史的學(xué)術(shù)積累提出“兩宋的材料有限,多是同質(zhì)化材料,要深入描摹具體的士族政治生態(tài)極為困難”,發(fā)人深省。此外,陳爽還認(rèn)為,“士族研究中經(jīng)濟(jì)因素較難把握,很難轉(zhuǎn)化為一個(gè)一以貫之的線索”。
《史學(xué)月刊》編輯部副編審徐瑩女士謙遜地表示對(duì)學(xué)術(shù)的問(wèn)題很難做出準(zhǔn)確的評(píng)議,就《史學(xué)月刊》對(duì)這次會(huì)議組織的筆談提出了若干建議。

綜合討論階段,夏炎針對(duì)“宋代史料較為豐富難以做出深入具體描摹”的說(shuō)法提出了疑問(wèn),在回應(yīng)階段刁培俊指出宋代史料多為同質(zhì)化史料,難做深入的細(xì)致描摹。首都師范大學(xué)的游自勇先生與西北大學(xué)的王善軍先生不約而同地談到斷代壁壘問(wèn)題,游自勇認(rèn)為關(guān)鍵在于史學(xué)長(zhǎng)時(shí)段問(wèn)題意識(shí),而不是糾結(jié)于斷代與否;王善軍認(rèn)為“學(xué)術(shù)個(gè)案的積累到一定階段必定會(huì)突破斷代壁壘”,應(yīng)當(dāng)就此進(jìn)行深入的學(xué)術(shù)史反思。仇鹿鳴也加入了“戰(zhàn)局”,他指出宋史學(xué)者大多會(huì)使用大量的方志與文集資料來(lái)研究士族,這就限制了能夠展示的士族面向,如果能夠回歸正史,討論中央活躍的大族在地方的活動(dòng),又能得出什么結(jié)論呢?對(duì)于材料的使用和史實(shí)的論證引起了多位學(xué)者參與討論,使得會(huì)議達(dá)到了一個(gè)小高潮。
第二位報(bào)告人是武漢大學(xué)歷史學(xué)院的徐斌先生,他在報(bào)告伊始就表示“讓炮火來(lái)得更猛烈些”,誠(chéng)懇地尋求各位學(xué)人的批評(píng)建議??梢钥吹浆F(xiàn)場(chǎng)報(bào)告的題目和內(nèi)容與論文集收錄的論文相比均有所變動(dòng),他報(bào)告的題目是《同業(yè)與水陸變遷:民國(guó)湖北樊湖水域中的水域產(chǎn)權(quán)、宗族與跨宗族聯(lián)合》。通過(guò)湖北樊城地區(qū)湖域、湖地產(chǎn)權(quán)在不同時(shí)期產(chǎn)權(quán)糾紛的細(xì)致梳理,徐斌將“湖區(qū)民眾在水域上發(fā)生的產(chǎn)權(quán)糾紛置于具體的時(shí)間與空間之中,并從湖區(qū)民眾的角度出發(fā),試圖以水域與土地相結(jié)合的方式觀察具體的水域世界”。在清理了產(chǎn)權(quán)、水域、土地三者的互動(dòng)關(guān)系與相關(guān)學(xué)術(shù)史后,他從光緒三年(1877)樊口閘壩之爭(zhēng)、20世紀(jì)30、40年代的四場(chǎng)水域產(chǎn)權(quán)訴訟切入,梳理了各個(gè)時(shí)期水域產(chǎn)權(quán)概念的變化,以此揭示“水域向土地轉(zhuǎn)換過(guò)程中以及轉(zhuǎn)變之后的具體情形”。徐斌使用原始訴訟檔案材料結(jié)合民間文獻(xiàn),指出長(zhǎng)期的產(chǎn)權(quán)演變過(guò)程中存在著“澤人”與制度性力量的雙向互動(dòng),各項(xiàng)產(chǎn)權(quán)分離的過(guò)程顯示了“土地對(duì)水域的侵入”。與此同時(shí),水域世界逐步形成的“宗族—同業(yè)甲宗族聯(lián)合—全湖宗族聯(lián)合”社會(huì)群體序列承擔(dān)了捍衛(wèi)聯(lián)合各宗利益的功用,并對(duì)外排斥新入群體,展示了地方水域世界多元復(fù)雜的社會(huì)面相。

游自勇半開(kāi)玩笑式地說(shuō)道,“艷羨近世史研究的豐富材料”,這種有趣的個(gè)案材料在中古史是“搶手貨”,引來(lái)了滿(mǎn)堂笑聲。隨后就文章中的幾處地方提出疑問(wèn),一是產(chǎn)權(quán)的幾個(gè)概念辨析多少有些不足,幾個(gè)案子中雙方爭(zhēng)論的究竟是作者強(qiáng)調(diào)的土地邏輯還是法律物證邏輯;二是湖水與湖地產(chǎn)權(quán)究竟在多大程度上分離了;三是樊口大壩的個(gè)案是否太過(guò)個(gè)案,獨(dú)立于時(shí)代共性之外?
山東大學(xué)的韓朝建先生認(rèn)為作者提供了一個(gè)很好的地域史研究范本,具有很高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn),也指出了幾點(diǎn)疑惑。一是認(rèn)為作者揭示的湖區(qū)封閉性問(wèn)題,可能并沒(méi)有那么嚴(yán)重,實(shí)際上流動(dòng)性一直存在于湖區(qū)社會(huì)。二是認(rèn)為可以考察宗族組織之外的一些共同體,如廟宇組織、廟會(huì)活動(dòng)等對(duì)地方水域社會(huì)的影響。

在綜合討論階段,錢(qián)杭首先提出,近年來(lái)史學(xué)研究存在社會(huì)科學(xué)理論的濫用傾向,而這篇論文也存在產(chǎn)權(quán)概念使用過(guò)多的問(wèn)題;其次,引用了經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,界定了產(chǎn)權(quán)的邊界,提醒作者進(jìn)一步辨析各種產(chǎn)權(quán)概念。羅艷春在討論中指出了論文的時(shí)間線索不夠明晰,還提及了“超越宗族研究,并非超越具體的研究,而是進(jìn)行宏觀的問(wèn)題關(guān)懷”,表達(dá)了近世史學(xué)人對(duì)跨越斷代壁壘的一種思考。
最后一位發(fā)表的是上海交通大學(xué)歷史系的章毅先生,報(bào)告的題目是《晚明徽州的商業(yè)宗族和社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)——萬(wàn)歷呂侍郎祠訴訟案研究》。作者指出這一研究主要得益于上海交大新近收藏的一批明清文書(shū)。他在整理文書(shū)的過(guò)程中,重點(diǎn)關(guān)注了初刊于萬(wàn)歷五年(1577) 的《新安呂氏宗譜》,想要由此出發(fā)揭示長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)地方社會(huì)商業(yè)發(fā)展與宗族的關(guān)系,展現(xiàn)錯(cuò)綜復(fù)雜的地方社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)。章毅首先分析了明代中后期呂氏宗族的形成史,通過(guò)萬(wàn)歷《新安呂氏宗譜》中所載的編戶(hù)等信息,還原了呂氏家族從編戶(hù)到宗族的過(guò)程以及各個(gè)時(shí)期呂氏內(nèi)部房派主導(dǎo)力量的變遷,揭示了萬(wàn)歷年間通過(guò)呂氏商業(yè)群體的發(fā)展,具有較強(qiáng)凝聚力的新安呂氏宗族已經(jīng)形成。緊接著,通過(guò)《新安呂氏宗譜》中所載世系的分析,還原了各個(gè)時(shí)代的呂氏族人努力構(gòu)建從唐代呂渭到宋代呂文仲再到明代新安呂氏譜系的進(jìn)程。隨后,進(jìn)一步聚焦了萬(wàn)歷四十年至四十一年(1612-1613)編纂的《呂氏負(fù)冤稟帖歷朝實(shí)錄》中記載的呂侍郎祠的訴訟案。細(xì)致分析了訴訟中歷次交鋒的各種社會(huì)力量,展現(xiàn)了百年間呂氏宗族呂侍郎祠經(jīng)營(yíng)的宗族化——官祠化曲折歷程,揭示了“明代中葉以降,隨著徽州商人的興起,商人與士紳形成了既合作又競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系”,呂氏宗族強(qiáng)大時(shí)推動(dòng)了宗族化,在商業(yè)活動(dòng)削弱宗族力量后,地方士紳與官府又推動(dòng)了呂侍郎祠的官祠化,展示了晚明地方社會(huì)錯(cuò)綜復(fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

陳鵬在評(píng)議中屢次提到這篇近世史的論文對(duì)中古士族研究具有借鑒與啟發(fā)作用,近世宗族對(duì)譜系的追認(rèn)與中古時(shí)期“攀附先世”現(xiàn)象具有某種共性,值得進(jìn)一步思考。隨后,提出了自己的幾點(diǎn)疑惑,論文指出歙縣呂氏宗族既然已經(jīng)大批外遷,那么為何呂侍郎祠的詞訟案又恰好發(fā)生在這一階段;此外,通過(guò)中古材料中對(duì)呂渭的相關(guān)記載,證實(shí)了呂氏宗族攀附先世的嫌疑;并提出了一個(gè)頗為“有趣”的話題,民間將呂洞賓附會(huì)為呂渭后人,對(duì)中國(guó)晚期社會(huì)影響較大,在呂侍郎祠所在地也有呂洞賓祠,這二者是否有某種聯(lián)系?
羅艷春稱(chēng)贊了作者的精細(xì)研究,同時(shí)認(rèn)為這篇文章展示了明清時(shí)期的個(gè)案敘事可以追溯至唐宋,中古時(shí)期的史實(shí)在明清時(shí)期“扮演了一種建構(gòu)文化資源”的角色。并就文章中的一些討論提出疑問(wèn),新安大阜呂氏在萬(wàn)歷年間的訴訟案中既然并非主要力量,那么為何又在民國(guó)時(shí)重修《宗譜》,其內(nèi)在原因何在?

綜合討論中,仇鹿鳴就文章中提到士紳結(jié)社抗?fàn)巺问献谧鍖?duì)呂侍郎祠的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)提出一點(diǎn)疑問(wèn):士紳這種行為的內(nèi)在邏輯是什么。
尾聲:圓桌討論
該環(huán)節(jié)由錢(qián)杭和仇鹿鳴聯(lián)袂主持,讓與會(huì)學(xué)人可以充分吸收一天的會(huì)議成果,進(jìn)行交流討論。在討論中學(xué)者形成的共識(shí)是這次會(huì)議讓雙方都收獲頗豐,大量地閱讀對(duì)方領(lǐng)域的研究成果給自身的研究帶來(lái)了許多啟發(fā)。
馮培紅簡(jiǎn)短介紹了《關(guān)于大族研究的若干問(wèn)題》一文,討論了中古大族的地域化問(wèn)題,譜系的斷裂與同姓雜合問(wèn)題,并結(jié)合自身對(duì)魚(yú)氏的研究談了胡姓研究的幾點(diǎn)想法。游自勇簡(jiǎn)短地報(bào)告了《墓田與中古家族史研究》的相關(guān)內(nèi)容,指出中古時(shí)期的墓田還不具有墓祭田的形式,墓祭田是宋以后才形成的一種新形式,與這一時(shí)期的大族性質(zhì)變化有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

其他學(xué)者則圍繞著一天議程中涌現(xiàn)的各種議題展開(kāi)了討論,范兆飛補(bǔ)充了杜希德等人對(duì)《汪氏淵源錄》的研究成果,同時(shí)針對(duì)仇鹿鳴“譜牒具有公共性的觀點(diǎn)”,提出譜牒部分內(nèi)容“具有相當(dāng)?shù)乃矫苄浴?。還討論了中古以“譜”為名的文本,究竟是譜還是籍,以及氏族譜的命名問(wèn)題。王安泰則認(rèn)為,研究者應(yīng)當(dāng)注意士族與宗族研究中中央權(quán)力究竟扮演了一個(gè)什么樣的角色。最后,錢(qián)杭對(duì)會(huì)議進(jìn)行了學(xué)術(shù)總結(jié),討論了宗族研究的虛與實(shí)的問(wèn)題,認(rèn)為“族居形式是客觀存在的,但是宗族表達(dá)是可以建構(gòu)的”,將虛和實(shí)一下子提升到了較高的理論層面,發(fā)人深??;還提及了經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)對(duì)中古研究的重要作用,鼓勵(lì)在座青年學(xué)人認(rèn)真閱讀經(jīng)學(xué)著作。錢(qián)杭先生有一句話,回應(yīng)了本次工作坊的主題,“關(guān)鍵是要有強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí),跟著問(wèn)題走,而不必強(qiáng)行劃分?jǐn)啻薄?/p>

以上極為簡(jiǎn)單的素描,或許可以令讀者管窺這次會(huì)議的交流、對(duì)話場(chǎng)面。本次會(huì)議上各個(gè)學(xué)人間坦誠(chéng)的交流與批評(píng),不同研究時(shí)段的學(xué)者開(kāi)誠(chéng)布公地交流與討論,給所有與會(huì)人員留下了深刻的印象。多位學(xué)人在談話中表示,在這次會(huì)議中受益良多,是一次非常成功的不同時(shí)段研究學(xué)者的對(duì)話。這種學(xué)術(shù)對(duì)話,無(wú)疑有助于學(xué)人從更為宏觀的角度理解中國(guó)歷史,從而更準(zhǔn)確地把握各個(gè)時(shí)代的根本特質(zhì),促進(jìn)中古史與近世史研究的共同進(jìn)步。





- 報(bào)料熱線: 021-962866
- 報(bào)料郵箱: news@thepaper.cn
滬公網(wǎng)安備31010602000299號(hào)
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證:31120170006
增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證:滬B2-2017116
? 2014-2025 上海東方報(bào)業(yè)有限公司