生成式人工智能，也被稱為AIGC，它是指由AI，也就是人工智能算法生成的內(nèi)容。比如說，只需要輸入一些提示詞，AI就能相應(yīng)地產(chǎn)出你想要的文章、視頻、音頻、圖像等。不過，利用AI，也帶來一些法律糾紛，就比如，盜用了別人用AI生成的圖，算侵權(quán)嗎？北京互聯(lián)網(wǎng)法院就針對一起“人工智能生成圖”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，做出一審判決，這也是我國首例涉及“AI文生圖”著作權(quán)案件。

原告李先生說，他從幾年前開始對AI繪畫，也就是人工智能繪畫產(chǎn)生興趣。平日里，他會(huì)將一些自己用AI繪畫軟件制作的圖片，發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號上。而在2022年3月的一天，李先生發(fā)現(xiàn)，他制作的其中一張AI圖片，出現(xiàn)在了一位博主——?jiǎng)⑴堪l(fā)布的網(wǎng)絡(luò)文章里。

原告李先生：其實(shí)我自己在社交平臺(tái)上也會(huì)有很多其他用戶表示說這個(gè)創(chuàng)作作品很不錯(cuò)，但他們用的話，他會(huì)在我這里留言，或者是能不能做轉(zhuǎn)發(fā)或者其他方式使用。他只要留言征求我的意見，我基本上都是會(huì)同意的。

畫面中的這張圖片，標(biāo)題為“春風(fēng)送來了溫柔”，李先生在社交平臺(tái)上發(fā)布時(shí)注明有“AI插畫”“AI繪畫”等標(biāo)簽。李先生說，出于版權(quán)保護(hù)的目的，用戶從這個(gè)社交平臺(tái)上下載圖片，上面都會(huì)帶有相應(yīng)的署名水印等信息，但劉女士將這張圖片用作自己的詩文配圖時(shí)，圖上卻沒有署名水印，很可能是通過手機(jī)截屏、或是去水印軟件等非規(guī)范方式獲得的。

李先生認(rèn)為，他使用AI繪畫軟件制作圖片，這和大家用紙筆等工具作畫一樣，都應(yīng)當(dāng)屬于美術(shù)作品的創(chuàng)作，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，劉女士無權(quán)使用這張圖片。

原告李先生：雖然你看到的我發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的可能就是那一兩張作品，實(shí)際上我自己在后臺(tái)可能就這一系列的作品，可能就大概要生成了幾百張，甚至一直是有在去操作，去做優(yōu)化的。

畫面中展示的，就是李先生使用的AI繪圖軟件，他說，要想制作出自己想要的圖片并非易事，需要不斷地調(diào)整提示詞、設(shè)置各種參數(shù)等。

訴至法院要求賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元

李先生認(rèn)為，自己投入時(shí)間和精力而產(chǎn)出的成果，卻被他人直接拿走使用，劉女士的行為嚴(yán)重侵犯了他享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，于是訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求劉女士賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元，并賠禮道歉。那么，利用AI生成的內(nèi)容，是否享有著作權(quán)呢？

庭審焦點(diǎn)一：涉案圖片是否構(gòu)成作品？構(gòu)成何種類型作品？

原告李先生：相關(guān)的這個(gè)作品是原告利用開源軟件，通過自己設(shè)置，使用模型關(guān)鍵詞以及相關(guān)參數(shù)最終調(diào)試得出的，是原告自行獨(dú)立完成的，在整個(gè)這個(gè)過程中對于開源軟件的選取，對于提示詞的選取，以及對于相關(guān)這個(gè)參數(shù)的調(diào)整，都能體現(xiàn)出原告所要體現(xiàn)的這個(gè)創(chuàng)作個(gè)性。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條規(guī)定，本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括文字作品；口述作品；美術(shù)、建筑作品等等。原告方認(rèn)為，涉案圖片體現(xiàn)出了原告的智力投入，且具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定屬于美術(shù)作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)。

原告委托訴訟代理人孫彥：我的觀點(diǎn)它是屬于美術(shù)作品，因?yàn)樗峭ㄟ^這個(gè)工具來進(jìn)行繪畫出來的，這個(gè)跟我們用PS然后在電腦上，或者一些繪圖工具在電腦上進(jìn)行繪畫的話，沒有本質(zhì)的一個(gè)區(qū)別。

庭審上，原告向法庭展示了使用AI繪畫軟件制作圖片的過程。而在被告劉女士看來，原告如此生成的圖片，算不上是法律意義上的作品。

被告劉女士：輸入提示詞，然后就是用的是人家軟件的模型，他用的這個(gè)提示詞都可以搜索到這些其實(shí)。你想畫一個(gè)什么東西，真實(shí)的有真實(shí)的模型，你要畫國風(fēng)的有國風(fēng)的模型，就是說都有模型，沒有他自己的風(fēng)格，我是這么認(rèn)為。

那么，涉案圖片是否符合著作權(quán)法中所稱的作品呢？法院審理認(rèn)為，從涉案圖片的外觀上來看，它與通常人們見到的照片、繪畫無異，顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域，且具有一定的表現(xiàn)形式。關(guān)鍵問題就在于，涉案圖片是否具備“智力成果”和“獨(dú)創(chuàng)性”這兩個(gè)要件。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長朱閣：智力成果是要求要有自然人的一個(gè)智力的投入，原告因?yàn)槭褂玫倪@種繪畫大模型，跟以往咱們的繪畫的工具就有很大的不同，咱們以往的繪畫工具，你還是要去畫線條色彩造型，還是一個(gè)動(dòng)手去畫的這么一個(gè)過程，但是這個(gè)工具它就比較智能，你通過輸入提示詞、設(shè)置一下參數(shù)，實(shí)際上線條和色彩，它就自主完成，比以往咱們用的任何的繪畫工具都要更智能。

法官解釋，通常來講，“獨(dú)創(chuàng)性”要求作品由作者獨(dú)立完成，并體現(xiàn)出作者的個(gè)性化表達(dá)?！皺C(jī)械性智力成果”被排除在外，比如，按照一定的順序、公式或結(jié)構(gòu)完成的作品，不同的人會(huì)得到相同的結(jié)果，因此不具有獨(dú)創(chuàng)性。本案中，雖然原告制作涉案圖片的過程，與人們使用畫筆、繪圖軟件去作圖有很大不同，但原告對于人物及呈現(xiàn)方式、布局構(gòu)圖等元素，通過提示詞、參數(shù)設(shè)置等進(jìn)行了設(shè)計(jì)，均能體現(xiàn)原告的選擇和安排。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長朱閣：他經(jīng)過了一些提示詞的設(shè)計(jì)，他經(jīng)過了一些修正調(diào)整，在這個(gè)過程中是反映出來他的一個(gè)個(gè)性化的表達(dá)的。在這種情況下，可能提示詞就對于這種大模型來說，可能他提示詞越詳細(xì)越具體，他可能跟其他人就生成的結(jié)果越不一樣，所以可能這樣提示詞越詳細(xì)越明確，可能它更具備獨(dú)創(chuàng)性，具備要件的可能性。

法院審理認(rèn)為，涉案圖片符合作品的定義，屬于作品，并且它是以線條、色彩構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于美術(shù)作品。

庭審焦點(diǎn)二：原告是否享有涉案圖片的著作權(quán)？被訴行為是否侵權(quán)？

首先，需要確定涉案圖片的著作權(quán)歸原告所有，還是原告使用的生成式人工智能以及它的開發(fā)者。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的自然人是作者。法官解釋，這就意味著，目前，人工智能模型本身無法成為我國著作權(quán)法上的作者。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長朱閣：人工智能的模型沒辦法成為著作權(quán)法上的作者，這是法律上的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上它也不會(huì)成為民事主體，它要有自由的意志，但是現(xiàn)階段按照技術(shù)發(fā)展的這么一個(gè)現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)在的人工智能并沒有自由的意志，所以無論是根據(jù)法律的規(guī)定，還是技術(shù)的現(xiàn)階段的發(fā)展的特征，人工智能模型都不能成為我國著作權(quán)法上的作者。

法官審理認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，原告所使用AI繪畫軟件設(shè)計(jì)者不主張對輸出內(nèi)容的權(quán)利。同時(shí)，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)出了原告的個(gè)性化表達(dá)，因此原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長朱閣：我們在認(rèn)為涉案圖片是美術(shù)作品，同時(shí)原告享有涉案作品的一個(gè)著作權(quán)的情況之下，被告的行為，一個(gè)是去掉了圖片上的署名水印，還有一個(gè)在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，是落入到了著作權(quán)法上規(guī)定的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制的范圍的，所以我們認(rèn)為侵權(quán)是成立的。

法院審理認(rèn)為，本案中，被告未經(jīng)許可，使用涉案圖片作為配圖并發(fā)布在自己的賬號中，侵害了原告就涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；被告去除水印的行為，侵害了原告的署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2023年11月27日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對案件做出判決。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長朱閣：被告是在她的社交媒體平臺(tái)發(fā)布的，所以我們也是要求她在社交媒體平臺(tái)上進(jìn)行一個(gè)道歉，然后同時(shí)經(jīng)濟(jì)損失我們是按照法定的賠償?shù)南孪?00塊錢來進(jìn)行判的，一般我們是按照實(shí)際損失，侵權(quán)的獲利來進(jìn)行一個(gè)認(rèn)定的。

法官認(rèn)為，技術(shù)的發(fā)展讓人們的創(chuàng)作方式發(fā)生了很大的改變，人們利用生成式人工智能生成圖片時(shí)，本質(zhì)上仍然是人利用工具進(jìn)行創(chuàng)作，如果能體現(xiàn)出人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)。

AI創(chuàng)作引爭議，何種作品受法律保護(hù)

這場著作權(quán)之爭已告一段落，但AI帶來的糾紛卻并未停止?？梢哉f，技術(shù)的發(fā)展和普及，讓生成式人工智能走進(jìn)大眾的視野，但同時(shí)也引發(fā)了一些法律上的爭議，如何合法合規(guī)使用AI技術(shù)，來看專家的建議。

問題一：生成式人工智能產(chǎn)出的內(nèi)容都受到著作權(quán)法的保護(hù)嗎？

專家解釋，本案中，法院判決涉案圖片構(gòu)成作品、并且原告享有其著作權(quán)，是基于一些具體的事實(shí)依據(jù)，這并不意味著所有生成式人工智能產(chǎn)出的內(nèi)容都受到著作權(quán)法的保護(hù)。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教研室主任萬勇：原告所使用的AI軟件本身它是具有專業(yè)性的，另外一個(gè)，使用者在使用AI的過程當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)來說他也體現(xiàn)了他的獨(dú)特的貢獻(xiàn)，比如說他設(shè)置參數(shù)，他所設(shè)置的提示詞等等。我覺得還是要根據(jù)個(gè)案來判斷，因?yàn)樗褂玫能浖煌褂谜咚牟僮鞣绞?、操作步驟不同，都會(huì)直接影響最后的判斷的結(jié)果。

專家認(rèn)為，判斷利用AI軟件生成的內(nèi)容是否構(gòu)成作品、受到著作權(quán)法的保護(hù)，其中“智力成果”及“獨(dú)創(chuàng)性”這兩個(gè)需要考量的要素是最關(guān)鍵也是最難認(rèn)定的。

萬勇：它是通過機(jī)器來生成的，但是在這個(gè)機(jī)器生成的過程當(dāng)中，它又有人的參與。什么樣的情況下具有獨(dú)創(chuàng)性，以及在什么樣的情況下它是智力成果，這個(gè)法律并沒有明確地給出規(guī)定，這個(gè)也是目前AI生成的內(nèi)容是否具有著作權(quán)、是否能夠成為作品，它成為一個(gè)世界性具有爭議性的問題的原因所在。

問題二：關(guān)于生成式人工智能，法律有何規(guī)定？

專家認(rèn)為，延伸來看，除了引起著作權(quán)方面的爭議，生成式人工智能也帶來了一些新的人格權(quán)侵權(quán)形式。

中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱?。?/strong>主要是對人格權(quán)領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大的安全隱患。比如說一個(gè)人他的形象、他的聲音在互聯(lián)網(wǎng)上通過各種渠道發(fā)布出來了，未經(jīng)他的允許，別人把他的聲音、把他的圖像、把他的肖像做出了深度合成，他拿他這個(gè)東西干什么？有的時(shí)候就是為了純粹的娛樂，有的時(shí)候是為了惡搞，有的時(shí)候是為了發(fā)布一些虛假信息。

面對生成式人工智能所帶來的一些挑戰(zhàn)，相關(guān)部門也陸續(xù)出臺(tái)法律法規(guī)積極地做出回應(yīng)。比如，2022年12月，國家網(wǎng)信辦等三部門發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》，加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。2023年7月，國家網(wǎng)信辦等七部門聯(lián)合公布《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》，促進(jìn)生成式人工智能健康發(fā)展和規(guī)范應(yīng)用。

問題三：人們利用生成式人工智能生成內(nèi)容時(shí)，應(yīng)該注意什么？

中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱?。?/strong>不要隨便去惡搞別人的一些肖像、聲音什么的，你看似是好玩，有可能會(huì)給你造成大麻煩，因?yàn)槟憧赡芮趾α藙e人的基本權(quán)利。你看到一張圖片，如果你想用的話，按照著作權(quán)法的規(guī)定，如果屬于合理使用范圍當(dāng)然可以，為個(gè)人欣賞，為個(gè)人學(xué)習(xí)使用，這是可以的。但是你拿過來放到自己的一些比如說廣告里面，放到自己一些具有商業(yè)價(jià)值的（社交賬號）里面的話，毫無疑問是侵權(quán)了，你這不屬于合理使用的范圍了。

AI技術(shù)不應(yīng)被濫用，法治保護(hù)要跟上

隨著AI技術(shù)的廣泛應(yīng)用，由此產(chǎn)生的法律問題也在增多，不只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等方面的民事糾紛，利用AI頭像、聲音等進(jìn)行詐騙的刑事案件也日益增多。善用而不濫用AI技術(shù)，需要法治及時(shí)跟上，為新技術(shù)發(fā)展保駕護(hù)航。