作為國(guó)內(nèi)屈指可數(shù)的民營(yíng)金礦，內(nèi)蒙古包頭市達(dá)茂旗賽烏素黃金礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“賽烏素公司”）董事長(zhǎng)高躍躍因被指控非法采礦，非法買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存爆炸物等罪，一審被包頭市中級(jí)人民法院判處無期徒刑，同案另8名被告人分別被判3至9年不等。隨后，內(nèi)蒙古高院二審裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

包頭中院審判庭入口 本文圖片均為受訪者供圖 

澎湃新聞獲悉，包頭中院近日對(duì)該案作出重審的一審判決，法院認(rèn)定全案不構(gòu)成非法買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存爆炸物罪，對(duì)第一被告人高躍躍由原一審的無期徒刑改判有期徒刑7年，另5名被告人分別被判1至4年不等有期徒刑。此外，在包頭中院宣判前夕，公訴機(jī)關(guān)包頭市人民檢察院對(duì)同案3名被告人馮帥、劉樹文、張建明撤回起訴，獲得包頭中院準(zhǔn)許。

據(jù)高躍躍家屬介紹，在此次一審判決后，高路躍再次提出上訴，“一審重審仍然認(rèn)定了高躍躍犯非法采礦等罪，但涉及‘以探代采’的相似案件，有的地方作不訴處理，也有的法院作出無罪判決，我們希望內(nèi)蒙古自治區(qū)高院繼續(xù)查清案件事實(shí)，作出改判”。

宣判前檢方對(duì)三人撤訴，作“無罪”處理

澎湃新聞此前報(bào)道，2020年3月22日，賽烏素公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理高躍躍被警方以涉嫌非法拘禁罪刑拘。此后，高躍躍等9名賽烏素公司人員及采區(qū)承包者被包頭市人民檢察院指控犯非法采礦罪，非法買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存爆炸物罪等4宗罪。

賽烏素黃金礦業(yè)公司   

2005年12月，賽烏素公司從核工業(yè)西北地質(zhì)局208大隊(duì)買下西皮金礦，并在隨后獲得由內(nèi)蒙古自治區(qū)國(guó)土資源廳核準(zhǔn)的西皮金礦探礦權(quán)。在辦理采礦證的過程中，賽烏素公司依程序進(jìn)行了包括劃定礦區(qū)范圍、編制開發(fā)利用方案、環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告等系列前期工作，并依據(jù)評(píng)估結(jié)果繳納了資源價(jià)款。因?yàn)榫幹啤董h(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告》的單位幾次易主，直至2014年9月15日，賽烏素公司才取得西皮采區(qū)的采礦許可證。

檢方指控稱，2008年2月17日，在未取得采礦許可證的情況下，賽烏素公司將西皮采區(qū)采礦業(yè)務(wù)發(fā)包給邱蘇生等三人非法開采黃金，至2014年8月取得采礦許可證前，共開采黃金價(jià)值6300余萬元，屬于非法采礦；賽烏素公司人員在此期間申領(lǐng)、使用爆炸物的行為被控非法買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存爆炸物罪。

2021年11月29日，包頭中院一審判決高躍躍被指控的四罪均成立，合并執(zhí)行無期徒刑；其余8名被告人分別被判3至9年不等。一審判決后，高躍躍等人不服，上訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)高院。2023年3月13日，內(nèi)蒙古高院二審裁定“撤銷原判，發(fā)回重審”。

2023年11月20日起，經(jīng)過6個(gè)工作日的庭審，高躍躍案在包頭中院的一審重審開庭完畢。法庭上，高躍躍的辯護(hù)律師為其作了全案無罪的辯護(hù)意見，其余8名被告人及其辯護(hù)人也分別作了無罪、罪輕等意見。

澎湃新聞獲悉，在重一審開庭結(jié)束一個(gè)月后，也即2023年12月28日，公訴機(jī)關(guān)包頭市人民檢察院以出現(xiàn)新的證據(jù)為由，向包頭中院撤回對(duì)被告人馮帥犯非法買賣爆炸物罪、非法采礦罪，被告人劉樹文犯非法買賣爆炸物罪、非法采礦罪，被告人張建明犯非法運(yùn)輸、儲(chǔ)存爆炸物罪的起訴。該撤回起訴的決定，得到包頭中院裁定準(zhǔn)許。而在原一審判決中，上述3人分別被判3年6個(gè)月至9年不等的有期徒刑。

“檢方在重審開庭后，決定撤回對(duì)3名被告人的起訴，意味著3名被告人獲得了無罪的處理結(jié)果。”高躍躍的辯護(hù)人朱明勇律師介紹說。

全案不認(rèn)定爆炸物罪，第一被告人由無期改判7年

此次重一審的判決書顯示，包頭中院針對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的非法買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存爆炸物罪，采納了辯護(hù)律師的辯護(hù)意見，作出了全案不構(gòu)成該罪的認(rèn)定。

包頭中院認(rèn)為，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳、包頭市公安局下發(fā)的“爆破一體化”相關(guān)文件，僅是公安機(jī)關(guān)強(qiáng)化爆破作業(yè)行政管理，推進(jìn)爆破一體化工作的行政規(guī)范性文件。國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《民用爆炸物管理?xiàng)l例》作為對(duì)民用爆炸物管理的行政法規(guī)，第九條規(guī)定：國(guó)家鼓勵(lì)民用爆炸物品從業(yè)單位采用提高民用爆炸物品安全性能的新技術(shù)，鼓勵(lì)發(fā)展民用爆炸物品生產(chǎn)、配送、爆破作業(yè)一體化的經(jīng)營(yíng)模式。根據(jù)該條例，國(guó)家鼓勵(lì)采用爆破一體化的經(jīng)營(yíng)模式，但并未規(guī)定必須采用“爆破一體化”的經(jīng)營(yíng)模式。具體到本案，賽烏素金礦未按照內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳、包頭市公安局下發(fā)的“爆破一體化”相關(guān)文件要求，由嘉鑫公司為賽烏素金礦提供全流程的爆破一體化服務(wù)，該行為違反自治區(qū)公安廳、市公安局的行政規(guī)范性文件，但并未違反爆炸物管理的相關(guān)行政法規(guī)。賽烏素金礦的行為應(yīng)以行政處罰進(jìn)行評(píng)價(jià)，不應(yīng)進(jìn)行刑事處罰。由此，包頭中院認(rèn)定高躍躍等人不構(gòu)成非法買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存爆炸物罪。

對(duì)于高躍躍等人是否構(gòu)成非法采礦罪，包頭中院認(rèn)為，被告人高躍躍明知賽烏素金礦西皮采區(qū)未取得采礦許可證，僅取得探礦許可證，仍與被告人丘文華、廖天祥簽訂《承包合同書》，約定由被告人邱蘇生、丘文華、廖天祥承包西皮采區(qū)開采黃金。其間，賽烏素金礦因以采代探被包頭市達(dá)茂旗國(guó)土資源局行政處罰四次，屬于違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法采礦罪。

基于上述認(rèn)定，包頭中院于2023年12月29日宣判高躍躍構(gòu)成非法采礦罪及尋釁滋事罪、非法拘禁罪，由原一審的無期徒刑改判為有期徒刑七年；同案被告人白呼格吉勒?qǐng)D犯尋釁滋事罪，由原一審8年6個(gè)月改判有期徒刑一年；被告人邱蘇生等4人犯非法采礦罪，分別判處有期徒刑3至4年不等有期徒刑。

“以探代采”是否構(gòu)成非法采礦罪？多人再上訴

澎湃新聞此前報(bào)道，在內(nèi)蒙古高院及包頭中院近期審理的多起相似非法采礦案件，均對(duì)指控的爆炸物罪作出了不予認(rèn)定的判決。最近在2023年10月31日，針對(duì)包頭中院一審判決認(rèn)定的包頭市某能源公司、姜某等非法采礦案中涉及的非法買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存爆炸物罪，內(nèi)蒙古高院作出了改判，不予認(rèn)定該罪。

“內(nèi)蒙古法院在相關(guān)非法采礦案件中，針對(duì)爆炸物罪的指控作出多起不予認(rèn)定的改判，顯見在司法實(shí)踐中形成了共識(shí)，但‘以探代采’是否應(yīng)動(dòng)用刑法打擊，特別是高躍躍案在取得采礦證后進(jìn)行倒查式打擊，是否有必要，仍存爭(zhēng)議。”朱明勇律師介紹，司法機(jī)關(guān)應(yīng)從涉案行為有沒有侵害非法采礦罪所保護(hù)的法益、有沒有造成社會(huì)危害性作出準(zhǔn)確定性。

高躍躍的家屬告訴澎湃新聞，包頭中院此次一審去掉公訴機(jī)關(guān)指控的非法買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存爆炸物罪，并作出重大改判，作為家屬完全認(rèn)可，但對(duì)其他罪名仍予認(rèn)定感到遺憾，在重一審宣判后，高躍躍再次提起上訴。同案的多名被告人也不服，同樣提起了上訴。

澎湃新聞此前報(bào)道，近年各地紛紛開展涉礦專項(xiàng)治理，非法采礦案件數(shù)量大幅增加，在辦案過程中，各地對(duì)于該類非法采礦案件甚至是內(nèi)蒙古自治區(qū)不同地市，處理尺度也不一致。比如，與包頭相鄰的鄂爾多斯市，公檢法曾于2021年8月聯(lián)合發(fā)布“工作指引”，對(duì)于非法采礦罪的認(rèn)定問題，明確行為人積極辦理采礦許可證的相關(guān)手續(xù)，取得探礦權(quán)、劃定礦區(qū)范圍的批復(fù)等審批手續(xù)情形下，“一般不宜按犯罪論處”。2023年3月31日，內(nèi)蒙古錫林浩特市檢察院對(duì)一起已有探礦權(quán)且在辦理采礦許可證期間而進(jìn)行開采的內(nèi)蒙古錫林河煤化工有限責(zé)任公司，曾作出不予起訴的決定。

類似政府支持下的采煤行為及“以探代采”的爭(zhēng)議，也曾出現(xiàn)在青海首富肖永明涉及的青海焦煤公司案中，該案2023年8月重審全案改判無罪。

澎湃新聞注意到，非法采礦罪作為我國(guó)刑法有關(guān)破壞礦產(chǎn)資源犯罪的主要罪名，其立法詮釋和司法適用，也被學(xué)界高度關(guān)注。刑法學(xué)家周光權(quán)、何榮功、侯艷芳等人曾在學(xué)術(shù)期刊及《人民法院報(bào)》等發(fā)表文章，探討在探礦權(quán)向采礦權(quán)過渡期間發(fā)生的開采行為，性質(zhì)上如何厘清行政違法與刑事犯罪的邊界。