陳女士通過(guò)某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下單預(yù)約人員上門(mén)安裝家具，不料工人在安裝過(guò)程中受傷，陳女士也因此被告上法庭要求賠償。

1月17日，澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）記者從上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海虹口法院）獲悉，近日，該院審結(jié)了這樣一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件。

安裝師傅手指被切割機(jī)切傷，起訴客戶(hù)

陳女士在網(wǎng)上某家具店購(gòu)買(mǎi)了一套定制櫥柜，因該店不提供安裝服務(wù)，陳女士遂委托該家具店代為找人安裝。家具店便通過(guò)某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布了服務(wù)需求信息，填寫(xiě)的客戶(hù)姓名為“陳女士”，服務(wù)內(nèi)容為“櫥柜安裝”。李師傅通過(guò)該平臺(tái)看到相關(guān)信息后，對(duì)訂單進(jìn)行了報(bào)價(jià)，最終家具店選擇了李師傅提供服務(wù)。

接單后，李師傅就上門(mén)提供櫥柜安裝服務(wù)，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)需要安裝的櫥柜數(shù)量，李師傅和陳女士議定安裝費(fèi)為3500元，但當(dāng)天并未全部完工。

數(shù)日后，陳女士家中因安裝大理石灶臺(tái)臺(tái)面需要對(duì)廚房櫥柜板材進(jìn)行切割，故陳女士的丈夫電話(huà)聯(lián)系李師傅前來(lái)切割櫥柜板材。李師傅來(lái)到陳女士家中后，因沒(méi)有攜帶工具，就使用了大理石臺(tái)面安裝人員的大理石切割機(jī)對(duì)櫥柜板材進(jìn)行切割。誰(shuí)曾想，因不熟悉切割機(jī)性能，李師傅的左手手指被切割機(jī)切傷。陳女士丈夫隨即將李師傅送醫(yī)治療，并墊付了醫(yī)療費(fèi)8000余元。

因后續(xù)賠償事宜一直協(xié)商未果，李師傅遂起訴至上海虹口法院。李師傅認(rèn)為，其與陳女士已構(gòu)成雇傭關(guān)系，其是在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中受傷，故陳女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭審中，陳女士辯稱(chēng)，自己是通過(guò)某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下單要求提供櫥柜安裝的服務(wù)，后該平臺(tái)派李師傅上門(mén)，故自己僅與某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)構(gòu)成合同關(guān)系，與李師傅并沒(méi)有直接關(guān)系。況且李師傅作為專(zhuān)業(yè)安裝人員應(yīng)當(dāng)了解相應(yīng)工具性能，其受傷是因?yàn)樯米允褂么罄硎懈顧C(jī)作業(yè)，操作不當(dāng)所致，存在過(guò)錯(cuò)。

某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)公司X公司作為第三人參加了訴訟，該公司表示，其僅提供信息撮合服務(wù)，服務(wù)需求方發(fā)布相應(yīng)信息后，由服務(wù)提供者進(jìn)行報(bào)價(jià)，再由需求方自行選擇服務(wù)提供者，平臺(tái)并不參與訂單完成的過(guò)程，故雙方之間的糾紛與公司無(wú)關(guān)。

法院：本案有三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)

上海虹口法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：1.合同關(guān)系的相對(duì)方是誰(shuí)？2.合同的性質(zhì)是什么？3.侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)？

首先，陳女士向家具店購(gòu)買(mǎi)定制家具后委托該家具店安排安裝人員上門(mén)安裝櫥柜，該家具店接受其委托后通過(guò)某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下單直接與李師傅建立合同關(guān)系，家具店作為陳女士代理人所訂立的該合同對(duì)陳女士依法發(fā)生法律效力，李師傅前往安裝現(xiàn)場(chǎng)后根據(jù)具體工作量又與陳女士就報(bào)酬達(dá)成了一致意見(jiàn)亦證明陳女士對(duì)該合同關(guān)系的確認(rèn)。

李師傅及家具店均為運(yùn)營(yíng)的某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的注冊(cè)用戶(hù)，家具店代表陳女士作為需求方通過(guò)平臺(tái)發(fā)布訂單信息后，包括李師傅在內(nèi)的安裝人員進(jìn)行報(bào)價(jià)，由家具店直接進(jìn)行選擇，故合同相對(duì)方為陳女士而非X公司，陳女士主張其僅與某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)存在合同關(guān)系，與李師傅之間不存在合同關(guān)系的意見(jiàn)，法院不予采納。

其次，關(guān)于合同性質(zhì)。李師傅的工作主要是完成定制柜安裝并一次性交付該工作成果，安裝工具由李師傅自行負(fù)責(zé)，具體安裝步驟均主要依靠李師傅獨(dú)立判斷安排，不受陳女士支配，李師傅具體工作時(shí)間亦由雙方協(xié)商確定，陳女士就工作成果一次性支付報(bào)酬，雙方之間的合同關(guān)系符合承攬合同的特征。至于事故當(dāng)天李師傅從事的板材切割作業(yè)，系櫥柜整體安裝調(diào)整的一部分工作內(nèi)容，仍然屬于承攬合同的范圍。

再次，根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，承攬人在完成工作過(guò)程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案中，定作內(nèi)容為家用定制柜安裝，從事該工作并不需要相應(yīng)資質(zhì)，故陳女士作為定作人在定作、選任方面不存在相應(yīng)過(guò)錯(cuò)。李師傅認(rèn)為受陳女士一方指示使用大理石切割機(jī)切割板材導(dǎo)致受傷，陳女士不予認(rèn)可，李師傅亦未提供證據(jù)證明該節(jié)事實(shí)，且李師傅長(zhǎng)期從事此類(lèi)工作，較非專(zhuān)業(yè)人員有更為豐富的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)需要使用的工具和設(shè)備種類(lèi)應(yīng)當(dāng)有更專(zhuān)業(yè)的判斷。李師傅在明知當(dāng)天需要切割板材的情況下未攜帶專(zhuān)業(yè)設(shè)備工具前往作業(yè)，又在不熟悉大理石切割機(jī)性能的情況下使用該設(shè)備切割板材致使自身受傷，難以認(rèn)定為陳女士一方過(guò)錯(cuò)。事發(fā)后，陳女士丈夫亦及時(shí)陪同李師傅前往醫(yī)院就診，并墊付了醫(yī)療費(fèi)，對(duì)李師傅進(jìn)行了救助。

綜上，李師傅要求陳女士賠償相應(yīng)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

但考慮到李師傅確實(shí)因在陳女士家中工作時(shí)受傷，陳女士表示已墊付的醫(yī)療費(fèi)自愿補(bǔ)償給李師傅，不再追討。

（以上人物、公司均為化名）