好不容易搶到票，付款后卻發(fā)現(xiàn)“林俊杰”變成了“林子祥”，還不支持退換？買演唱會門票也要“服從調(diào)劑”？近日，不少人遇到了這種情況，質(zhì)疑是平臺“跳票”。對此，大麥平臺工作人員表示，已陸續(xù)與維權(quán)購票者取得聯(lián)系，同意為未核銷未現(xiàn)場觀演者辦理全額退款，但否認(rèn)系統(tǒng)“跳票”。

平臺首頁林俊杰演唱會購票入口。

網(wǎng)友分享此前購買林俊杰演唱會變成林志炫演唱會的經(jīng)歷。

事件發(fā)酵至此，“可退票”的結(jié)果是大家樂意見到的，但其過程顯然也折射出消費者維權(quán)之難、平臺吃相之難看，以及依然存在一些如鯁在喉的困惑。

比如，針對“跳票”，恐怕也不能任憑平臺自說自話，究竟存不存在違規(guī)操作，或許只有第三方管理部門介入調(diào)查后，才能給公眾一個權(quán)威且令人信服的答案。想來，如果真的不是“跳票”，平臺也不想這么不明不白地被消費者和廣大網(wǎng)友誤會，也應(yīng)該積極尋求通過第三方調(diào)查來澄清自身。

去年8月，數(shù)百名消費者稱遭音樂節(jié)“跳票”，搶25號的票付款后變成26號。對此，大麥網(wǎng)、貓眼等平臺也是回應(yīng)稱不存在“跳票”，一經(jīng)售出無法退改。此類問題似乎陷入一個死胡同：消費者頻頻質(zhì)疑，平臺屢屢否認(rèn)，類似事件一次又一次發(fā)生。

據(jù)了解，在當(dāng)天購票平臺首頁，專門設(shè)置了帶有林俊杰頭像的購票入口，點擊該窗口即可直達(dá)購票頁面。但是在該窗口的右上角，還有一行小字為“林子祥成都”。這也是平臺方和部分網(wǎng)友質(zhì)疑購票者不慎點錯的重要依據(jù)之一。問題或許恰恰就出在這里。

一邊是醒目的頭像，一邊是小號的字體，這很容易讓人想起一些平臺慣用的視覺陷阱，類似的“埋坑”此前并不罕見。而且，兩場演唱會都是在成都，倆人又都姓林……當(dāng)巧合太多了，人們就未免生疑，這是不是故意的？正如有網(wǎng)友吐槽，“搞這么小的字，跟熱銷票進(jìn)行搭配捆綁，還說不是故意的，這誰能信啊。”

搶過演唱會門票的都知道，尤其是當(dāng)紅明星的，拼的就是手速，能刷進(jìn)付款頁面已經(jīng)是萬幸，這個時候，消費者往往都是“掃一眼”馬上確認(rèn)付款。這樣的消費場景和消費者心理，是不是也被某些平臺利用了？

更讓人懷疑平臺有故意之嫌的是，林俊杰的演唱會是在今年三月，而林子祥的演唱會就在此輪搶票后的第二天，留給消費者的“反應(yīng)時間”很短，這也成了平臺拒絕退票的主要理由。也有消費者表示，自己付款后就發(fā)現(xiàn)不對，然后聯(lián)系客服，卻回復(fù)說下班了，結(jié)果第二天就“不能退票”了。

再退一步講，就算平臺是無意之失，那給消費者造成的誤導(dǎo)也是客觀的，至少有個購票通道設(shè)置不合理的責(zé)任，不該讓消費者承擔(dān)后果。大平臺都是靠大格局撐起來的，跟消費者耍小聰明，總是想著占消費者便宜，終究是把路走窄了。

尤其是，還有不少網(wǎng)友吐槽，并不是第一次遇到這種坑，以前搶林俊杰的門票也變成過林志炫。這到底是平臺的疏忽大意和“巧合遇見了巧合”，還是某種慣用手法甚至行業(yè)性的套路？值得深究。

過去一年，是演出市場迎來復(fù)蘇的一年。各類演唱會、音樂節(jié)“井噴式”增長，消費者對此也報以極大的熱情。在這樣的背景下，平臺更應(yīng)該懂得珍惜，對消費者真誠以待，堅守長線思維，努力提升服務(wù)品質(zhì)，把演出市場的生態(tài)做優(yōu)。