在當(dāng)下法學(xué)教育中，美國(guó)法學(xué)院無(wú)疑引領(lǐng)著世界潮流。無(wú)論是其招生項(xiàng)目、培養(yǎng)模式還是專(zhuān)業(yè)劃分，都是世界各國(guó)特別是發(fā)展中國(guó)家仿效、學(xué)習(xí)的對(duì)象。從第三方機(jī)構(gòu)公布的排名來(lái)看，美國(guó)法學(xué)院在世界前十名中居于壟斷位置。法學(xué)教育的美國(guó)模式，也即本土學(xué)生為主的法律博士（J.D.）培養(yǎng)加海外學(xué)生為主的法學(xué)碩士（LL.M）培養(yǎng)方案的統(tǒng)治地位日益牢固，無(wú)可撼動(dòng)。但在這一繁榮景象背中，不少學(xué)者察覺(jué)到了美國(guó)法學(xué)教育模式中難以挽救的危機(jī)。布萊恩·塔瑪納哈（Brian Tamanaha）教授的力作《失敗的法學(xué)院》（Brian Tamanaha, Failing Law Schools, The University of Chicago Press, 2012；本書(shū)中譯為《走下神壇：美國(guó)法學(xué)院現(xiàn)狀觀察》，秦潔譯，法律出版社，2017年）即是其中的代表。通過(guò)細(xì)致分析在美國(guó)法學(xué)院獲得法律博士在經(jīng)濟(jì)上的投入與產(chǎn)出，塔瑪納哈教授得出結(jié)論認(rèn)為，美國(guó)法學(xué)院正在走入困境。

該書(shū)在相當(dāng)程度上是塔瑪納哈教授依靠多年教學(xué)觀察以及臨時(shí)院長(zhǎng)的行政經(jīng)歷，對(duì)于法學(xué)院中行政管理、師資投入、學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)和學(xué)生狀況的社會(huì)評(píng)論。因此它雖然不是法學(xué)教育理論探討，也非全面的社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究，卻在美國(guó)法學(xué)界與教育界產(chǎn)生了深刻而廣泛的影響。塔瑪納哈本人也因本書(shū)在《國(guó)家法學(xué)雜志》（National Jurist）舉辦的“全美最有影響力法學(xué)教育者”（Most Influential Legal Educator）評(píng)選中位列第一。

贊嘆者有之，批評(píng)聲也不少。一方面有資深教授贊同塔瑪納哈的觀察，倡導(dǎo)每一位考慮進(jìn)入法學(xué)院、對(duì)法學(xué)教育感興趣的人士都應(yīng)當(dāng)關(guān)注本書(shū)；另一方面則有法學(xué)院資深院長(zhǎng)撰文抨擊本書(shū)視野狹窄，僅以金錢(qián)而非知識(shí)衡量教育。在法學(xué)領(lǐng)域之外，經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)以及教育學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者都親自著述，發(fā)表見(jiàn)解。隨著中國(guó)學(xué)生越來(lái)越青睞美國(guó)法學(xué)的教育模式及培養(yǎng)體系，我們不妨深入了解一下來(lái)自塔瑪納哈教授這個(gè)“局內(nèi)人”的分析與忠告。

失敗的美國(guó)法學(xué)教育？

在今天，美國(guó)法學(xué)院基本上擁有全世界最雄厚的資金支持、最強(qiáng)大的師資儲(chǔ)備、最耀眼的明星教授以及最優(yōu)秀的就業(yè)率和最良好的聲譽(yù)口碑。我們?yōu)楹我Q(chēng)這樣一種法學(xué)教育模式正在走入失?。坎既R恩·塔瑪納哈教授的答案非常簡(jiǎn)單而且務(wù)實(shí)：衡量全美每位獲得法律博士學(xué)位（J.D.）學(xué)生在資金上的投入和產(chǎn)出，如果法學(xué)教育幫助他們獲得更加優(yōu)渥的生活，法學(xué)教育毫無(wú)疑問(wèn)是具有價(jià)值的；相反，法學(xué)教育就可能出現(xiàn)了問(wèn)題。令人震驚的是，根據(jù)塔瑪納哈教授分析，全美法學(xué)畢業(yè)生獲得學(xué)位的平均投入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出他們工作時(shí)的平均起薪。大量法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生沒(méi)有機(jī)會(huì)從事薪水較高的律師職業(yè)，投入與回報(bào)的不成比例，使得美國(guó)法學(xué)院教育宣告失敗。

塔瑪納哈這一觀點(diǎn)引致諸多批評(píng)。比如，芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士戴維·柏克（David Burk）質(zhì)疑塔瑪納哈對(duì)美國(guó)法學(xué)教育前景過(guò)于悲觀，因?yàn)槿绻▽W(xué)教育是失敗的，為什么還會(huì)有大量學(xué)生涌入法學(xué)院？阿拉巴馬法學(xué)院教授保羅·霍維茨（Paul Horwitz）認(rèn)為，法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生無(wú)法獲得高薪律師職業(yè)并不能等同于法學(xué)教育的失敗，因?yàn)榉▽W(xué)的服務(wù)人群不僅包括大公司、中產(chǎn)階級(jí)，也包括需要法律援助、社會(huì)救助的貧苦人士。密歇根大學(xué)法與社會(huì)學(xué)杰出教授理查德·倫伯特（Richard Lempert）則批評(píng)塔瑪納哈只關(guān)注法學(xué)院本身，而忽略了大學(xué)整體環(huán)境和社會(huì)因素的影響。從這兩個(gè)角度分析，法學(xué)院學(xué)生的前景并不是最值得擔(dān)憂的。當(dāng)然，還有許多法學(xué)教育者認(rèn)為法學(xué)知識(shí)本身的價(jià)值無(wú)法用金錢(qián)加以衡量或替代，美國(guó)法學(xué)教育經(jīng)濟(jì)上的困境不等同于法學(xué)教育本身的失敗。此外，美國(guó)法學(xué)教育與職業(yè)正在經(jīng)歷著變遷。比如，互聯(lián)網(wǎng)課程的興起使得大眾獲得法學(xué)知識(shí)的門(mén)檻在降低，以及相比較于法學(xué)高昂的學(xué)費(fèi)，美國(guó)社會(huì)中日趨高昂的法律服務(wù)費(fèi)用更值得關(guān)注等等。

不過(guò)這些批評(píng)并沒(méi)有撼動(dòng)塔瑪納哈對(duì)美國(guó)法學(xué)教育的核心判斷，也即美國(guó)法學(xué)教育的經(jīng)濟(jì)困境是其法學(xué)教育深層危機(jī)的表征。US News排名在深層次上改變了美國(guó)法學(xué)院的運(yùn)作方式，提升了法學(xué)院運(yùn)行成本，而學(xué)生成為這一成本的主要承擔(dān)者?？梢哉f(shuō)，從經(jīng)濟(jì)收益角度衡量法學(xué)院的成敗其實(shí)是恰如其分的。那么法學(xué)院如何在追求聲望排名的同時(shí)將競(jìng)爭(zhēng)成本轉(zhuǎn)嫁給學(xué)生呢？

法學(xué)院學(xué)生糟糕的經(jīng)濟(jì)狀況

在分析法學(xué)院聲望排名導(dǎo)致的異化競(jìng)爭(zhēng)之前，我們不妨先了解一下美國(guó)法學(xué)院學(xué)生糟糕的經(jīng)濟(jì)狀況。在塔瑪納哈教授看來(lái)，學(xué)生面臨的經(jīng)濟(jì)困境主要體現(xiàn)為以下四個(gè)方面：

首先，學(xué)費(fèi)大幅上漲。根據(jù)塔瑪納哈教授統(tǒng)計(jì)，縱向來(lái)看從1985年到2009年，美國(guó)公立法學(xué)院本土學(xué)生學(xué)費(fèi)從兩千零六美元上漲到一萬(wàn)八千四百七十二美元，漲幅達(dá)百分之八百二十；私立法學(xué)院本土學(xué)生學(xué)費(fèi)從七千五百二十六美元上漲到三萬(wàn)五千七百四十三美元，漲幅為百分之三百七十五。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)同期美元的通貨膨脹率。橫向來(lái)看在二十世紀(jì)八十年代，法學(xué)院攻讀法學(xué)博士學(xué)位的學(xué)生依靠暑期實(shí)習(xí)，可以賺足下一年的學(xué)費(fèi)甚至生活費(fèi)；但到2000年以后，即使北美律所工資普遍上漲，學(xué)生暑期實(shí)習(xí)所得仍不足以支付其半年學(xué)費(fèi)。

其次，貸款壓力激增。巨大的學(xué)費(fèi)開(kāi)銷(xiāo)自然導(dǎo)致學(xué)生群體助學(xué)貸款比率與數(shù)額的上升。塔瑪納哈教授指出，在2010年全美法學(xué)院中有百分之八十八點(diǎn)六的學(xué)生申請(qǐng)教育貸款，貸款者平均貸款數(shù)額為八萬(wàn)八百零一美元。將統(tǒng)計(jì)范圍縮小到2010年全美法學(xué)院畢業(yè)生，平均貸款數(shù)額則上升為十萬(wàn)美元。具體到每個(gè)法學(xué)院，學(xué)生貸款比率與數(shù)額差異較大。在2010年亞特蘭大的約翰·馬歇爾法學(xué)院竟有百分之九十六的學(xué)生申請(qǐng)貸款，貸款比率居全美之首；同年西加利福尼亞法學(xué)院學(xué)生中貸款者平均貸款數(shù)額為十四萬(wàn)五千六百二十一美元，居全美之首。

第三，雪上加霜的是美國(guó)法學(xué)院畢業(yè)生就業(yè)前景持續(xù)黯淡。根據(jù)塔瑪納哈教授統(tǒng)計(jì)，2010年美國(guó)四萬(wàn)兩千八百五十四名法學(xué)院法律博士畢業(yè)生中，只有兩萬(wàn)八千一百六十七人從事薪水較高的律師工作。對(duì)于未從事律師工作或完全放棄法學(xué)職業(yè)的畢業(yè)生而言，他們償還貸款的壓力更大；法學(xué)教育的投入與回報(bào)更加不成比例。根據(jù)塔瑪納哈教授補(bǔ)充的數(shù)據(jù)，2011年全美學(xué)生負(fù)債率最高的十所法學(xué)院的畢業(yè)生，在畢業(yè)九個(gè)月后獲得全職律師職位的比率大多竟然在百分之四十以下。

最后，相比于貸款壓力，畢業(yè)生起薪很低，不足以?xún)斶€貸款。塔瑪納哈教授指出，社會(huì)普遍默認(rèn)的規(guī)則是教育貸款平均數(shù)額不高于畢業(yè)生起薪平均水平。但從2010年全美法學(xué)院畢業(yè)生薪水情況來(lái)看，起薪均值僅為七萬(wàn)七千美元，距離十萬(wàn)美元的貸款均數(shù)仍有不小差距。美國(guó)律師協(xié)會(huì)（American Bar Association, ABA）的相關(guān)研究也佐證了這一判斷。

因此就平均狀況而言，美國(guó)法學(xué)教育的投入要遠(yuǎn)大于回報(bào)。塔瑪納哈教授直率而不無(wú)憂慮地警告：美國(guó)法學(xué)院正在走入失??！當(dāng)然，也有評(píng)論者對(duì)于上述數(shù)據(jù)的解讀提出不同看法。比如喬治城大學(xué)教授施拉格（Philip Schrag）認(rèn)為，以起薪評(píng)估法學(xué)教育的回報(bào)相對(duì)短視且狹隘，因?yàn)椴粌H學(xué)生薪資會(huì)隨工作年限而增加，而且全美針對(duì)教育貸款設(shè)立了收入基準(zhǔn)還款方案（Income Based Repayment, IBR）。這指的是美國(guó)聯(lián)邦教育基金為了減輕學(xué)生償還教育貸款壓力，將每個(gè)月的還款額度與學(xué)生工作后收入水平綁定。學(xué)生大概每個(gè)月只需要將個(gè)人收入百分之十或百分之十五用來(lái)償還貸款即可；此外，二十年后學(xué)生未清償?shù)馁J款將得到免除。這樣看來(lái)，塔瑪納哈對(duì)學(xué)生經(jīng)濟(jì)狀況可能太過(guò)悲觀。

塔瑪納哈教授的回應(yīng)是，該觀點(diǎn)忽略了律師職業(yè)中殘酷的競(jìng)爭(zhēng)：進(jìn)入全國(guó)大律所的畢業(yè)生約有一半最后會(huì)離職轉(zhuǎn)入地方較小的律所，領(lǐng)取更低的薪資。同時(shí)，較低的起薪意味著償還教育貸款會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)成為法學(xué)院畢業(yè)生的困擾，這進(jìn)一步影響了年輕人婚姻選擇、家庭收入積累以及子女教育規(guī)劃。美國(guó)法學(xué)教育的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，就放大成為有關(guān)美國(guó)法學(xué)從業(yè)人員的社會(huì)問(wèn)題。因此，美國(guó)法學(xué)教育的經(jīng)濟(jì)困境是法學(xué)教育深層危機(jī)的表征。而通過(guò)塔瑪納哈教授的分析，危機(jī)的根源就是US News主導(dǎo)的法學(xué)院聲望排名。

物非所值的法學(xué)院：聲望排名與激增的學(xué)費(fèi)

US News排名的全稱(chēng)為“美國(guó)新聞與世界報(bào)告最佳大學(xué)排名”（U.S. News & World Report Best Colleges Ranking），是美國(guó)新聞媒體公司U.S. News與World Report針對(duì)高校展開(kāi)獨(dú)立調(diào)研并發(fā)布的排名數(shù)據(jù)。該公司前身是創(chuàng)始人戴維·勞倫斯（David Lawrence）分別于1933年和1946年創(chuàng)立的US News與World Report媒體公司，其最早業(yè)務(wù)只包括社會(huì)新聞，但現(xiàn)在已經(jīng)涵蓋社會(huì)新聞、公眾意見(jiàn)、消費(fèi)者咨詢(xún)、排名以及分析等各個(gè)方面。我們熟知的US News大學(xué)排名最早出現(xiàn)在1983年，自推出伊始就遭到諸多抨擊與批評(píng)。早在1990年代就已有學(xué)者及教育家指出，針對(duì)學(xué)校的考核不能單以數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。在九十年代中期，里德學(xué)院（Reed College）和斯坦福大學(xué)曾公開(kāi)抵制該排名。此外，在2007年美國(guó)私立文理學(xué)院校長(zhǎng)組織（Annapolis Group）年會(huì)中，十二位校長(zhǎng)聯(lián)名發(fā)表公開(kāi)信共同抵制US News排名，并且得到多數(shù)與會(huì)代表的支持。

但不可更改的事實(shí)是，從1983年至今US News排名成為學(xué)生選擇、評(píng)價(jià)高校的重要參考指標(biāo)。排名順位的變化，關(guān)乎到一個(gè)大學(xué)的招生規(guī)模、生源質(zhì)量以及收入來(lái)源，也涉及到院長(zhǎng)或校長(zhǎng)的職位是否穩(wěn)固。在塔瑪納哈教授的分析中，US News排名興起的時(shí)間段與美國(guó)法學(xué)院學(xué)費(fèi)激增的時(shí)段基本重合，兩者顯然有著某種相關(guān)性。具體來(lái)說(shuō)體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

首先，是法學(xué)院之間聲望排名競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致資金投入大幅增加，學(xué)費(fèi)因此上漲。全美律師協(xié)會(huì)對(duì)美國(guó)法學(xué)院加以資格認(rèn)證，其設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)包括法學(xué)院師生比例、圖書(shū)館規(guī)模、法律診所及法律寫(xiě)作課程教師數(shù)量等等。這些標(biāo)準(zhǔn)被US News排名吸納，成為影響法學(xué)院聲望的重要指標(biāo)。法學(xué)院需要投入巨大資金來(lái)提升自己在這些指標(biāo)上的表現(xiàn)，因此從二十世紀(jì)八十年代開(kāi)始法學(xué)院學(xué)費(fèi)逐漸攀升，低學(xué)費(fèi)時(shí)代一去不復(fù)返。

這些指標(biāo)中最體現(xiàn)法學(xué)院成本上升的是師生比例與論文發(fā)表。US News排名中，師生比例越高、論文發(fā)表數(shù)量越多，打分越高。短期來(lái)說(shuō)，提升學(xué)院排名的有效方法，自然就是擴(kuò)充師資規(guī)模、聘請(qǐng)明星教授，這樣在增加論文發(fā)表數(shù)量的同時(shí)也提升了師生比例。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，學(xué)院則需要在制度上減少單個(gè)教師授課負(fù)擔(dān)，保證教師有更多時(shí)間投入到個(gè)人學(xué)術(shù)研究中。這兩個(gè)趨勢(shì)都意味著與之前相比，相同的教學(xué)任務(wù)需要更多的教師來(lái)分擔(dān)（塔瑪納哈教授指出，當(dāng)下美國(guó)法學(xué)院教師每年課時(shí)任務(wù)相比于1960年代，減少了三到四個(gè)課時(shí)），法學(xué)院的運(yùn)行成本自然快速上漲。此外，法學(xué)院一般采取物質(zhì)激勵(lì)的方法提升學(xué)術(shù)產(chǎn)出。在普遍提升教師工資的同時(shí)，對(duì)于在頂級(jí)刊物發(fā)表論文的教授加以豐厚獎(jiǎng)勵(lì)。這也提升了法學(xué)院的成本。

其次，社會(huì)對(duì)法學(xué)學(xué)位的巨大需求，使得法學(xué)院有資本通過(guò)提升學(xué)費(fèi)來(lái)賺取更大的收益。雖然US News排名并不直接影響學(xué)生對(duì)于某個(gè)專(zhuān)業(yè)的偏好，但它每年提供的就業(yè)數(shù)據(jù)、薪資數(shù)據(jù)對(duì)學(xué)生的選擇具有引導(dǎo)，乃至誤導(dǎo)作用。塔瑪納哈教授指出，2000年之后美國(guó)律所薪資持續(xù)攀升，刺激大學(xué)生選擇進(jìn)入法學(xué)院。與此同時(shí)，US News排名中各大法學(xué)院畢業(yè)生就業(yè)數(shù)據(jù)水分嚴(yán)重，這就使得學(xué)生在做出選擇時(shí)盲目樂(lè)觀，缺乏對(duì)于未來(lái)就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的充分認(rèn)知。比如，塔瑪納哈教授非常坦率的承認(rèn)偽造就業(yè)數(shù)據(jù)是法學(xué)院排名競(jìng)爭(zhēng)之中的“潛規(guī)則”，因?yàn)椴贿@樣做就會(huì)掉隊(duì)。此外，獲得較高的排名對(duì)于學(xué)生、教師、院長(zhǎng)、校長(zhǎng)和校董事會(huì)都有利，因此這種造假又是基于某種共謀。而今時(shí)今日這種虛高的就業(yè)數(shù)字已經(jīng)到了荒謬的程度：在2008年到2010年全美國(guó)只需要一萬(wàn)九千三百九十七名律師，而每年法學(xué)院畢業(yè)生人數(shù)就是這個(gè)數(shù)字的兩倍多，可是法學(xué)院的平均就業(yè)率依舊接近百分之百。高薪的職業(yè)、漂亮的就業(yè)率，使得每年申請(qǐng)法學(xué)院的人數(shù)居高不下，法學(xué)院同樣也有底氣將學(xué)費(fèi)一升再升。

可是，如此高昂的教育成本是否物有所值，是否切實(shí)提高了法學(xué)院的實(shí)力？

結(jié)果不容樂(lè)觀。根據(jù)塔瑪納哈教授的研究，在US News排名引導(dǎo)下，法學(xué)院的資金投入大部分流向了科研也即對(duì)于論文發(fā)表數(shù)量的追求，而忽略了對(duì)于學(xué)生的培養(yǎng)。這體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

其一，US News將全美律師協(xié)會(huì)（ABA）資格認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)吸納為排名依據(jù)后，全美各類(lèi)法學(xué)院為了提升排名，競(jìng)相仿照頂級(jí)法學(xué)院將資金投入到提升師生比例、擴(kuò)建圖書(shū)館、發(fā)展診所教育、開(kāi)設(shè)法律寫(xiě)作課程等方面。這一方面導(dǎo)致不同層次的法學(xué)院逐步趨同而喪失了應(yīng)對(duì)各州不同法律需求的多樣性；另一方面現(xiàn)實(shí)狀況是低層級(jí)的法學(xué)院永遠(yuǎn)追趕不上精英法學(xué)院：雖然通過(guò)巨額投資一些法學(xué)院排名有所提升，可由于“水漲船高”，這些法學(xué)院學(xué)生的就業(yè)前景依然黯淡，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力依舊不強(qiáng)。但因?yàn)閷W(xué)費(fèi)高昂，學(xué)生實(shí)際上付出了更多，收獲的卻不變甚至更少。

其二，US News排名鼓勵(lì)的學(xué)術(shù)發(fā)表競(jìng)爭(zhēng)制度已經(jīng)走入歧途。以下三類(lèi)現(xiàn)象可以說(shuō)明這一點(diǎn)。首先，US News排名引導(dǎo)法學(xué)院通過(guò)減輕教師課時(shí)量來(lái)增加學(xué)術(shù)發(fā)表的方法存在問(wèn)題。平衡論文寫(xiě)作與教學(xué)任務(wù)的方法是高度個(gè)人化的，不同教師衡量尺度不同。對(duì)于熱愛(ài)教學(xué)的教師而言，每年十二個(gè)學(xué)分的課程都不算負(fù)擔(dān)；但對(duì)偏重研究的教師來(lái)說(shuō)，這確實(shí)沉重的包袱。這意味著縮減教師課時(shí)量不必然增加學(xué)術(shù)產(chǎn)出，反而給法學(xué)院帶來(lái)額外成本。其次，通過(guò)提高薪水、論文獎(jiǎng)勵(lì)來(lái)保障或促進(jìn)學(xué)術(shù)產(chǎn)出也存在問(wèn)題，因?yàn)榉▽W(xué)院教授薪資即使同律師相比，單位時(shí)間內(nèi)薪資水平也毫不遜色；而且盲目的發(fā)表激勵(lì)反而讓原本更有意愿指導(dǎo)學(xué)生的教師放棄課堂講授和與學(xué)生交流的時(shí)間；最后，學(xué)術(shù)發(fā)表競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生出的大量論文中，相當(dāng)比例的論文既無(wú)人引用，也對(duì)司法實(shí)務(wù)沒(méi)有任何價(jià)值。換句話說(shuō)，它們除了給寫(xiě)作者帶來(lái)好處、給寫(xiě)作者學(xué)院帶來(lái)利益外，沒(méi)有任何意義。

上述異化的學(xué)術(shù)發(fā)表競(jìng)爭(zhēng)使得法學(xué)院教授將大量時(shí)間投入到科研，而壓縮了指導(dǎo)學(xué)生的時(shí)間；同時(shí)法學(xué)院也因?yàn)檫@一競(jìng)爭(zhēng)投入巨大，并最終導(dǎo)致學(xué)生成本的上升。塔瑪納哈教授自己承認(rèn)：如果這一發(fā)表競(jìng)爭(zhēng)可以不這么激烈，那么自己可以每年多開(kāi)設(shè)一門(mén)課程。此時(shí)學(xué)術(shù)產(chǎn)出可能有所下降，但對(duì)自己而言無(wú)所謂損失；對(duì)學(xué)生和學(xué)院來(lái)說(shuō)則頗為受益，因?yàn)閷W(xué)院可以減少聘用人數(shù)而節(jié)約成本，學(xué)生也可以減輕負(fù)擔(dān)。

法學(xué)院如何轉(zhuǎn)嫁排名競(jìng)爭(zhēng)成本

US News排名導(dǎo)致法學(xué)院運(yùn)行成本大幅上升。這在相當(dāng)程度上意味著法學(xué)院擁有何種程度的資金，就會(huì)在排名中占據(jù)何種地位。因此法學(xué)院需要擴(kuò)充資金來(lái)源，以便進(jìn)一步提升自身排名。除卻相對(duì)穩(wěn)定的捐助或州與聯(lián)邦的資助，法學(xué)院重要收入來(lái)源就是學(xué)生的學(xué)費(fèi)。在提升學(xué)費(fèi)數(shù)額外，有效的方法就是盡可能的多招學(xué)生，擴(kuò)大學(xué)費(fèi)基數(shù)。在塔瑪納哈教授看來(lái)，法學(xué)院主要有以下三種策略來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目的，每一種策略本質(zhì)上都是法學(xué)院將競(jìng)爭(zhēng)成本向?qū)W生身上轉(zhuǎn)移。

第一種策略是法學(xué)院招收非全日制學(xué)生。法學(xué)院當(dāng)然也可以降低錄取門(mén)檻來(lái)容納更多申請(qǐng)者，但這會(huì)導(dǎo)致US News排名中的重要指標(biāo)“LSAT中位數(shù)”的下降，進(jìn)而影響法學(xué)院聲望。行之有效的方法就是接受原本LSAT成績(jī)沒(méi)有達(dá)標(biāo)的學(xué)生，但不給予他們正式學(xué)生資格；相關(guān)課程也只在晚間開(kāi)設(shè)，同時(shí)限制他們每學(xué)期能夠修習(xí)的學(xué)分。官方給出的理由是考慮到LSAT分?jǐn)?shù)較低，需要更多時(shí)間適應(yīng)法學(xué)院的學(xué)習(xí)和生活。但數(shù)據(jù)表明，LSAT成績(jī)和學(xué)生進(jìn)入法學(xué)院后的表現(xiàn)不存在相關(guān)關(guān)系。

第二種策略是法學(xué)院開(kāi)放轉(zhuǎn)學(xué)機(jī)制，允許學(xué)生轉(zhuǎn)出和轉(zhuǎn)入。這是較為知名的法學(xué)院通常采取的做法，即在第一學(xué)年結(jié)束后學(xué)生如果不滿意自己所在學(xué)校，可以向目標(biāo)學(xué)校申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)和學(xué)分轉(zhuǎn)換后即可轉(zhuǎn)出或轉(zhuǎn)入。這一方式同樣不影響法學(xué)院LSAT中位數(shù)，而且對(duì)于轉(zhuǎn)出和轉(zhuǎn)入的學(xué)校都有好處。對(duì)所轉(zhuǎn)入的學(xué)校而言，擴(kuò)大了生源，增加了學(xué)費(fèi)收入。對(duì)所轉(zhuǎn)出的學(xué)校而言，通常申請(qǐng)轉(zhuǎn)出的學(xué)生成績(jī)優(yōu)秀，需要學(xué)院支付大筆獎(jiǎng)學(xué)金；在他們轉(zhuǎn)出后，學(xué)院無(wú)形中也降低了成本。但這一策略對(duì)于排名越低的法學(xué)院越不利，因?yàn)檫@些法學(xué)院很難獲得轉(zhuǎn)入的學(xué)生；為了穩(wěn)定生源，它們不得不加大獎(jiǎng)學(xué)金支持力度。因此排名越靠前的法學(xué)院越受益，排名越靠后的法學(xué)院則越吃虧。不同層級(jí)的法學(xué)院之間馬太效應(yīng)逐漸出現(xiàn)。

最后一種策略是獎(jiǎng)學(xué)金機(jī)制。法學(xué)院往往給予LSAT分?jǐn)?shù)在該校錄取中位數(shù)以上的學(xué)生獎(jiǎng)學(xué)金。這樣做一方面可以比同等層次的學(xué)院招攬更多的生源，另一方面則有助于進(jìn)一步提高LSAT中位數(shù)而提升排名。表面上看，法學(xué)院的成本上升了，但實(shí)際上獎(jiǎng)學(xué)金最終還是來(lái)自于學(xué)生的學(xué)費(fèi)，獎(jiǎng)學(xué)金數(shù)額越高，其實(shí)意味著學(xué)費(fèi)也會(huì)越高。如果LSAT分?jǐn)?shù)在中位數(shù)以上的學(xué)生獲得更高的獎(jiǎng)學(xué)金，就意味著沒(méi)有獲得獎(jiǎng)學(xué)金的學(xué)生要承擔(dān)更高昂的學(xué)費(fèi)。

需要注意的是，當(dāng)?shù)诙N策略和第三種策略相疊加時(shí)，學(xué)費(fèi)這個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題會(huì)演變?yōu)樯鐣?huì)問(wèn)題：首先，當(dāng)一個(gè)學(xué)生可以獲得排名靠后學(xué)校的獎(jiǎng)學(xué)金，同時(shí)又被排名靠前卻沒(méi)有獎(jiǎng)學(xué)金的學(xué)校錄取時(shí)，家庭經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位成為影響個(gè)人教育機(jī)會(huì)的決定性因素。談不上貧困但也不算富裕的中產(chǎn)階級(jí)，此時(shí)就面臨著非常艱難的選擇：選擇排名靠前的學(xué)校有可能增加家庭負(fù)債，但選擇排名靠后的學(xué)校可能喪失更好的就業(yè)機(jī)會(huì)，導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位下滑。中產(chǎn)階級(jí)家庭會(huì)由于子女學(xué)費(fèi)問(wèn)題而面臨更大風(fēng)險(xiǎn)。其次，越是擁有良好家庭背景的學(xué)生，越容易獲得更好的教育機(jī)會(huì)。這樣就導(dǎo)致了社會(huì)精英的固化。教育成為了社會(huì)階層再生產(chǎn)機(jī)制，而非推動(dòng)社會(huì)地位流動(dòng)的動(dòng)力。最后，越是排名靠前的學(xué)校，越有充足的獎(jiǎng)學(xué)金與名望吸引優(yōu)秀的學(xué)生，從而進(jìn)一步提升學(xué)校實(shí)力。頂尖法學(xué)院的榮耀是建立在大量底層法學(xué)院日益艱難的基礎(chǔ)之上的。美國(guó)法學(xué)教育繁榮的背后有著巨大的陰影。

這些社會(huì)問(wèn)題進(jìn)一步發(fā)展，首先在社會(huì)層面它會(huì)侵蝕分配正義，社會(huì)兩極分化日趨嚴(yán)重；其次在個(gè)人層面它會(huì)導(dǎo)致機(jī)會(huì)成本上升，人生選擇減少。塔瑪納哈教授以自己個(gè)人早年經(jīng)歷為例指出，自己在1980年代獲得法學(xué)博士學(xué)位，畢業(yè)時(shí)個(gè)人負(fù)債大約為一萬(wàn)五千美元（折算通貨膨脹率后，相當(dāng)于2010年前后的三萬(wàn)五千美元，不到當(dāng)下美國(guó)法學(xué)院畢業(yè)生平均負(fù)債數(shù)額的一半）。較小的貸款壓力使得他可以全然拒絕律所工作，畢業(yè)后先擔(dān)任公共辯護(hù)人繼而去發(fā)展中國(guó)家擔(dān)任律師，最后選擇回到大學(xué)攻讀法律科學(xué)博士（J.S.D.），進(jìn)入學(xué)術(shù)體制。但在今天，法學(xué)院畢業(yè)生平均負(fù)債為十萬(wàn)美元，律所工作平均起薪一年僅為七萬(wàn)七千美元時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)生活變得更加艱難、更少選擇、更少希望?！胺▽W(xué)教授會(huì)向他們的學(xué)生兜售文憑，卻不會(huì)對(duì)身邊的人這么做”，無(wú)怪乎塔瑪納哈教授會(huì)如此感嘆。

洞見(jiàn)與局限：反思《失敗的法學(xué)院》

回顧以上討論，我們不難看到自1980年代以來(lái)US News排名主導(dǎo)下的學(xué)院競(jìng)爭(zhēng)，不僅導(dǎo)致法學(xué)院運(yùn)行成本飆升，學(xué)術(shù)發(fā)表競(jìng)賽走入歧途，而且這些成本與負(fù)面影響最終都由進(jìn)入法學(xué)院的學(xué)生承擔(dān)。在排名競(jìng)賽背后，導(dǎo)致美國(guó)法學(xué)院失敗的深層因素在于：無(wú)論是法學(xué)院行政人員還是法學(xué)教授，都沒(méi)有將培養(yǎng)學(xué)生視為提升法學(xué)院競(jìng)爭(zhēng)力、改革法學(xué)院培養(yǎng)模式與制度的核心目標(biāo)；反而是將可以量化的、能夠觀察到的指標(biāo)視為萬(wàn)靈藥方。

更寬敞的圖書(shū)館、更雄厚的師資、更重視科研的教師當(dāng)然能夠給學(xué)生帶來(lái)益處，但正如塔瑪納哈教授反復(fù)強(qiáng)調(diào)的：作為職業(yè)教育的法學(xué)院，應(yīng)當(dāng)讓自己的畢業(yè)生生活得更好而非背負(fù)巨額的債務(wù)。日趨激烈的排名競(jìng)爭(zhēng)及其高昂的成本顯然已經(jīng)背離了這一目標(biāo)。法學(xué)院將競(jìng)爭(zhēng)成本轉(zhuǎn)嫁給學(xué)生，在大幅提升學(xué)費(fèi)以外，通過(guò)各種策略擴(kuò)展生源。這就導(dǎo)致美國(guó)當(dāng)下律師就業(yè)市場(chǎng)中供需關(guān)系極不平衡。畢業(yè)生無(wú)法充分就業(yè)，導(dǎo)致法學(xué)院通過(guò)偽造就業(yè)數(shù)據(jù)來(lái)維持自己的排名，這就進(jìn)一步影響了學(xué)生選擇專(zhuān)業(yè)時(shí)的決策。

事實(shí)上，越來(lái)越多的美國(guó)學(xué)生已經(jīng)注意到這個(gè)問(wèn)題。他們意識(shí)到自己在職場(chǎng)上遭遇的不幸，部分上要?dú)w因于法學(xué)院的培養(yǎng)模式及其虛假的信息。他們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)留言、法律訴訟等方式表達(dá)著自己的不滿。比如，在Gomez-Jimenez v. New York Law School 中，學(xué)生便控告紐約大學(xué)法學(xué)院提供的就業(yè)數(shù)字誤導(dǎo)了自己的專(zhuān)業(yè)選擇。

塔瑪納哈教授聚焦于學(xué)生經(jīng)濟(jì)狀況的視角，在相當(dāng)程度上分析了US News排名如何從結(jié)構(gòu)上改變了美國(guó)法學(xué)教育，有力揭示了美國(guó)法學(xué)教育繁榮背后的危機(jī)。我們可以看到，當(dāng)下盛行的各類(lèi)排名本身雖然不產(chǎn)生資源，但它決定了資源的分配，如“指揮棒”般指導(dǎo)著法學(xué)院在人事制度、招生項(xiàng)目、培養(yǎng)模式方面的變革。在這一過(guò)程中我們應(yīng)當(dāng)以US News排名給美國(guó)法學(xué)院發(fā)展帶來(lái)的負(fù)面影響為鏡鑒，關(guān)注每一次、每一種教育變革能夠?yàn)閷W(xué)生帶來(lái)何種影響，這樣才能避免高等教育淪為追逐排名的金錢(qián)與數(shù)字的游戲。相比于同類(lèi)作品，比如沃爾特·奧爾森（Walter Olson）側(cè)重于文化分析并將法學(xué)院描述為意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)場(chǎng)所的《引發(fā)失序的法學(xué)院》（Walter Olson, Schools for Misrule: Legal Academia and an Overlawyered America, Encounter Books, 2011），塔瑪納哈教授第一次提出法學(xué)教育者們的目光，應(yīng)當(dāng)聚焦于學(xué)生沉重的貸款負(fù)擔(dān)與黯淡的就業(yè)前景。

不過(guò)這一視角在提供洞見(jiàn)的同時(shí)，也有其內(nèi)在局限。這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。首先，它忽略了法學(xué)院在職業(yè)技能培養(yǎng)之外的功能。美國(guó)法學(xué)教育主要集中于法律碩士（LL. M）以及法律博士（J.D.）項(xiàng)目，相較于發(fā)掘?qū)W生興趣、注重通識(shí)培養(yǎng)的本科教育，它無(wú)疑更具有職業(yè)技能傳授的性質(zhì)。但除此之外，法學(xué)院為學(xué)生提供了相對(duì)穩(wěn)定的法律人共同體環(huán)境，通過(guò)課程與社會(huì)活動(dòng)為學(xué)生之間、師生之間形成穩(wěn)定、長(zhǎng)期合作關(guān)系提供基礎(chǔ)。同時(shí)，并非所有進(jìn)入法學(xué)院的學(xué)生都以從事律師職業(yè)為導(dǎo)向。法學(xué)教育屬于高等教育的一部分，它通過(guò)課業(yè)壓力、實(shí)習(xí)機(jī)會(huì)、學(xué)術(shù)期刊編輯遴選等方式對(duì)學(xué)生加以分類(lèi)，使之從不同選擇中發(fā)現(xiàn)自己的興趣與長(zhǎng)處，走向不同的社會(huì)崗位。最后，在校學(xué)生通過(guò)法學(xué)院得以結(jié)識(shí)已進(jìn)入職場(chǎng)的校友，這對(duì)于畢業(yè)之后獲得更好工作機(jī)會(huì)而言意義重大。因此，從社會(huì)學(xué)角度分析，法學(xué)院是重要的社會(huì)化場(chǎng)所，它可以為社會(huì)培養(yǎng)各種類(lèi)型人才而非局限于律師。

塔瑪納哈教授當(dāng)然可能會(huì)辯解說(shuō)，進(jìn)入成本巨大的法學(xué)院卻最終沒(méi)有從事法學(xué)相關(guān)職業(yè)，很可能導(dǎo)致學(xué)生個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況陷入窘境。但需要看到的是，隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)課堂、信息技術(shù)的普及，獲得法學(xué)知識(shí)本身的成本已然大幅下降。法律的程序、法規(guī)的含義、案件的勝訴概率已經(jīng)不再是律師、法學(xué)教授壟斷的秘籍，相關(guān)信息可以簡(jiǎn)易地從網(wǎng)絡(luò)獲知。此時(shí)，法學(xué)院存在的意義就不僅僅是提供無(wú)法取代的知識(shí)，而是上述涉及到法律共同體、職業(yè)人脈聯(lián)系、個(gè)人興趣與優(yōu)勢(shì)培養(yǎng)等各方面綜合因素。同時(shí)，法學(xué)知識(shí)成本下降，法學(xué)院學(xué)費(fèi)是否也會(huì)逐步穩(wěn)定在合理的水平？學(xué)生選擇法學(xué)院的決定是否會(huì)更加理性？所有這些未知因素，都讓我們對(duì)本書(shū)經(jīng)濟(jì)視角的有效性有所保留。

其次，它所提供的分析框架稍顯局限。從學(xué)生支出與收入角度衡量法學(xué)教育成敗，是以學(xué)費(fèi)為代表的支出能夠精確反映學(xué)生投入的成本為前提的。就美國(guó)法學(xué)教育模式而言，這一分析框架大體成立。但可能并不適用于其它國(guó)家與地區(qū)。

具體來(lái)說(shuō)，其一，有可能存在學(xué)生個(gè)人繳納的學(xué)費(fèi)無(wú)法代表法學(xué)教育成本的情形。比如，我國(guó)法學(xué)教育涵蓋了本科、碩士、博士各個(gè)階段，學(xué)費(fèi)由國(guó)家層面統(tǒng)一規(guī)定。因此，學(xué)費(fèi)并不反應(yīng)法學(xué)院實(shí)際運(yùn)行成本的變化，學(xué)?；?qū)W院也無(wú)法通過(guò)學(xué)費(fèi)等方式將成本轉(zhuǎn)移到學(xué)生身上。此外，我國(guó)教育模式中本科階段設(shè)立助學(xué)金或教育貸款項(xiàng)目，研究生階段則通過(guò)學(xué)業(yè)獎(jiǎng)學(xué)金制度減免部分甚至全部學(xué)費(fèi)。這意味著在分析我國(guó)法學(xué)教育成本時(shí)，除了關(guān)注學(xué)生個(gè)人繳納的學(xué)費(fèi)，還應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)家負(fù)擔(dān)的部分。同時(shí)在衡量我國(guó)法學(xué)教育的收益時(shí)，除了關(guān)注學(xué)生個(gè)人薪金水平，還要考慮法學(xué)教育培養(yǎng)的人才整體上能否滿足社會(huì)多元化需求。只將目光聚焦在學(xué)生個(gè)人投入與所得的研究方法，顯然有局限性。

其二，學(xué)生進(jìn)入法學(xué)院的成本與收益如何核算存在爭(zhēng)議。舉例來(lái)說(shuō)，兩位本科分別是哲學(xué)和信息技術(shù)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生，同時(shí)進(jìn)入同一所法學(xué)院攻讀法律博士學(xué)位；他們本科同學(xué)則分別在原專(zhuān)業(yè)攻讀博士學(xué)位。假定他們兩人家庭經(jīng)濟(jì)地位一致，并且在學(xué)費(fèi)與生活開(kāi)銷(xiāo)上支出相同，并最終找到相同薪水的工作。根據(jù)塔瑪納哈教授分析，這兩位同學(xué)獲得法學(xué)學(xué)位的成本和收益應(yīng)當(dāng)是一致的。但實(shí)際上，兩個(gè)學(xué)生內(nèi)心對(duì)自己的學(xué)位是否“有價(jià)值”的評(píng)價(jià)，卻可能完全不同，因?yàn)樗麄兊膮⒄諏?duì)象有差異。哲學(xué)背景的學(xué)生會(huì)發(fā)現(xiàn)，法學(xué)學(xué)位讓自己比原先哲學(xué)專(zhuān)業(yè)同學(xué)獲得更高收入；但信息技術(shù)背景的學(xué)生可能覺(jué)得相較于原先同學(xué)，法學(xué)學(xué)位帶給自己的提升并不大。特別是考慮到美國(guó)教育模式中，法律博士項(xiàng)目會(huì)收取高昂的學(xué)費(fèi)而其它專(zhuān)業(yè)博士項(xiàng)目（Ph.D.）則基本提供獎(jiǎng)學(xué)金以抵消、減免學(xué)費(fèi)時(shí)，尤為如此。

由此可見(jiàn)，一些學(xué)生選擇法學(xué)院，坦率來(lái)說(shuō)可能不是由于法學(xué)院的經(jīng)濟(jì)回報(bào)有多么好，而是因?yàn)樗鼪](méi)有其它專(zhuān)業(yè)經(jīng)濟(jì)回報(bào)那么糟。這意味著雖然從債務(wù)數(shù)據(jù)上看某個(gè)學(xué)生選擇法學(xué)院是不理性的，但對(duì)他本人而言可能反而是理性選擇。因此當(dāng)塔瑪納哈教授呼吁我們關(guān)注法學(xué)院畢業(yè)生經(jīng)濟(jì)狀況時(shí)，僅僅分析學(xué)費(fèi)、貸款及工資水平是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們還應(yīng)當(dāng)考慮不同群體學(xué)生選擇法學(xué)院時(shí)的機(jī)會(huì)成本，以及相較于原先選擇，法學(xué)教育給學(xué)生帶來(lái)的收益。

誠(chéng)然塔瑪納哈教授《失敗的法學(xué)院》一書(shū)存在上述局限，但其核心洞見(jiàn)依舊對(duì)我們深具啟發(fā)意義。在當(dāng)下我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型、大學(xué)教育改革、建設(shè)世界一流大學(xué)的進(jìn)程中，我們更要如塔瑪納哈教授所提醒的那樣，警惕聲望排名競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于（法學(xué)）教育的異化。如何能使（法學(xué)）教育變革切實(shí)有利于學(xué)生發(fā)展、滿足社會(huì)要求？或許本書(shū)的回答并不完善，但通過(guò)揭示美國(guó)法學(xué)教育繁榮表象背后的危機(jī)，它為我們反思自身法學(xué)教育的發(fā)展與革新提供了鏡鑒。這也是在一個(gè)不同法律體系、不同教育模式的背景下，閱讀、分析本書(shū)的價(jià)值所在。