商場內各式各樣的游樂設施能夠吸引不少家長和孩子，但這些游樂設施是否存在安全隱患，發(fā)生事故時責任又應如何劃分？

2月4日，澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）記者從上海市普陀區(qū)人民法院（以下簡稱普陀區(qū)人民法院）獲悉，近日，該院審結了一起被商場兒童游藝車撞傷的侵權糾紛案件。

案涉電動游藝車 上海市普陀區(qū)人民法院 供圖

法院介紹，何女士帶著小孫女在某商場的露天廣場散步，突然被身后小A（6歲）獨自駕駛的電動游藝車撞倒，造成何女士左腿骨折并住院治療。

此后，何女士將小A及其父母、電動游藝車的經營者（以下簡稱游藝車公司）、商場的物業(yè)管理方（以下簡稱物業(yè)公司）一并訴至普陀區(qū)人民法院，要求上述被告共同賠償原告各類損失10萬余元。

庭審中，小A父母辯稱，愿意承擔一部分責任，但游藝車公司及物業(yè)公司的過錯更大。游藝車項目沒有劃定明確的路線區(qū)域，游藝車公司也沒有提示家長必須陪同未成年人乘坐，因此兩家公司應當承擔主要責任。

游藝車公司辯稱，何女士的損害后果是小A導致的，是父母沒有盡到看護義務，放任小A獨自駕駛游藝車，這是造成本起事故的主要責任。

物業(yè)公司辯稱，商場與游藝車公司訂立了場地租賃合同，游藝車的經營和管理方也都是游藝車公司，即便公共場所管理人需要承擔安全保障義務的，也應當由游藝車公司來承擔補充責任。

法院認為，本案中，小A作為無民事行為能力人獨自駕駛游藝車撞傷原告，系直接侵權人，根據(jù)相關法律規(guī)定，應由其監(jiān)護人承擔責任，故小A父母應當承擔責任。

法院認為，本案的主要爭議焦點在于游藝車公司及物業(yè)公司是否存在過錯、是否應當承擔責任。

法院審理發(fā)現(xiàn)，涉案游藝車項目在經營過程中，未合理劃分行人通行區(qū)域和游藝車使用區(qū)域，人車混行，存在一定的安全隱患，且經營區(qū)域超出了營業(yè)執(zhí)照及租賃合同中約定的區(qū)域；雖然游藝車乘坐規(guī)則中寫明了未成年人乘坐時必須有成人陪同，但在實際經營中，管理人員并未嚴格執(zhí)行該規(guī)定，對于未成年人獨自乘坐游藝車存在放任情況。因此，游藝車公司作為該項目的經營者，存在一定的過錯。

而物業(yè)公司作為涉案場地的物業(yè)管理方，對于游藝車公司超出營業(yè)執(zhí)照及租賃合同中約定的范圍經營的情況，并未采取任何措施進行規(guī)范；對于游藝車與行人混行可能存在的安全隱患亦未引起足夠重視，未嚴格限制游藝車的使用場地范圍。對此，物業(yè)公司亦存在一定的過錯。

最終，經人民法院審理并組織調解，各方達成一致意見：由小A父母、游藝車公司、物業(yè)公司各自承擔部分賠償責任。目前，各方均已履行完畢。

同時，普陀區(qū)人民法院也向上述兩家公司發(fā)出了司法建議，兩家公司亦向人民法院復函稱已積極落實整改措施。

建議游藝車公司：

1. 嚴格規(guī)范經營行為，確保在登記備案的經營范圍內經營游藝項目，限制游藝車行駛的場地范圍，排除場地內的安全隱患。

2. 加強工作人員安全教育，嚴格執(zhí)行游藝車乘坐規(guī)則，提升安全意識和責任意識。

3. 定期對游藝項目進行檢查，出臺安全防范制度及措施，對不規(guī)范行為及時進行提醒、勸阻。

建議物業(yè)公司：

1. 加強對商場內商戶的管理，定期對商戶經營范圍落實登記備案并制作臺賬，對商戶超范圍經營過程中可能存在的安全隱患予以提示。

2. 嚴格限制游藝車的使用場地范圍，減少與車輛行人的接觸，排除潛在安全隱患。

3. 定期組織安全檢查，對商戶經營中的不規(guī)范行為進行提醒、勸阻，優(yōu)化購物環(huán)境，提升企業(yè)形象。