《印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究——從跨學(xué)科的角度》海報(bào)和講座現(xiàn)場(chǎng)

本文整理自2023年12月28日由北京大學(xué)東方文學(xué)研究中心、外國(guó)語(yǔ)學(xué)院和區(qū)域與國(guó)別研究院主辦，外國(guó)語(yǔ)學(xué)院國(guó)別和區(qū)域研究專(zhuān)業(yè)承辦，季風(fēng)實(shí)驗(yàn)室策劃的講座“印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究——從跨學(xué)科的角度”。講座由中國(guó)國(guó)際問(wèn)題研究院發(fā)展中國(guó)家研究所副研究員寧勝男主講，北京大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院助理教授張忞煜主持，上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授陳金英與談。

寧勝男博士畢業(yè)于中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院國(guó)際關(guān)系專(zhuān)業(yè)，主要從事南亞政治經(jīng)濟(jì)、中印關(guān)系、新興經(jīng)濟(jì)體研究。

理論背景：發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式

印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不是孤立于世界的。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)出身且長(zhǎng)期在一線從事經(jīng)濟(jì)研究的研究員，寧勝男首先介紹了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)這一觀察印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展的常見(jiàn)理論范式。此處所指的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)并非廣義上關(guān)注社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)福利增加的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是狹義上關(guān)注傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國(guó)家或經(jīng)濟(jì)落后國(guó)家如何實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和現(xiàn)代化的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)。

羅森斯坦·羅丹（左）和阿瑟·劉易斯（右）都是著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)先驅(qū)人物

二十世紀(jì)40年代至60年代是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起階段。羅森斯坦·羅丹的《東歐與東南歐工業(yè)化問(wèn)題》和阿瑟·劉易斯的《勞動(dòng)力無(wú)限供給條件下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展》是該階段的重要著作。后者提出的二元經(jīng)濟(jì)模型被廣泛用于分析理解發(fā)展中國(guó)家工業(yè)化和現(xiàn)代化進(jìn)程。其主要探討了在勞動(dòng)力無(wú)限供給的情況下，農(nóng)業(yè)部門(mén)勞動(dòng)力向工業(yè)部門(mén)遷徙的過(guò)程。除了西方發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)者提出的理論外，發(fā)展中國(guó)家學(xué)者也為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)做出理論貢獻(xiàn)。其中，尤以拉美國(guó)家學(xué)者提出的“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)影響最廣。其認(rèn)為整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)是有結(jié)構(gòu)的。少數(shù)各部門(mén)均實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的勻質(zhì)國(guó)家處于中心地位，而多數(shù)同時(shí)存在先進(jìn)工業(yè)部門(mén)和落后農(nóng)業(yè)部門(mén)的非勻質(zhì)發(fā)展中國(guó)家處于邊緣位置。正是“中心-邊緣”的不平等交換關(guān)系造成了后者的落后。而要改變落后現(xiàn)狀，其對(duì)內(nèi)必須改變生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，對(duì)外必須改變國(guó)際經(jīng)濟(jì)制度和國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序。這種較為激進(jìn)的學(xué)說(shuō)在后來(lái)也促成了依附論和世界體系論的產(chǎn)生。這一時(shí)期的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)理論主要采取結(jié)構(gòu)主義思路，致力于將發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)拆分開(kāi)來(lái)，分解研究各不同部分間的關(guān)系。

二十世紀(jì)60年代至80年代是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的衰落階段。40年代到60年代，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)界給發(fā)展中國(guó)家開(kāi)出的藥方是采取進(jìn)口替代戰(zhàn)略，即本國(guó)生產(chǎn)發(fā)達(dá)國(guó)家生產(chǎn)的資本品，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛。然而，這一戰(zhàn)略效果并不理想。以采取該戰(zhàn)略的印度為例，60年代初時(shí)，其人均國(guó)民生產(chǎn)總值約為86美元，而90年代初其人均國(guó)民生產(chǎn)總值僅約為300美元。與之成為鮮明對(duì)比的是，采取出口導(dǎo)向戰(zhàn)略的亞洲四小龍?jiān)谕粫r(shí)期實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)騰飛。韓國(guó)70年代初人均國(guó)民生產(chǎn)總值約為2000美元，90年代初已飆升至約8800美元。同期，新加坡、中國(guó)香港地區(qū)的人均GDP從約5000美元飛躍至約16000美元，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的GDP也從約2400美元上升至約8000美元。亞洲四小龍的異軍突起震驚了整個(gè)國(guó)際社會(huì)。由于未能為發(fā)展中國(guó)家提出行之有效的政策建議，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)始走向沒(méi)落。

二十世紀(jì)80年代后是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)興階段。傳統(tǒng)上發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)由于主要關(guān)注發(fā)展中國(guó)家，與主要關(guān)注西方發(fā)達(dá)國(guó)家的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)主張分歧較大。但在這一時(shí)期，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)始向西方傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)體系靠近，外界將該過(guò)程稱(chēng)為新古典主義的復(fù)興。其主要特征是：第一，開(kāi)始對(duì)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃得失進(jìn)行評(píng)估，重新強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制的作用；第二，重新強(qiáng)調(diào)外貿(mào)、外資在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用，提倡外向型發(fā)展戰(zhàn)略；第三，糾正對(duì)農(nóng)業(yè)的偏見(jiàn)，開(kāi)始重視農(nóng)村發(fā)展。這樣，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界為發(fā)展中國(guó)家開(kāi)出的統(tǒng)一藥方就是市場(chǎng)主導(dǎo)、政府放手，走工業(yè)化、自由化、私有化路線。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)最終融入以“華盛頓共識(shí)”為核心的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)之中。

國(guó)別研究：印式發(fā)展道路探索

發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范式對(duì)觀察印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有重要參考價(jià)值，但是只依靠發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式難以弄清阻礙印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展的真正原因。經(jīng)濟(jì)學(xué)范式一般較為簡(jiǎn)潔，存在一個(gè)理想化模型，仿佛配齊模型所需要素就可以順利產(chǎn)出模型結(jié)果?？上КF(xiàn)實(shí)生活卻不像模型一樣精準(zhǔn)。對(duì)于印度這種幅員遼闊、人口眾多、歷史悠久的國(guó)家，只有采取“全面的、歷史的、從實(shí)際情況出發(fā)的綜合分析方法”，才有可能找到問(wèn)題的根本所在。因此，了解印度對(duì)自身發(fā)展道路的探索過(guò)程至關(guān)重要。

甘地（左）等傳統(tǒng)主義者希望建設(shè)村社共和國(guó)，而尼赫魯（右）等獨(dú)立印度領(lǐng)導(dǎo)人則更希望走大規(guī)模工業(yè)化道路

在印度民族獨(dú)立過(guò)程中，對(duì)于印度未來(lái)的發(fā)展存在兩種構(gòu)想：首先是以甘地為代表的傳統(tǒng)主義者提出的“村社共和國(guó)”。他們高度推崇農(nóng)民和村社組織，希望復(fù)興印度傳統(tǒng)的家庭小作坊，向往建立以鄉(xiāng)村手工業(yè)為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村田園式共和國(guó)，以集體所有的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式來(lái)建設(shè)印度“社會(huì)主義”。甘地及傳統(tǒng)主義者比較排斥大規(guī)模工業(yè)化發(fā)展，認(rèn)為大規(guī)模工業(yè)化會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果和道德后果。當(dāng)時(shí)的印度仍處于資本缺乏而勞動(dòng)力密集的狀態(tài)，如果推廣大規(guī)模工業(yè)化，那么機(jī)器勢(shì)必取代工人造成大規(guī)模失業(yè)。工業(yè)化還被甘地視作不平等的來(lái)源，他認(rèn)為機(jī)器生產(chǎn)這種西式的追求享樂(lè)和效率的生產(chǎn)方式不適合印度社會(huì)。如果印度也走上大規(guī)模工業(yè)化的道路，將如帝國(guó)主義國(guó)家一樣去征戰(zhàn)海外市場(chǎng)或殖民其他國(guó)家，這是甘地的道德主義立場(chǎng)所不能接受的。這種思想在如今看來(lái)或許非常獨(dú)特，但實(shí)際上在當(dāng)時(shí)并不罕見(jiàn)，比如坦桑尼亞時(shí)任總統(tǒng)尼雷爾（Nyerere）提出的烏賈馬（Ujamma）村運(yùn)動(dòng)，也主張通過(guò)發(fā)展村社經(jīng)濟(jì)來(lái)建設(shè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)。類(lèi)似主張均屬于農(nóng)業(yè)平民主義，其特點(diǎn)正是常將農(nóng)村生活中的社會(huì)傳統(tǒng)理想化，想在大規(guī)模的資本主義和官僚社會(huì)主義兩極間走一條溫和的中間道路。

除了甘地等傳統(tǒng)主義者的構(gòu)想外，尼赫魯?shù)泉?dú)立印度領(lǐng)導(dǎo)人提出了另一種構(gòu)想，即大規(guī)模工業(yè)化。他們認(rèn)為工業(yè)化不僅是維護(hù)新生的印度國(guó)家民族獨(dú)立、實(shí)現(xiàn)國(guó)防自主的有效手段，而且可以擺脫印度在整個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系中的相對(duì)弱勢(shì)地位，還可以推動(dòng)印度人民擺脫貧窮、提高民眾福利、爭(zhēng)取國(guó)家進(jìn)步與繁榮。這也是印度建國(guó)后實(shí)際采用的構(gòu)想。印度的一五計(jì)劃主要實(shí)現(xiàn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，而從二五計(jì)劃開(kāi)始，尼赫魯政府就已經(jīng)集中全國(guó)資源投入到以重工業(yè)為主的工業(yè)化建設(shè)之中。鋼鐵業(yè)年產(chǎn)力達(dá)百萬(wàn)噸的杜加普爾（Durgapur）、比萊（Bhilai）、魯爾克拉（Rourkela）等鋼鐵廠、印度重型電器公司、印度重型機(jī)械公司等多個(gè)較大規(guī)模的公營(yíng)工業(yè)企業(yè)都在尼赫魯政府的規(guī)劃下得到發(fā)展。這一階段印度走的是典型的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)口替代路線，希望限制西方世界發(fā)達(dá)國(guó)家的資本品輸出，通過(guò)自己制造這些資本品來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家重工業(yè)的興起，進(jìn)而帶動(dòng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)騰飛。這一路線的基本邏輯是通過(guò)暫時(shí)凍結(jié)消費(fèi)品工業(yè)增長(zhǎng)，將資本劃撥到生產(chǎn)資料工業(yè)，讓資本品工業(yè)先增長(zhǎng)，為消費(fèi)品工業(yè)提供生產(chǎn)原料和增長(zhǎng)動(dòng)力，進(jìn)而促進(jìn)消費(fèi)品工業(yè)實(shí)現(xiàn)大規(guī)模機(jī)械化生產(chǎn)。但在印度的實(shí)踐中，將消費(fèi)品工業(yè)留給了以家庭小作坊為代表的小型手工業(yè)部門(mén)，希望借此解決勞動(dòng)力就業(yè)問(wèn)題。

印度鋼鐵業(yè)在尼赫魯政府時(shí)期快速發(fā)展，杜加普爾鋼鐵廠便是這期間上馬的大型項(xiàng)目之一

除了將國(guó)家資源向重工業(yè)傾斜外，尼赫魯政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行的另一大改造在于改革土地制度，包括廢除印度傳統(tǒng)柴明達(dá)爾中間人地主制、限定個(gè)人持有土地的最高額度、改善租佃立法，提高佃農(nóng)經(jīng)濟(jì)地位。但印度的土地改革與東亞其他國(guó)家相比，是非常不徹底的，并沒(méi)有改變農(nóng)村土地持有的狀況。這與印度政治運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程是有關(guān)系的。印度憲法規(guī)定，農(nóng)業(yè)立法權(quán)掌握在各邦手中。即使中央政府希望推動(dòng)土地改革，政策的執(zhí)行也需要經(jīng)過(guò)邦一級(jí)的立法。以廢除柴明達(dá)爾制為例，尼赫魯政府采取的是贖買(mǎi)政策，即通過(guò)規(guī)定的價(jià)格從柴明達(dá)爾土地中間人手中將土地購(gòu)買(mǎi)回來(lái)，然后賣(mài)給無(wú)地農(nóng)民。而具體的贖買(mǎi)價(jià)格是需要邦政府來(lái)規(guī)定并執(zhí)行的。再比如限定個(gè)人持有土地最高額，多數(shù)邦都沒(méi)有徹底執(zhí)行中央政府的改革思路。晚年尼赫魯自己對(duì)于土地改革也是十分沮喪。

隨后的英迪拉·甘地時(shí)期進(jìn)一步收緊了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制。手段主要有二：一是限制壟斷資本和外國(guó)投資。具體包括1969年通過(guò)的《壟斷及限制交易行為法》、提高對(duì)外資股權(quán)和技術(shù)要求的《外匯管理法》等。法案不僅限制外資參與的合營(yíng)企業(yè)中，外資持股比重不得超過(guò)40%，而且強(qiáng)制要求企業(yè)培養(yǎng)印度本土技術(shù)人員。在嚴(yán)苛的規(guī)定下，當(dāng)時(shí)以IBM和可口可樂(lè)為代表的外資企業(yè)相繼退出印度。二是進(jìn)一步國(guó)有化。隨著1969年通過(guò)《銀行國(guó)有化法》，印度14家最大的私營(yíng)銀行被收歸國(guó)有。保險(xiǎn)業(yè)、糧食批發(fā)貿(mào)易、進(jìn)出口等活動(dòng)也均受到國(guó)家統(tǒng)一控制。英迪拉·甘地時(shí)期存在著嚴(yán)格的許可證審批制度，只有獲得許可的企業(yè)才能從事相關(guān)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。這種激進(jìn)的經(jīng)濟(jì)政策與當(dāng)時(shí)英迪拉·甘地政府面臨的政治現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)。在傳記中，英迪拉表示“1967年挫折之后，認(rèn)真的思考導(dǎo)致我得出結(jié)論：實(shí)行一個(gè)進(jìn)步的、激進(jìn)的綱領(lǐng)對(duì)振興國(guó)大黨，重新獲取人民的信任，是至關(guān)重要的。我采取了主動(dòng)的態(tài)度?！睘榱粟A得民眾的支持，英迪拉打出“消除貧困”的口號(hào)。大規(guī)模國(guó)有化和嚴(yán)苛的經(jīng)濟(jì)管制正是其嘗試實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的路徑。

紐約時(shí)報(bào)對(duì)拉吉夫·甘地第一次全國(guó)廣播講話的報(bào)道

但加強(qiáng)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制未能如愿消除印度的貧困。傳統(tǒng)的進(jìn)口替代式工業(yè)路線更讓印度長(zhǎng)期存在貿(mào)易赤字。年僅3%左右的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，讓印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展被戲稱(chēng)為“大象速度”。國(guó)際上，亞洲四小龍的崛起也敦促著印度新任領(lǐng)導(dǎo)人盡快調(diào)整印度的工業(yè)路線。于是，拉吉夫·甘地在1984年第一次全國(guó)廣播講話中表示公營(yíng)部門(mén)已經(jīng)蔓延到太多它不應(yīng)該進(jìn)入的領(lǐng)域，“我們要準(zhǔn)備引導(dǎo)公營(yíng)部門(mén)來(lái)承擔(dān)私營(yíng)部門(mén)不能承擔(dān)的工作，但我們也將向私營(yíng)部門(mén)開(kāi)放更多領(lǐng)域，使其發(fā)展壯大，從而使經(jīng)濟(jì)更自由的發(fā)展。”拉吉夫·甘地上臺(tái)后，印度經(jīng)濟(jì)開(kāi)始進(jìn)行自由化改革，這符合整個(gè)國(guó)際環(huán)境中新自由主義經(jīng)濟(jì)主張的蔓延趨勢(shì)。

到20世紀(jì)90年代拉奧政府時(shí)期，印度經(jīng)濟(jì)向自由化、市場(chǎng)化、私有化、全球化的“華盛頓共識(shí)”道路改革的更加明顯。當(dāng)時(shí)印度正面臨著深重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，其外匯儲(chǔ)備僅能滿足國(guó)家兩周的進(jìn)口所需。經(jīng)濟(jì)危機(jī)倒逼了改革進(jìn)程。為了應(yīng)對(duì)這一危機(jī)，拉奧政府首先決定維穩(wěn)，先保持住國(guó)民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。一是通過(guò)盧比貶值，促進(jìn)出口減少進(jìn)口，以緩解外匯儲(chǔ)備枯竭現(xiàn)狀。二是開(kāi)源節(jié)流，通過(guò)擴(kuò)大稅基、簡(jiǎn)化稅制、出售公營(yíng)企業(yè)股權(quán)等手段增加政府財(cái)政收入，同時(shí)削減農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼、燃料補(bǔ)貼、糧食補(bǔ)貼等印度政府對(duì)平民的傳統(tǒng)補(bǔ)貼以減少政府財(cái)政支出。通過(guò)采用緊縮性的經(jīng)濟(jì)手段，穩(wěn)定住國(guó)民經(jīng)濟(jì)后，拉奧政府正式開(kāi)始推動(dòng)大規(guī)模經(jīng)濟(jì)體制改革。在貿(mào)易領(lǐng)域，取消進(jìn)出口許可證，簡(jiǎn)化對(duì)外貿(mào)易程序，大幅度降低商品進(jìn)口關(guān)稅，以推動(dòng)印度貿(mào)易自由化。在工業(yè)領(lǐng)域，取消工業(yè)許可證，放松外資進(jìn)場(chǎng)限制。在金融領(lǐng)域，推動(dòng)利率自由化，處理不良資產(chǎn)。

近年來(lái)印度總理莫迪的經(jīng)濟(jì)改革思路引起多方關(guān)注

莫迪時(shí)期的經(jīng)濟(jì)改革基本延續(xù)了拉奧時(shí)期的改革路線。在宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，進(jìn)一步推動(dòng)新自由主義改革。具體手段包括改革征地、稅制、勞工制度、擴(kuò)大外資準(zhǔn)入范圍，改善國(guó)內(nèi)投資環(huán)境、擴(kuò)大財(cái)政投資支出，以基建拉動(dòng)增長(zhǎng)等。不謙虛地說(shuō)，莫迪走的是模仿中國(guó)經(jīng)濟(jì)工業(yè)化的道路，即通過(guò)對(duì)大規(guī)模基建工程的支出來(lái)帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。莫迪政府整體思想意識(shí)形態(tài)親商親資本。在2019年獨(dú)立日講話中，其表示“印度過(guò)去輕視物質(zhì)財(cái)富及其創(chuàng)造者的觀念是錯(cuò)誤的”，“財(cái)富創(chuàng)造者是印度的重要資產(chǎn)，印度上下需要給予這些人以更多認(rèn)可鼓勵(lì)和榮譽(yù)，而非質(zhì)疑他們”。莫迪政府所奉行的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)路徑是工業(yè)化。其經(jīng)濟(jì)改革的核心部分就是“印度制造”，希望通過(guò)大規(guī)模引入外資、推出系列產(chǎn)業(yè)政策、擴(kuò)大財(cái)政對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投資、通過(guò)高進(jìn)口關(guān)稅保護(hù)內(nèi)需、推動(dòng)國(guó)內(nèi)企業(yè)出口等手段，將印度打造成全球制造業(yè)中心。除了這一總體思路外，印度國(guó)內(nèi)也存在本土性發(fā)展道路的探索。其中比較有代表性的是喀拉拉模式，將社會(huì)發(fā)展置于優(yōu)先位置，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高的情況下充分運(yùn)用財(cái)政資源，保障民眾基礎(chǔ)醫(yī)療和免費(fèi)教育等基本權(quán)利，以人的發(fā)展帶動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。不過(guò)這些本土性發(fā)展道路僅僅局限于個(gè)別邦，印度整體規(guī)劃經(jīng)濟(jì)發(fā)展的思路還是通過(guò)大規(guī)模自由主義措施和國(guó)家主導(dǎo)的工業(yè)化進(jìn)程來(lái)補(bǔ)足短板，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛和大國(guó)崛起。

案例分析：個(gè)人研究心得體會(huì)

寧勝男以個(gè)人研究“阻礙印度工業(yè)化的原因”為例，指出進(jìn)行研究必須具有問(wèn)題意識(shí)。印度本身是充滿悖論的國(guó)家，存在無(wú)窮無(wú)盡的問(wèn)題和五花八門(mén)的解釋。在從事研究前，需要先找到那些表面看似矛盾的問(wèn)題，因?yàn)橹挥姓业搅藛?wèn)題Y，才能定位它并解釋它。解釋過(guò)程中除了羅列可能的解釋變量X外，還要注意衡量不同X的影響權(quán)重，說(shuō)明真正的作用機(jī)制，切忌泛泛而談。從事學(xué)術(shù)研究時(shí)還要避免線性思維和錘子思維。所謂線性思維，即存在一就存在二，存在二就存在三，以此類(lèi)推無(wú)窮盡也。但現(xiàn)實(shí)發(fā)展過(guò)程往往不是線性的，這樣解釋現(xiàn)象是幼稚且無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。所謂錘子思維，是指不能眼光太過(guò)局限，手中有一把理論的錘子，就看任何現(xiàn)象都像釘子。比如認(rèn)為中印兩國(guó)貿(mào)易互補(bǔ)性強(qiáng)就應(yīng)該開(kāi)展經(jīng)貿(mào)合作。這在經(jīng)濟(jì)學(xué)上確實(shí)有一定道理，但完全沒(méi)有考慮到印度的政治生態(tài)。在這種思維下得出的結(jié)論，往往也是片面且不符合現(xiàn)實(shí)的。

以寧勝男的研究為例，她自2016年以來(lái)開(kāi)始關(guān)注印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程和其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路的探索。那時(shí)，印度工業(yè)化這一問(wèn)題已經(jīng)受到眾多學(xué)者關(guān)注。對(duì)此，西方學(xué)者普遍根據(jù)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯進(jìn)行解釋?zhuān)J(rèn)為印度工業(yè)化之所以未能實(shí)現(xiàn)，是因?yàn)槠涫袌?chǎng)還不夠自由、投資環(huán)境不夠穩(wěn)定、勞動(dòng)力素質(zhì)有待提高。但上述解釋僅局限于經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，存在局限性。在與中日韓等東亞國(guó)家的工業(yè)化進(jìn)程比較后，寧勝男發(fā)現(xiàn)這些國(guó)際上普遍認(rèn)為在某種程度上實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化的國(guó)家，在相對(duì)落后的階段都進(jìn)行了大規(guī)模、徹底性的土地制度改革。以中國(guó)為例，土地改革后，農(nóng)民生產(chǎn)積極性被調(diào)動(dòng)起來(lái)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率得到提高，農(nóng)民收入有所上升。這不僅為建立農(nóng)業(yè)社會(huì)市場(chǎng)提供需求，而且由于勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，更多農(nóng)村勞動(dòng)力被釋放出來(lái)，催生了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)這些初級(jí)工業(yè)化產(chǎn)物。因此，土地改革為工業(yè)生產(chǎn)建立有序運(yùn)轉(zhuǎn)的大規(guī)模國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，也為在傳統(tǒng)社會(huì)中開(kāi)啟工業(yè)化提供前提條件。但是印度的初始土地改革并不徹底，缺乏引致工業(yè)化的有效市場(chǎng)。印度的土地分配格局不均衡，在2015-2016年間，占印度農(nóng)戶(hù)比例68.5%的占有土地規(guī)模小于一公頃的邊際農(nóng)和佃農(nóng)所占土地面積比例僅為24%。而占印度農(nóng)戶(hù)比例4.4%的占有土地面積四公頃及以上的大農(nóng)戶(hù)和中農(nóng)戶(hù)所占土地面積比例仍為29.3%。這與20世紀(jì)70年代印度農(nóng)村社會(huì)的構(gòu)成情況依舊類(lèi)似。農(nóng)村地區(qū)三分之二的人口缺乏生產(chǎn)動(dòng)力，自然也無(wú)法啟動(dòng)大規(guī)模的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，缺少開(kāi)啟工業(yè)化的前提條件。

印度第一臺(tái)本土計(jì)算機(jī)的誕生

此外，印度政治決策模式還導(dǎo)致其錯(cuò)失工業(yè)化機(jī)遇。20世紀(jì)80年代，經(jīng)濟(jì)全球化快速發(fā)展，西方國(guó)家有意將其產(chǎn)業(yè)向外轉(zhuǎn)移，但印度并未能抓住時(shí)機(jī)。當(dāng)時(shí)在任的拉吉夫·甘地為印度規(guī)劃的路線是走計(jì)算機(jī)革命的道路，先提高服務(wù)業(yè)效率再滴漏回農(nóng)業(yè)和工業(yè)，即通過(guò)采用計(jì)算機(jī)革命提高工農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)效率，進(jìn)而將印度經(jīng)濟(jì)從落后狀態(tài)下解放出來(lái)。這一思路與東亞經(jīng)濟(jì)體先發(fā)展第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)，再發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)的順勢(shì)上行思路完全不同。這一決策的產(chǎn)生與印度政治決策模式密不可分，印度傳統(tǒng)上采用的是政府主導(dǎo)、精英掌控、小團(tuán)體決策的自上而下決策模式。政府做出決策前，往往缺少對(duì)行業(yè)內(nèi)部或底層人民實(shí)際情況的細(xì)致調(diào)研。這就導(dǎo)致政策很可能陷入高層的一廂情愿之中。為了補(bǔ)救錯(cuò)失的工業(yè)化機(jī)遇，莫迪政府正嘗試通過(guò)結(jié)合國(guó)內(nèi)中產(chǎn)階級(jí)市場(chǎng)和國(guó)際市場(chǎng)，為國(guó)內(nèi)制造業(yè)發(fā)展提供市場(chǎng)。一方面采用貿(mào)易保護(hù)主義政策，保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，一方面試圖在當(dāng)下并不景氣的世界經(jīng)濟(jì)條件下?lián)屨紘?guó)際市場(chǎng)，以引導(dǎo)國(guó)內(nèi)工業(yè)化，另一方面推動(dòng)本國(guó)企業(yè)從事出口制造業(yè)，并為其提供一定政府金融支持。這一發(fā)展思路與東亞經(jīng)濟(jì)體工業(yè)化思路非常相似，但目前還未能看出其成功的前景。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2012年7月31日，新德里停電期間，印度乘客在火車(chē)站等待火車(chē)。

再將視野擴(kuò)展開(kāi)來(lái)，印度還比較缺乏國(guó)家能力。在推進(jìn)工業(yè)化的進(jìn)程中，國(guó)家行政系統(tǒng)和官僚系統(tǒng)執(zhí)行發(fā)展戰(zhàn)略面臨諸多掣肘與挑戰(zhàn)。以2012年印度大停電為例，當(dāng)時(shí)電力部門(mén)曾提前向總理辦公室預(yù)警。但北方邦新執(zhí)政的社會(huì)黨為履行競(jìng)選承諾，給予了選民原價(jià)甚至無(wú)償?shù)墓╇姵兄Z?？偫磙k公室接收預(yù)警后，并未與社會(huì)黨進(jìn)行交涉或協(xié)商，最終導(dǎo)致了印度電力系統(tǒng)的崩潰。印度的央地關(guān)系中也缺乏對(duì)地方政府執(zhí)行聯(lián)邦政府決策的激勵(lì)機(jī)制。邦政府為了贏得選舉往往只關(guān)注本邦選民的福祉，而對(duì)整體國(guó)家經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的實(shí)施無(wú)動(dòng)于衷。為了迎合更多選民，印度聯(lián)邦政府也難以施行長(zhǎng)期的、大規(guī)模的、有持續(xù)性的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略。這也是印度難以實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的原因。

2024年2月，北印度多地農(nóng)會(huì)再次組織大規(guī)模罷工游行，抗議政府現(xiàn)有法案，要求規(guī)定農(nóng)產(chǎn)品最低價(jià)格，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域持續(xù)不斷的沖突也側(cè)面展示出印度國(guó)家能力仍存在不足。

評(píng)議與討論

在討論環(huán)節(jié)，張忞煜、陳金英相繼發(fā)言評(píng)論。張忞煜指出現(xiàn)實(shí)生活會(huì)自然地驅(qū)動(dòng)學(xué)科交叉，研究者在錘煉個(gè)人專(zhuān)業(yè)學(xué)科能力的同時(shí)，也需要認(rèn)識(shí)到單一學(xué)科路徑的局限性。接著，他就20世紀(jì)50年代前后，左翼意識(shí)形態(tài)對(duì)從事印度經(jīng)濟(jì)研究的學(xué)者影響如何進(jìn)行提問(wèn)。寧勝男肯定了張忞煜的觀點(diǎn)。當(dāng)時(shí)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者正是受蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式鼓勵(lì)，為發(fā)展中國(guó)家提出相應(yīng)的進(jìn)口替代型路線。受當(dāng)時(shí)時(shí)代環(huán)境的影響，在反帝反殖剛結(jié)束背景下，當(dāng)時(shí)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)者確實(shí)相對(duì)于后期新古典主義復(fù)興后的經(jīng)濟(jì)學(xué)者更多受到左翼意識(shí)形態(tài)影響。張忞煜還就經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他學(xué)科交叉的可能方式進(jìn)行提問(wèn)。此前從事發(fā)展研究的諸多學(xué)者更像全科醫(yī)生，不僅關(guān)注經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，同時(shí)關(guān)注政治、社會(huì)等問(wèn)題，他們中的多數(shù)還長(zhǎng)期在印度從事田野調(diào)查。如今重新討論學(xué)科交叉路徑的研究，又是否能從他們身上獲得啟發(fā)。寧勝男認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)曾經(jīng)歷過(guò)一段過(guò)分重視技術(shù)手段的時(shí)期，但現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)學(xué)也開(kāi)始向整體性的區(qū)域國(guó)別學(xué)發(fā)展。

陳金英則從國(guó)家能力的定義出發(fā)，就從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度應(yīng)該如何觀察分析印度工業(yè)化中體現(xiàn)出的“國(guó)家能力”進(jìn)行提問(wèn)。寧勝男認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)國(guó)家能力的關(guān)注有很多，其中較為強(qiáng)調(diào)的財(cái)政資源的分配問(wèn)題，比如其能否按照政府規(guī)劃路徑分配財(cái)政資源。以印度的農(nóng)業(yè)改革為例，政府缺乏對(duì)法案的控制力。印度的政策實(shí)施十分倉(cāng)促突然。在數(shù)十年未能對(duì)農(nóng)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)公開(kāi)討論后，莫迪政府突然決定修改法案，并最終引起大規(guī)?？棺h和示威游行。但是單純從經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，目前可能缺少量化國(guó)家能力的具體指標(biāo)。其余與會(huì)同學(xué)還就莫迪保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和引入外資的政策矛盾性、錯(cuò)過(guò)全球化風(fēng)口后印度迎來(lái)下一個(gè)風(fēng)口的可能性、中國(guó)對(duì)印度現(xiàn)代化的態(tài)度等進(jìn)行了提問(wèn)。