【編者按】

過去一年，法治在更新中走向深化。

從備案審查新規(guī)出臺到正當防衛(wèi)制度的加強適用，從尋釁滋事罪的實踐調(diào)研到網(wǎng)絡(luò)暴力的司法規(guī)制，從呼吁律師權(quán)益保障到民企保護的立法行動，從醉駕入罪標準的提高到輕罪化時代的應(yīng)對，從營商環(huán)境法治建言到司法公開的再出發(fā)，這些具體的法治實踐不僅關(guān)乎公道與人心，還檢驗著法治底蘊和成色。

2024年1月，習近平總書記對政法工作作出重要指示：政法戰(zhàn)線要深化司法體制綜合配套改革，全面準確落實司法責任制。中央政法工作會議也指出，要著力保障和促進社會公平正義，以政法工作現(xiàn)代化支撐和服務(wù)中國式現(xiàn)代化。

新的一年，法治更新方向何在？法治信念如何厚植？信念之火何以燎原？這些命題事關(guān)政法工作現(xiàn)代化的扎實推進。

時值2024年全國兩會，澎湃新聞特此推出專題策劃——“何以法治”，選取立法、執(zhí)法、司法、監(jiān)督、行政等領(lǐng)域重點議題，邀請法律界人士解讀、評析法治實踐情況，以此明晰何以法治的路徑，為提升和促進法治貢獻卓見。

針對正當防衛(wèi)制度，我們特邀浙江大學數(shù)字法治研究院副院長高艷東撰稿。在他看來，隨著法治的進步，司法機關(guān)逐漸開始認可，法律邏輯不應(yīng)超越公眾情理，但要盡量用情理去解釋法律，要讓冰冷的法條能夠溫暖人心。

澎湃新聞注意到，龍年春節(jié)檔電影《第二十條》熱播之后，正當防衛(wèi)制度再次躍入公眾視野。

這一影片片名引自我國刑法第二十條，案情改編自社會熱點案件“昆山反殺案”“福州趙宇案”和“淶源反殺案”，其中發(fā)生于2018年8月的昆山反殺案，激活了司法實踐中沉睡的正當防衛(wèi)制度。

根據(jù)刑法第二十條規(guī)定，正當防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。換句話說，正當防衛(wèi)作為一種私力救濟，在法治社會中是被嚴格限制的，只有緊急情況下，才能行使有限的私力救濟。

近年來，正當防衛(wèi)制度關(guān)注度日漸升溫，司法機關(guān)也多次出臺文件或意見，要求加強正當防衛(wèi)條款的適用。澎湃新聞觀察到，2020年9月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布《關(guān)于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》，進一步細化正當防衛(wèi)的操作細則，其中明確了防衛(wèi)過當應(yīng)當同時具備的兩個條件：“明顯超過必要限度”和“造成重大損失”，二者缺一不可。

這一意見是有關(guān)正當防衛(wèi)制度的第一部司法規(guī)范性文件，對于區(qū)分正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當提供了有效指引。不過，司法鼓勵見義勇為的同時也在提醒公眾，為了避免更大的惡，即使以暴制暴也需要適度。

如何判定具體行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)，關(guān)乎著公道與人心。“法律人要做的是，用人類情理來化解法律邏輯的困境，讓冰冷的法條能夠溫暖人心?！备咂G東副教授在專稿《法律的生命不在于邏輯，而在于情理》中表示，法條中的“不法侵害”是機械邏輯，但如何判斷“正在進行的不法侵害”卻是個情理問題。

他直言，在法律與情理的沖突中，曾經(jīng)的很多判例認為邏輯高于情理。因此，大量見義勇為行為都被認定為犯罪，出現(xiàn)了“英雄流血又流淚”的現(xiàn)象。但隨著法治的進步，司法機關(guān)逐漸開始認可，法律邏輯不應(yīng)超越公眾情理，但要盡量用情理去解釋法律。

“現(xiàn)代法律人的任務(wù)，就是平衡情理與法律的關(guān)系?！彼^察認為，近年來，我國暴力犯罪發(fā)案率穩(wěn)步下降，在這一時代背景下，司法機關(guān)鼓勵見義勇為，擴張正當防衛(wèi)權(quán)，也在情理之中，法律的生命不在于符合邏輯而在于遵循情理，最難的就是如何在兩者沖突時平衡好其中的關(guān)系，并將情理轉(zhuǎn)化為法律，“平衡法律與情理是復雜的工作，也是現(xiàn)代司法者的最高要求”。

以下為專稿全文：

近期，張藝謀導演的《第二十條》成為熱播電影。其主線是講了三個正當防衛(wèi)的故事：高中生打傷校園霸凌者、公交車司機重傷調(diào)戲婦女的流氓、丈夫捅死催收高利貸的強奸犯。

影片主題是情與法的沖突，即法律的生命在于邏輯，還是情理？法律邏輯強調(diào)客觀評價，按照無感情的機器人進行三段論評價，很多義舉就不是正當防衛(wèi)而是事后報復。例如，影片中檢察官一幀一幀地播放慢動作再逐步判斷：公交車司機出手制止正在調(diào)戲婦女的流氓，屬于正當防衛(wèi)；而雙方扭打在一起時，就是互毆；而在流氓打人離開時，司機再擊打其頭部，就是故意傷害。而情理強調(diào)價值判斷，從常情、常理上講，社會應(yīng)當鼓勵見義勇為，司機制止流氓調(diào)戲婦女反遭流氓毆打，在當時情景下司機持械反擊行為具有正當防衛(wèi)的性質(zhì)。

在法律與情理的沖突中，曾經(jīng)的很多判例認為邏輯高于情理。因此，本著“法不容情”的理念，大量見義勇為行為都被認定為犯罪，出現(xiàn)了“英雄流血又流淚”的現(xiàn)象，甚至讓民眾產(chǎn)生“好人無好報”的印象，逐漸對他人的危難選擇冷眼旁觀。然而，隨著法治的進步，司法機關(guān)逐漸開始認可，法律邏輯不應(yīng)超越公眾情理，情理不是法律，但我們要盡量用情理去解釋法律。

法律邏輯歸根到底是人的邏輯，法律的底色是情理。以影片討論的正當防衛(wèi)為例，法律將正當防衛(wèi)的前提設(shè)定為“正在進行的不法侵害”，這在邏輯上沒有問題。侵害與防衛(wèi)是一個硬幣的兩面，應(yīng)當同時存在，沒有侵害，何來防衛(wèi)？從邏輯上講，“不法侵害結(jié)束后無正當防衛(wèi)”，不法侵害停止了，當然就沒有正當防衛(wèi)存在的余地了。在放高利貸者強奸債務(wù)人妻子離開時，從片段化節(jié)點來看，不法侵害已經(jīng)結(jié)束了，丈夫再行攻擊就是事后報復而不是正當防衛(wèi)。但是，放高利貸者長期威脅受害者一家并實施強奸，在未來仍會繼續(xù)犯罪行為。從被害人的角度出發(fā)，不法侵害并沒有結(jié)束而且看不到盡頭。直覺正義告訴我們，丈夫攻擊剛實施完性侵的強奸犯，是人之常情、國之常理，我們無法期待一個丈夫看著一個隨時會卷土重來的強奸犯瀟灑走開，這也是“于歡捅死辱母者案”面對的法律難題。

法律人要做的是，用人類情理來化解法律邏輯的困境，讓冰冷的法條能夠溫暖人心。法條中的“不法侵害”是機械邏輯，但如何判斷“正在進行的不法侵害”是個情理問題。在《第二十條》中，檢察官用了“整體綜合評價”來解決法律與情理的沖突，即放高利貸者多次對債務(wù)人妻子進行性侵，不法侵害一直在持續(xù)中、尚未停止。其實，檢察官應(yīng)該更進一步指出，即使事后在放高利貸者車上沒有找到刀，丈夫的行為也有正當防衛(wèi)的性質(zhì)。因為“不法侵害”不僅包括客觀的行為，還包括人的危險性。對一個剛實施完暴行、尚未逃離現(xiàn)場、態(tài)度飛揚跋扈的罪犯，其人身危險性仍然存在：殺手有殺氣，即殺人者可能再殺人；強奸犯歹意未消，即性侵者可能再實施其他罪行，強奸后再猥褻、殺人或劫財時有發(fā)生。

簡單地講，即使兇手只開了一槍就把槍收起來了，但旁人仍然有理由擔心他會再開第二槍，不法侵害因而一直“正在進行”。因此，只要罪犯在現(xiàn)場沒有被制服，受害人及其親屬都存在正當防衛(wèi)的空間。法不能向不法讓步，更準確的表述是，罪惡應(yīng)當向良善讓步。只要違法者不投降，護法者就有防衛(wèi)的余地，兇手的人身危險性也是防衛(wèi)對象。這種“優(yōu)先保護守法者”的人類基本情理，完全可以通過層層說理，轉(zhuǎn)化為法律邏輯，很多司法難題就在于我們不擅長用情理解釋法律。

法律的生命不在于符合邏輯而在于遵循情理。神權(quán)時代的法律權(quán)威來自上帝，但在今天，法律的權(quán)威來自人民的信服。人民信仰法律，是因為法律表達了人民認可的基本價值。除了科技等少數(shù)領(lǐng)域，在大多數(shù)生活領(lǐng)域中，法律就是常識、常理、常情的另一種體系化表達。民意和法律使用不同的話語體系，但都導向了基本一致的結(jié)果——公平與正義。

法律以“人民為中心”而不是“以邏輯為中心”，其實就是“以人民認可的情理為中心”?！叭祟惢厩槔怼本褪欠l之上的自然正義，只考慮機械法律邏輯的司法者，有時會違背更高的自然正義。例如，在“王力軍收購玉米案”中，一審法官只考慮法律邏輯，認為王力軍沒有按照當時的《糧食流通管理條例》辦理經(jīng)營許可證，而將其認定為非法經(jīng)營罪。而按照最基本的社會常識，市場經(jīng)濟下的糧食自由買賣，與計劃經(jīng)濟中的糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷制度，有天壤之別。二審法院改判王力軍無罪，也是用人之常情、民之常理，調(diào)節(jié)了法之邏輯。

同理，在《第二十條》中，公交車司機見義勇為打傷流氓被判三年，無論檢察官按照怎樣的法律邏輯解釋其行為有罪，都違背情理，無法得到當事人的信服。類似機械按照法律邏輯的判決，反而會損害法律的生命力。其結(jié)果要么是出現(xiàn)法律與民意的對立局面，形成大量的法外糾紛解決機制（如上訪），要么是形成法律對社會美德的壓制，如“南京彭宇案”就引發(fā)了“誰扶老人誰有錯”的道德滑坡悲劇。

現(xiàn)代法律人的任務(wù)，就是平衡情理與法律的關(guān)系。簡單靠公眾情理或法律邏輯斷案很容易，前者是古代鄉(xiāng)賢的做法，后者是智能AI的工作。最難的就是如何在兩者沖突時平衡好其中的關(guān)系，并將情理轉(zhuǎn)化為法律。而且，不同的時代有不同的情理觀。在我國《刑法》設(shè)立正當防衛(wèi)條款時，社會治安形勢不好，暴力犯罪發(fā)案率居高不下，彼時，司法機關(guān)嚴格控制私力救濟、防止以暴制暴，符合當時的社會情理。而近年來，暴力犯罪的發(fā)案率穩(wěn)步下降，我國已經(jīng)成為全球最安全的國家之一。在這樣的時代背景下，司法機關(guān)鼓勵見義勇為，擴張正當防衛(wèi)權(quán)，也是當下的情理判斷。

平衡法律與情理是復雜的工作，也是現(xiàn)代司法者的最高要求。在影片中，張藝謀導演也給出了自己的建議：一方面，通過程序正義協(xié)調(diào)二者的沖突，檢察官面對先例苛刻認定正當防衛(wèi)的無奈，選擇通過聽證會的方式化解壓力，以程序公正追求更高的實體正義。檢察官也是人，也要面對各種考核壓力尤其是先例的制約，很難奉行個人英雄主義。在面對重大爭議時，通過聽證會、論證會等方式，讓更多人參與討論，表達意見，就可以更好地理解情理，更準確地解讀法律。聽取更多的意見，在集體主義中發(fā)揮個人英雄主義，也是影片為司法困境給出的救贖之路。另一方面，謹防“誰聲音大誰有理”的怪象。情理并非“多人的看法”，《第二十條》也警惕了“人多即正義”的社會亂象。村霸企圖利用糾集多人給檢察院施壓的方式，造成“人多有理”的假象。實踐中，一些不法分子用“大鬧大解決、小鬧小解決”的做法綁架司法，扭曲情理的作用。司法者應(yīng)當兼聽則明，但更要屏蔽噪音。對類似現(xiàn)象，影片通過對鬧事者的處理，傳達出“法律是講理，不是鬧事”的法治理念。