【編者按】

過(guò)去一年，法治在更新中走向深化。

從備案審查新規(guī)出臺(tái)到正當(dāng)防衛(wèi)制度的加強(qiáng)適用，從尋釁滋事罪的實(shí)踐調(diào)研到網(wǎng)絡(luò)暴力的司法規(guī)制，從呼吁律師權(quán)益保障到民企保護(hù)的立法行動(dòng)，從醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)的提高到輕罪化時(shí)代的應(yīng)對(duì)，從營(yíng)商環(huán)境法治建言到司法公開的再出發(fā)，這些具體的法治實(shí)踐不僅關(guān)乎公道與人心，還檢驗(yàn)著法治底蘊(yùn)和成色。

2024年1月，習(xí)近平總書記對(duì)政法工作作出重要指示：政法戰(zhàn)線要深化司法體制綜合配套改革，全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制。中央政法工作會(huì)議也指出，要著力保障和促進(jìn)社會(huì)公平正義，以政法工作現(xiàn)代化支撐和服務(wù)中國(guó)式現(xiàn)代化。

新的一年，法治更新方向何在？法治信念如何厚植？信念之火何以燎原？這些命題事關(guān)政法工作現(xiàn)代化的扎實(shí)推進(jìn)。

時(shí)值2024年全國(guó)“兩會(huì)”，澎湃新聞特此推出專題策劃——“何以法治”，選取立法、執(zhí)法、司法、監(jiān)督、行政等領(lǐng)域重點(diǎn)議題，邀請(qǐng)法律界人士解讀、評(píng)析法治實(shí)踐情況，以此明晰何以法治的路徑，為提升和促進(jìn)法治貢獻(xiàn)卓見。

針對(duì)司法公開制度，我們特邀北京大學(xué)法學(xué)院教授沈巋撰稿。他在《裁判文書公開是依憲治國(guó)的底線要求》專稿中表示，繼續(xù)堅(jiān)持建設(shè)裁判文書網(wǎng)，恢復(fù)其原來(lái)的“應(yīng)上盡上”的功能，在維護(hù)應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)的法益前提下，保證裁判文書的全面公開，以切實(shí)滿足人民對(duì)司法公開的需求。

澎湃新聞注意到，2013年7月，最高法正式開通中國(guó)裁判文書網(wǎng)，秉持裁判文書一律公開的原則，成為當(dāng)時(shí)中國(guó)司法公開的標(biāo)志性成果。

2023年11月，最高法對(duì)內(nèi)下發(fā)《關(guān)于建設(shè)全國(guó)法院裁判文書庫(kù)的通知》，要求下級(jí)法院配合上傳裁判文書，2024年1月上線運(yùn)行“全國(guó)法院裁判文書庫(kù)”，支持“全國(guó)法院干警在四級(jí)法院專網(wǎng)查詢檢索裁判文書”。此后，因前述文件進(jìn)入公眾視線，引起輿論熱議。

熱議之下，2023年12月22日，最高法院發(fā)布消息稱從未“叫?！辈门形臅W(wǎng)，同時(shí)將另建案例庫(kù)相互補(bǔ)充，最終形成“兩庫(kù)一網(wǎng)”的格局。當(dāng)時(shí)提到的人民法院案例庫(kù)，在兩個(gè)月后的2024年2月27日上線并向社會(huì)開放。

今年的最高法工作報(bào)告再度提及司法公開話題。2024年3月8日上午，最高人民法院院長(zhǎng)張軍在十四屆全國(guó)人大二次會(huì)議上作工作報(bào)告。報(bào)告稱，人民法院持續(xù)深化司法公開，每季度公開發(fā)布司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。加大裁判文書上網(wǎng)力度，今年已上網(wǎng)文書216.5萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)111.6%，覆蓋審判領(lǐng)域增加、案件類型增多；最高人民法院、高級(jí)人民法院上網(wǎng)文書3.5萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)4.7倍。

“無(wú)疑，案例庫(kù)對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免‘同案不同判’，保障法律正確、統(tǒng)一適用具有重要意義。”沈巋認(rèn)為，這是僅僅將裁判文書原封不動(dòng)上傳的裁判文書網(wǎng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的功能，但案例庫(kù)的有限編選案例，并不能滿足群眾對(duì)司法公開的現(xiàn)實(shí)需求。

為什么裁判文書網(wǎng)自2021年開始出現(xiàn)新增文書數(shù)量逐年下跌的趨勢(shì)？沈巋對(duì)此分析說(shuō)，可能的原因是：第一，擔(dān)心個(gè)別裁判文書暴露延伸問題，引發(fā)輿情；第二，企業(yè)擔(dān)心裁判文書公開影響其商譽(yù)；第三，擔(dān)心裁判文書公開會(huì)被利用進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，威脅到國(guó)家安全。

而關(guān)于裁判文書上網(wǎng)的力度會(huì)不會(huì)減弱，2月27日，最高人民法院副院長(zhǎng)楊萬(wàn)明表示，裁判文書上網(wǎng)的力度只會(huì)加強(qiáng)，不會(huì)減弱。同時(shí)，優(yōu)化文書上網(wǎng)，完善隱名規(guī)則，妥善解決文書上網(wǎng)所帶來(lái)的權(quán)利保護(hù)、安全風(fēng)險(xiǎn)等問題。

沈巋認(rèn)為，當(dāng)下應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持建設(shè)裁判文書網(wǎng)，恢復(fù)其原來(lái)的“應(yīng)上盡上”的功能，同時(shí)加強(qiáng)裁判文書公開的制度化，避免裁判文書公開實(shí)踐的大起大落。

沈巋還特別呼吁，在適當(dāng)時(shí)機(jī)，應(yīng)當(dāng)對(duì)司法公開進(jìn)行立法，或者至少是由全國(guó)人大或其常委會(huì)出臺(tái)專門的立法性決議，以實(shí)現(xiàn)司法公開真正有法可依。

以下為專稿全文，略有刪節(jié)：

2月27日，“人民法院案例庫(kù)”（以下簡(jiǎn)稱“案例庫(kù)”）正式上線，并向社會(huì)開放。案例庫(kù)收錄的是經(jīng)最高人民法院審核認(rèn)為對(duì)類案具有參考示范價(jià)值的權(quán)威案例，包括指導(dǎo)性案例和參考案例。由于是經(jīng)過(guò)最高人民法院統(tǒng)一審核把關(guān)后編發(fā)的具有參考示范價(jià)值的權(quán)威案例，目前收入案例庫(kù)的案件數(shù)量為3711件。

需要提及的是，最高人民法院正在打造的案例數(shù)據(jù)庫(kù)共有三個(gè)。除案例庫(kù)，還有于2013年7月1日上線并對(duì)外公開的“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”（以下簡(jiǎn)稱“裁判文書網(wǎng)”）以及供全國(guó)四級(jí)法院專網(wǎng)內(nèi)使用的，為制定司法政策、推進(jìn)司法改革、提出司法建議等提供依據(jù)和參考的“全國(guó)法院裁判文書庫(kù)”。由于供內(nèi)網(wǎng)使用，全國(guó)法院裁判文書庫(kù)與司法公開無(wú)涉。

比較案例庫(kù)和裁判文書網(wǎng)可知，后者已經(jīng)突破上億的文書總量，前者顯然不在一個(gè)等量級(jí)。更重要的是，裁判文書網(wǎng)上的裁判文書是“原汁原味”的，與當(dāng)事人從法院處獲得的裁判文書完全相同。而案例庫(kù)的權(quán)威案例是經(jīng)過(guò)編輯的，有許多信息被有意“過(guò)濾”，其中不乏有助于評(píng)價(jià)法院裁判“是非曲直”的信息。無(wú)疑，案例庫(kù)對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用具有重要意義。這是僅僅將裁判文書原封不動(dòng)上傳的裁判文書網(wǎng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的功能。但是，案例庫(kù)的有限編選案例，是無(wú)法像裁判文書網(wǎng)那樣滿足人民群眾對(duì)司法公開的現(xiàn)實(shí)需求的。

裁判文書網(wǎng)從2016年開始，每年新增公開的份數(shù)超過(guò)900萬(wàn)份。在2020年，新增公開的份數(shù)達(dá)到峰值，為2813萬(wàn)份，但此后每年新增公開的裁判文書數(shù)出現(xiàn)下降趨勢(shì)。尤其是2023年當(dāng)年的1月至12月22日，上網(wǎng)公開裁判文書數(shù)量?jī)H為511萬(wàn)份。裁判文書網(wǎng)的文書上網(wǎng)數(shù)量問題，曾經(jīng)在2023年底引發(fā)民眾的廣泛關(guān)注和議論。

裁判文書公開看似簡(jiǎn)單地只是在網(wǎng)上發(fā)布法院已經(jīng)作出的裁判，但它關(guān)系到《中華人民共和國(guó)憲法》多項(xiàng)規(guī)定、原則和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

首先，《憲法》第2條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民?！边@是人民主權(quán)原則的體現(xiàn)。而人民唯有對(duì)公權(quán)力機(jī)構(gòu)（包括但不限于法院）的運(yùn)作充分知情，才是真正享有當(dāng)家作主的地位的。獲得信息而知情，可以讓人民充分賦能、賦權(quán)。

其次，人民行使主權(quán)的途徑和形式是多種多樣的，其中，人民對(duì)公權(quán)力機(jī)構(gòu)的監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)人民民主的重要方式?！稇椃ā返?7條第2款規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)。”第41條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利?！?/p>

再者，《憲法》第33條第2款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！睋?jù)此，公民享有一項(xiàng)基本權(quán)利，即平等權(quán)。在同樣或類似的案件中，獲得法院同樣或類似的裁判，而無(wú)論法院的處所或級(jí)別。這是平等權(quán)的應(yīng)有之義。案例庫(kù)公布指導(dǎo)性案例和參考案例，對(duì)于促進(jìn)法院統(tǒng)一裁判是有利的。但是，考慮到案例庫(kù)的有限數(shù)量，若沒有裁判文書的全面公開，當(dāng)事人如何判斷自己是否得到了同等對(duì)待，普通民眾又何從得知“同案同判”在全國(guó)范圍內(nèi)的實(shí)現(xiàn)程度？

最后，《憲法》第130條明確了審判公開的原則，即“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行”。裁判文書是法院審理案件的結(jié)果。如果法院僅僅是依法將案件庭審對(duì)社會(huì)公開，而不把審理結(jié)果公開，是很難被認(rèn)為符合審判公開這一憲法原則的本義的。

裁判文書公開的意義和價(jià)值已經(jīng)昭然，除此以外，該項(xiàng)制度還有其他公認(rèn)的功能：其一，“陽(yáng)光是最好的防腐劑”，裁判文書公開有利于防止司法腐敗；其二，有利于“倒逼”法官提高司法裁判的質(zhì)量；其三，有利于給國(guó)內(nèi)外投資者提供投資參考，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境；其四，有利于推動(dòng)信用機(jī)制的健全，促進(jìn)企業(yè)等市場(chǎng)主體的合規(guī)守法；其五，有利于法學(xué)研究，推動(dòng)中國(guó)法學(xué)的本土化、體系化；其六，對(duì)于執(zhí)政體系最重要的，“誠(chéng)者，天之道也”，“無(wú)以至誠(chéng)，何以立信？”裁判文書公開有利于提升司法的公信力和執(zhí)政的公信力。

當(dāng)然，無(wú)論是在前大數(shù)據(jù)時(shí)代還是在當(dāng)下的大數(shù)據(jù)時(shí)代，裁判文書公開都不意味著完全的、徹底的透明化。世間萬(wàn)物不存在“有百利而無(wú)一害”的，透明公開原則也概莫能外。國(guó)家安全、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私、未成年人保護(hù)等，都可以構(gòu)成正當(dāng)?shù)墓_例外事由。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》（ 法釋〔2016〕19號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”）已經(jīng)采取了正確的三種應(yīng)對(duì)方法。一是明確不予公開的裁判文書的情形，如涉及國(guó)家秘密、未成年人犯罪、調(diào)解結(jié)案、離婚訴訟、未成年人的撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)等；二是明確在公開的裁判文書中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行隱名處理的人員，如婚姻家庭、繼承糾紛案件中當(dāng)事人、刑事案件被害人、未成年人等；三是明確在公開的裁判文書中應(yīng)當(dāng)刪除的涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密、技術(shù)偵查措施等的信息。

既然有如此合理的制度安排，為什么裁判文書網(wǎng)自2021年開始出現(xiàn)新增文書數(shù)量逐年下跌的趨勢(shì)，以至于讓人對(duì)司法公開產(chǎn)生擔(dān)憂呢？個(gè)中緣由，無(wú)法準(zhǔn)確知曉?？赡艿脑蚴牵旱谝?，擔(dān)心個(gè)別裁判文書暴露延伸問題，引發(fā)輿情；第二，企業(yè)擔(dān)心裁判文書公開影響其商譽(yù)；第三，擔(dān)心裁判文書公開會(huì)被利用進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，威脅到國(guó)家安全。

具體到當(dāng)下的裁判文書公開制度的建設(shè)，建議：

第一，繼續(xù)堅(jiān)持建設(shè)裁判文書網(wǎng)，恢復(fù)其原來(lái)的“應(yīng)上盡上”的功能，在維護(hù)應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)的法益前提下，保證裁判文書的全面公開，以切實(shí)滿足人民對(duì)司法公開的需求。

第二，在原理上，案例庫(kù)的功能——挑選、編輯權(quán)威案例，以促進(jìn)司法統(tǒng)一——可以在裁判文書網(wǎng)上體現(xiàn)，只需在該網(wǎng)上專門設(shè)置一個(gè)數(shù)據(jù)檢索庫(kù)即可。若一定要將案例庫(kù)和裁判文書網(wǎng)分別建設(shè)，以側(cè)重不同的功能，那么，也不應(yīng)該因?yàn)榘咐龓?kù)而削弱裁判文書網(wǎng)的功能。

第三，加強(qiáng)裁判文書公開的制度化，避免裁判文書公開實(shí)踐的大起大落。對(duì)《規(guī)定》進(jìn)行修改和完善，以提升前述三種應(yīng)對(duì)方法的效能。最后，在適當(dāng)時(shí)機(jī)，應(yīng)當(dāng)對(duì)司法公開進(jìn)行立法，或者至少是由全國(guó)人大或其常委會(huì)出臺(tái)專門的立法性決議，以實(shí)現(xiàn)司法公開真正有法可依。

第四，加強(qiáng)和完善國(guó)家數(shù)據(jù)安全制度和技術(shù)措施，對(duì)于可能威脅數(shù)據(jù)安全的活動(dòng)，建設(shè)和提升網(wǎng)絡(luò)預(yù)警和攔截的功能和水平。以技術(shù)進(jìn)步、制度進(jìn)步管理風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，不能因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)防范而喪失基本價(jià)值的追求。

第五，樹立正確的司法公開觀念，以公開促公正，讓司法權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，讓人民在每一個(gè)案件中感受公平正義，讓公平正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn)，用合法適當(dāng)?shù)姆绞綉?yīng)對(duì)輿情，應(yīng)對(duì)各項(xiàng)正當(dāng)利益訴求。