【編者按】

過去一年，法治在更新中走向深化。

從備案審查新規(guī)出臺(tái)到正當(dāng)防衛(wèi)制度的加強(qiáng)適用，從尋釁滋事罪的實(shí)踐調(diào)研到網(wǎng)絡(luò)暴力的司法規(guī)制，從呼吁律師權(quán)益保障到民企保護(hù)的立法行動(dòng)，從醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)的提高到輕罪化時(shí)代的應(yīng)對(duì)，從營商環(huán)境法治建言到司法公開的再出發(fā)，這些具體的法治實(shí)踐不僅關(guān)乎公道與人心，還檢驗(yàn)著法治底蘊(yùn)和成色。

2024年1月，習(xí)近平總書記對(duì)政法工作作出重要指示：政法戰(zhàn)線要深化司法體制綜合配套改革，全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制。中央政法工作會(huì)議也指出，要著力保障和促進(jìn)社會(huì)公平正義，以政法工作現(xiàn)代化支撐和服務(wù)中國式現(xiàn)代化。

新的一年，法治更新方向何在？法治信念如何厚植？信念之火何以燎原？這些命題事關(guān)政法工作現(xiàn)代化的扎實(shí)推進(jìn)。

時(shí)值2024年全國兩會(huì)，澎湃新聞特此推出專題策劃——“何以法治”，選取立法、執(zhí)法、司法、監(jiān)督、行政等領(lǐng)域重點(diǎn)議題，邀請(qǐng)法律界人士解讀、評(píng)析法治實(shí)踐情況，以此明晰何以法治的路徑，為提升和促進(jìn)法治貢獻(xiàn)卓見。

針對(duì)輕罪化治理問題，澎湃新聞特邀中國政法大學(xué)教授吳宏耀、中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生吳瓊共同撰文解讀。

自2013年以來，我國犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性變化。吳宏耀教授在專稿《輕刑化時(shí)代的法治觀察：如何從懲罰走向治理》中表示，在頂層設(shè)計(jì)指引下，各級(jí)司法機(jī)關(guān)也開始轉(zhuǎn)變觀念，從治理犯罪的視角積極推動(dòng)基層實(shí)踐探索，以更積極的舉措應(yīng)對(duì)已經(jīng)到來的“輕罪時(shí)代”。

當(dāng)前，我國的社會(huì)治安水平處于全球前列，但刑事案件數(shù)量卻逐年上升，更多的公民被貼上犯罪的“標(biāo)簽”。澎湃新聞注意到，2024年全國兩會(huì)最高檢工作報(bào)告顯示，過去一年，有168萬多人被提起公訴，其中涉嫌故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架、放火、爆炸等嚴(yán)重暴力犯罪的被告人有6.1萬人，占總?cè)藬?shù)的3.6%。

“以訴訟效率為導(dǎo)向的刑事司法改革并不完全符合犯罪治理現(xiàn)代化的需求。”吳宏耀表示，我國刑事訴訟改革正在從效率導(dǎo)向轉(zhuǎn)到分流導(dǎo)向，在各項(xiàng)分流機(jī)制中，刑事程序不僅要實(shí)現(xiàn)案件的快速解決，還要實(shí)現(xiàn)犯罪的有效預(yù)防，應(yīng)理性對(duì)待輕罪案件的“犯罪人”，以防止給太多的人貼上犯罪的標(biāo)簽。

因此，刑事司法制度應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)：立足輕罪的自身特點(diǎn)，從訴源治理出發(fā)，多一點(diǎn)人本主義關(guān)懷；應(yīng)當(dāng)在關(guān)懷、矯正輕罪犯罪人的基礎(chǔ)上，努力為其回歸社會(huì)創(chuàng)造更為積極的條件。

吳宏耀還提醒，在刑事司法制度中，最令輕罪犯罪人感受到不公平的就是嚴(yán)苛的犯罪附隨后果及其溢出效應(yīng)。比如，一個(gè)涉嫌醉駕的人，一旦被定罪，將承擔(dān)與殺人犯、搶劫犯一模一樣的附隨后果。

更令人擔(dān)憂的是，犯罪的附隨后果還向犯罪人的親屬和特定社會(huì)關(guān)系人溢出。比如，有犯罪記錄人的親屬及特定社會(huì)關(guān)系人在就業(yè)、上學(xué)及社會(huì)活動(dòng)中也會(huì)受到不同程度的限制。

“對(duì)輕罪犯罪人而言，經(jīng)歷規(guī)范的刑事訴訟程序，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任并接受必要的教育與矯正后，他們已經(jīng)重新成為社會(huì)的公民，國家與社會(huì)不應(yīng)為其設(shè)置過多的阻礙與負(fù)擔(dān)?！鼻笆鰧８褰ㄑ苑Q，針對(duì)高發(fā)輕微犯罪設(shè)置前科消滅制度相對(duì)更加穩(wěn)妥，“在輕罪時(shí)代中，唯有以更科學(xué)和務(wù)實(shí)的態(tài)度對(duì)待和控制犯罪，真正構(gòu)建起‘輕重有別’的二元化司法制度，才能真正實(shí)現(xiàn)刑事法治的現(xiàn)代化”。

以下為專稿全文：

新問題：我國刑事司法實(shí)踐的輕刑化趨勢

過去二十年，中國不僅創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的奇跡，而且，也創(chuàng)造了社會(huì)長期穩(wěn)定的奇跡。有數(shù)據(jù)表明，自2013年以來，我國犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性變化。四年前，最高人民檢察院工作報(bào)告用一組數(shù)據(jù)展現(xiàn)了我國刑事司法實(shí)踐兩個(gè)變化：1999年至2019年，重罪案件占比斷崖式下降、輕罪案件持續(xù)上升。自2019年起，“醉駕”取代盜竊成為刑事追訴的第一犯罪；判處三年以下有期徒刑以及更輕刑罰的被告人數(shù)量長期徘徊在80%的高位。

今年“兩會(huì)”，最高檢工作報(bào)告數(shù)據(jù)再次表明，過去一年，有168萬多人被提起公訴，其中涉嫌故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架、放火、爆炸等嚴(yán)重暴力犯罪的被告人6.1萬人，占總?cè)藬?shù)的3.6%。

隨著犯罪結(jié)構(gòu)的變化，我國刑事司法制度也在一直在探索輕罪治理的新路徑。2018年7月，中央政法委提出了“推動(dòng)輕重分離、快慢分道，構(gòu)建起中國特色輕罪訴訟制度體系”的改革要求。在此前刑事速裁試點(diǎn)、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)基礎(chǔ)上，2018年《刑事訴訟法》確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則及其相關(guān)制度。2021年4月，中央全面依法治國委員會(huì)將少捕慎訴慎押刑事司法政策列入年度工作要點(diǎn)。少捕慎訴慎押開始成為輕罪治理的基本工作要求。在頂層設(shè)計(jì)指引下，各級(jí)司法機(jī)關(guān)也開始轉(zhuǎn)變觀念，從治理犯罪的視角積極推動(dòng)基層實(shí)踐探索，以更積極的舉措應(yīng)對(duì)已經(jīng)到來的“輕罪時(shí)代”。

刑事司法的輕刑化趨勢是我國刑事法治進(jìn)步的重要表現(xiàn)。我們可以從立法與司法的雙重視角審視“輕罪時(shí)代”。其一，刑事立法秉持“積極刑法觀”，通過新增犯罪類型、修改已有罪名等方式積極參與社會(huì)治理，如增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、高空拋物罪、妨害安全駕駛罪等輕刑罪名。其二，犯罪結(jié)構(gòu)顯著變化，嚴(yán)重暴力犯罪數(shù)量和重刑案件數(shù)量持續(xù)下降，刑事案件總量和輕刑案件數(shù)量明顯上升（圖1）。

2017—2022年定罪判決的刑期分布（圖1）

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2023年，我國結(jié)案數(shù)量排名前五的一審刑事案件分別是：危險(xiǎn)駕駛罪；盜竊罪；幫信罪；掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪；詐騙罪等。就其犯罪手段以及犯罪行為的社會(huì)危害性而言，這些犯罪類型明顯有別于殺人、搶劫、強(qiáng)奸、爆炸等傳統(tǒng)嚴(yán)重暴力犯罪。

犯罪結(jié)構(gòu)的變化對(duì)傳統(tǒng)刑事司法制度帶來不小的挑戰(zhàn)。大量的輕刑案件加劇了司法資源的緊張。為優(yōu)化司法資源配置，緩解案多人少的矛盾，我國刑事訴訟開始以效率為導(dǎo)向，全面推進(jìn)刑事訴訟程序的簡易化。

2012年《刑事訴訟法》擴(kuò)張簡易程序的適用范圍，將基層法院管轄的全部刑事案件納入繁簡分流的軌道。2014年，北京、上海等18個(gè)城市開啟刑事速裁程序試點(diǎn)工作，進(jìn)一步簡化審判程序。在速裁試點(diǎn)基礎(chǔ)上，2016年，我國開始開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作，并在2018年正式“入法”。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被認(rèn)為是“中國之治的一項(xiàng)重大司法制度創(chuàng)新”，國家與被告人不再是壓制或?qū)龟P(guān)系，而是強(qiáng)調(diào)在被追訴人自愿基礎(chǔ)之上的平等理性對(duì)話與協(xié)商。通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，根據(jù)被追訴人的意愿，可以將刑事案件導(dǎo)入不同的程序軌道，從而實(shí)現(xiàn)“繁簡分流、快慢分道”的刑事司法改革目的。2023年，“兩高三部”發(fā)布《關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》，明確提出建立快速辦理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)醉駕案件的全流程簡化，邁出了探索微罪訴訟程序的重要一步。

輕案快審機(jī)制有效地提高了訴訟效率。據(jù)報(bào)道，某市辦理一尋釁滋事案件，法院從受理到宣判僅用3小時(shí)；某地區(qū)建立“一站式”速裁程序，從立案到審判結(jié)束用時(shí)不超過48小時(shí)，相關(guān)案例不勝枚舉。但是，刑事訴訟程序真的是越快越好嗎？從司法公正的視角觀察，過快的刑事訴訟程序會(huì)使審前程序出現(xiàn)的問題更容易“被遮蔽”。例如偵查訊問中的違法現(xiàn)象、審前羈押的過度使用等，被追訴人雖然能夠免受漫長的審前羈押，但代價(jià)卻是訴訟權(quán)利的放棄。更重要的是，在以效率為導(dǎo)向的刑事程序可能會(huì)為社會(huì)制造對(duì)立面。

可見，以訴訟效率為導(dǎo)向的刑事司法改革并不完全符合犯罪治理現(xiàn)代化的需求。因此，刑事訴訟法開始注重轉(zhuǎn)處和分流機(jī)制，以從“直筒式”程序向“漏斗式”程序轉(zhuǎn)變，以防止給太多的人貼上犯罪的“標(biāo)簽”。

為適應(yīng)新時(shí)期刑事司法制度的需要，少捕慎訴慎押逐漸成為刑事司法的共識(shí)：2022年12月《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》明確“規(guī)范落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策”，要依法準(zhǔn)確把握逮捕標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確適用不起訴。2023年8月“兩高”《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》中強(qiáng)調(diào)行為人認(rèn)罪認(rèn)罰，積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境，有效合規(guī)整改的，可以從寬處罰，情節(jié)輕微的，可以不起訴處理。2023年12月《關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》更是明確醉駕案件以非羈押為原則，同時(shí)細(xì)化了法定不起訴和相對(duì)不起訴的適用標(biāo)準(zhǔn)。2024年初，最高人民檢察院檢察長應(yīng)勇強(qiáng)調(diào)要落實(shí)中央政法委要求，把“依法少捕慎訴慎押”作為辦理輕微刑事案件的具體工作要求，進(jìn)一步明確其適用范圍、標(biāo)準(zhǔn)和程序。具體來說，在輕微刑事案件中要準(zhǔn)確把握逮捕、羈押條件，審慎適用逮捕羈押措施；充分運(yùn)用起訴裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)治罪與治理并重。

在輕微刑事案件中堅(jiān)持依法少捕慎訴慎押的具體工作要求，實(shí)際上是以審前程序分流為導(dǎo)向的程序應(yīng)對(duì)，在強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)的同時(shí)，一定程度上減少了犯罪人的數(shù)量。但是，不起訴決定并不代表案結(jié)事了，還要考慮通過制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)威懾和預(yù)防犯罪的效果。為此，各地檢察機(jī)關(guān)開始強(qiáng)化不起訴的刑行銜接機(jī)制，并通過社區(qū)勞動(dòng)、公益服務(wù)、普法課堂等培養(yǎng)被不起訴人自治、自覺、負(fù)責(zé)任的主體意識(shí)，引導(dǎo)其真誠悔過，消除內(nèi)生性的犯罪成因，取得了良好的社會(huì)效果。

觀念轉(zhuǎn)變：理性對(duì)待輕罪案件的“犯罪人”

面對(duì)輕罪時(shí)代，我國刑事訴訟改革正在從效率導(dǎo)向轉(zhuǎn)到分流導(dǎo)向。在各項(xiàng)分流機(jī)制中，刑事程序不僅要實(shí)現(xiàn)案件的快速解決，還要實(shí)現(xiàn)犯罪的有效預(yù)防。上述轉(zhuǎn)變固然是我國司法機(jī)關(guān)能動(dòng)履職的要求，但更折射出國家和社會(huì)對(duì)犯罪人的態(tài)度正悄然發(fā)生轉(zhuǎn)變。

新中國成立初期，最高人民法院曾表示“對(duì)反革命分子必須全面地貫徹執(zhí)行‘鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合’的政策”。此時(shí)的國家與社會(huì)公眾視犯罪分子為破壞革命的“敵人”，應(yīng)當(dāng)以鎮(zhèn)壓、懲罰為主。20世紀(jì)80年代，面對(duì)突出的社會(huì)治安問題，“嚴(yán)打”政策要求嚴(yán)厲打擊犯罪分子，通過公捕公審等方式從重從快處理，延續(xù)了對(duì)犯罪人打擊、懲罰的總體態(tài)度。

進(jìn)入21世紀(jì)，我國社會(huì)治安形勢發(fā)生根本轉(zhuǎn)變，寬嚴(yán)相濟(jì)開始成為主導(dǎo)的刑事司法政策。我們發(fā)現(xiàn)并不是所有的犯罪人都“罪不可恕”。恰恰相反，司法實(shí)踐中的大多數(shù)“犯罪人”已經(jīng)明顯有別于我國傳統(tǒng)刑事訴訟制度所設(shè)定的“打擊對(duì)象”。一方面，他們的人身危險(xiǎn)性更低——不具有明顯的反社會(huì)人格，也不存在實(shí)質(zhì)意義上的社會(huì)危險(xiǎn)性。這些人因其失范行為應(yīng)當(dāng)受到制裁，但卻并不一定需要通過刑罰予以改造；另一方面，對(duì)這些人而言，刑事訴訟活動(dòng)只是其人生經(jīng)歷的一次“意外”。由于判刑較輕，他們很快就會(huì)重新回歸社會(huì)，在原有的社會(huì)關(guān)系中繼續(xù)生活。面對(duì)這樣的“犯罪人”，刑事追訴程序的目的僅是打擊與懲罰嗎？

如果我們能夠跳出冰冷的案卷材料，而著眼于案件中“活生生的人”，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，輕罪追訴程序不僅要關(guān)注是否滿足犯罪構(gòu)成要件，更應(yīng)當(dāng)追問“是否只要構(gòu)成犯罪就必須定罪處罰？”對(duì)于某些輕罪案件的犯罪嫌疑人、被告人，是否真的有追訴的必要？懲罰一個(gè)人的目的究竟是什么？如果真的需要定罪處罰，以何種刑罰方式更有助于實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)期目的？

輕刑案件的程序治理從效率導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)榉至鬓D(zhuǎn)處導(dǎo)向，需要我們把輕罪治理的焦點(diǎn)從行為轉(zhuǎn)向行為人。

因此，刑事司法制度應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，立足輕罪的自身特點(diǎn)，從訴源治理出發(fā)，多一點(diǎn)人本主義關(guān)懷；應(yīng)當(dāng)在關(guān)懷、矯正輕罪犯罪人的基礎(chǔ)上，努力為其回歸社會(huì)創(chuàng)造更為積極的條件。然而，在刑事司法制度中，最令輕罪犯罪人感受到不公平的就是嚴(yán)苛的犯罪附隨后果及其溢出效應(yīng)。

迫在眉睫：實(shí)現(xiàn)犯罪附隨后果的“輕重分軌”

我國犯罪附隨后果的刑事立法，主要體現(xiàn)在《刑法》第37條之一的職業(yè)禁止和第100條的前科報(bào)告制度。但實(shí)際上，我國的犯罪附隨后果絕非止步于此。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2021年，涉及犯罪人本人的附隨后果法律法規(guī)共計(jì)388件，其中法律52項(xiàng)，行政法規(guī)10項(xiàng)，司法解釋52項(xiàng)，部門規(guī)章258項(xiàng)，黨內(nèi)法規(guī)制度15項(xiàng)，團(tuán)體規(guī)定15項(xiàng)，行業(yè)規(guī)定16項(xiàng)。這些規(guī)定對(duì)有前科者的就業(yè)資格進(jìn)行嚴(yán)厲的限制，如《法官法》《檢察官法》《公務(wù)員法》等法律均將“因犯罪受過刑事處罰的”作為禁止從業(yè)的條件。除公職人員外，有前科者還不得從事特定職業(yè)，又如《企業(yè)破產(chǎn)法》《拍賣法》《公證法》《律師法》等均將“因故意受刑事處罰”。

除就業(yè)限制外，犯罪附隨后果還包括禁止或限制考試資格、限制落戶、限制信譽(yù)或榮譽(yù)的獲得、排斥社會(huì)保障、限制有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)性作業(yè)或收養(yǎng)等行為、一定時(shí)間內(nèi)不予簽發(fā)護(hù)照等限制。

更令人擔(dān)憂的是，犯罪的附隨后果還向犯罪人的親屬和特定社會(huì)關(guān)系人溢出。有犯罪記錄人的親屬及特定社會(huì)關(guān)系人在就業(yè)、上學(xué)及社會(huì)活動(dòng)中也會(huì)受到不同程度的限制。

嚴(yán)苛且單一化的犯罪附隨后果既不符合法治的基本要求，也有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑事法原則。首先，不加區(qū)別地對(duì)所有犯罪人施加同樣的附隨后果嚴(yán)重違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。我國《刑法》第5條明確規(guī)定“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”犯罪附隨后果雖然并非刑罰，但對(duì)犯罪人權(quán)利的剝奪和限制卻伴隨終身，甚至帶來更大的負(fù)累。因此，犯罪附隨后果也應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)輕重有別。但是，我國的犯罪附隨后果規(guī)定相對(duì)零散，設(shè)定主體和設(shè)定方式不夠規(guī)范，沒有進(jìn)行差別化、精細(xì)化設(shè)定，致使部分輕罪、過失犯罪人等承受與重罪、故意犯罪者相同的附隨后果。

其次，罪責(zé)自負(fù)原則要求刑罰只能及于犯罪者本人，不能株連沒有實(shí)施犯罪而僅僅與犯罪者有親屬、朋友、鄰里等關(guān)系的無辜者。

最后，犯罪附隨后果嚴(yán)重影響輕罪犯罪人回歸社會(huì)。有學(xué)者基于生涯犯罪人的調(diào)查數(shù)據(jù)和田野資料研究后發(fā)現(xiàn)，過于嚴(yán)格的附隨后果不僅沒有實(shí)現(xiàn)剝奪犯罪能力、防止再犯的預(yù)期目標(biāo)，反而剝奪了出獄人的平等就業(yè)機(jī)會(huì)和合法生存資本，增加了重新犯罪可能。

立法機(jī)關(guān)已經(jīng)注意到上述現(xiàn)象并開始采取必要的改進(jìn)措施。2011年《刑法修正案（八）》免除了未成年人的前科報(bào)告義務(wù)；2012年《刑事訴訟法》修改增設(shè)未成年人犯罪記錄封存制度。2023年，全國人大常委會(huì)法工委備案審查報(bào)告中明確叫停“對(duì)涉罪重點(diǎn)人員的配偶、子女、父母和其他近親屬在受教育、就業(yè)、社保等方面的權(quán)利進(jìn)行限制”等做法。因?yàn)椤叭魏芜`法犯罪行為的法律責(zé)任都應(yīng)當(dāng)由違法犯罪行為人本人承擔(dān)，而不能株連或者及于他人，這是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)基本原則”。同時(shí)，全國人大常委會(huì)法工委還與有關(guān)部門積極溝通，支持在全國范圍內(nèi)部署自查自糾。目前，該地政府已經(jīng)取消了這一規(guī)定。同年，最高人民法院發(fā)布《犯罪附隨后果研究》調(diào)研報(bào)告，深入分析了我國犯罪附隨后果制度的特點(diǎn)和不足，提出完善犯罪附隨后果制度的立法與司法建議。

近年來，“兩會(huì)”代表也在積極呼吁制度化地解決犯罪附隨后果問題。例如，《全國人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于第十三屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議主席團(tuán)交付審議的代表提出的議案審議結(jié)果的報(bào)告》指出，“（有代表）建議修改刑法，……成年人犯輕罪前科消滅制度”；“（有代表）建議修改刑事訴訟法，……擴(kuò)大前科封存制度的適用范圍?！?/p>

在2022年兩會(huì)期間，有人大代表指出，“輕犯罪的人口及其家庭是一個(gè)比較大的群體，而前科消滅制度能避免犯罪記錄影響他們的一生?！苯衲辍皟蓵?huì)”，全國人大代表，清華大學(xué)法學(xué)院院長周光權(quán)教授表示，“啟動(dòng)前科消滅的刑法立法應(yīng)當(dāng)越快越好?！比珖f(xié)委員李正國、周世虹等也呼吁盡快明確犯罪附隨后果的適用罪名與期限，探索構(gòu)建前科消滅制度?？梢?，限制犯罪附隨后果，減少前科對(duì)輕刑犯罪人的影響已形成廣泛的共識(shí)。

法國刑法理論家卡斯東·斯特法尼曾指出：“我們盡力使犯罪人能夠適應(yīng)社會(huì)，其本人也恢復(fù)了信念，盡管如此，這些人卻發(fā)現(xiàn)對(duì)他們的真正懲罰是在他們走出監(jiān)獄之后才開始的，社會(huì)專門排斥他們，使他們的全部生活都因犯罪打上了烙印。”

對(duì)輕罪犯罪人而言，經(jīng)歷規(guī)范的刑事訴訟程序，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任并接受必要的教育與矯正后，他們已經(jīng)重新成為社會(huì)的公民，國家與社會(huì)不應(yīng)為其設(shè)置過多的阻礙與負(fù)擔(dān)。一些域外國家已經(jīng)建立體系化和可行的前科消滅制度或者犯罪人復(fù)權(quán)制度，以減少社會(huì)對(duì)立面，幫助輕罪犯罪人盡快恢復(fù)正常生活。

立足輕罪時(shí)代的觀念轉(zhuǎn)變，結(jié)合我國犯罪記錄封存制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，參考域外立法例，推進(jìn)我國的犯罪附隨后果制度的體系化、規(guī)范化勢在必行。

具體來說，應(yīng)當(dāng)特別注意以下幾點(diǎn)。

第一，明確犯罪附隨后果的規(guī)范層級(jí)，應(yīng)當(dāng)僅由全國人大及其常委會(huì)制定的法律設(shè)定。《立法法》第11條明確“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”只能制定法律。犯罪附隨后果具有嚴(yán)厲性、終身性和污名化等特點(diǎn)，負(fù)擔(dān)程度并不亞于刑罰。因此，應(yīng)改變目前各層級(jí)規(guī)范性文件均設(shè)定犯罪附隨后果的現(xiàn)狀，僅由全國人大及其常委會(huì)依照法定程序通過立法方式設(shè)定。

第二，犯罪附隨后果的設(shè)置應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹比例原則，根據(jù)犯罪行為對(duì)應(yīng)的社會(huì)防衛(wèi)需求，區(qū)別罪行輕重、故意過失等設(shè)置差異化、層次化的犯罪附隨后果。

第三，堅(jiān)持罪責(zé)自負(fù)原則，原則上不得對(duì)犯罪人親屬及特定社會(huì)關(guān)系人設(shè)置附隨后果，僅對(duì)危害國家安全、恐怖主義活動(dòng)等特定犯罪，以及關(guān)涉國家安全、國防安全等特殊崗位的職業(yè)，對(duì)犯罪人及其近親屬、特定社會(huì)關(guān)系人設(shè)置限制。

第四，探索輕微高發(fā)犯罪的前科消滅制度。目前來看，雖然理論界目前就前科消滅制度基本達(dá)成共識(shí)，但社會(huì)公眾對(duì)此仍有疑慮，擔(dān)心會(huì)降低潛在犯罪者的作案成本，影響社會(huì)治安。

因此，針對(duì)高發(fā)輕微犯罪設(shè)置前科消滅制度相對(duì)更加穩(wěn)妥。在制度設(shè)計(jì)上，可以進(jìn)一步區(qū)分微罪和輕罪，對(duì)于被判處免予刑事處罰或被判處管制、拘役和單處罰金的犯罪人，在經(jīng)過法定期間后無新的犯罪行為，即可免除前科報(bào)告義務(wù)，相關(guān)權(quán)利應(yīng)當(dāng)被恢復(fù)。對(duì)于可能判處有期徒刑三年以下的犯罪人，可以適用裁判消滅，即由法院作出判決時(shí)設(shè)置期限，當(dāng)經(jīng)過法定期限且犯罪人沒有新的違法犯罪行為時(shí)，經(jīng)法院裁定前科消滅，相關(guān)權(quán)利同時(shí)恢復(fù)。

期待：應(yīng)當(dāng)加快探索輕重有別的輕罪刑事司法制度

《尚書》曾有“期于予治，刑期于無刑，民協(xié)于中”之語，大致含義是實(shí)施刑罰是為了最終消滅刑罰，人民合于中道，才稱之為善治。

當(dāng)前，我國的社會(huì)治安水平處于全球前列，但刑事案件數(shù)量卻逐年上升，更多的公民被貼上犯罪的“標(biāo)簽”。我們的輕罪司法制度不僅要快速處理案件，更要關(guān)注到“行為人”，因?yàn)橐粋€(gè)刑事案件很有可能改變犯罪人及其家庭成員的人生軌跡。

目前，我們已經(jīng)開始探索審前分流機(jī)制，通過起訴裁量權(quán)的適度擴(kuò)張實(shí)現(xiàn)程序出罪，充分發(fā)揮程序的教育功能。在刑事執(zhí)行之后的犯罪附隨后果也開始得到理論和實(shí)務(wù)的廣泛關(guān)注，但立法和司法的改變?nèi)陨燥@緩慢。

可以預(yù)見的是，犯罪附隨后果規(guī)范化和前科消滅制度的探索等必然會(huì)沖擊傳統(tǒng)的社會(huì)觀念和刑罰觀。

在“輕罪時(shí)代”中，唯有以更科學(xué)和務(wù)實(shí)的態(tài)度對(duì)待和控制犯罪，真正構(gòu)建起“輕重有別”的二元化司法制度，才能真正實(shí)現(xiàn)刑事法治的現(xiàn)代化。