近期，上海市松江區(qū)人民法院（上海松江法院）審理了一起將公司名下的烈性犬帶回家養(yǎng)，卻因不牽繩屢次咬傷鄰家小柯基的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案件。

上海松江法院介紹，2023年2月的一天，家住松江區(qū)的衛(wèi)先生帶著自家小柯基犬在小區(qū)遛彎。突然，一只無人牽繩的德牧犬尾隨其后，沖向柯基便開始撕咬。面對(duì)高大威猛的德牧犬，衛(wèi)先生無力解救，只能眼睜睜看著它咬傷柯基犬后迅速逃離。驚魂未定的衛(wèi)先生看著大狗逃竄的背影，這才回想起三年前，自家愛犬也曾被這只德牧犬咬傷過，而它正是由鄰居郭女士飼養(yǎng)。

衛(wèi)先生既氣憤又傷心，遂與妻子到郭女士家討要說法，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下隨即報(bào)警，民警到場(chǎng)調(diào)查后雙方至派出所簽署了調(diào)解協(xié)議，郭女士也簽字同意賠償醫(yī)療費(fèi)。

涉案協(xié)議書 本文圖均為上海松江法院供圖

但當(dāng)衛(wèi)先生夫婦將愛犬送至寵物醫(yī)院精心治療后，收到病歷票據(jù)的郭女士卻又拒絕賠償。衛(wèi)先生憤而將郭女士起訴至松江區(qū)人民法院，要求賠償因柯基犬治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)3000余元。

寵物病歷

法庭上，原告衛(wèi)先生情緒十分激動(dòng)。表示被告犬只為烈犬，甚至曾咬傷過自家柯基，但被告依然不牽繩，不戴嘴套，導(dǎo)致其三年中二度咬傷自家愛犬，理應(yīng)賠償。且雙方已在民警主持下達(dá)成調(diào)解，被告卻又無故反悔。不同于上次受傷，柯基此次之所以住院治療，是鑒于上次受傷后，柯基出現(xiàn)了應(yīng)激反應(yīng)不宜在家護(hù)理，醫(yī)院才建議住院，所有費(fèi)用均為正常支出，并無過度治療。

被告郭女士則表示，德牧犬雖確系其所養(yǎng)，但事發(fā)當(dāng)天是自己偷跑出去的，有沒有咬傷衛(wèi)先生的柯基犬她不得而知，自己已盡到合理的注意義務(wù)，并不存在主觀過錯(cuò)。而且柯基犬的傷勢(shì)存在過度治療，所以不同意賠償。

根據(jù)《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》規(guī)定，禁止個(gè)人飼養(yǎng)烈性犬，而德牧犬在本市公安部門公布的烈性犬目錄中。法官要求郭女士提供養(yǎng)犬登記證時(shí)，才得知原來德牧犬是登記在某集團(tuán)公司名下，原在公司飼養(yǎng)。郭女士的丈夫系該公司股東，后將德牧帶回自家飼養(yǎng)。三年前，德牧犬也曾偷跑出門咬傷過衛(wèi)先生家的柯基犬，當(dāng)時(shí)經(jīng)雙方協(xié)商解決，由郭女士賠償了衛(wèi)先生2000余元。

上海松江法院經(jīng)審理后認(rèn)為，德牧犬屬于本市個(gè)人禁養(yǎng)的烈性犬只，郭女士將登記在公司名下的烈性犬只帶至居民區(qū)飼養(yǎng)，咬傷衛(wèi)先生的柯基犬，郭女士應(yīng)被認(rèn)定為動(dòng)物管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害，該侵權(quán)責(zé)任適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，不論德牧犬是否系偷跑出門，郭女士都不能因此免責(zé)。何況動(dòng)物并無自律意識(shí)，本案咬傷顯然是由于郭女士未對(duì)德牧犬合理約束而導(dǎo)致，郭女士應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。衛(wèi)先生主張的賠償費(fèi)用，有寵物醫(yī)院就診病歷、記錄、付款憑證及發(fā)票為證，確系實(shí)際發(fā)生，綜合衛(wèi)先生犬只傷情、治療項(xiàng)目，費(fèi)用金額尚在合理必要的范圍內(nèi)。

最終，上海松江法院判決被告郭女士全額賠償原告衛(wèi)先生因治療柯基犬產(chǎn)生的全部醫(yī)療費(fèi)3000余元。該案現(xiàn)已生效，郭女士已履行完畢。