快遞寄出前拍攝

保價(jià)7000元，寄遞物品損壞后，快遞公司卻只肯賠付4080元?？爝f保價(jià)后損壞，賠多少到底誰(shuí)說了算？

近日，在上海的唐先生向澎湃新聞?dòng)浾叻从?，自己曾在去?1月購(gòu)入一臺(tái)售價(jià)為8358元的電視，隨后在今年1月將其放在二手平臺(tái)，以6800元的價(jià)格轉(zhuǎn)賣給山西的張先生。不料，電視在運(yùn)輸過程中發(fā)生意外，買家張先生發(fā)來的視頻顯示，包裝箱破了一個(gè)大洞，電視屏幕上可見清晰劃痕。

快遞寄出前拍攝

唐先生稱，寄件時(shí)他在德邦物流快遞員勸說下，購(gòu)買了保價(jià)7000元的增值服務(wù)。事后他第一時(shí)間向快遞公司理賠。本以為購(gòu)買了保價(jià)就能萬(wàn)無一失，卻沒想到在等待一個(gè)半月之后，唐先生被告知只能賠償4080元。

德邦物流工作人員回應(yīng)，理賠金額是根據(jù)貨物保價(jià)聲明價(jià)值和貨物真實(shí)價(jià)值，結(jié)合貨物實(shí)際損失來劃定的。澎湃新聞?dòng)浾卟樵冊(cè)摽爝f公司寄件小程序時(shí)發(fā)現(xiàn)，相關(guān)說法在快遞公司的保價(jià)服務(wù)的條款中也有體現(xiàn)。

唐先生認(rèn)為，貨物的實(shí)際損失不能僅由涉事快遞公司來做出判斷。同時(shí)，他認(rèn)為電視屏幕是一臺(tái)電視最重要的部分，屏幕的損壞很大程度上意味著電視已失去使用價(jià)值，“我是一臺(tái)全新的電視，現(xiàn)在屏幕壞掉了，這樣的理賠我是不認(rèn)可的。”

劃痕，收件人拒收時(shí)拍攝

快遞盒破損，收件人拒收時(shí)拍攝

因雙方遲遲未能達(dá)成一致意見，唐先生的理賠之路緩慢又艱難。

3月21日，經(jīng)澎湃新聞報(bào)道后，該事件有了最新進(jìn)展：德邦物流同意賠付唐先生6800元（唐先生在二手平臺(tái)的原出售價(jià)格），唐先生將損壞電視交由快遞公司做后續(xù)處理。目前，雙方就此事件已協(xié)商完成。

事實(shí)上，與唐先生類似的經(jīng)歷并不少見，寄件人與快遞公司就保價(jià)貨物受損后的理賠問題常有爭(zhēng)議。

上海正策律師事務(wù)所蔡敏峰表示，該案件中，寄件人與快遞公司對(duì)于保價(jià)條款的理解不同，導(dǎo)致雙方對(duì)最終賠償方案出現(xiàn)爭(zhēng)議。

“個(gè)人覺得是不能完全苛責(zé)寄件人的。因?yàn)槠胀ㄈ嗽诩募r(jià)時(shí)，是不熟悉相關(guān)法律知識(shí)的，你不能去苛責(zé)寄件人對(duì)于他（她）所進(jìn)行的每一個(gè)線上的或者線下的合同所有內(nèi)容都非常明確。所以這個(gè)責(zé)任和義務(wù)，我覺得應(yīng)該是由快遞企業(yè)來承擔(dān)?！辈堂舴灞硎?。

“在這個(gè)案例當(dāng)中，如果快遞企業(yè)無法證明（工作人員曾）清楚、明確地解釋說明了這個(gè)保價(jià)條款的話，雙方對(duì)于保價(jià)條款的用語(yǔ)、措辭產(chǎn)生了一些爭(zhēng)議，由此產(chǎn)生的不利后果，應(yīng)該是由快遞企業(yè)來承擔(dān)的?！碧葡壬J(rèn)為。

同時(shí)，蔡敏峰表示，中國(guó)現(xiàn)行法律體系中并未明確“保價(jià)條款”這一說法。與保價(jià)條款有關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定散見于《郵政法》《快遞暫行條例》及《民法典》等。由于法律規(guī)定并不完備細(xì)致，因此在快遞保價(jià)相關(guān)糾紛頻發(fā)的背景下，寄件人與快遞服務(wù)企業(yè)往往訴諸司法途徑解決爭(zhēng)議。