一個(gè)多月前，寫(xiě)了一篇關(guān)于《墜落的審判》的感想。感到意猶未盡，于是，又坐下來(lái)打開(kāi)電腦，從法律的角度再談一些看法。

雖然畢業(yè)于中文系，但畢竟做了34年法律工作，看問(wèn)題時(shí)會(huì)習(xí)慣性地用上法律思維。何況，《墜落的審判》本就是一部非常棒的法律題材電影，從很多方面深刻揭示了一些值得人們思考的法律問(wèn)題。所以，再來(lái)聊聊《墜落的審判》是必然的。

這些看法于法律人而言，可能不是問(wèn)題，但對(duì)于多數(shù)不了解法律的電影觀(guān)眾而言，恐怕就是很大的問(wèn)題了。

為什么是三角？

眾所周知，法庭的結(jié)構(gòu)就是控辯審三角。那么，為什么是三角？似乎很少有人來(lái)探究。因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題很明顯，我們都在幾何課上學(xué)過(guò)三角形的穩(wěn)定原理。三角形是所有幾何圖形中最穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。至于在刑事訴訟中的控辯審三角關(guān)系，就很少有人來(lái)細(xì)究。

《墜落的審判》所講述的故事，恰好說(shuō)明了刑事訴訟控辯審三角關(guān)系存在的必要性。

一個(gè)男人在深山中的小屋墜樓身亡。樓內(nèi)僅有男人和妻子二人。警方指控男人的妻子蓄意謀殺。律師辯稱(chēng)妻子并無(wú)謀殺的故意和可能。影片的大半內(nèi)容是法庭辯論。因?yàn)槿鄙僮C明犯罪的直接證據(jù)，控辯雙方便借助各種間接證據(jù)展開(kāi)交鋒。

第一輪辯論圍繞木屋外墻上的三滴血跡進(jìn)行。第二輪辯論圍繞男人U盤(pán)里的夫妻吵架錄音進(jìn)行。第三輪則是失明兒子的證詞。

正如偵查警官在法庭上說(shuō)的：“沒(méi)有證人，也沒(méi)有人認(rèn)罪，我們必須進(jìn)行解讀?！庇谑?，控辯雙方根據(jù)自己掌握的極少量證據(jù)，展開(kāi)了攻擊性極強(qiáng)的辯論?？胤綑z察官甚至把妻子小說(shuō)里的情節(jié)都拿出來(lái)證明她的犯罪動(dòng)機(jī)。明眼人看得很清楚，這已經(jīng)不是在出示證據(jù)，而是在對(duì)事實(shí)進(jìn)行擴(kuò)大推演。雙方的沖動(dòng)情緒甚至都感染了陪審員和旁聽(tīng)觀(guān)眾。

經(jīng)常旁聽(tīng)刑事審判的朋友會(huì)很習(xí)慣這樣的場(chǎng)面。刑事法庭上的控辯雙方目的都很明確，一個(gè)要控罪，一個(gè)要脫罪，當(dāng)然會(huì)竭盡全力去影響法官和陪審員。夸大己方證據(jù)的作用，而忽略乃至否定對(duì)方的證據(jù)，是所有檢察官和律師的常見(jiàn)套路。所以，在這兩個(gè)情緒沖動(dòng)的對(duì)立者之外，一定要有一個(gè)居中的評(píng)判者。這個(gè)評(píng)判者就是法官。

現(xiàn)代法律制度在刑事審判中設(shè)立控辯審的三角結(jié)構(gòu)，就是為了互相之間的制衡，確保司法的公正?？胤脚c辯方盡最大努力舉證，并指出對(duì)方的錯(cuò)誤。在這樣互為制衡的基礎(chǔ)上，法官才能去偽存真，作出公正的判斷。

不要輕易地相信控方或者辯方的說(shuō)辭。他們往往是片面的。只有綜合了控辯雙方的證據(jù)，我們才有可能看到真相。這就是控辯審三角存在的必要性。

無(wú)罪與無(wú)罪的不同

《墜落的審判》最后的結(jié)局是妻子被宣告無(wú)罪。宣告無(wú)罪的具體內(nèi)容不詳，究竟是認(rèn)定男人自殺呢？還是認(rèn)定妻子謀殺證據(jù)不足？

可能有人會(huì)問(wèn)，這有區(qū)別嗎？不都是無(wú)罪嗎？但是我要說(shuō)的是，這當(dāng)然有區(qū)別，而且區(qū)別很大。

法國(guó)的法律我不了解，即便從中國(guó)的法律來(lái)說(shuō)，也是區(qū)別很大的。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，至少有兩種無(wú)罪判決存在：依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決；證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。前者是確認(rèn)被告人無(wú)罪，后者則是證據(jù)不足以認(rèn)定被告人犯罪，所以宣告無(wú)罪。這也就是我們常說(shuō)的“疑罪從無(wú)”。

從《墜落的審判》的劇情來(lái)看，片尾的無(wú)罪判決應(yīng)當(dāng)屬于后者。妻子確實(shí)有很多謀殺嫌疑，比如手臂上的淤青，比如錄音音頻里前一天的爭(zhēng)吵和打斗，比如抄襲丈夫的作品，比如外遇被丈夫發(fā)現(xiàn)，比如只有她有作案時(shí)間，等等等等。但是，律師的辯護(hù)和兒子的證詞也很有力，證明男人的抑郁癥狀早已存在，更大的可能是他跳樓自盡。

在這種有罪和無(wú)罪的證據(jù)都不夠確實(shí)充分的情況下，法官一般都作出“疑罪從無(wú)”的判決。用更通俗的話(huà)來(lái)說(shuō)，就是既沒(méi)有充分證據(jù)認(rèn)定妻子謀殺丈夫，也沒(méi)有充分證據(jù)認(rèn)定丈夫自殺，所以以疑罪結(jié)案，無(wú)罪釋放。

多年前，我曾經(jīng)和一位同事討論過(guò)一件重新審判的殺人案。經(jīng)過(guò)再審之后，法院的結(jié)論是，事實(shí)不清，證據(jù)不足，準(zhǔn)備改判無(wú)罪。辯護(hù)律師在接受采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，現(xiàn)在控辯雙方的意見(jiàn)是一致的，都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改判無(wú)罪。我當(dāng)即向這位同事指出，律師的觀(guān)點(diǎn)不準(zhǔn)確，檢方不能被辯方利用。檢方的觀(guān)點(diǎn)是，事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)改判無(wú)罪。辯方的觀(guān)點(diǎn)是嫌疑人并未殺人，應(yīng)直接判決無(wú)罪。盡管都是無(wú)罪判決的結(jié)果，但是沒(méi)有犯罪事實(shí)和事實(shí)不清、證據(jù)不足則完全是兩碼事。

《墜落的審判》提示了我們過(guò)去很容易忽視的一個(gè)問(wèn)題：無(wú)罪與無(wú)罪是有區(qū)別的。盡管法律效果都一樣，但確認(rèn)犯罪事實(shí)不存在和確認(rèn)證據(jù)不足是完全不同的兩個(gè)概念。從事法律職業(yè)的法官、檢察官、警官和律師，尤其應(yīng)該清楚這一點(diǎn)，不能魚(yú)目混珠。而作為普通的電影觀(guān)眾，明白這一點(diǎn)，也非常重要。不然，我們就看不懂導(dǎo)演茹斯汀·特里葉在影片里對(duì)我們作出的提示：法官既沒(méi)有采納控方的意見(jiàn)，也沒(méi)有采納辯方的意見(jiàn)。她不是作出了判斷，而是不作出判斷。

真的能找回真相嗎？

討論完法官的判決，我們?cè)倩氐奖酒铌P(guān)鍵的問(wèn)題上來(lái)：真相究竟是什么？

凡是懸疑類(lèi)電影，法律題材電影，我們一般都會(huì)努力去尋找真相。刑事訴訟的過(guò)程，也就是追尋真相的過(guò)程。但是，我們想過(guò)沒(méi)有：真的能找回真相嗎？

從認(rèn)識(shí)論和刑法基本理論的角度講，用證據(jù)還原的，只是法律事實(shí)，而不是客觀(guān)事實(shí)。刑事訴訟的過(guò)程，就是不斷地用證據(jù)還原犯罪事實(shí)的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程受客觀(guān)條件的限制，往往不盡如人意。所以，法律事實(shí)可能無(wú)限接近客觀(guān)事實(shí)，但永遠(yuǎn)不等于客觀(guān)事實(shí)。因?yàn)檎J(rèn)識(shí)論的常識(shí)告訴我們，已經(jīng)發(fā)生的事情不可能百分之百還原。

從《墜落的審判》里，可以明顯看到這個(gè)道理。男人U盤(pán)里的錄音音頻是客觀(guān)證據(jù)，不會(huì)作假。但最后的打斗聲音又切回到空蕩蕩的法庭現(xiàn)場(chǎng)，我們不知道是男人打了妻子，還是妻子打了男人。孩子的證詞談到了父親在車(chē)?yán)飳?duì)他說(shuō)的一番話(huà)，以此證明父親預(yù)示他要離開(kāi)這個(gè)世界。但切進(jìn)來(lái)的車(chē)?yán)镧R頭是從孩子的視角拍攝的，也就是說(shuō)，這是孩子眼里的場(chǎng)景。這就意味著，這既可能是真實(shí)的，也可能是孩子想幫助母親脫罪而編出來(lái)的。正如控方檢察官所說(shuō)，“這個(gè)故事是極為主觀(guān)的。它無(wú)論如何都不能成為任何形式的證據(jù)?！?/p>

導(dǎo)演茹斯汀·特里葉在接受記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，“法庭里的每個(gè)人都在講一個(gè)故事，都在創(chuàng)造一種敘事，而一切都離真相很遠(yuǎn)?！边@就是法庭上的常態(tài)。我們當(dāng)然期望水落石出，還原真相，但這只是一個(gè)美好的愿望。事無(wú)完美，刑事案件也是如此。事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，鐵板釘釘?shù)挠凶锖蜔o(wú)罪案件，一般只是少數(shù)。多數(shù)案件都存在這樣那樣的證據(jù)瑕疵。既無(wú)法確認(rèn)被告人有罪，也無(wú)法確認(rèn)被告人無(wú)罪。這時(shí)，就需要根據(jù)“疑罪從無(wú)”的原則來(lái)認(rèn)定被告人的無(wú)罪。

很多年以前，我剛開(kāi)始學(xué)哲學(xué)時(shí)，一直堅(jiān)定地認(rèn)為自己是一個(gè)唯物主義者。物質(zhì)就是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀(guān)存在。但是，幾十年過(guò)去，我終于明白，我們看到的這個(gè)世界，只是我們的所有感官所感知到的信息的聚合體。大人眼里的世界和孩子眼里的世界也是不一樣的。正如刑事法庭上，每一個(gè)證人對(duì)同一個(gè)犯罪事實(shí)的陳述一定會(huì)有差別一樣。

這時(shí)，我們才知道，所謂真相，只是一個(gè)非常主觀(guān)的概念，而不是客觀(guān)的存在。每一個(gè)人，對(duì)于真相的看法，一定不會(huì)一樣。所以，公平也好，公正也罷，還原真相也好，終究只能是相對(duì)而言的。法官不是上帝，他只能根據(jù)法庭上控辯雙方展示的證據(jù)來(lái)作出判斷。這就是法律事實(shí)的意義。

我依舊是一個(gè)堅(jiān)定的唯物主義者。我相信物質(zhì)獨(dú)立于意識(shí)而存在，但這種存在映射到人類(lèi)意識(shí)以后，給予我們的卻一定是不一樣的結(jié)論。你我他眼里的真相，一定不會(huì)一模一樣。