Ranga Dias苦心經營的室溫超導“幻境”終告破滅。

繼3月發(fā)布Dias造假丑聞的調查報告后，4月6日，《自然》再發(fā)長文詳細報道了美國羅切斯特大學官方對其學術不端指控的調查細節(jié)。

這份長達124頁的官方報告顯示，羅切斯特大學物理學家Dias涉嫌數(shù)據(jù)造假、竄改以及抄襲。這項官方調查歷時10個月，由羅切斯特大學招募的獨立科學家小組進行，于2月8日完成調查。調查團隊審查了針對Dias的16項指控，并得出結論：在每一起案件中，他很可能都有學術不端行為。

Dias擁有羅切斯特大學的終身教職。目前，該校正試圖在Dias的合同于2024—2025學年結束之前解雇他。

三次調查無果

該調查報告列舉了Dias在學術生涯中的欺詐行為，其中包括他曾發(fā)表在《自然》上的2篇室溫超導研究，以及另外2篇分別發(fā)表在《化學通訊》和《物理評論快報》（PRL）的論文。這些文章均被撤回。羅切斯特大學向法院提交的文件顯示，這項調查是在美國國家科學基金會（NSF）的要求下進行的。

NSF是美國學術研究的主要資助機構，該機構曾在2021年授予Dias教師早期職業(yè)生涯發(fā)展計劃獎（CAREER），金額高達79萬美元。

值得注意的是，此次由NSF支持的調查并非羅切斯特大學第一次對Dias實驗室可能存在的問題進行調查。2021年至2022年間，該校就曾對Dias發(fā)表在《自然》上的碳硫氫化物（CSH）室溫超導論文進行了3次初步調查，只是均以Dias的勝利告終。

天網恢恢，疏而不漏

2022年10月，美國佛羅里達大學物理學家James Hamlin向NSF表達了對Dias工作的擔憂。

羅切斯特大學組建了一個由3位物理學家組成的調查委員會以確保這項調查的可信度。他們分別是美國勞倫斯·利弗莫爾國家實驗室的Marius Millot和Peter Celliers，以及美國桑迪亞國家實驗室的Marcus Knudson。

調查報告顯示，Dias偽造了CSH數(shù)據(jù)并發(fā)表。當數(shù)據(jù)來源受到審查時，Dias和他的合作者兼合著者、美國內華達大學拉斯維加斯分校 （UNLV）物理學家Ashkan Salamat發(fā)布了一組捏造的原始數(shù)據(jù)。

關于原始數(shù)據(jù)和已發(fā)布數(shù)據(jù)之間差異的疑問層出不窮，于是Dias聲稱對發(fā)布的數(shù)據(jù)使用了一種復雜的數(shù)據(jù)處理方法。這種做法將批評者的注意力集中在數(shù)據(jù)處理技術而不是原始數(shù)據(jù)上，提供了“看似合理的假象”。

調查報告還顯示，Dias曾多次承諾提供原始數(shù)據(jù)，然而從未兌現(xiàn)。他在對調查結果的回應中寫道：“某些原始數(shù)據(jù)文件的缺失并不能說明它們不存在，也不能說明我有任何不當行為。”

Dias曾多次在數(shù)據(jù)來源問題上故意誤導團隊成員和合作者。報告顯示，他曾告訴UNLV的合作伙伴，測量是在羅切斯特大學進行的，反過來又告訴羅切斯特大學的研究人員，測量是在UNLV進行的。

Dias還對期刊撒謊。被PRL撤稿的論文—— 一篇關于二硫化錳（MnS2）電學特性的研究，被期刊方查出存在明顯的數(shù)據(jù)捏造。他向期刊審查方提供捏造后的數(shù)據(jù)而不是原始數(shù)據(jù)，被PRL認定“蓄意阻撓審查”。羅切斯特大學委托的調查人員證實了期刊的調查結果，Dias將自己博士論文中四硒化鍺的電阻數(shù)據(jù)用于二硫化錳的研究，而二硫化錳是一種性質完全不同的材料。當調查人員就此進行詢問時，Dias向他們發(fā)送了與發(fā)送給PRL相同的捏造數(shù)據(jù)。

Dias究竟是如何竄改數(shù)據(jù)的，在镥氫氮化合物（LuH）論文的調查結果中最為清楚。Dias以前的學生幫助調查委員會找到了實驗室硬盤上的原始數(shù)據(jù)。根據(jù)原始數(shù)據(jù)，Dias經常有選擇性地遺漏數(shù)據(jù)，“以掩蓋電阻數(shù)據(jù)中不穩(wěn)定的下降和跳躍，這些遺漏數(shù)據(jù)的存在有悖于LuH的超導行為觀點”。調查委員會寫道。

調查委員會發(fā)現(xiàn)，2022年8月27日，當時與Dias一起在羅切斯特大學工作的合著者Sachith Dissanayake警告Dias，研究數(shù)據(jù)被不當竄改了，但后者置若罔聞。在對調查報告的回應中，他聲稱Dissanayake誤解了數(shù)據(jù)。

而這些被竄改的數(shù)據(jù)是LuH論文被接收的關鍵。

結案定論

2023年12月22日，調查委員會向Dias發(fā)送了一份調查報告草稿，而Dias抨擊了調查人員的專業(yè)知識和誠信。他聲稱，調查人員的方法“有時可以在陰謀論領域看到”，而且“缺乏強有力的邏輯基礎”。Dias還聲稱，Salamat說服Dias以前的學生反對他，并致信《自然》要求撤回LuH的研究論文。然而事實恰恰相反，《自然》的新聞團隊此前曾報道，是學生們主動舉報并發(fā)送的撤稿請求信件。

Dias在答復中沒有提供調查委員會所要求的原始數(shù)據(jù)。調查人員在他們的最終報告中回應了Dias的指控，稱其數(shù)據(jù)遺漏的解釋并不能改變調查委員會的推理或調查結果。

最終，調查委員會認為羅切斯特大學的學生和Dissanayake不是罪魁禍首，而是受害者。調查委員會無法獲得UNLV的資源為包括Salamat在內的這些研究人員洗脫罪名，但委員會認為這些人也受到了欺騙，并且沒有發(fā)現(xiàn)他們“實質性的不當行為證據(jù)”。調查委員會給出建議，不應允許Dias繼續(xù)任教或從事公共或私人資助的研究。他們補充說：“本次調查中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)表明，Dias不可信。”