規(guī)勸同案犯投案是否構(gòu)成立功？

專業(yè)刑事案件辯護 

裁判要旨 

行為人自愿、積極規(guī)勸同案犯到司法機關(guān)投案，同案犯亦因行為人的規(guī)勸而主動投案，這具有突出的社會意義和價值，符合刑法關(guān)于立功制度的立法本意，應給予積極的司法評價，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》中“具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)”的規(guī)定，認定行為人規(guī)勸同案犯投案的行為構(gòu)成立功。

基本案情

公訴機關(guān)：安徽省鳳陽縣人民檢察院。

被告人：李讓義、許加周、李井梅、劉從蘭。

被告人李讓義與他人合伙在安徽省鳳陽縣猴澗山承包的采石塘口的開采證期限于2012年3月9日屆滿。2012年5月23日，李讓義為繼續(xù)開采石料，從他人處購買2000千克硝酸銨、10支雷管和10錠乳化炸藥，并安排被告人許加周將硝酸銨和柴油、鋸末混合配制成開采石料的炸藥。被告人許加周、李井梅、劉從蘭遂按此法自制炸藥，并將自制炸藥運至李讓義的采石塘口。后鳳陽縣公安局偵查人員在采石塘口查獲自制炸藥2000千克、制式乳化炸藥1.5千克及雷管10支，并抓獲被告人李讓義和劉從蘭。2013年9月13日，李讓義經(jīng)鳳陽縣人民檢察院決定不批準逮捕，當日被鳳陽縣公安局監(jiān)視居住。李讓義在監(jiān)視居住期間，通過電話規(guī)勸同案犯許加周、李井梅向鳳陽縣公安局投案。經(jīng)李讓義規(guī)勸，許加周、李井梅于同年9月30日主動到鳳陽縣公安局投案，并如實供述全部犯罪事實。

被告人對法院認定的犯罪事實均無異議。

裁判結(jié)果

安徽省鳳陽縣人民法院認為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)”的規(guī)定，認定李讓義規(guī)勸同案犯投案的行為構(gòu)成立功。法院作出一審判決：被告人李讓義犯非法買賣、制造爆炸物罪，判處有期徒刑7年；被告人許加周犯非法制造爆炸物罪，判處有期徒刑5年；被告人李井梅犯非法制造爆炸物罪，判處有期徒刑3年，宣告緩刑4年；被告人劉從蘭犯非法制造爆炸物罪，判處有期徒刑3年，宣告緩刑5年。

一審宣判后，李讓義、許加周不服，提出上訴。

安徽省滁州市中級人民法院認為，原判適用法律錯誤，應依據(jù)《解釋》“具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)的”的規(guī)定，認定李讓義規(guī)勸同案犯投案的行為構(gòu)成立功。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，只對原判適用法律的錯誤予以糾正。

滁州市中級人民法院于2015年4月27日作出(2015)滁刑終字第00073號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。

案件評析

一、依據(jù)《解釋》“協(xié)助司法機關(guān)抓捕”的規(guī)定認定規(guī)勸同案犯投案的行為構(gòu)成立功屬適用法律錯誤

主張規(guī)勸同案犯投案的行為適用《解釋》第5條“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)”的規(guī)定，認定行為人具有立功表現(xiàn)，筆者認為此種理解值得商榷。一是從文理解釋來看，刑法意義的抓捕，是指司法機關(guān)依法對行為人采取拘留、逮捕等強制措施，以及行為人在犯罪時或者犯罪后被及時發(fā)現(xiàn)，群眾強制性地將其扭送到司法機關(guān)的行為。而規(guī)勸同案犯投案是指經(jīng)行為人動員、勸說，同案犯因此主動到司法機關(guān)投案的行為。對于規(guī)勸同案犯投案的，司法機關(guān)或群眾并沒有對同案犯實施相關(guān)抓捕行為。既然不存在抓捕行為，自然也就沒有協(xié)助抓捕一說。二是從刑法邏輯來看，行為人規(guī)勸同案犯投案不僅涉及行為人本人是否構(gòu)成立功，還涉及同案犯自首情節(jié)的認定。對于規(guī)勸同案犯投案的，如果依據(jù)行為人協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯的情形，認定其具有立功表現(xiàn)，而另一方面又以同案犯主動到案如實供述主要犯罪事實的行為，認定同案犯構(gòu)成自首，這顯然存在抓捕與主動到案之間的邏輯矛盾。因此，依據(jù)《解釋》第5條“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)”的情形，認定規(guī)勸同案犯投案的行為構(gòu)成立功屬于適用法律錯誤。

本案中，同案犯許加周、李井梅經(jīng)被告人李讓義電話勸說，向公安機關(guān)主動投案，并如實供述犯罪事實。原判依據(jù)《解釋》“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)”的規(guī)定，認定李讓義具有立功表現(xiàn)。同時認定許加周、李井梅犯罪以后主動投案，并如實供述自己的罪行，依法構(gòu)成自首。據(jù)此，原判一方面認定同案犯許加周、李井梅具有主動投案的事實，并無司法機關(guān)的抓捕行為;另一方面卻評價被告人李讓義協(xié)助公安機關(guān)抓捕同案犯許加周、李井梅，屬適用法律矛盾，認定李讓義構(gòu)成立功所適用的法律錯誤。

二、規(guī)勸同案犯投案的行為應認定為“其他利于國家和社會的突出表現(xiàn)”的立功情形

《解釋》第5條規(guī)定的立功情形有五項：1.犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實;2.提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實;3.阻止他人犯罪活動;4.協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯);5.具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)的。從上述規(guī)定來看，前四種情形以列舉的方式予以明確，第五種情形作為兜底條款，但第五種情形要達到什么標準才能認定為有利于國家和社會的突出表現(xiàn)，司法實踐中爭議較大。

筆者認為，應從我國刑法立功制度的本質(zhì)進行審查與判斷，即行為人的行為能否有益于司法機關(guān)的工作，是否及時、有效地發(fā)現(xiàn)、揭露與懲罰犯罪，以及能否有益于國家和社會，是否具有突出的意義和價值。規(guī)勸同案犯投案的行為，不僅為司法機關(guān)破案減少了人力、物力，節(jié)約了司法資源，還及時實現(xiàn)了國家對犯罪分子的刑罰權(quán)，符合立功制度的立法本意。同時，也可比照《解釋》中立功的前四種已明確的情形，行為人的行為對國家、社會的有益程度能否等同于甚至大于前四種立功情形，等同或大于的一般應認定具有立功表現(xiàn)。規(guī)勸同案犯投案與協(xié)助司法機關(guān)抓捕兩種情形相比，兩者在司法資源的使用上截然不同，協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯的，主要作用于司法機關(guān)的抓捕行為，而規(guī)勸同案犯投案的主要是行為人對同案犯的動員、勸說行為，不需要動用司法資源。顯然，后者的價值與意義明顯大于前者。舉輕以明重，規(guī)勸同案犯投案的行為可以認定為有利于國家和社會的突出表現(xiàn)。

此外，規(guī)勸同案犯投案的行為視為立功不違反刑法的不能重復評價原則。有人提出，規(guī)勸同案犯投案的行為認定為立功，一方面使同案犯獲得自首的認定；另一方面又使行為人獲得立功的認定，同一行為讓行為人和同案犯獲得兩次有利的法律評價。筆者認為，此種理解值得商榷。規(guī)勸同案犯投案與同案犯自首是兩種法律行為，一種是行為人規(guī)勸同案犯和同案犯因規(guī)勸而主動投案的行為；另一種是同案犯的主動投案和如實供述主要犯罪事實的行為，兩者互有交集但并不重合。交集在于兩者都具有同案犯主動投案的行為，區(qū)別在于前者尚需審查行為人的規(guī)勸行為及規(guī)勸與投案的因果關(guān)系，后者另需審查同案犯如實供述主要犯罪事實的行為。舉例說明，同案犯在被勸說后主動投案，不能如實供述主要犯罪事實的，雖不能認定同案犯構(gòu)成自首，但不影響行為人立功的認定。所以，認定行為人的規(guī)勸行為屬于立功表現(xiàn)與認定同案犯構(gòu)成自首屬于兩種法律行為，具有不同的構(gòu)成要件，并不違反刑法的不能重復評價原則。

綜上，對規(guī)勸同案犯投案的行為應適用《解釋》中第5條“其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)”的規(guī)定。

本案中，被告人李讓義到案后因被監(jiān)視居住，人身自由尚未被完全控制，通過電話勸說同案犯許加周、李井梅投案，許加周、李井梅基于李讓義的規(guī)勸行為主動向公安機關(guān)投案，并如實供述犯罪事實。同案犯許加周、李井梅主動投案、如實供述犯罪事實的行為與被告人李讓義規(guī)勸同案犯、同案犯因規(guī)勸而主動投案的行為顯然是兩種不同的法律事實，理應作出不同的法律評價。被告人李讓義規(guī)勸同案犯投案的行為，省去了公安機關(guān)的抓捕環(huán)節(jié)，較快地查明犯罪事實，提高了辦案效率，降低了司法成本，有益于國家和社會，具有突出的意義和價值，符合《解釋》第5條“有利于國家和社會的突出表現(xiàn)”的立法本意，應當認定被告人李讓義具有立功表現(xiàn)并對其從寬處罰。