·5月15日，首例“AI視聽作品侵權(quán)案”在北京互聯(lián)網(wǎng)法院進(jìn)行一審?fù)デ罢勗挕Ｔ娲砺蓭熇铌厘|稱，該案難點(diǎn)主要集中在向法院舉證環(huán)節(jié)和認(rèn)定侵權(quán)環(huán)節(jié)。

李昀鍇向澎湃科技證實(shí)，目前法律上對(duì)于AI創(chuàng)作完成的作品并沒有一個(gè)明確的定義，是不是具有獨(dú)創(chuàng)性，還是要依據(jù)個(gè)案情況去進(jìn)行審查。

繼全國(guó)首例“AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)案”一審判決生效后，全國(guó)首例“AI視聽作品侵權(quán)案”于5月15日下午在北京互聯(lián)網(wǎng)法院進(jìn)行一審?fù)デ罢勗挕?p>

原告陳坤當(dāng)日告訴澎湃科技（m.dbgt.com.cn)，此案一審開庭第一次談話過(guò)程持續(xù)近三個(gè)小時(shí)，二被告均到庭參與。原告代理律師李昀楷表示，該案難點(diǎn)在向法院舉證環(huán)節(jié)。李昀楷此前曾是全國(guó)首例“AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)案”的原告方。

該案被告15日在接受澎湃科技采訪時(shí)表示，對(duì)于原告提出的高達(dá)50萬(wàn)元的侵權(quán)索賠金額，并不接受。

原告自稱其創(chuàng)作的AI視聽作品被侵權(quán)，起訴被告索賠50萬(wàn)元

據(jù)了解，陳坤曾在傳統(tǒng)影視行業(yè)工作20多年，從2023年下半年開始，其嘗試在影視劇本的創(chuàng)作中融入AI技術(shù)。

2023年12月，陳坤計(jì)劃以《山海經(jīng)》為創(chuàng)作藍(lán)本，使用AI工具創(chuàng)作名為《山海奇鏡》的大電影。

經(jīng)過(guò)選題、創(chuàng)作、剪輯后，2024年1月4日，陳坤以“閑人一坤”為名的個(gè)人賬號(hào)在多個(gè)社交平臺(tái)正式發(fā)布《山海奇鏡》預(yù)告片。發(fā)布時(shí)均署名為導(dǎo)演陳坤。

陳坤說(shuō)，這是他籌拍的第一部AI大電影，此前曾嘗試用GPT生成圖片和Runway圖生視頻做過(guò)第一版，但最后跟各個(gè)專業(yè)技術(shù)人員咨詢討論后，嘗試用GPT4和Midjourney等軟件重新制作了新的版本預(yù)告片。

澎湃科技注意到，對(duì)外發(fā)布的《山海奇鏡》預(yù)告片長(zhǎng)達(dá)1分50秒，截至5月14日，這段視頻在某短視頻平臺(tái)上有7.5萬(wàn)次觀看，2000多個(gè)點(diǎn)贊。

視頻對(duì)照。

陳坤介紹，這段預(yù)告片融合了我國(guó)傳統(tǒng)文化《山海經(jīng)》等多種電影、圖片元素。2024年1月18日，陳坤發(fā)現(xiàn)抖音賬戶名為“文刻創(chuàng)作”的賬號(hào)，未經(jīng)他的許可完全復(fù)制使用了他創(chuàng)作的《山海奇鏡》預(yù)告片的文案、配音、音樂。

陳坤表示，對(duì)方通過(guò)AI工具對(duì)該作品的鏡頭逐一重繪并復(fù)現(xiàn)，無(wú)論是鏡頭內(nèi)容、形象造型、色彩搭配、畫面布局等整體視覺效果，還是畫面局部細(xì)節(jié)特征，均與陳坤創(chuàng)作的作品具有高度的相似性和對(duì)應(yīng)性。

陳坤認(rèn)為，這屬于對(duì)他原創(chuàng)作品的抄襲。而且，抖音“文刻創(chuàng)作”的賬號(hào)在發(fā)布時(shí)并未標(biāo)明任何作品來(lái)源，也沒有保留陳坤的相關(guān)署名。

依據(jù)原告代理律師提供的《起訴書》內(nèi)容，原告認(rèn)為被告“文刻創(chuàng)作”嚴(yán)重侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)、署名權(quán)等權(quán)利，構(gòu)成《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十二條所規(guī)定的侵權(quán)行為。

陳坤要求被告“文刻創(chuàng)作”應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為，賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失并進(jìn)行賠禮道歉、消除影響，請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出50萬(wàn)元。

代理律師稱案件難點(diǎn)在舉證環(huán)節(jié)

此案于2024年4月11日在北京互聯(lián)網(wǎng)法院正式立案。5月15日，陳坤告訴澎湃科技，此次一審開庭談話期間，主審法官主要圍繞AI視聽作品《山海奇鏡》的制作過(guò)程展開提問(wèn)?！耙?yàn)檎麄€(gè)視頻制作過(guò)程都是用AI、Midjourney等軟件重新制作，制作方式非常新穎。”陳坤表示，后續(xù)需繼續(xù)補(bǔ)充證據(jù)提交給法院。

原告的代理律師李昀鍇告訴澎湃科技，本案難點(diǎn)主要集中在，一方面由于涉及的創(chuàng)作過(guò)程較為復(fù)雜，因此在向法院舉證的環(huán)節(jié)中，需向法官完整呈現(xiàn)AI視頻制作過(guò)程，耗時(shí)久且環(huán)節(jié)復(fù)雜；另一方面，被告是否用AI工具去洗稿，是否構(gòu)成一定相似度，如何認(rèn)定侵權(quán)還存在一定爭(zhēng)議。

注：以上圖片、視頻為原告及原告律師提供，作為對(duì)比使用（資料影像及文字均為原告律師提供，不代表澎湃科技任何立場(chǎng)）

李昀鍇向澎湃科技證實(shí)，“目前法律上對(duì)于AI創(chuàng)作完成的作品并沒有一個(gè)明確的定義，是不是具有獨(dú)創(chuàng)性，還是要依據(jù)個(gè)案情況去進(jìn)行審查。”

15日晚，澎湃科技注意到，目前抖音賬號(hào)“文刻創(chuàng)作”在社交平臺(tái)上已刪除作品。

對(duì)于原告陳坤的指控，15日晚，被告方抖音賬號(hào)“文刻創(chuàng)作”的作者、大慶盛宏文化傳媒有限公司總經(jīng)理樊明鑫告訴澎湃科技，在發(fā)布該視頻前，他對(duì)作品的創(chuàng)作過(guò)程并不知情。此外，該作品發(fā)布后并未有任何盈利行為，且在得知涉嫌侵權(quán)后已即時(shí)刪除該視頻。對(duì)于索賠50萬(wàn)元這一金額，他并不接受，稱其他交由律師處理。

中國(guó)首例AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)案已判決生效

澎湃科技注意到，在此案之前，關(guān)于AI創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)糾紛案件已有先例。2024年1月，中國(guó)首例AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)案已判決生效。

原告李昀鍇使用Stable Diffusion模型生成的圖片被侵權(quán)后，起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。李昀鍇在訴訟中要求涉案的百家號(hào)發(fā)布公開聲明并賠禮道歉，消除其侵權(quán)行為給他造成的影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元。

該案經(jīng)過(guò)五次審理，最終法院認(rèn)定李昀鍇的圖片具備“獨(dú)創(chuàng)性”，符合作品的定義，屬于美術(shù)作品，受到著作權(quán)法保護(hù)。法院最終判決被告在判決生效之日起七日內(nèi)，在涉案百家號(hào)上發(fā)布聲明向原告李昀鍇賠禮道歉，并賠償李昀鍇經(jīng)濟(jì)損失500元。主審法官朱閣認(rèn)為，該判決考慮了對(duì)新興產(chǎn)業(yè)的影響。鼓勵(lì)用戶使用AI大模型創(chuàng)作，當(dāng)工具越來(lái)越多樣，越來(lái)越好用，便能推動(dòng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

對(duì)于這筆賠償，李昀鍇最終放棄接受。李昀鍇此前在接受澎湃科技采訪時(shí)表示，此案無(wú)論上訴與否，都已經(jīng)達(dá)到目的，即希望法院給一個(gè)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。