最高人民法院日前印發(fā)《關(guān)于進一步全面落實司法責(zé)任制的實施意見》（以下簡稱《意見》），指出要全面推進院長、庭長辦案常態(tài)化，科學(xué)統(tǒng)籌院領(lǐng)導(dǎo)辦案類型，完善配套分案辦法，健全院領(lǐng)導(dǎo)主要審理重大疑難復(fù)雜案件機制，加強對院長、庭長辦案的網(wǎng)上公示和考核監(jiān)督，充分發(fā)揮院長、庭長辦案的示范引領(lǐng)作用。

 最高人民法院此次印發(fā)關(guān)于落實司法責(zé)任制的意見，可以說涉及了近些年司法改革的多個方面，其中社會輿論最關(guān)注的仍然是院庭長辦案常態(tài)化的問題，不少新聞報道的標(biāo)題把“院庭長辦案”當(dāng)作了關(guān)鍵詞，而且這個問題也是司法改革進程中的重要節(jié)點，屬于焦點性的改革舉措。不可否認，不少法院的院庭長是業(yè)務(wù)能手，可是辦案能力并非一成不變、一蹴而就，辦案能力與法官的學(xué)習(xí)能力、身體狀況、時間精力等主客觀因素緊密相連。因為各種歷史因素，院庭長并不會因為行政級別高就天然具備較強的業(yè)務(wù)能力，還有些院庭長可能因為行政事務(wù)繁忙缺乏辦案的時間精力。

    司法改革之所以要推動院庭長辦案，主要就是讓院庭長發(fā)揮引領(lǐng)示范作用，帶頭辦理疑難復(fù)雜案件給其他員額法官做好表率，同時也能更好地讓資深法官發(fā)揮作用服務(wù)審判。但是在改革的推進過程中，院庭長辦案制度難免會出現(xiàn)些問題，例如有些院庭長多年未辦案，業(yè)務(wù)能力荒疏、法律知識陳舊；還有些院庭長缺乏辦案經(jīng)驗，入額之后辦案自然會出現(xiàn)不適應(yīng)；有些院庭長無法勝任疑難復(fù)雜案件的辦理，就可能發(fā)生掛名辦案、代理辦案等假辦案現(xiàn)象；還有些院庭長可能會選擇事實清楚、法律關(guān)系比較簡單的案件。這些假辦案、不辦案、辦易案的現(xiàn)象違背了司法改革的初衷，既沒有發(fā)揮好院庭長辦案的引領(lǐng)示范作用，還起到了負面作用。

司法改革的要求非常明確，那就是院庭長入額后必須要辦案，而且是親力親為地辦理疑難復(fù)雜案件。這次最高法院發(fā)布意見，其實就是要進一步夯實司法改革舉措的執(zhí)行，其中對院庭長辦案再次進行了重申和細化，《意見》指出要健全院領(lǐng)導(dǎo)主要審理重大疑難復(fù)雜案件機制，加強對院長、庭長辦案的網(wǎng)上公示和考核監(jiān)督，充分發(fā)揮院長、庭長辦案示范引領(lǐng)作用。院庭長辦案的數(shù)量和質(zhì)量究竟是怎么樣的，這些信息只有公開了才有公信力，考核監(jiān)督才有抓手，是否辦理了疑難復(fù)雜案件一目了然，那些假辦案、不辦案的院庭長自然就無法雪藏辦案能力的短處與不足。

院庭長的辦案情況就應(yīng)該曬出來，既要接受其他員額法官、法官助理的監(jiān)督，也要接受社會輿論的關(guān)注與質(zhì)疑。相信院庭長辦案情況網(wǎng)上公示能夠發(fā)揮倒逼作用。《意見》指出擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的法官無正當(dāng)理由不辦案或者辦案達不到要求的，應(yīng)當(dāng)退出員額，這就說明院庭長并不能當(dāng)然地成為員額法官。與此同時，考核監(jiān)督院庭長辦案的方式要更加全面具體，深入調(diào)查院庭長是否進行了實質(zhì)性的辦案，讓院庭長退出員額的機制真正發(fā)揮作用。

（原題為《院庭長辦案情況 就應(yīng)該曬出來》）