近日，消費(fèi)者朱女士向澎湃質(zhì)量觀投訴平臺(tái)（https://tousu.thepaper.cn）反映，她2022年底購(gòu)買(mǎi)了一輛奧迪q3系列轎跑車(chē)型，今年4月12日晚停車(chē)時(shí)突然異響，隨即車(chē)內(nèi)系統(tǒng)失靈并響起報(bào)警音。朱女士將送到4S店，檢修后發(fā)現(xiàn)方向機(jī)開(kāi)裂。

朱女士的汽車(chē)方向機(jī)已開(kāi)裂。受訪者 供圖

朱女士說(shuō)，她的車(chē)仍在質(zhì)保期內(nèi)，她認(rèn)為方向機(jī)開(kāi)裂是車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題，但廠家在拒絕出具任何權(quán)威檢測(cè)報(bào)告的情況下判定為外力碰撞，“問(wèn)題是行車(chē)記錄儀沒(méi)有記錄有任何外力碰撞，直到現(xiàn)在一汽奧迪及其廠家都沒(méi)有對(duì)此作出回應(yīng)?！?/p>

接到朱女士投訴后，澎湃新聞聯(lián)系一汽奧迪官方客服，客服表示已經(jīng)登記了朱女士的情況，但截至發(fā)稿尚未對(duì)事件作出回應(yīng)。

消費(fèi)者投訴：

朱女士介紹，她2022年12月底購(gòu)買(mǎi)了一輛奧迪q3系列轎跑。2024年4月12日晚，朱女士在路邊停車(chē)時(shí)突然聽(tīng)到明顯異響，隨后車(chē)內(nèi)所有系統(tǒng)失靈并響起報(bào)警音。

4月13日，朱女士將車(chē)送至最近4S店檢修，發(fā)現(xiàn)故障是方向機(jī)裂開(kāi)導(dǎo)致，店內(nèi)檢修人員初步檢查并未發(fā)現(xiàn)車(chē)身有撞痕，車(chē)輛底盤(pán)也完好無(wú)損，無(wú)任何碰撞痕跡，初步認(rèn)定為產(chǎn)品本身質(zhì)量問(wèn)題。

當(dāng)天檢查后，4S店向廠家江蘇華興深藍(lán)汽車(chē)有限公司反饋相關(guān)情況。之后廠家回復(fù)方向機(jī)裂開(kāi)是因?yàn)檐?chē)輛外力碰撞原因?qū)е拢⒎琴|(zhì)量問(wèn)題。朱女士指出，在4S店聯(lián)系她說(shuō)明情況后，她提供了行車(chē)記錄儀錄像，由店內(nèi)根據(jù)需要自行導(dǎo)出，店內(nèi)技術(shù)人員根據(jù)行車(chē)記錄儀判定車(chē)輛并未遭受外力碰撞，同時(shí)將行車(chē)記錄儀提供給廠家。

朱女士說(shuō)，4月28日，江蘇華興深藍(lán)汽車(chē)有限公司在行車(chē)記錄儀沒(méi)有記錄過(guò)碰撞的情況下拒絕出具任何權(quán)威檢測(cè)報(bào)告，并且在情況說(shuō)明中對(duì)“倒車(chē)時(shí)咯噔異響后儀表故障各種故障報(bào)警”問(wèn)題作出技術(shù)鑒定稱：“我司上報(bào)一汽奧迪技術(shù)詢問(wèn)申報(bào)流程，后經(jīng)廠家研判為（外力因素導(dǎo)致）方向機(jī)外殼開(kāi)裂不予以辦理索賠，非產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題?！?/p>

朱女士對(duì)這一結(jié)果表示不能信服，她認(rèn)為自己的車(chē)經(jīng)過(guò)4S店工作人員檢測(cè)沒(méi)有任何碰撞痕跡，且行車(chē)記錄儀也沒(méi)有相關(guān)碰撞情況。她希望一汽奧迪及其廠家對(duì)此件事盡快作出回應(yīng)，如是因?yàn)橥饬ε鲎残杼峁?quán)威鑒定報(bào)告，如是質(zhì)量問(wèn)題，則應(yīng)對(duì)損傷部件免費(fèi)更換，對(duì)車(chē)輛整體重新進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)，并作出相應(yīng)賠償。

企業(yè)回應(yīng)：

接到朱女士投訴后，澎湃新聞聯(lián)系一汽奧迪，詢問(wèn)其認(rèn)定朱女士車(chē)輛系遭受外力碰撞導(dǎo)致故障的依據(jù)，以及能否提供權(quán)威鑒定報(bào)告，但始終未獲回應(yīng)。

隨后，朱女士反饋稱，目前4S店聯(lián)系她稱，廠家表示將在一個(gè)星期內(nèi)派人或派第三方驗(yàn)車(chē)，“但始終沒(méi)有答復(fù)我此前認(rèn)定為外力碰撞導(dǎo)致故障的依據(jù)是什么”。

律師意見(jiàn)：

北京市京師（上海）律師事務(wù)所吳風(fēng)虎律師認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定，如果產(chǎn)品不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以根據(jù)國(guó)家規(guī)定或雙方約定要求經(jīng)營(yíng)者更換、修理等義務(wù)，所產(chǎn)生的費(fèi)用由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。因此，如消費(fèi)者有相關(guān)證據(jù)或鑒定報(bào)告能夠證明“方向機(jī)裂開(kāi)”并非其人為因素導(dǎo)致而系質(zhì)量問(wèn)題的，則經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其次，對(duì)于鑒定事宜，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者可以共同委托有資質(zhì)的第三方鑒定，也可以訴訟至法院后，由法院指派鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。