Jason Mata是得克薩斯州圣安東尼奧市的一位本地居民，他家西面有幾個(gè)公屋社區(qū)，在他眼中，那里常年混跡了一幫“不良人群”?！懊刻煸缟希鸫渤鲩T(mén)就能看到二三十個(gè)人聚在一起，酗酒、販毒、召妓。”

在許多美國(guó)人眼中，公屋一直是這樣的負(fù)面形象，越是低收入者聚集的大規(guī)模社區(qū)越容易發(fā)生暴力犯罪，比如芝加哥臭名昭著的利尼格林（Cabrini Green），或是圣路易斯的帕魯伊特·伊戈（Pruitt-Igoe）。

公屋一定會(huì)帶來(lái)高犯罪率嗎？這是公屋居民“素質(zhì)低下”造成的嗎？最近，德州州立大學(xué)公共政策學(xué)院副教授Marie Skuback Tillyer和華盛頓大學(xué)房地產(chǎn)系副教授Rebecca Walter的一項(xiàng)研究試圖給出不同答案。

Tillyer和Walter梳理了圣安東尼奧市住房委員會(huì)的數(shù)據(jù)，他們發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)的公屋并不比其他地區(qū)更危險(xiǎn)，相反大部分的犯罪只在某些地區(qū)高度集中。72%的暴力犯罪、87%的販毒案和72%的偷竊案集中在全城5%的住宅區(qū)。

今年8月，他們?cè)凇斗缸锱c少年犯罪》期刊上發(fā)表了這份研究?！皹O少數(shù)的犯罪高發(fā)地?cái)牧苏麄€(gè)公屋的名聲?！?/p>

這項(xiàng)研究特別關(guān)注“5%”社區(qū)，除了低收入居民，這些犯罪率高企的公屋社區(qū)還有一些共通性。它們大多建于二戰(zhàn)后，高層塔樓為主，是密集的居住區(qū)，人員流動(dòng)性較大，缺乏最基礎(chǔ)的物業(yè)設(shè)施。

Tillyer更愿意將犯罪率歸咎于社區(qū)安保設(shè)施的缺位，犯罪高發(fā)地往往沒(méi)有門(mén)衛(wèi)、訪客登記制，人員隨意進(jìn)出，缺少防盜窗，沒(méi)有監(jiān)控探頭，也有的地方監(jiān)控探頭要么故障，要么形同虛設(shè)。

人們常認(rèn)為公屋建設(shè)是一次性的硬體投入，忽略了建成后的日常維護(hù)。直到今天，許多新建的公屋依然延續(xù)了這一問(wèn)題，中國(guó)同樣如此，在回遷房或是保障房等非商業(yè)房產(chǎn)中，物業(yè)一直是個(gè)大問(wèn)題。

Mata最近接受了CityLab的采訪，他居住在一處普通小區(qū)，居民會(huì)主動(dòng)向社區(qū)提出要求，比如建造更多的路燈。

但對(duì)公屋居民而言，監(jiān)督物業(yè)只能是奢望。每當(dāng)他們提出要求時(shí)，總有人告訴他們，“有地方住就不錯(cuò)了”，無(wú)論是門(mén)衛(wèi)，他們那些“富?！币恍┑泥従樱蚴撬麄冏约?。

惡性循環(huán)正在于此，低收入者不被鼓勵(lì)參與社區(qū)事務(wù)，恥于承認(rèn)自己是公屋居民，進(jìn)而對(duì)社區(qū)的惡化坐以待斃。

社會(huì)學(xué)家Eric Klinenberg最近出版了新書(shū)《人民的宮殿》（Palaces for the People），他在書(shū)中談及一個(gè)概念“社會(huì)性的基礎(chǔ)設(shè)施”（social infrastructure）。傳統(tǒng)的基建包括消防、垃圾清運(yùn)，以及前文提及的各種安保設(shè)施，但Klienberg則表示，對(duì)社區(qū)的維護(hù)不僅在于硬件，更在于居民的參與。

Klienberg稱(chēng)，在美國(guó)，大部分致力于降低犯罪率的政策都把落腳點(diǎn)放在了提高懲罰上，似乎量刑越重，對(duì)人們?cè)接芯咀饔?。但如果說(shuō)某些公屋成了犯罪高發(fā)地，沒(méi)有人關(guān)注病灶有沒(méi)有真的改變。

他認(rèn)為公屋缺失的社會(huì)性基建包括一系列公共空間，比如圖書(shū)館、老人中心、社區(qū)花園，這些公共空間可以讓人們走出家門(mén)，在社區(qū)內(nèi)組織活動(dòng)，真正成為社區(qū)的主人。

Michael Pyatok是奧克蘭的一名建筑師，他試圖通過(guò)設(shè)計(jì)的方式提高社區(qū)安全性，并鼓勵(lì)社區(qū)參與。

戰(zhàn)后興建的那批公屋大多是二三十層的高層塔樓，當(dāng)時(shí)人們認(rèn)為在有限的土地上建造更多的房屋可以彌補(bǔ)住房短缺。但許多學(xué)者認(rèn)為，這些高密度的塔樓卻帶來(lái)后來(lái)的公屋悲劇，居住者眾多卻沒(méi)能匹配相應(yīng)的公共設(shè)施和服務(wù)。

Pyatok更傾向于設(shè)計(jì)小尺度的社區(qū)，他的事務(wù)所為一系列經(jīng)濟(jì)適用房提供設(shè)計(jì)，最常見(jiàn)的是沿街的多層樓。他們沒(méi)有設(shè)置重重關(guān)卡，過(guò)多的監(jiān)控探頭和防盜窗容易讓人有被侵犯的不適感，相反，他在設(shè)計(jì)中改善了自然采光和通風(fēng)性，減少視覺(jué)盲區(qū)。人們坐在家里，透過(guò)窗戶就能看到街道，或是社區(qū)內(nèi)的公共空間。

對(duì)于那些已經(jīng)建成的高層公屋，Pyatok也提出了自己的改造思路，將大尺度的密集社區(qū)“化整為零”，劃分成若干個(gè)小型物業(yè)單元，有相應(yīng)的小型公共空間、物業(yè)設(shè)施或是出入口。他表示，此舉是為了鼓勵(lì)自下而上的社區(qū)活動(dòng)，這在相對(duì)小規(guī)模的社群里更有可能發(fā)生。