程女士因經(jīng)營寵物店急需資金，向楊先生借款10萬元，后因程女士未還款，楊先生將程女士及其丈夫、婆婆共同訴至法院。

6月6日，澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）記者從上海市靜安區(qū)人民法院（以下簡稱“上海靜安法院”）獲悉，此前，該院審理了這樣一起案件。

上海靜安法院介紹，2023年4月4日，程女士因經(jīng)營寵物店急需資金，向楊先生借款10萬元，程女士向楊先生出具借條，約定將出借款項(xiàng)支付至程女士婆婆劉阿姨的支付寶賬戶，并承諾支付給楊先生年利息1.4萬元，分12個月償還，前三個月每月至少還款1250元，此后每月至少需還款1萬元。4月6日，楊先生按約轉(zhuǎn)賬10萬元至劉阿姨的支付寶賬戶。

同年5月，程女士注冊了名為某寵物館的個體工商戶，經(jīng)營者為程女士。隨后的兩個月里，程女士陸續(xù)向楊先生支付利息合計2500元。然而，自7月后，由于經(jīng)營不善，程女士未能按時還款。

在楊先生的多次催討下，程女士不僅拒絕還款，甚至將楊先生的微信和電話拉黑。楊先生無奈之下，將程女士及其丈夫姚先生、婆婆劉阿姨起訴至上海靜安法院，要求他們共同承擔(dān)還款責(zé)任。

案件審理過程中，姚先生主張其未共同經(jīng)營某寵物館，而是在某超市擔(dān)任外賣騎手，并向人民法院提供了勞務(wù)協(xié)議、排班打卡記錄、工資收入等證據(jù)。

上海靜安法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，程女士在借款時，配偶姚先生未在借條上簽字，事后也未予追認(rèn)，無法證明其與程女士共同借款的意思表示。其次，借款用于某寵物館的日常經(jīng)營開銷，并未用于程女士、姚先生的家庭日常生活開銷。再次，姚先生提供的證據(jù)證明其有穩(wěn)定的工作和收入，并未共同經(jīng)營某寵物館，某寵物館的經(jīng)營者為程女士個人，而非家庭共同經(jīng)營。

故法院認(rèn)為，楊先生主張程女士丈夫姚先生共同經(jīng)營寵物館的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，案涉借款不屬于夫妻共同債務(wù)，姚先生不承擔(dān)共同還款責(zé)任。

另外，關(guān)于出借收款賬戶一方是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，法院認(rèn)為，因劉阿姨與程女士系婆媳關(guān)系，劉阿姨將支付寶賬號借給程女士使用，劉阿姨未實(shí)際使用借款，亦未謀取利益等；而且出借人楊先生在收到借條時明知轉(zhuǎn)賬給劉阿姨可能產(chǎn)生風(fēng)險。因此，楊先生要求劉阿姨共同承擔(dān)還款責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

最終，上海靜安法院判決程女士在判決生效十日內(nèi)歸還楊先生借款10萬元并支付利息。判決后，原、被告均未上訴。

上海靜安法院未成年人與家事案件綜合審判庭法官李海有表示，個體工商戶的經(jīng)營者借款是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)考察生產(chǎn)經(jīng)營活動是否是夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，經(jīng)營活動的性質(zhì)，夫妻在其中的地位、作用以及經(jīng)營利潤的共享等綜合進(jìn)行認(rèn)定。如果是借款用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，或者未舉債一方雖未參與但經(jīng)營收益為家庭主要收入或者用于夫妻共同生活，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；若未舉債一方配偶未參與經(jīng)營且有工作和收入，或未基于該債務(wù)而獲益，則可能認(rèn)定為個人債務(wù)。

李海有介紹，本案中，程女士的丈夫姚先生并未參與到某寵物館的經(jīng)營中，經(jīng)營者為程女士個人。此外，雖然借款用于某寵物館，但某寵物館一直在虧損，姚先生和程女士的家庭亦未因經(jīng)營寵物館而受益。因此，法院認(rèn)定該筆借款不屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)屬程女士個人債務(wù)。