11月初，在西安經營水果超市的郭先生，因賣出去數(shù)十個打火機收到了法院的傳票。事由為侵犯專利權，同樣收到傳票的還有十多家商店。

十多家商店收到同一公司起訴書

郭先生在高新四路經營一家水果超市，11月5日，他突然收到西安中院發(fā)來的傳票，案由為侵害實用型專利權糾紛、侵害外觀設計專利權糾紛。“我拿到傳票都不知道自己侵害了誰的專利，看了起訴書后才知道是因為一款打火機，而且還分成了4份起訴書。”

郭先生說，平時有騎電動車的人來推銷打火機，他就直接從推銷員那里買了一些進行銷售，被起訴侵權的打火機也是這樣買來的。“7月底有一個四五十歲的男子騎著電動車來推銷打火機，說這個新款砂輪打火機很好賣，我就先買了一大盒，一共有50只?！?/p>

12月21日上午，華商報記者來到郭先生經營的超市，看到這款砂輪打火機，顏色以黑、白色為主，包裝樣式都是不同造型的女士漫畫形象?！笆盏絺髌焙缶蜎]再賣這款打火機了，現(xiàn)在還剩十多個?！惫壬f。

“我們有一個商品廠家業(yè)務員建立的商家要貨微信群，里面有60多家商店老板，我在群里問了后才知道，還有十幾家商店也收到了傳票?！惫壬f。

雷先生和陳先生分別在紅廟坡和鳳城五路經營便利店，11月初也收到了法院的傳票，被起訴侵權的打火機也同樣是7月底從一個推銷員手里購入的。

中院判決一商戶停售侵權產品賠付1.25萬

12月13日，西安中院對郭先生所涉案件做出了判決，第一份判決書顯示，原告寧波某電子科技有限公司起訴郭先生經營的水果超市，侵犯實用新型專利“一種快裝式砂輪打火機”，申請賠償3萬元。中院審理查明后認為，郭先生經營的超市銷售的砂輪打火機侵犯了原告的專利權，判決被告停止銷售侵權產品，并賠償原告經濟損失3500元。

第二份判決書顯示，原告起訴超市銷售的打火機侵害了外觀設計專利“打火機砂輪架（X2）”。經法院查明，被控侵權產品為一種砂輪打火機，與涉案外觀設計專利屬于同一類別，經對比，被控侵權產品侵犯了涉案外觀設計專利權，判決被告停止銷售侵權產品，并賠償3000元。

第三份判決書顯示，原告起訴被告侵害外觀設計專利“打火機風罩（X2）”。法院判決，被告停止銷售侵權產品，并賠償3000元。

第四份判決書顯示，原告起訴被告侵害外觀設計專利“打火機（X2）”。法院判決被告停止銷售侵權產品，并賠償3000元。

21日下午，郭先生等人的代理律師華律師說，他一共代理了13個被告商店，每戶都有4個案件，最終判決結果也都類似，都需賠償1.2萬多元?！斑@些案子都是相同的案由，據(jù)我了解，法院一共收到了160多個案子，原告是同一家公司，涉及40多家商戶?！?/p>

華律師認為，如果是為了正當維護自己的知識產權，可以通過提醒警告，讓商鋪停止銷售。但這個案子沒有任何通知，而是直接起訴，可能是惡意訴訟?！安糠治腥艘呀洔蕚渖显V，現(xiàn)在正在準備上訴資料?！?/p>

（原標題：13家商店賣打火機被判侵權）