1968年，越南戰(zhàn)爭(zhēng)的電視畫(huà)面在全球范圍內(nèi)激起了反戰(zhàn)、反帝國(guó)主義的浪潮，幾十萬(wàn)人走上了世界各地的街頭。歐洲的學(xué)生運(yùn)動(dòng)、美國(guó)的黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)、拉美的民族主義和民主化運(yùn)動(dòng)、日本的反抗運(yùn)動(dòng)……這些既相互聯(lián)結(jié)又各自異質(zhì)的運(yùn)動(dòng)，共同構(gòu)成了反叛、激進(jìn)的全球六十年代的復(fù)雜圖景。在今天，1968仍然是當(dāng)代政治的一個(gè)重要參照點(diǎn)，也是學(xué)術(shù)研究不斷深入和拓展的一個(gè)前沿領(lǐng)域。

2018年11月30日至12月1日，上海大學(xué)全球問(wèn)題研究院舉辦的“全球六十年代：跨國(guó)互通與全球意識(shí)”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)如期舉行。來(lái)自中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、日本、烏拉圭、挪威、澳大利亞、阿聯(lián)酋、土耳其等國(guó)的數(shù)十位專家學(xué)者參加了會(huì)議并做了論文報(bào)告，在1968五十周年之際回溯上世紀(jì)風(fēng)起云涌的全球六十年代，嘗試從其富有創(chuàng)造性的、烏托邦式的豐富遺產(chǎn)中尋找揭開(kāi)當(dāng)今世界諸多癥結(jié)的思想資源。

研討會(huì)議程包括主題發(fā)言、特別單元“成人禮：六十年代親歷者的回憶”以及“從地方到全球——六十年代再審視”、“亞洲的全球六十年代”、“六十年代的文化政治與宣傳”、“左翼網(wǎng)絡(luò)與跨國(guó)團(tuán)結(jié)”、“拉丁美洲的全球六十年代”和“六十年代的遺產(chǎn) —— 從文化轉(zhuǎn)向到全球轉(zhuǎn)向”這六個(gè)單元。澎湃新聞?wù)砹似渲杏擅绹?guó)南伊利諾斯大學(xué)卡本代爾分校歷史系教授娜塔莎·澤拉塔斯基（Natasha Zaretsky）發(fā)表的題為“性別化的1968：全球六十年代，新自由主義的崛起和女權(quán)主義的個(gè)案”的主題演講，美國(guó)夏威夷大學(xué)馬諾阿分校社會(huì)學(xué)教授斯坦因霍夫（Patricia G·Steinhoff）的報(bào)告“1968年日本的反抗運(yùn)動(dòng): 從極強(qiáng)的相似性到不同的結(jié)果”，以及中國(guó)社會(huì)科學(xué)院拉丁美洲研究所研究員徐世澄的報(bào)告“20世紀(jì)60年代拉丁美洲的社會(huì)運(yùn)動(dòng)”，以饗讀者。

新自由主義和性別視角下的1968

澤拉塔斯基在發(fā)言中說(shuō)，中國(guó)曾在全球新左翼的想象中占據(jù)著一個(gè)重要的位置，因此在中國(guó)評(píng)估全球六十年代的遺產(chǎn)很有意義。和上世紀(jì)六十年代晚期一樣，今天的世界也處在一個(gè)全球動(dòng)蕩的時(shí)代，我們面對(duì)的是非自由的政權(quán)在全球興起、種族民族主義的復(fù)興、新自由主義市場(chǎng)革命的穩(wěn)步推進(jìn)、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等的擴(kuò)大以及加速惡化的生態(tài)災(zāi)難。1960年代提出的建立一個(gè)更為自由和公正的國(guó)際社會(huì)的夢(mèng)想時(shí)至今日仍未實(shí)現(xiàn)，甚至顯得愈發(fā)遙遠(yuǎn)。在她看來(lái)，當(dāng)下需要的正是1960一代留贈(zèng)給我們的充滿想象力的、創(chuàng)造性的、烏托邦式的思想。

澤拉塔斯基指出，早期關(guān)于六八一代的學(xué)術(shù)研究聚焦于在少數(shù)北半球的大城市：例如巴黎、柏林、布拉格、紐約等地興起的學(xué)生抗議運(yùn)動(dòng)。近年來(lái)，學(xué)者們開(kāi)始將注意力轉(zhuǎn)向南半球的學(xué)生運(yùn)動(dòng)。對(duì)比1998年出版的紀(jì)念六八年運(yùn)動(dòng)30周年的《1968:被改變的世界》（1968: The World Transformed）和今年剛剛出版的《勞特利奇全球六十年代手冊(cè)》（Routledge Handbook of the Global Sixties）可以發(fā)現(xiàn)，前者幾乎僅涉及美國(guó)和歐洲的抗議運(yùn)動(dòng)，后者則囊括了坦桑尼亞、羅得西亞、蘇聯(lián)、葡萄牙、波斯灣、剛果、馬里、澳大利亞、薩爾瓦多、伊朗、塞內(nèi)加爾、埃塞俄比亞、日本、中國(guó)、印度尼西亞、馬來(lái)西亞、埃及等地的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。更重要的是，早期的學(xué)者往往認(rèn)為，激進(jìn)的思想最初源于前述提到的幾個(gè)西方的首都城市，隨后再傳播到世界各地，但是，近幾年來(lái)，關(guān)注六十年代的學(xué)者，則將同一時(shí)期不同國(guó)家的運(yùn)動(dòng)積極分子的交流和互動(dòng)，視作是一個(gè)更為活躍、交互、跨界的過(guò)程。

澤拉塔斯基在她的發(fā)言中進(jìn)一步分析指出，將不同的青年運(yùn)動(dòng)聯(lián)系起來(lái)的是他們對(duì)于傳統(tǒng)權(quán)威的挑戰(zhàn)，在二戰(zhàn)后出生的這一代人，致力于掙脫戰(zhàn)爭(zhēng)狂人、技術(shù)官僚、老年人、老板、地主、男性和殖民者的壓迫和控制，以實(shí)現(xiàn)真正的自我解放。但是，真正促使許多年輕人走上街頭的，是越南戰(zhàn)爭(zhēng)。澤拉塔斯基強(qiáng)調(diào)，盡管電視的普世化，是許多人在親眼見(jiàn)證了美軍在越南實(shí)施的暴行之后，投身于激進(jìn)的政治運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)重要因素，但是一個(gè)更深層次的原因在于，通過(guò)電視媒體對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)的報(bào)道，全世界目睹了一個(gè)幾乎是有史以來(lái)最強(qiáng)大的軍事帝國(guó)被一個(gè)追求民族獨(dú)立的弱小貧窮的亞洲農(nóng)業(yè)國(guó)家打敗。在她看來(lái)，正是這樣一些出乎人們意料的歷史時(shí)刻，打開(kāi)了新的政治通路和可能性，而1968年就是這樣一個(gè)時(shí)刻。

基于她對(duì)1968年的歷史意義的分析，澤拉塔斯基轉(zhuǎn)而探討女權(quán)主義作為一種分析范疇將如何改變我們對(duì)全球六十年代的理解這一問(wèn)題。她指出，在前文提到的兩部著作中，1998年出版的《1968:被改變的世界》一書(shū)，僅收入了一篇關(guān)于東西德婦女運(yùn)動(dòng)的論文，而與之形成鮮明對(duì)比的是《勞特利奇全球六十年代手冊(cè)》中則有一整章討論婦女、性別和女權(quán)主義，并且對(duì)“漫長(zhǎng)的六十年代”(Long Sixties)中亞洲、美國(guó)、捷克斯洛伐克、哥本哈根、加沙和約旦河西岸的女性行動(dòng)主義進(jìn)行了考察。這一變化對(duì)男性新左派分子的典型形象的合理性提出了挑戰(zhàn)，并將女性行動(dòng)主義納入到現(xiàn)有的新左派歷史敘事中，進(jìn)一步揭示了不同的女性團(tuán)體和個(gè)人之間的跨國(guó)互動(dòng)，尤其是重新賦予了非西方世界的女性以一種主觀能動(dòng)性。

澤拉塔斯基提出，通過(guò)將女權(quán)主義的歷史，置于全球六十年代與資本主義的歷史這兩個(gè)互補(bǔ)的語(yǔ)境中加以考察，能夠幫助我們解開(kāi)關(guān)于六十年代的遺產(chǎn)的謎題：即當(dāng)新自由主義的市場(chǎng)革命漸成氣候之時(shí)，六十年代釋放的那股充滿魅力的能量去了哪里？不同于眾多在1968年時(shí)聲勢(shì)到達(dá)頂峰但隨后迅速分崩離析的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，1968年是激進(jìn)的女權(quán)主義首次在公共領(lǐng)域嶄露頭角的時(shí)刻。女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)的聲勢(shì)在上世紀(jì)七、八十年代不斷壯大，并且在一定程度上影響和改變了政府機(jī)構(gòu)、工作場(chǎng)所、公共政策和人們對(duì)性別的預(yù)期。澤拉塔斯基指出，要理解這一系列的轉(zhuǎn)變是如何發(fā)生的，有必要強(qiáng)調(diào)全球六十年代中的“全球”概念。事后看來(lái)，1960年代晚期的政治動(dòng)蕩標(biāo)志著一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的全球公民社會(huì)的興起，而1968年之后女權(quán)主義的發(fā)展，則集中反映了這一全球公民社會(huì)逐漸被一系列新的機(jī)構(gòu)（例如非政府組織）、新的實(shí)踐（例如國(guó)際集會(huì)和會(huì)議）和新的政治語(yǔ)言（例如婦女權(quán)益和人權(quán)話語(yǔ)的普及）接受的一個(gè)過(guò)程。

全球女權(quán)運(yùn)動(dòng)在大于和小于民族國(guó)家的層面同時(shí)存在，聯(lián)合國(guó)和各類NGO嘗試通過(guò)實(shí)施各種項(xiàng)目來(lái)滿足婦女的實(shí)際需要，但是這些項(xiàng)目的優(yōu)先級(jí)通常由捐款人所決定。澤拉塔斯基提到，盡管全球女權(quán)運(yùn)動(dòng)在推動(dòng)女性賦權(quán)和挑戰(zhàn)家庭、工作場(chǎng)所和政府中存在的父權(quán)權(quán)威這兩個(gè)方面取得成果值得人們慶賀，但這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)也在以下四個(gè)方面遭到了部分批評(píng)人士的詬?。号畽?quán)運(yùn)動(dòng)的參與者通過(guò)提倡全球姐妹情誼的普遍概念模糊了不同地區(qū)的女性在種族，階級(jí)和所處地區(qū)這三個(gè)方面的差異；某些社會(huì)服務(wù)曾經(jīng)一度由福利制國(guó)家所負(fù)擔(dān)，但在新自由主義的體制下，這些服務(wù)被政府以合同的形式外包給NGO，這掩蓋了新自由主義市場(chǎng)改革造成的破壞性的社會(huì)后果；恰恰是那些提供了種子資金和贈(zèng)款的西方捐贈(zèng)者才擁有決定資源分配的權(quán)力，但這些捐助個(gè)人或機(jī)構(gòu)可能并不了解資助項(xiàng)目所在地的實(shí)際情況，例如世界銀行向發(fā)展中國(guó)家的婦女提供的小額信貸，從表面上看是一種賦權(quán)的實(shí)踐，但實(shí)際上卻是在踐行自由市場(chǎng)和私有化計(jì)劃。澤拉塔斯基認(rèn)為上述批評(píng)是有力的，但我們同時(shí)也必須注意到，雖然全球女權(quán)主義的網(wǎng)絡(luò)的確會(huì)受到財(cái)富和資源的影響，但各地的婦女仍然具有主觀的能動(dòng)性。她舉例道，在1995年聯(lián)合國(guó)在北京召開(kāi)世界婦女大會(huì)時(shí)將“對(duì)婦女的暴力行為”引入中國(guó)政治話語(yǔ)之后，中國(guó)的女權(quán)主義者們開(kāi)始致力于解決這一問(wèn)題，她們一方面發(fā)覺(jué)“全球姐妹情誼”是一個(gè)鼓舞人心的理念，并為成為這一跨國(guó)運(yùn)動(dòng)的一部分而感到驕傲，但她們同時(shí)也對(duì)西方捐贈(zèng)組織將“對(duì)婦女的暴力行為”置于貧困、女性就業(yè)和教育等結(jié)構(gòu)性議題之上感到遺憾。同樣的情況也出現(xiàn)在了俄羅斯和印度，也就是說(shuō)，這一階段的女性賦權(quán)和解放運(yùn)動(dòng)恰恰增強(qiáng)而不是挑戰(zhàn)了新自由主義的美國(guó)的力量。

澤拉塔斯基進(jìn)一步分析指出，婦女解放運(yùn)動(dòng)在1968年的誕生是和對(duì)于美國(guó)帝國(guó)主義、軍國(guó)主義和經(jīng)濟(jì)控制的批判密不可分的。例如，1968年激進(jìn)女權(quán)主義者對(duì)大西洋城美國(guó)小姐選美大會(huì)的抗議不僅批評(píng)其對(duì)女性身體的物化，更指責(zé)選美大會(huì)是美國(guó)種族歧視和軍國(guó)主義的共謀者之一。彼時(shí)的女性解放活動(dòng)家們看到了性別歧視和種族主義、民族主義、資本主義以及軍國(guó)主義都是一個(gè)單一的、相互聯(lián)系的暴力系統(tǒng)的組成部分。但在三十年后，隨著美國(guó)的霸權(quán)地位在新全球化時(shí)代得到鞏固，事情就變得不同了。一個(gè)明顯的例子是911恐怖襲擊后，布什政府在為其在阿富汗發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)辯護(hù)時(shí)就運(yùn)用了“女性賦權(quán)”的話語(yǔ)，以塔利班侵犯婦女權(quán)利為由，合理化美國(guó)對(duì)中東的干涉。此外，當(dāng)我們審視今天的女性地位的大圖景時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，曾經(jīng)存在于男性和女性之間的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等被嫁接到身處全球不同地區(qū)的女性之間的不平等之上：當(dāng)一小群（大多來(lái)自北半球的）擁有財(cái)富、資本、資源的女性不斷攀登職業(yè)階梯并打破諸多無(wú)形的升職限制時(shí)，那些大多來(lái)自南半球膚色更深的女性，承擔(dān)了那些傳統(tǒng)意義上的女性工作，例如保姆、管家、家政工等等。而這絕不是一個(gè)值得捍衛(wèi)的女權(quán)主義的解決方案。

她最后總結(jié)道，通過(guò)梳理1968年后女權(quán)主義的歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)新自由主義是如何利用了女權(quán)主義的能量，將婦女解放、非主流的實(shí)驗(yàn)和婦女賦權(quán)納入到“自由市場(chǎng)”的邏輯中來(lái)的。在她看來(lái)，六八一代的啟示和遺產(chǎn)不僅是一種面對(duì)暴力和不公正時(shí)的樂(lè)觀主義，也不單純是年輕的夢(mèng)想家們對(duì)掌權(quán)者的憤怒，更是他們對(duì)于變革可能性的深刻信念。共同的希望是今天尤其欠缺因此也特別需要的東西?，F(xiàn)在，全球各地的女權(quán)主義者都在重新動(dòng)員起來(lái)，為不同的議題而奮斗。而和50年前的女權(quán)主義者們一樣，我們今天面臨的問(wèn)題同樣是： 為了有效地應(yīng)對(duì)當(dāng)前不斷涌現(xiàn)的尖銳的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危機(jī)，我們究竟需要怎樣一種女權(quán)主義。

六十年代末日本的抗議運(yùn)動(dòng)：從極強(qiáng)的相似性到不同的結(jié)果

美國(guó)社會(huì)學(xué)家帕特里夏·斯坦因霍夫（Patricia G·Steinhoff）常年致力于研究日本社會(huì)和日本的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。近年來(lái)，斯坦因霍夫與她的同事，又以上世紀(jì)六十年代末幾大最為激進(jìn)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)團(tuán)體為對(duì)象，展開(kāi)了一項(xiàng)長(zhǎng)期的系統(tǒng)性比較研究。他們的研究表明，在1968年這一年，不僅“新左派”的思想在日本、美國(guó)、德國(guó)與意大利的青年群體中都擁有著廣泛的讀者群，這四個(gè)國(guó)家的社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織還圍繞一系列共同的政治與結(jié)構(gòu)性議題，發(fā)動(dòng)過(guò)大規(guī)模的街頭抗議和學(xué)生運(yùn)動(dòng)，并由此催生了一種不同國(guó)家的社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間的跨國(guó)聯(lián)系。

斯坦因霍夫在她的發(fā)言中表示，她本人的研究試圖通過(guò)將日本的激進(jìn)組織與美國(guó)、德國(guó)、意大利等國(guó)的類似團(tuán)體進(jìn)行對(duì)比，來(lái)揭示當(dāng)時(shí)日本的抗議運(yùn)動(dòng)與其他國(guó)家的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的相似和差異性，以及造成這些異同點(diǎn)的原因。斯坦因霍夫指出，在1958年到1972年的“漫長(zhǎng)的六十年代”中，日本先后掀起過(guò)兩次社會(huì)運(yùn)動(dòng)的高潮。其中，1960年日美共同合作和安全條約（以下簡(jiǎn)稱日美安全條約）的簽訂是引發(fā)第一次抗議運(yùn)動(dòng)的導(dǎo)火索。在日本左翼人士看來(lái)，該條約違反了日本的和平憲法。然而，盡管反對(duì)日美安全條約的人士成功組織了一場(chǎng)規(guī)模龐大的抗議運(yùn)動(dòng)，但是日本國(guó)會(huì)仍然批準(zhǔn)通過(guò)了這個(gè)條約。在斯坦因霍夫看來(lái)，這場(chǎng)以反對(duì)日美安全條約為目標(biāo)的運(yùn)動(dòng)的重要性在于，首先，彼時(shí)剛剛從全日本學(xué)生自治會(huì)總聯(lián)合（簡(jiǎn)稱全學(xué)聯(lián)）中崛起的日本新左派在抗議活動(dòng)中扮演了一個(gè)重要的領(lǐng)導(dǎo)角色。其次，從60年代中期開(kāi)始，學(xué)生新左派的領(lǐng)導(dǎo)層就為反對(duì)1970年的日美安全條約的續(xù)簽發(fā)起了持續(xù)性的動(dòng)員。

斯坦因霍夫指出，20世紀(jì)60年代末、70年代初，日本國(guó)內(nèi)爆發(fā)的第二次大規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)，與彼時(shí)世界上其他國(guó)家興起的新左派抗議運(yùn)動(dòng)形成了一種互為呼應(yīng)的態(tài)勢(shì)。美軍根據(jù)日美安全條約的條款在沖繩設(shè)立的軍事基地以及日本在美國(guó)發(fā)起的越南戰(zhàn)爭(zhēng)中扮演的盟友角色，是日本本土的抗議運(yùn)動(dòng)愈演愈烈的兩大根本原因。但除此之外，旅日朝鮮人的公民權(quán)、快速工業(yè)化帶來(lái)的污染和土地爭(zhēng)議以及日本大學(xué)的精英化等，也是日本的左派人士關(guān)注的議題。但是，在這一次的大規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的先鋒是青年學(xué)生，他們也是1968年以及之后的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主力軍。

在斯坦因霍夫看來(lái)，20世紀(jì)60年代末70年代初形成的地下群體并非是簡(jiǎn)單的“恐怖主義”組織，而是國(guó)家機(jī)構(gòu)試圖控制新左派抗議活動(dòng)的產(chǎn)物和結(jié)果。經(jīng)過(guò)對(duì)上述提到的四個(gè)國(guó)家的激進(jìn)左翼團(tuán)體的比較研究，斯坦因霍夫發(fā)現(xiàn)，六十年代在不同的國(guó)家興起的大規(guī)模學(xué)生抗議活動(dòng)具有如下的相似性：由地下組織所發(fā)起的零散抗議活動(dòng)共同構(gòu)成了大規(guī)模的學(xué)生運(yùn)動(dòng)；這些組織普遍接受第三世界的革命觀念與理論；并在警察和國(guó)家的暴力鎮(zhèn)壓下轉(zhuǎn)而開(kāi)展地下活動(dòng)；在轉(zhuǎn)入地下后，這些團(tuán)體希望在群眾運(yùn)動(dòng)退潮時(shí)繼續(xù)進(jìn)行斗爭(zhēng)；當(dāng)同時(shí)代人退出抗議活動(dòng)時(shí)，這些地下組織仍然未放棄抵抗，并因此形成了抗議周期內(nèi)最后的暴力階段。斯坦因霍夫指出，事實(shí)上，盡管日本經(jīng)常被和西方工業(yè)化民主國(guó)家放在一起比較，歷史上日本政府對(duì)20世紀(jì)60年代后期社會(huì)運(yùn)動(dòng)的反應(yīng)和其他新興民主國(guó)家更為相似。

另一方面，斯坦因霍夫的研究亦表明，同世界各地的學(xué)生抗議活動(dòng)相比，日本的學(xué)生運(yùn)動(dòng)存在以下幾大顯著的差異：首先，日本政府對(duì)六十年代的抗議活動(dòng)的反應(yīng)主要表現(xiàn)為使用暴力維持社會(huì)秩序，而非致力于解決引發(fā)抗議的根本問(wèn)題，因此，警察和抗議者之間互動(dòng)經(jīng)常升級(jí)為暴力沖突。1968年間，就有6171名抗議學(xué)生被捕，而這一數(shù)字在1969年上升至13497人，未經(jīng)定罪就被拘留的人數(shù)比例則從1968年的59%上升到了1969年的81.4%。其次，除了在運(yùn)動(dòng)的早期階段對(duì)抗議者表示出一定的同情之外，從1968年年底開(kāi)始，日本的大眾媒體就開(kāi)始從警察和政府的立場(chǎng)出發(fā)將抗議活動(dòng)呈現(xiàn)為一種危險(xiǎn)的、不可接受的社會(huì)動(dòng)亂，電視報(bào)道更是聚焦于非暴力運(yùn)動(dòng)中僅有的暴力畫(huà)面，并因此扭曲了抗議活動(dòng)的本質(zhì)。通過(guò)這種報(bào)道方式，日本媒體將這些抗議活動(dòng)的公共記憶營(yíng)造成為一種無(wú)意義的暴力狂歡，這導(dǎo)致了對(duì)所有的相關(guān)事件的集體記憶與運(yùn)動(dòng)參與者之間的回憶產(chǎn)生了明顯的分歧。

由于警察對(duì)抗議活動(dòng)和抗議者的殘酷鎮(zhèn)壓和媒體的污名化，日本社會(huì)在之后的幾十年間出現(xiàn)了對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)動(dòng)員的強(qiáng)烈抵制。在歐美國(guó)家，抗議活動(dòng)中學(xué)生領(lǐng)袖大多重新融入了主流社會(huì)，進(jìn)入大學(xué)、政府和政壇就職，而日本的學(xué)生積極分子卻被完全而永久地邊緣化了。最后，20世紀(jì)60年代后期抗議活動(dòng)的積極分子的邊緣尤為嚴(yán)重，他們中的很多人都被大公司和政府部門拒之門外。在接下來(lái)的幾十年時(shí)間里，這些因素強(qiáng)化了日本社會(huì)秩序的穩(wěn)定，但也減弱了通過(guò)社會(huì)運(yùn)動(dòng)和政府——民間對(duì)話的方式解決歷史遺留問(wèn)題的可能性。

不過(guò)，這些六十年代的運(yùn)動(dòng)積極分子與主流中產(chǎn)階級(jí)的隔絕也是前者得以保留一部分當(dāng)年的新左派的精神氣質(zhì)的原因。這些始終堅(jiān)持著自己早年信仰的異議人士，在警察的頻繁騷擾和污名化的雙重壓迫下，仍然通過(guò)各種方式在延續(xù)著他們的活動(dòng)，并因此創(chuàng)造了一個(gè)無(wú)形的地下公民社會(huì)。斯坦因霍夫指出，在2011年日本東北的三重災(zāi)難（地震、海嘯和福島核泄漏）之后，在老一代活動(dòng)家和年輕一代的運(yùn)動(dòng)積極分子中，都出現(xiàn)了抗議活動(dòng)回潮的現(xiàn)象。新一代的年輕積極分子發(fā)現(xiàn)了部分上述提到的無(wú)形的公民社會(huì)并開(kāi)始向其成員學(xué)習(xí)和與之展開(kāi)合作，這些新一代的社會(huì)運(yùn)動(dòng)人士還嘗試用更具游戲色彩的游行示威方式來(lái)克服高度制度化的污名效應(yīng)，從而吸引那些不愿與激進(jìn)分子的刻板形象扯上關(guān)系的參與者。

20世紀(jì)60年代拉丁美洲的社會(huì)運(yùn)動(dòng)

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院拉丁美洲研究所的研究員徐世澄在他的發(fā)言中提到，20世紀(jì)60年代是全球范圍內(nèi)社會(huì)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌的時(shí)代，也是拉美民族民主運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展的年代。他在報(bào)告的前半部分概述了墨西哥1968年的學(xué)生運(yùn)動(dòng)和特拉特洛爾科大屠殺、巴西和阿根廷的學(xué)生和工人運(yùn)動(dòng)，后半部分則介紹了60年代的古巴革命和拉美的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)。限于篇幅，此處將主要介紹其中關(guān)于拉美學(xué)生和工人運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容。

1968年是墨西哥作為東道國(guó)，主辦第20屆奧運(yùn)會(huì)的一年,迪亞斯·奧爾達(dá)斯（Díaz Ordaz）政府增加政府在這方面的財(cái)政支出，同時(shí)削減民眾福利和教育開(kāi)支，引起了廣大工人、農(nóng)民和學(xué)生的不滿。10月2日，政府勸說(shuō)學(xué)生停止游行示威未果，出動(dòng)大批軍警鎮(zhèn)壓在墨西哥城特拉特洛爾科區(qū)“三種文化廣場(chǎng)”上抗議示威的學(xué)生、教師和其他群眾，造成大約325人死亡，2000多人受傷，2000多人被捕，成為了墨西哥歷史上著名的特拉特洛爾科慘案。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的意義在于它把墨西哥政治制度的反民主的性質(zhì)和經(jīng)濟(jì)制度的不公正的性質(zhì)暴露在人民的面前，并在墨西哥現(xiàn)代史上第一次向一黨制專政體制和依附性工業(yè)化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式提出了公開(kāi)的挑戰(zhàn)，從而促使了上世紀(jì)70年代及之后的墨西哥政治和經(jīng)濟(jì)體制的改革。

1964年3月31日至4月1日，巴西“猩猩派”（gorilas）軍人策動(dòng)政變，推翻了若奧·古拉特民選政府。政變后第二天，位于當(dāng)時(shí)首都里約熱內(nèi)盧的大學(xué)生聯(lián)合會(huì)大樓被燒毀，激起大學(xué)生和民眾的反抗。1968年3月至6月，巴西軍政府派警察鎮(zhèn)壓學(xué)生運(yùn)動(dòng)，28名學(xué)生被打死，數(shù)百人受傷，上千人被捕，抗議學(xué)生和民眾燒毀了15輛警車。6月26日，里約大學(xué)生、藝術(shù)家、知識(shí)分子、政治家和社會(huì)其他階層舉行十萬(wàn)人大規(guī)?？棺h，人們高舉“打倒軍事獨(dú)裁政府，由人民掌權(quán)”的標(biāo)語(yǔ)，吹響了反軍事獨(dú)裁政府斗爭(zhēng)的號(hào)角。

1969年5月，阿根廷第二大工業(yè)城市科爾多瓦的工人和大學(xué)生聯(lián)合舉行罷工和罷課，抗議軍人獨(dú)裁統(tǒng)治，造成大規(guī)模的風(fēng)潮，史稱“科爾多瓦風(fēng)暴”（Cordobazo），據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，被打死30余人，打傷約400人，2000多人被捕。這一事件標(biāo)志著阿根廷抗議軍政府高潮的開(kāi)端。

徐世澄援引了阿根廷社會(huì)學(xué)家伊麗莎白·熱蘭（Elizabeth Jelin）和烏拉圭政論家勞爾·辛貝奇（Raúl Zibechi）對(duì)拉美六十年代社會(huì)運(yùn)動(dòng)的評(píng)論作為總結(jié)。熱蘭認(rèn)為，60年代拉美及第三世界的社會(huì)運(yùn)動(dòng)與西歐社會(huì)運(yùn)動(dòng)的不同之處在于，前者具有反帝、反殖和爭(zhēng)取民族解放的性質(zhì)，要求政治民主和民眾參與，反對(duì)軍政府或?qū)Ｖ普?。辛貝奇則指出，1968年拉美的社會(huì)斗爭(zhēng)使拉美社會(huì)和政治制度發(fā)生了非常深刻的變化：首先，使舊寡頭、右翼及相當(dāng)一部分支持美國(guó)的勢(shì)力名譽(yù)掃地。第二，涌現(xiàn)了新的集體的主角：婦女、印第安人、非洲后裔、青年，他們對(duì)家長(zhǎng)統(tǒng)治和殖民權(quán)力關(guān)系提出質(zhì)疑，開(kāi)始組成社會(huì)運(yùn)動(dòng)和知識(shí)分子運(yùn)動(dòng)。第三，自60年代起，發(fā)生了文化方面的變化，帝國(guó)主義、威權(quán)主義和一切統(tǒng)治形式的合法性削弱。