“京法網(wǎng)事”微信公號(hào)12月24日消息，姜女士的護(hù)照首頁(yè)有輕微破損，報(bào)團(tuán)前咨詢旅游公司被告知不受影響，但其在出游時(shí)卻因護(hù)照破損無(wú)法通過(guò)邊檢入境。姜女士遂將旅游公司訴至法院，要求退還簽證費(fèi)用，賠償由于簽證手續(xù)問(wèn)題造成的旅游損失和精神損失費(fèi)共計(jì)13390元。近日，海淀法院審結(jié)了此案。法院判決旅游公司返還姜女士簽證費(fèi)用，賠償飛機(jī)票、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)6303.97元。

原告：旅游公司未告知入境風(fēng)險(xiǎn)，給自己造成損失

原告姜女士訴稱,2017年8月29日，她與某網(wǎng)站平臺(tái)的旅游公司簽訂赴泰國(guó)個(gè)人旅游事宜。因護(hù)照首頁(yè)有輕微破損，故她在與客服溝通中特別對(duì)此予以說(shuō)明，而該公司未告知她存在任何入境風(fēng)險(xiǎn)。一周后護(hù)照回到她手里，簽證完成。2017年10月31日，她因護(hù)照破損無(wú)法通過(guò)邊檢入境，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。

被告：原告無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不同意其訴請(qǐng)

被告旅游公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回。

法院經(jīng)查理查明,姜女士在網(wǎng)站平臺(tái)上委托旅游公司辦理其本人、其父母共三人赴泰國(guó)旅游的簽證，將護(hù)照交給旅游公司前就其本人護(hù)照破損一事與旅游公司客服進(jìn)行了在線溝通，姜女士將護(hù)照破損頁(yè)拍照發(fā)送給客服并詢問(wèn)簽證是否因此受影響，客服答“別落字就行”，姜女士答復(fù)“沒(méi)有掉字”，客服詢問(wèn)了姜女士的出行時(shí)間后答復(fù)“沒(méi)有問(wèn)題”，并告知了郵寄護(hù)照相關(guān)事宜。后旅游公司為姜女士及其父母共三人辦理了赴泰國(guó)簽證，收取了簽證費(fèi)用390元（每人130元），簽證時(shí)間為2017年8月31日。

2017年10月31日，姜女士及其父母在天津國(guó)際機(jī)場(chǎng)辦理登記時(shí)被泰國(guó)航空公司告知因其護(hù)照破損無(wú)法入境。后姜女士多次自天津往來(lái)泰國(guó)在京大使館詢問(wèn)被拒絕入境一事。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

姜女士委托旅游公司辦理赴泰國(guó)簽證手續(xù)并交納了服務(wù)費(fèi)用即形成了合同關(guān)系，旅游公司有義務(wù)為實(shí)現(xiàn)簽證目的履行相應(yīng)職責(zé)。但旅游公司在姜女士詢問(wèn)破損護(hù)照是否影響入境泰國(guó)后，卻告知其郵寄護(hù)照相關(guān)事項(xiàng)及接受了簽證費(fèi)用，且旅游公司未就破損護(hù)照能否入境泰國(guó)向相關(guān)部門進(jìn)行問(wèn)詢，以上表明旅游公司未就破損護(hù)照是否影響入境泰國(guó)盡到審慎的注意義務(wù)，并以實(shí)際行動(dòng)向姜女士表明破損護(hù)照不影響正常入境。姜女士辦理簽證的目的即出行泰國(guó)，旅游公司的以上行為最終導(dǎo)致姜女士在天津國(guó)際機(jī)場(chǎng)不能登機(jī)以及出行泰國(guó)未能成行。旅游公司應(yīng)就自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，賠償姜女士因此受到的損失，因此旅游公司應(yīng)返還姜女士本人簽證費(fèi)，并就姜女士本人因不能出行發(fā)生的機(jī)票費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等損失進(jìn)行賠償。

姜女士主張其父母發(fā)生的費(fèi)用損失，不因旅游公司造成，法院對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。因旅游公司的過(guò)錯(cuò)造成姜女士未能正常赴泰國(guó)，給姜女士及其家人造成了相應(yīng)的精神損害，旅游公司應(yīng)向姜女士賠償相應(yīng)精神損害撫慰金，具體數(shù)額法院結(jié)合旅游公司的過(guò)錯(cuò)行為、相應(yīng)后果酌情予以判定。最后，法院作出如上判決。

（原題為《護(hù)照破損，旅游公司說(shuō)沒(méi)事，入境泰國(guó)卻被拒，游客起訴獲賠“精神損失”》）