- +1
ofo退押金排隊人數(shù)超千萬,押金難退背后有哪些玄機?
曾經(jīng)火爆一時的ofo共享單車陷入了大麻煩之中。一方面,是城市中堆積如山的報廢單車,多座城市都出現(xiàn)了“單車墳場”,用戶想找到一輛可騎行的小黃車越來越難。另一方面,則是app上近1200萬用戶在排隊等待退還押金,ofo公司北京總部門口每天都有成百上千位用戶排隊退押金。
拋開流傳的與幕后金主滴滴公司之間的矛盾不談,當(dāng)ofo開始收取押金大規(guī)模擴張而監(jiān)管又未跟上時,今天的隱患其實就已埋下。推而廣之,在社會高速發(fā)展的今天,類似的風(fēng)險法律如何規(guī)定,問題如何解決,又能如何預(yù)防?
押金怎么辦?即使公司倒閉押金也應(yīng)即退即還
在共享單車風(fēng)靡的初期,ofo推出的是綁定芝麻信用分免押金的政策,筆者彼時也是小黃車的忠實用戶。大約是從2017年起,小黃車不再免押金,而是收取每人99元/199元不等的押金。
押金在我們在日常生活中的運用非常廣泛,如房屋租賃中的“押一付三”、入住酒店時繳納的住房押金等等。從本質(zhì)上講,押金是一種擔(dān)保物,指一方當(dāng)事人將一定費用存放在對方處保證自己的行為不會對對方利益造成損害,如果造成損害則可以以此費用據(jù)實支付或另行賠償。另外,押金往往是伴隨著出租方與承租人之間的租賃合同關(guān)系而存在的,當(dāng)租賃關(guān)系終止時,出租方應(yīng)將押金退還承租人。
對于共享單車來說也是如此,乘車人預(yù)付的押金,實質(zhì)是企業(yè)為了避免其損害共享單車而預(yù)設(shè)的保證金。按照傳統(tǒng)意義上對押金的理解,每次用戶結(jié)束單車使用并完成結(jié)算后,當(dāng)次租賃合同關(guān)系即告終止,運營主體即應(yīng)依約對押金進(jìn)行退還。
但是,“共享經(jīng)濟”的特殊模式讓這一點不再適用。頻繁的分時租賃模式使用戶出于便利性考慮,往往不會在單次使用后就申請退還押金。當(dāng)注冊使用人數(shù)增加,這些押金也就形成了一個巨大的“資金池”。
到這里,本身也不存在問題。根據(jù)2017年8月交通運輸部等10部門聯(lián)合出臺的《關(guān)于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》,企業(yè)對用戶收取押金、預(yù)付資金的,應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)自有資金和用戶押金、預(yù)付資金,在企業(yè)注冊地開立用戶押金、預(yù)付資金專用賬戶,實施??顚S茫邮鼙O(jiān)管,防控用戶資金風(fēng)險。企業(yè)應(yīng)建立完善用戶押金退還制度,積極推行“即租即押、即還即退”等模式?;ヂ?lián)網(wǎng)租賃自行車運營企業(yè)實施收購、兼并、重組或者退出市場經(jīng)營的,必須制定合理方案,確保用戶合法權(quán)益和資金安全。
從《指導(dǎo)意見》可以看出,如果嚴(yán)格將用戶押金存放在專用賬戶中,且未在其他方面使用,ofo官方此前也公開表示押金已封存。那么,即便在最壞的情況下,ofo因經(jīng)營不善破產(chǎn)倒閉,用戶依然可以實現(xiàn)即退即還。
個人維權(quán)成本太高?可采用代表人訴訟或仲裁的方式
按照常理分析,ofo押金難退無外乎兩個原因。往好處想,其押金確實??顚S们姨幱诜獯鏍顩r,但是如此大規(guī)模的退還押金,意味著公司損失巨大,出于搶救公司考慮暫時不退。而往壞處想,那就是這筆押金已經(jīng)被挪用,ofo無錢可退。
但不論是擔(dān)心“擠兌”還是確實無錢可還,ofo公司其實都已經(jīng)涉嫌違法。
對此,北京京潤律師事務(wù)所張雙雙律師表示,如果是前者,用戶向運營商交付押金的行為在雙方之間成立押金合同關(guān)系,受《合同法》的調(diào)整和約束。押金收取方單方面設(shè)定押金退還的時間和條件的,應(yīng)在合同成立前充分告知押金交付方并經(jīng)其同意,否則應(yīng)在每次單車租賃合同結(jié)束后依照押金交付方的申請立即無條件返還押金,不然應(yīng)承擔(dān)合同違約責(zé)任。
如果是后者,問題就更加嚴(yán)重。挪用押金已經(jīng)是共享單車行業(yè)的公開秘密,這樣一來,用戶繳納押金就變成了一種類似P2P平臺的融資方式。當(dāng)這些運營商挪走用戶押金作為他用不予歸還且自有財產(chǎn)亦不足以償還用戶押金的,如其中涉及相關(guān)人員私自挪用或占用,則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
不過,ofo在用戶協(xié)議第15款“法律適用、管轄與其他”中,對糾紛的管轄權(quán)做了單方面約定:ofo小黃車指定一切糾紛的管轄權(quán)在“中國國際貿(mào)易仲裁委員會”,仲裁地在北京。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十六條規(guī)定,當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議,一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議,人民法院受理后,另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的,人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
但是,用戶與ofo簽訂的仲裁協(xié)議是以仲裁條款的方式約定于《用戶注冊協(xié)議》之中的,該仲裁條款排除了用戶需求司法救濟的訴訟權(quán)利,加重了用戶的義務(wù),且用戶同意該仲裁協(xié)議并非用戶的真實意思表示,違反了仲裁的自愿原則。依據(jù)我國《合同法》《消費者權(quán)益保護(hù)法》及《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定,用戶可去雙方約定的仲裁機構(gòu)所在地的中級人民法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力。在協(xié)議中,雙方約定的仲裁機構(gòu)中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會位于北京市西城區(qū),所以應(yīng)當(dāng)向北京市第二中級人民法院申請。
此外,由于人數(shù)眾多,且個案標(biāo)的額較小,個人維權(quán)成本高昂,廣大用戶可以考慮采用代表人訴訟或仲裁的方式,授權(quán)一個代表機構(gòu)或代表人來進(jìn)行訴訟或仲裁,以節(jié)約成本。
新業(yè)態(tài)常有,監(jiān)管如何與時俱進(jìn)?
曾經(jīng)風(fēng)光無限的共享單車發(fā)展到如今的地步,確實值得我們好好反思。這些年來,打著“共享經(jīng)濟”的名號,分時租賃汽車、共享單車、共享充電寶等各類新經(jīng)濟模式不斷涌現(xiàn)。然而,我們的監(jiān)管跟上了嗎?
在中國社會科學(xué)院國際法研究所研究員廖凡教授看來,自共享單車模式興起以來,其押金的性質(zhì)、歸屬及監(jiān)管問題一直是社會討論的熱點。雖然去年出臺了《關(guān)于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》,但該《意見》只是多部門聯(lián)合發(fā)布的規(guī)范性文件,而非部門規(guī)章,就其法律效力位階來看,其并不具備相應(yīng)的強制力和法律拘束力。此外,《意見》也未明確具體的監(jiān)管主體及相應(yīng)懲罰制度,同時缺乏對使用押金用途的監(jiān)管。
雖然目前官方對共享單車的界定為互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車,但其收取押金及利用押金從事業(yè)務(wù)的模式卻具有金融業(yè)務(wù)的屬性。對此,有關(guān)部門對類似準(zhǔn)金融業(yè)務(wù)或類金融業(yè)務(wù)應(yīng)該有較為清晰的認(rèn)識,要有針對性的出臺相應(yīng)的金融監(jiān)管政策,隔離用戶押金風(fēng)險。
同時,政府對類似新經(jīng)濟模式的監(jiān)管既不能因其“創(chuàng)新”之名任意放縱,也不能對其進(jìn)行一味打壓,而是應(yīng)該尋求創(chuàng)新與規(guī)范之間的協(xié)調(diào)與平衡。要有明確、清晰的監(jiān)管邏輯,避免監(jiān)管政策起起伏伏、大起大落,讓經(jīng)營者無所適從,也讓用戶受到不必要的損害。
(作者系中國社會科學(xué)院研究生院、復(fù)旦大學(xué)研究生,本文原發(fā)于微信公眾號“法雨”,已授權(quán),有刪改)
(原題為《ofo退押金排隊人數(shù)超千萬,押金難退背后有哪些玄機?》)





- 報料熱線: 021-962866
- 報料郵箱: news@thepaper.cn
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證:31120170006
增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證:滬B2-2017116
? 2014-2025 上海東方報業(yè)有限公司