隨著AI技術(shù)發(fā)展和新商業(yè)模式的應(yīng)用，AI繪畫逐漸走入公眾視野——用戶只用輸入關(guān)鍵詞和相應(yīng)指令，AI繪畫軟件就能自動(dòng)生成精美的手繪風(fēng)格畫作。聰明的AI離不開(kāi)海量數(shù)據(jù)作為訓(xùn)練素材，供機(jī)器進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，在采集、復(fù)制數(shù)據(jù)和將數(shù)據(jù)作為訓(xùn)練語(yǔ)料“投喂”AI模型的過(guò)程中，相應(yīng)的著作權(quán)問(wèn)題廣受關(guān)注。6月20日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在線開(kāi)庭審理了四起畫師起訴AI繪畫軟件開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)者的著作權(quán)侵權(quán)案件。

四起案件的原告均為插畫師，同時(shí)也是某內(nèi)容分享平臺(tái)的注冊(cè)用戶，自注冊(cè)該平臺(tái)賬號(hào)以來(lái)，長(zhǎng)期發(fā)布其創(chuàng)作的繪畫作品。四起案件的原告發(fā)現(xiàn)，有用戶在該平臺(tái)上發(fā)布了帶有明顯模仿原告作品痕跡的圖片，這些用戶均表示這些圖片系通過(guò)某AI繪畫軟件創(chuàng)作。原告進(jìn)一步查詢獲知，涉案某內(nèi)容分享平臺(tái)上線了該AI繪畫軟件。此外，涉案AI繪畫軟件在該分享平臺(tái)上亦有官方主頁(yè)，并自稱“某內(nèi)容分享平臺(tái)（該平臺(tái)名字）AI”。

原告認(rèn)為，根據(jù)涉案AI繪畫軟件用戶協(xié)議、宣傳推廣資料可認(rèn)定其為北京某科技公司、上海某科技公司（以下簡(jiǎn)稱被告一、二）及某內(nèi)容分享平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者（以下簡(jiǎn)稱被告三）三被告共同開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)，三被告未經(jīng)原告允許，將原告作品用于訓(xùn)練AI模型并應(yīng)用于商業(yè)用途，已經(jīng)遠(yuǎn)超合理使用范疇，共同對(duì)原告權(quán)益造成嚴(yán)重侵害。原告主張，被告抓取原告作品輸入AI模型的行為，侵犯了原告的復(fù)制權(quán)；涉案AI繪畫軟件提供原告作品與其他圖片雜糅、混合產(chǎn)生新圖的技術(shù)服務(wù)，侵犯了原告的改編權(quán)；被告行為還侵犯了原告的作品作為物料訓(xùn)練AI的權(quán)利。涉案AI繪畫軟件習(xí)得原告作品的繪畫風(fēng)格后，“一鍵生成”的大批量圖片可以輕松替代原告一筆一劃繪制的作品，殘酷擠壓原告依托其作品獲得收益的空間，對(duì)原告作品未來(lái)的市場(chǎng)造成毀滅性打擊。因此，被告應(yīng)當(dāng)停止對(duì)原告著作權(quán)的侵害，包括但不限于停止在AI模型中使用原告作品、剔除模型中與原告作品相關(guān)的學(xué)習(xí)成果等，并賠禮道歉和賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

被告一、二辯稱，第一，原告訴訟請(qǐng)求不明確；第二，原告主張權(quán)利的作品與涉案AI生成圖片不存在實(shí)質(zhì)性相似；第三，被告大模型訓(xùn)練行為即使使用原告作品亦應(yīng)構(gòu)成合理使用；第四，被告盡到了提示義務(wù)。綜上，被告一、二行為不構(gòu)成侵權(quán)。

被告三辯稱，原告以被告三運(yùn)營(yíng)的某內(nèi)容分享平臺(tái)的用戶協(xié)議條款為切入點(diǎn)，推測(cè)被告三將原告發(fā)布于某內(nèi)容分享平臺(tái)的作品提供給被告一、二，該主張無(wú)事實(shí)依據(jù)。被告三未實(shí)施任何涉案爭(zhēng)議行為，與其他被告各為獨(dú)立的法律主體。涉案某內(nèi)容分享平臺(tái)用戶協(xié)議條款是內(nèi)容分享平臺(tái)常見(jiàn)的通用條款，并不具有特殊性和唯一性，亦不存在原告主張的目的或情形。原告同樣接受了其他平臺(tái)與本案中某內(nèi)容分享平臺(tái)用戶協(xié)議條款實(shí)質(zhì)相同的其他平臺(tái)用戶協(xié)議，并在上述其他平臺(tái)發(fā)布其在本案中主張權(quán)利相同的美術(shù)作品，更提供了原圖下載。換言之，原告主張權(quán)利的作品在多個(gè)相同性質(zhì)的內(nèi)容分享平臺(tái)公開(kāi)發(fā)布、提供下載，某內(nèi)容分享平臺(tái)不具有特殊性和唯一性。因此。綜合某內(nèi)容分享平臺(tái)用戶協(xié)議條款作為通用條款的普遍性和一般性，以及原告多平臺(tái)公開(kāi)發(fā)布并提供下載其創(chuàng)作的美術(shù)作品，一方面，原告主張并無(wú)證據(jù)支撐；另一方面，被告三客觀上并未向被告一、二提供本案系爭(zhēng)的美術(shù)作品，亦沒(méi)有實(shí)施涉案爭(zhēng)議行為，不論從何種角度，被告三均不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

原告是否享有主張作品的著作權(quán)？被告三是否是適格被告？被訴侵權(quán)行為是否存在，是否構(gòu)成侵權(quán)或合理使用？如構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)的內(nèi)容如何確定？侵權(quán)責(zé)任又應(yīng)如何承擔(dān)？庭審中，訴辯雙方圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證質(zhì)證和法庭辯論。原告申請(qǐng)技術(shù)輔助人員出庭，就AI大模型訓(xùn)練相關(guān)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明。

目前，該案正在進(jìn)一步審理中。