為圖省事，外賣(mài)騎手并未將餐食送至訂單指定地點(diǎn)，而是放在小區(qū)的集中存放處或保安室，引發(fā)顧客不滿(mǎn)。

近日，重慶市璧山區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起外賣(mài)合同糾紛案，認(rèn)定外賣(mài)平臺(tái)承擔(dān)違約責(zé)任。最終，雙方自愿接受調(diào)解，并達(dá)成和解協(xié)議。

鄭某在某外賣(mài)平臺(tái)點(diǎn)了數(shù)十份外賣(mài)，但每次平臺(tái)指派的騎手將餐品送到小區(qū)后，便電話通知鄭某已將外賣(mài)放在小區(qū)門(mén)口安檢臺(tái)，讓其自行下樓取餐。鄭某提出反對(duì)并要求送到配送地址，但騎手都未予理會(huì)，有時(shí)還言語(yǔ)頂撞鄭某，鄭某聯(lián)系平臺(tái)維權(quán)未果，遂將平臺(tái)訴至法院，要求其支付違約金2000元。

法院審理后認(rèn)為，民法典第五百七十七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第五百八十二條規(guī)定，履行不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，鄭某在平臺(tái)點(diǎn)外賣(mài)的目的是期望不用下樓即可在家享用美食，外賣(mài)平臺(tái)恰好提供相應(yīng)的外賣(mài)服務(wù)。根據(jù)鄭某注冊(cè)時(shí)與該平臺(tái)簽訂的用戶(hù)協(xié)議條款約定，外賣(mài)訂單中所包含的全部?jī)?nèi)容構(gòu)成外賣(mài)合同的內(nèi)容，同時(shí)，約定用戶(hù)知悉并授權(quán)平臺(tái)協(xié)調(diào)相應(yīng)的配送資源向商家取貨并將商品送達(dá)用戶(hù)指定的收貨地址，用戶(hù)向平臺(tái)支付相應(yīng)的配送費(fèi)用。

因此，外賣(mài)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)按照合同約定內(nèi)容安排騎手及時(shí)妥當(dāng)?shù)叵蛏碳胰〔筒⑺徒挥脩?hù)指定的收貨地點(diǎn)?，F(xiàn)作為平臺(tái)“輔助履行人”的騎手未按合同約定將餐品送至鄭某指定的收貨地址，而是將餐品送至小區(qū)保安室，不符合合同約定，屬于瑕疵履行，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

庭后，原、被告雙方均希望法院進(jìn)行調(diào)解，后自愿達(dá)成了和解協(xié)議，被告當(dāng)場(chǎng)向原告支付1000元并誠(chéng)懇道歉。

（原標(biāo)題：《外賣(mài)多次拒絕送貨上門(mén)，維權(quán)未果后，顧客選擇起訴》）