隨著后增長(zhǎng)時(shí)代的到來(lái)，自由貿(mào)易主義的全球化經(jīng)濟(jì)似乎遭遇了重重困難。我們的時(shí)代見(jiàn)證了這樣一幅矛盾性的畫(huà)面：一方面，跨國(guó)公司主導(dǎo)的全球資本流動(dòng)正肆無(wú)忌憚地穿透國(guó)家邊界，并處處令民族國(guó)家的發(fā)展政策為其保駕護(hù)航。另一方面，以美國(guó)為首的貿(mào)易保護(hù)主義逐漸抬頭，國(guó)家之間的貿(mào)易戰(zhàn)一觸即發(fā)。同時(shí)，在這幅矛盾和衰退中的自由貿(mào)易主義全球化經(jīng)濟(jì)的畫(huà)面背后，一種新的全球化經(jīng)濟(jì)秩序正在萌芽。土耳其博阿齊奇大學(xué)教授、著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)者忽里·伊斯拉姆格魯（Huri Islamo?lu）近日受清華大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)研究所邀請(qǐng)，發(fā)表題為“全球化經(jīng)濟(jì)中的主權(quán)與政治”的演講，系統(tǒng)闡釋了自由貿(mào)易主義全球化經(jīng)濟(jì)向后自由貿(mào)易主義（post-free tradist）全球化經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。本場(chǎng)講座的主持人為汪暉教授，評(píng)議人為崔之元教授。

忽里教授對(duì)全球化經(jīng)濟(jì)秩序變動(dòng)的判斷，來(lái)自于她對(duì)區(qū)域政治經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期關(guān)注。她以阿富汗為例，描述了一新一舊兩種經(jīng)濟(jì)秩序在這一地區(qū)的膠著和爭(zhēng)奪。舊的全球化經(jīng)濟(jì)秩序展現(xiàn)的是一個(gè)不斷磨損和分裂的阿富汗。2018年10月5號(hào)，《紐約時(shí)報(bào)》的頭條新聞報(bào)道黑水（Blackwater）的創(chuàng)始人普林斯（Erik Prince）為“私有化”阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)而積極從事政治游說(shuō)。黑水是來(lái)自美國(guó)的一家跨國(guó)安保公司，曾因在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)期間卷入虐囚門(mén)事件而聲名狼藉。如今，在美國(guó)政府表露減輕戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)擔(dān)的意圖之后，普林斯向特朗普提議，黑水能夠提供專(zhuān)業(yè)的私人軍隊(duì)，以遠(yuǎn)低于目前美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)支出的成本，接手美軍在阿富汗對(duì)抗塔利班的戰(zhàn)爭(zhēng)。特朗普和阿富汗總統(tǒng)阿什拉夫·加尼都拒絕了這個(gè)荒謬的私有化倡議，但是，黑水公司仍然活躍在阿富汗：一方面積極投資阿富汗的鋰礦、銅礦和天然氣，另一方面，密切聯(lián)系阿富汗各地軍閥和反對(duì)黨，支持他們?cè)谙乱惠嗊x舉中打敗對(duì)黑水態(tài)度不甚友好的現(xiàn)任總統(tǒng)加尼。

黑水公司代表了自由貿(mào)易者們的掠奪模式，這一模式的主要行動(dòng)者是西方的大型跨國(guó)公司。這些跨國(guó)公司的行為邏輯是保護(hù)和擴(kuò)張它們?cè)诟鱾€(gè)資源國(guó)的投資，它們操控虛軟無(wú)力的當(dāng)?shù)卣?，迫使這些國(guó)家無(wú)條件執(zhí)行貨幣基金組織制定的市場(chǎng)規(guī)則，確保當(dāng)?shù)胤蔀楸Ｗo(hù)外來(lái)投資者的利益而服務(wù)。為了易于操縱當(dāng)?shù)卣?，它們往往明里或暗中支持一?guó)內(nèi)部的種族對(duì)立和宗教對(duì)立，制造一種分裂的政治，伊拉克即前車(chē)之鑒。

然而，西方為主導(dǎo)的自由貿(mào)易主義全球化經(jīng)濟(jì)秩序并非總是無(wú)往而不勝。隨著阿富汗逐漸展開(kāi)重建，其政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)和政治政策顯示出了對(duì)舊全球化經(jīng)濟(jì)秩序的反叛。如今，阿富汗正試圖與周邊區(qū)域建立廣泛的貿(mào)易和投資紐帶，在優(yōu)先發(fā)展區(qū)域經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，通過(guò)雙邊和多邊貿(mào)易協(xié)定進(jìn)一步參與全球經(jīng)濟(jì)。這一模式強(qiáng)調(diào)的是政府的作用：政府要制定回應(yīng)性的政策，團(tuán)結(jié)國(guó)內(nèi)不同的宗教和族群，持續(xù)協(xié)調(diào)各方的多樣需求，并且對(duì)跨國(guó)資本保持開(kāi)放協(xié)商而非一味妥協(xié)的態(tài)度。阿富汗政府去年向德國(guó)派遣了約一千名留學(xué)生學(xué)習(xí)IT技術(shù)，目的是為了發(fā)展和鋰礦等豐富自然資源相配套的IT產(chǎn)業(yè)，這表明阿富汗政府并沒(méi)有將開(kāi)發(fā)自然資源放在首位，而是試圖發(fā)展一套綜合的經(jīng)濟(jì)體系。實(shí)際上，加尼2014年當(dāng)選之際，美國(guó)就已經(jīng)表露了對(duì)一個(gè)不易受美國(guó)擺布的阿富汗總統(tǒng)的憂(yōu)慮，當(dāng)時(shí)的國(guó)務(wù)卿約翰·凱利甚至前往喀布爾，確保加尼和反對(duì)派達(dá)成的協(xié)議能夠有效分化總統(tǒng)權(quán)力。

從阿富汗的例子，我們能夠從中觀察出兩種相互競(jìng)爭(zhēng)、相互對(duì)抗的主權(quán)：一種是自由貿(mào)易主義全球化經(jīng)濟(jì)秩序中的西方跨國(guó)公司的主權(quán)，借由美國(guó)軍隊(duì)的支持，它們將市場(chǎng)發(fā)展和所謂的文明化帶到了世界最遙遠(yuǎn)的角落。在伊拉克，在阿富汗，在也門(mén)和利比亞，我們時(shí)時(shí)可以見(jiàn)到這種主權(quán)的支配性身影。另一種主權(quán)，則是各國(guó)政府對(duì)本國(guó)領(lǐng)土的主權(quán)。后自由貿(mào)易主義的全球化經(jīng)濟(jì)時(shí)代的核心特征，乃在于雙重主權(quán)的興起。雙重主權(quán)的概念表明，全球經(jīng)濟(jì)并非自由貿(mào)易主義者們所想象的那樣，是一個(gè)商品、資本以及由普遍法律保證其個(gè)體權(quán)利的跨國(guó)公司自由流動(dòng)的開(kāi)放場(chǎng)域，毋寧說(shuō)，全球化經(jīng)濟(jì)跨越不同的區(qū)域領(lǐng)土，生產(chǎn)價(jià)值通過(guò)復(fù)雜的貿(mào)易、生產(chǎn)、投資、運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)附加到每個(gè)區(qū)域之上。在這種視野下，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重心從擁有普遍權(quán)利的個(gè)體，轉(zhuǎn)移到了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)際發(fā)生的領(lǐng)土上。它強(qiáng)調(diào)鞏固區(qū)域經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)調(diào)政府協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)和全球經(jīng)濟(jì)各自的要求。

自由貿(mào)易主義取消了政治和各國(guó)政府的空間，而后自由貿(mào)易主義則要求政府成為調(diào)控經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵。在雙重主權(quán)的權(quán)力配置中，在自由貿(mào)易主義中去政治化的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系被重新政治化了。從前，我們被教導(dǎo)說(shuō)如果沒(méi)有政府干預(yù)，市場(chǎng)能夠依據(jù)自然法則而實(shí)現(xiàn)自我治理，專(zhuān)家們發(fā)掘出來(lái)一整套技術(shù)化的治理原則，這種技術(shù)化的治理取代了政治，它逃脫了處理社會(huì)多樣化利益的責(zé)任，并拒絕為這些原則所帶來(lái)的社會(huì)后果負(fù)責(zé)?？梢哉f(shuō)，自由貿(mào)易主義全球化經(jīng)濟(jì)下的跨國(guó)公司的主權(quán)，是逃避了民主問(wèn)責(zé)的主權(quán)。如今，對(duì)這種單一主權(quán)的挑戰(zhàn)，一方面來(lái)自對(duì)經(jīng)濟(jì)不平等的社會(huì)抵抗，在發(fā)達(dá)國(guó)家，這些社會(huì)抵抗導(dǎo)致民粹主義政府興起以及與全球經(jīng)濟(jì)“脫鉤”的趨勢(shì)，在發(fā)展中國(guó)家，這些社會(huì)抵抗導(dǎo)致政府采取更具回應(yīng)性的政策措施；另一方面，則是來(lái)自政治經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)：自由貿(mào)易主義的全球化經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向縮小了發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)差距，但在國(guó)家內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)不平等急劇上升，如今全球化經(jīng)濟(jì)是由環(huán)境高度分化、情況各異的不同經(jīng)濟(jì)體所構(gòu)成的，這些經(jīng)濟(jì)體的主張各有不同，提供多樣化的貿(mào)易和投資機(jī)遇。與此同時(shí)，全球化經(jīng)濟(jì)行為體也趨向于多樣化，來(lái)自各國(guó)的企業(yè)家階層以及國(guó)有企業(yè)，沖淡了跨國(guó)精英的西方屬性，并積極爭(zhēng)奪制定規(guī)則的主權(quán)權(quán)力。

全球經(jīng)濟(jì)的變動(dòng)趨勢(shì)使人不禁詢(xún)問(wèn)，我們是否能夠找到一種區(qū)別于自由貿(mào)易主義的治理全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新方案？我們是否能想象一種包容更廣泛的利益、向制度多樣性開(kāi)放的新政治？進(jìn)一步說(shuō)，在全球化經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，中國(guó)模式的優(yōu)勢(shì)和缺點(diǎn)是什么？從積極的方面說(shuō)，中國(guó)并沒(méi)有簡(jiǎn)單引進(jìn)世界銀行或貨幣基金銀行推行的普遍的、一般性的原則，而是發(fā)明了更具回應(yīng)性的法律。從不足的方面說(shuō)，盡管中國(guó)有一套自下而上、回應(yīng)迅捷的機(jī)制，但是目前看來(lái)，這種回應(yīng)性仍局限在個(gè)別案例和特殊情況上。土耳其也有一樣的問(wèn)題，例如，土耳其對(duì)于個(gè)體農(nóng)民的困難情況有一次性撥款救助的政策，但是對(duì)勞工合同的管理甚至沒(méi)有專(zhuān)門(mén)立法，只頒布了一些明顯偏向大公司的行政指令。目前對(duì)于發(fā)展中國(guó)家主權(quán)政府，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍然是主要的合法性來(lái)源，但是否能維持道德根基對(duì)政府來(lái)說(shuō)仍然是至關(guān)重要的議題。這種道德根基，在中國(guó)的情況是社會(huì)主義，在土耳其則是伊斯蘭教對(duì)窮人的憐憫之心。

忽里提醒聽(tīng)眾，后全球化經(jīng)濟(jì)秩序中雙重主權(quán)之爭(zhēng)并非正邪之爭(zhēng)。我們已經(jīng)生活在全球資本的時(shí)代，倒退回民族國(guó)家的立場(chǎng)，同樣是不可取的。毋寧說(shuō)，我們要強(qiáng)調(diào)跨國(guó)主權(quán)和國(guó)家主權(quán)相互制約、相互滲透的關(guān)系，重要的是二者之間的協(xié)商過(guò)程。在后自由貿(mào)易主義全球化經(jīng)濟(jì)中，各國(guó)政府的主權(quán)受到跨國(guó)資本決策的制約，但是西方跨國(guó)公司也再不能像從前一樣，憑借普世原則或者法治的說(shuō)辭，以及武力的威脅，去“文明化”土耳其或者中國(guó)這類(lèi)據(jù)說(shuō)缺乏法治傳統(tǒng)的國(guó)家，相反，它們的投資安全和市場(chǎng)準(zhǔn)入受到復(fù)雜的多邊和雙邊協(xié)定所構(gòu)建起來(lái)的法律制度框架的制約，并屈服于持續(xù)的政治協(xié)商過(guò)程。

法律是一個(gè)政治的場(chǎng)域，也是一個(gè)協(xié)商的場(chǎng)域，這一點(diǎn)在物權(quán)法（property law）上體現(xiàn)的最為明顯。物權(quán)法的重要性在于，它從根本上決定了誰(shuí)得到什么并且得到多少。全球市場(chǎng)秩序乃是一種產(chǎn)權(quán)秩序，全球化經(jīng)濟(jì)中的主權(quán)和產(chǎn)權(quán)相互交融，導(dǎo)致世界各地經(jīng)濟(jì)不平等的現(xiàn)象持續(xù)深化。股東和債權(quán)人所持有的產(chǎn)權(quán)十分類(lèi)似于主權(quán)權(quán)力：究其本質(zhì)，它們都決定了誰(shuí)能夠如何使用某種資產(chǎn)。在法律中，產(chǎn)權(quán)界定的是人與物之關(guān)系，但實(shí)際情況卻是，產(chǎn)權(quán)直接界定了人與人的關(guān)系。忽里舉例說(shuō)，IBM作為私營(yíng)業(yè)主，可以輕易辭退上千員工，而不必背負(fù)任何政治或道德上的責(zé)任。這些跨國(guó)公司所實(shí)際行使的這些權(quán)力，幾乎毫無(wú)制度性約束。

自由貿(mào)易主義全球化經(jīng)濟(jì)時(shí)代中，保護(hù)產(chǎn)權(quán)成為跨國(guó)企業(yè)的核心關(guān)切之所在。在伊拉克，“法治”與保護(hù)外國(guó)投資者的權(quán)利劃上了等號(hào)：美國(guó)主導(dǎo)下的伊拉克臨時(shí)管理委員會(huì)在重建伊拉克法律秩序時(shí)明確提出，這些法律的核心功能之一是保護(hù)自然人的產(chǎn)權(quán)，在此，自然人就包括了外國(guó)投資者。自由貿(mào)易主義全球秩序中，法律不再是政治的場(chǎng)域，而是被工具化了。伊拉克北部是石油資源聚集的地區(qū)，美國(guó)試圖通過(guò)幫助庫(kù)爾德人控制該地區(qū)，來(lái)確保跨國(guó)石油公司在該地區(qū)的石油利益。在這個(gè)目標(biāo)的指引下，臨委會(huì)引入原始占有（original possession）的“普遍標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)仲裁產(chǎn)權(quán)，而庫(kù)爾德人作為土地的原始占有者，借此合法驅(qū)逐了在北部地區(qū)耕作多年的遜尼派。伊拉克的產(chǎn)權(quán)革命是在缺乏政治基礎(chǔ)的情況下推行的，然而它卻產(chǎn)生了始料未及的政治結(jié)果：北部遜尼派倒向“伊斯蘭國(guó)”,國(guó)內(nèi)族群沖突加劇，恐怖主義暴力橫行等等。

在后自由貿(mào)易主義全球化經(jīng)濟(jì)的語(yǔ)境中，壟斷性的私有產(chǎn)權(quán)有時(shí)也會(huì)遭遇挑戰(zhàn)。例如，在中國(guó)2007年頒布的《物權(quán)法》中，私人所有權(quán)只是多種所有權(quán)形式中的一種，因此，私人所有權(quán)被相對(duì)化了。當(dāng)然，在全球化背景下，公有制也具有私有制的一些特征，并和私有制一樣促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的不平等。在19世紀(jì)對(duì)私有制的批判和抵制中，一部分人在國(guó)有制中找到了解決之道。亨利·喬治提出了土地國(guó)有化的構(gòu)想，土地為國(guó)家所有，土地使用權(quán)則由國(guó)家拍賣(mài)，地租用于改善國(guó)計(jì)民生。在當(dāng)時(shí)，國(guó)有制意味著公共性。但是，公共的場(chǎng)域并非隨著國(guó)有制自動(dòng)產(chǎn)生，并不是說(shuō)實(shí)行國(guó)有就實(shí)現(xiàn)了公共性。公共場(chǎng)域最終是社會(huì)內(nèi)部長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的結(jié)果。如今，我們要提出的問(wèn)題是：我們能否在這種可供替代的方案中，重啟公共場(chǎng)域的話(huà)題？在后自由貿(mào)易主義的全球化經(jīng)濟(jì)背景中，我們能否討論政治的多重可能性，從而在全球化經(jīng)濟(jì)的背景下激發(fā)出公共的場(chǎng)域？

最后，清華大學(xué)管理學(xué)院教授崔之元對(duì)本場(chǎng)講座做出評(píng)議。首先，他也觀察到傳統(tǒng)以西方為主的跨國(guó)精英如今更具有世界性，他給出了兩個(gè)例子作為佐證：其一，黑水安保公司如今正積極和中國(guó)民間安保公司開(kāi)展合作，幫助中國(guó)企業(yè)和政府處理一帶一路項(xiàng)目的安保問(wèn)題，因?yàn)橹袊?guó)在這類(lèi)海外安全保障的問(wèn)題上經(jīng)驗(yàn)不足，本土也沒(méi)有成熟的安保公司。其二，“投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決”機(jī)制是一個(gè)解決投資爭(zhēng)端的重要國(guó)際仲裁機(jī)制，中國(guó)因?yàn)閾?dān)心外國(guó)投資者的權(quán)利過(guò)多，將會(huì)影響國(guó)家調(diào)控，所以長(zhǎng)期反對(duì)這一機(jī)制。但是，據(jù)說(shuō)中國(guó)將在北京設(shè)立一個(gè)法庭，仲裁一帶一路的投資項(xiàng)目將來(lái)可能出現(xiàn)的國(guó)家爭(zhēng)端。這兩個(gè)例子都說(shuō)明了如今跨國(guó)行為體的西方屬性越來(lái)越淡。接著崔之元教授針對(duì)“雙重主權(quán)”的概念進(jìn)行提問(wèn)，在忽里對(duì)主權(quán)概念的運(yùn)用中，主權(quán)是可協(xié)商的。但是在大家的一般理解中，主權(quán)似乎是絕對(duì)的。這導(dǎo)致了某種程度的語(yǔ)言混亂。在對(duì)崔之元教授的回應(yīng)中，忽里教授區(qū)分了兩種關(guān)于主權(quán)的概念界定：一種是國(guó)家的內(nèi)部主權(quán)（internal sovereignty），亦即制度性的主權(quán)，另一種是國(guó)家作為擁有一定領(lǐng)土的法人，亦即作為國(guó)際法的行動(dòng)者所擁有的主權(quán)，這種主權(quán)更具有馬基雅維利的意味，而非霍布斯的意味，它追求的不是壟斷主權(quán)，而是切切實(shí)實(shí)的利益。當(dāng)我們把全球化經(jīng)濟(jì)中國(guó)家理解為法人，把主權(quán)理解為法人作出決策的權(quán)力，國(guó)家的主權(quán)就類(lèi)似于跨國(guó)公司的主權(quán)，反之亦然。

另一位參會(huì)者項(xiàng)飆教授也提出一個(gè)問(wèn)題：對(duì)國(guó)家的道德期望和對(duì)政府回應(yīng)性的強(qiáng)調(diào)，如何在這種從外部界定的主權(quán)中體現(xiàn)出來(lái)？或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，在國(guó)際市場(chǎng)上以法人面貌出現(xiàn)的國(guó)家主權(quán)，如何在內(nèi)部建構(gòu)起來(lái)？忽里教授在回應(yīng)中指出，如今的國(guó)家已經(jīng)不同以往，我們首先要在全新的歷史背景中理解什么是當(dāng)今的國(guó)家，只有先打開(kāi)政治的場(chǎng)域，才可能有其他的政治可能性。目前討論的主要是資本部門(mén)內(nèi)的政治（intraclass politics），但是，一種更廣泛的社會(huì)政治或許有一天將會(huì)到來(lái)，正義的話(huà)題也將來(lái)到臺(tái)前。